急诊治疗慢性充血性心力衰竭临床疗效评估

王小平 惠晓艳 王建锋

(1.大荔县医院急诊科,陕西 渭南 715100;2.陕西健康医疗集团有限公司四0五医院急诊科,陕西 汉中 723312)

慢性充血性心力衰竭(chronic congestive heart failure，CHF)是中老年较为常见的心脏病终末期疾病。临床急性发作时存在较大的安全风险，需较长时间的住院治疗，患者及其家庭经济负担加重[1]。部分临床心血管医师认为CCH患者急性发作时采用急诊治疗病情稳定后患者可居家治疗，以免增加患者的医疗负担及造成医疗资源浪费[2]。临床也有部分类似研究。本方案对比分析急诊治疗和住院治疗CCH患者的临床疗效及安全性、经济负担，以期为临床患者提供更多的选择。为此我们展开以下研究。报告如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2017年2月至2020年1月我院急诊收治的慢性充血性心力衰竭患者40例设为观察组，另选择同期在我院住院治疗的慢性充血性心力衰竭患者设为对照组。对照组中男23 例，女17例，年龄44～75岁(56.94±4.92)岁；病程1～11年(4.98±1.34)年，心功能分级：NYHAⅡ级19例，Ⅲ级16例，Ⅳ级5例。观察组中男23 例，女17例，年龄44～75岁(57.13±4.87)岁；病程1～10年(4.91±1.37)年，心功能分级：NYHAⅡ级18例，Ⅲ级16例，Ⅳ级6例。两组患者一般资料差异无统计学意义，可进行对比研究。

1.2方法 两组患者分别均按照急诊治疗规范和住院治疗规范进行治疗。按照CHF治疗规范，两组患者所用药物方案、各项指征检测方案均一致。药物方案：两组患者均由同一组心内科医师根据患者个体病情情况，共同拟定药物方案，可采用利尿剂、ACEI制剂、ARB制剂、β受体阻滞剂及强心药物予以治疗，在药物种类选择及剂量制定方面均个体化。治疗期间严格监测患者各项生命体征、血流动力学指标、心功能等指标，并根据监测数据及时调整用药方案以适应患者病情变化。观察指标见相关文献[3]。

2 结 果

2.1两组患者治疗前后血压、心率及6 min步行实验结果比较 两组患者入组时心率、收缩压、舒张压、6 min步行实验比较差异无统计学意义(P>0.05)，治疗后1个月、3个月、6个月心率、收缩压、舒张压指标均较治疗前下降，6 min步行实验均较治疗前上升，差异有统计学意义(P<0.05)，且组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 两组患者治疗前后血压、心率及6 min步行实验结果比较

2.2两组患者治疗后临床总有效率比较 完成规范治疗后，两组患者临床总有效率比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 两组患者治疗后临床总有效率比较[n(%)]

2.3两组患者治疗6个月后再次住院率、心血管不良事件率比较 治疗后6个月两组患者在此住院率、心血管不良事件率比较差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

表3 两组患者治疗6个月后再次住院率、心血管不良事件率比较[n(%)]

2.4两组患者治疗费用比较 完成规范治疗后，观察组患者所花药物费用差异无统计学意义(P>0.05)，但在治疗费、其它费用方面较对照组患者明显降低(P<0.05)。见表4。

表4 两组患者治疗费用比较(元)

3 讨 论

慢性充血性心力衰竭患者急性发作时有较大的生命安全风险，临床症状稳定后需要长期治疗[4]。目前临床对于CCH患者的治疗方案已较为成熟，但长时间治疗对大部分患者来说，均存在较大的医疗负担。使得部分患者由于担心高昂的治疗费用而放弃治疗[5-6]。对社会医疗资源也是较大的负担。对慢性充血性心力衰竭患者实施急诊治疗作为近年来研究较多的课题，但研究结论存在一定的偏差。部分文献显示[7]，急诊治疗较住院治疗可以提高患者的临床疗效，降低经济负担，但部分文献显示，急诊治疗与住院治疗患者的临床疗效相似，但可降低患者的治疗费用[8-9]。

本方案对比分析了在我院分别进行急诊治疗和住院治疗的慢性充血性心力衰竭患者的治疗疗效、安全性及治疗法没用。结果显示，急诊治疗的患者治疗前及治疗后不同阶段患者的心率、收缩压、舒张压、6 min步行实验与住院患者指标差异无统计学意义，治疗后的临床总有效率、随访期间的再次住院率及心血管不良事件率比较也无统计学意义。说明急诊治疗能达到住院治疗的临床疗效水平及安全性。但急诊治疗的患者在治疗费、其它费用及总治疗费用方面较对照组患者明显降低。说明急诊治疗慢性充血性心力衰竭患者可有效降低患者医疗支出，但并不降低患者治疗的疗效及安全性。

综上，急诊治疗慢性充血性心力衰竭可达到与住院治疗一样的临床疗效及安全性，但在治疗花费方面却明显下降，提示其可作为慢性充血性心力衰竭患者的另一可行治疗方案。