体教融合模式下中美高校高水平篮球运动员培养的比较研究

李兰忠

（南开大学体育部，天津 300071）

1 体教融合模式概述

体教融合是更深层次的体教结合，是对体教结合模式的有效推进。在体教结合模式下，培养重点是运动员的体育成绩，没有重视对其文化课程的培养，导致运动员整体学业水平较低，因此体教结合模式不但没有让体育回归教育，反而让两者的距离被拉大。体教融合模式则是以体教结合模式为基础，以增进学校教育与培养竞技体育后备人才为目的一种运动人才培养方式，利用竞技体育完善学校教育，在以人为本的理念下，全面结合理论教育与运动员的成长过程，从而实现培养高水平运动员的目的。

2 体教融合模式下中美高校高水平篮球运动员的培养比较

2.1 中美高校高水平篮球运动员招生机制的比较

2.1.1 我国高校高水平篮球运动员的招生机制我国高校高水平篮球运动员的招生方式以学校自主招生为主，占比90%；其余的招生方式以教练员推荐为主，占比10%，且不同的招生方式招生标准极为相似，围绕的核心是运动成绩和文化课成绩。从招生机制的角度看，目前我国高校高水平篮球运动员的招生方式较单一，录取标准过分强调运动成绩，无法适应现代高水平篮球运动对运动员提出的要求，面临转型和升级。表1、表2分别统计了我国高校高水平篮球运动员的招生机制与录取标准情况。

表1 我国高校高水平篮球运动员招生机制统计

表2 我国高校高水平篮球运动员录取标准统计

2.1.2 美国高校高水平篮球运动员招生机制美国通常会设立专门招收高水平篮球运动员的机构，而关于高水平篮球运动员的招生问题是由美国大学体育协会的管理部门统一决定的。为保证招生工作的公平公正，美国大学体育协会会对高水平篮球运动员的学业水平进行严格的审核，因此为了能够成为高水平篮球运动员就必须通过美国大学体育协会的资格审核。美国高校所招收高水平篮球运动员通常以后备人才“储备库”为主。表3、表4分别统计了美国高校高水平篮球运动员的招生机制与录取标准情况。

表3 美国高校高水平篮球运动员招生机制统计

表4 美国高校高水平篮球运动员录取标准统计

2.1.3 小结通过中美高校高水平篮球运动员招生机制的比较可以看出，当前我国在培养高校高水平篮球运动员的招生机制方面存在一定的劣势，具体表现为：（1）我国当前缺少健全的高校高水平篮球运动员招生机构，我国高校高水平篮球运动员都是由各个省市的教育局和招生院校进行招生和管理的；（2）各省市的教育局和招生院校在招生时录取标准以运动成绩为主要考核依据，招生过程中不能完全保证公平性与公正性。因此，我国可以结合实际情况，借鉴和参考美国高校高水平篮球运动员的招生方式和录取标准，形成适合我国高校高水平篮球运动员的招生机制，提高我国高校高水平篮球运动员的培养质量。

2.2 中美高校篮球教练员现状比较

教练员与运动员之间的关系类似于学校中教师与学生的关系。教练员本身的技能水平与学历水平的高低对体教融合模式下高校高水平篮球运动员的培养也会产生一定的影响。

2.2.1 我国高校篮球教练员现状通过调研得知，我国部分高校的篮球教练员缺乏专业的篮球训练经历，篮球执教经验也有所不足。笔者与这些篮球教练员进行交流后得知，多数高校篮球教练员除了需要对高水平篮球运动员开展训练之外，还要教授其他体育课程。虽然部分高校也尝试过高薪聘请专业的国内外篮球教练员，但由于缺少资金的支持，导致这一计划被搁浅，且由于多数高校篮球教练员的专业水平有限，导致我国高校高水平篮球运动员的竞技水平无法得到有效提升，高校高水平篮球运动员的培养陷入“尴尬”局面。我国篮球教练员整体情况见表5。

表5 我国篮球教练员的整体情况

2.2.2 美国高校篮球教练员现状通过查阅相关资料得知，美国高校的许多篮球教练员既有较高的运动水平，也拥有较高的学历水平。优质的教练员团队是保证高校高水平篮球运动员发展的重要因素。大部分的美国高校在聘请篮球教练员时，通常会与教练员签订完善的录用合同，合同中会规定教练员的教学指标，如果教练员没有完成相应的指标，那么学校有权与教练员解除聘用关系。竞争机制的形成使得美国高校篮球教练员队伍质量较高，为美国高校高水平篮球运动员的培养提供了强力的支持。

2.2.3 小结高校要想培养高水平篮球运动员，教练员必须具备较高的专业素质。教练员不仅要具备扎实的理论知识，同时还需要具备丰富的执教经验。美国高校在选拔、聘请以及考核篮球教练员方面都具备一整套完善的程序，因此在高校高水平篮球运动员培养方面具有一定的优势；而我国高校篮球教练员对专业知识更关注，但部分教练员并未接受过专业的篮球训练，与美国高校篮球教练员的专业能力相比还存在一定的差距。

2.3 中美高校培养高水平篮球运动员的经费比较

2.3.1 我国高校培养高水平篮球运动员的经费情况笔者与国内相关专家进行交流后得知，我国之所以在发展高校篮球时很难取得成效，主要原因是高校在培养高水篮球运动员时缺少资金支持，且资金来源渠道单一，主要依靠学校拨款和国家发放补助2种形式。相关调查资料显示，资金短缺是当前我国大部分高校高水篮球运动员培养存在的问题。教育部规定高校高水平篮球运动员的人均运动资金为4000～5000元，而我国大部分高校在资金方面远低于这一标准，只有1500元左右。因此，培养经费问题也成为阻碍我国高校高水平篮球运动员培养的主要问题之一。

2.3.2 美国高校培养高水平篮球运动员的经费情况美国高校具有专门的管理体系，且美国的高校竞技体育社会化、市场化起始时间较早，体系完善，因此具备稳定的经费来源。美国高校的竞技体育商业化程度较高，高校会通过电视台、收取观赛门票、拉赞助等多元渠道获取资金。此外，学校拨款、校友捐赠以及门票收入也能为美国高校高水平篮球运动员培养提供资金支持。多元的资金经费来源渠道，让美国高校高水平篮球运动员的培养环境得到优化。

2.3.3 小结通过对中美高校在体教融合模式下培养高水平篮球运动员的经费情况与来源的比较，当前我国高校培养高水平篮球运动员的经费较缺乏且来源单一。我国的高校竞技体育还没有形成商业化运行模式，因此我国需要大力发展体育资源，通过开辟新的市场，拓宽经费来源渠道，为高校在体教融合模式下培养高水平篮球运动员提供足够的资金支持。劣势，中国队队员在比赛中拼抢进攻篮板球意识不够积极，且能力较差，所抢得的进攻篮板球多为落点较为靠外的投篮。反观与赛队队员，拼抢进攻篮板球意识较积极，且抢得的进攻篮板球数量也明显多于中国队。中国队队员在防守过程中挡人意识也相对存在一定的不足。

3 结论与建议

3.1 结论

3.1.1参加第32届东京奥运会男子三人篮球比赛的中国队队员在平均身高上高于所有与赛队，平均体重在所有与赛队中倒数第二。中国队队内队员身高差较大。中国队队员克托莱指数方面不及与赛队，同时整体年龄偏小，缺乏比赛经验，在一定程度上影响了中国队整体进攻的流畅性。

3.1.2中国队队员在得分构成不及与赛队队员合理，1分球与2分球得分比例明显不合理。中国队后卫1分球进攻命中率较高，2分球进攻能力同与赛队差距巨大。身体对抗能力差、创造投篮机会能力不强、空位投篮信心不足是中国队后卫在外线进攻存在的主要问题。

3.1.3中国队助攻能力要强于与赛队，拼抢进攻篮板球意识和积极性较差，拼抢进攻篮板球数量和能力不及与赛队，所抢得的进攻篮板球多为落点较为靠外的投篮，主动拼抢较少。

3.2 建议

3.2.1中国队队员应加强身体素质训练，提高身体质量和对抗能力，提高对抗下创造进攻机会及完成投篮的能力，同时在三人篮球比赛模式中锻炼队员，提高其比赛经验，促进其成长。

3.2.2加强中国队队员投篮能力训练，尤其是中远距离投篮，丰富进攻手段，使进攻区域更为合理，同时加强投篮稳定性训练，从而为球队提供持续的进攻火力。

3.2.3提高中国队后卫队员攻防的积极性，加强进攻篮板球拼抢意识的培养，同时提高防守中挡人意识。