《清史稿·贵州土司传》补校六则

王 涛

《清史稿·贵州土司传》（下简称《贵州土司传》）内容始于古罗施鬼国，终于清改土归流，详载贵州各土司治所方位、历史沿革，以及清初开辟苗疆，土司逐一归附的史实，是研究贵州土司文化和苗侗彝等少数民族生活的重要文献。但由于修撰时，正值民国初年，时局不宁，“随修随刻，不复有整理之暇”[1]14738，致成书仓促。且书出众人，考证不精，存在诸多讹误，影响治清史者对其使用。虽经学者再三考误①，然仍有疏漏。笔者结合方志、《圣武记》、《清实录》、《清文献通考》等文献及考古资料考证，谨对新发现的六处舛误作出补校勘误，不当处，敬请方家批评。本文补校以中华书局1977年点校出版的《清史稿》为参考，所引原文皆在文末括号内标注页码。

一、“招服黔边东西南三面广顺、定番、镇宁生苗六百八十寨，镇宁、永宁、永丰、安顺生苗千三百九十八寨”（页14272）

按：“生苗六百八十寨”前脱“诸边”二字，后脱“余”字。

雍正四年（1726），总督鄂尔泰命总兵石礼哈剿讨广顺州各苗腹地之长寨，遂乘胜招服广顺、定番、镇宁诸边生苗。此言“诸边”者，乃诸州之边邑。此处招服的生苗六百八十余寨并非广顺州、定番州、镇宁州三州内属之寨，而是其周边之寨。理由有二：其一，《贵州土司传》此句下文，亦有统计招抚“镇宁”等四州生苗数量，如按是《传》言，此“镇宁”生苗被重复计算两次，于理不通；其二，魏源《圣武记·雍正西南夷改流记上》[2]卷7、（光绪）《古州厅志·武备志》[3]卷7（民国）《贵州通志·前事志十九》[4]咸载，“招抚东南西三面广顺、定番、镇宁诸边生苗，六百八十余寨”，且“生苗”前皆有“诸边”二字。综上可证，此处脱“诸边”二字。

又，上举“其二”理由所引四种文献皆记载，招抚“生苗六百八十余寨”，“寨”后有“余”字。若按《贵州土司传》省去“余”字，则“六百八十”由虚数变为实数，于理不妥，与典不符，亦与下文“千三百九十八寨”，精确至个位数的严谨性不匹。故此处，当校补“余”字，以善之。

二、“各路首逆，自古州败退，咸聚于上下九股、清江、丹江高城诸处，皆以一大寨领数十百寨，雄长号召”（页14275）

按：“数十百”后脱“小”字，当为“皆以一大寨领数十百小寨”。

补充“小”字以后，文意通顺，大意为各路首逆都以一个大寨统领几十上百个小寨。“以大寨领小寨”，文意畅。检（乾隆）《贵州通志·艺文》载鄂尔泰《全定古州苗疆疏》言，雍正七年（1729）都江一带生苗“皆以一大寨各领数十百小寨”[5]卷35。又（光绪）《黎平府志》[6]卷5下、（光绪）《古州厅志·武备志》[7]卷7对于此处表述俱载，“皆以一大寨领数十百小寨”，可证。此外，（民国）《贵州通志·前事志三十六》言，“苗老巢各以一大寨领数十小寨，彼此互为声援”[8]。可见，以一大寨统领数十小寨，或数十百小寨为清代贵州苗疆常态。

再检文献，大寨与小寨之别有三。其一，大寨等级高，小寨等级低，小寨听从于大寨。据《黔南识略》载，都匀等处“旧例大寨称爷头，小寨为洞崽，洞崽听爷头”[9]卷22，用比拟的方法将大小寨的关系比作父子关系，子从父言，小寨亦听从大寨。其二，大寨规模大，小寨规模小，“立寨数十座，大寨约三五千户，小寨五七百户”[10]卷15。其三，大寨责任大，小寨责任小，据（民国）《贵州通志·前事志三十八》载，诸寨捐米“苗民大寨出米五六十石，小寨二三十石”[11]。故，以大寨统小寨是等级要求，规模优势，更是责任担当。

三、“新添长官司……唐时，宋景阳据此”（页14281）

按：“唐时”讹，当为“宋时”。

（弘治）《贵州图经新志·贵州宣慰使司下·名宦》载：“宋景阳，河北真定人，开宝八年累官至宁远军节度使……谥忠成。”[12]卷3（嘉靖）《贵州通志·名宦》载：“宋景阳，真定人，开宝八年累官至宁远军节度使……今宣慰之始祖也。”[13]卷9此外，（乾隆）《贵州通志·秩官·名宦》[14]卷19、《通鉴辑览·元》[15]卷96、（嘉庆）《大清一统志·贵阳府·名宦》[16]卷500、（道光）《大定府志·旧事志一》[17]卷45都有记载，宋景阳为宋太祖赵匡胤开宝八年（975）宁远节度使，后平定西南，谥忠成，为今水东宋氏之祖。又，1995年贵阳新添寨镇出土《大明故怀远将军轻车都尉贵州宣慰使司宣慰使宋公墓志铭》记载：“其先真定人，自十七氏祖讳景阳，仕宋节度使……谥忠成。”[18]101亦可证宋景阳为宋时人，非唐时人。

四、“羊场长官司，在县东北，明洪武三十二年，以郭九龄为羊场长官司。传至郭天章，清顺治十五年，归附，乃准世袭”（页14281）

按：此条内容无误，然将此条置于贵定县属，倒；当将此条置于龙里县属。

《贵州土司传》载龙里县属，条二，有大谷龙长官司和小谷龙长官司，而脱“羊场长官司”条。反之，是《传》贵定县属，条五，有平伐长官司、大平伐长官司、小平伐长官司、新添长官司和羊场长官司，而衍“羊场长官司”条。是《传》此处记载，与史籍不符。《清史稿·兵五·贵州土兵》言：“龙里县属，大谷龙长官司，小谷龙长官司，羊场长官司。贵定县属，平伐长官司，大平伐长官司，小平伐长官司，新添长官司。”[19]志116可证“羊场长官司”条，当置于龙里县属，而非贵定县属。又《清文献通考·舆地考·贵州省》[20]卷290、（乾隆）《贵州通志·秩官·土司》[21]卷21、《乾隆府厅州县图志·贵州布政使司》[22]卷47、（嘉庆）《大清一统志·贵阳府·建置沿革》[23]卷500、（道光）《贵阳府志·沿革表第一上》[24]卷4、《方舆考证·贵阳府·形势》[25]卷95皆将“羊场长官司”条，置于龙里县属，亦可证之。

五、“明洪武二十九年，改授蛮夷长官司。传至安于磬，清顺治十七年归附”（页14286）

按：“安于磬”讹，当为“安磬”。

《黔南职方纪略·土司下》[26]卷8与（民国）《贵州通志·土司志六》[27]皆载：蛮夷长官司“传至际明，顺治十七年归附。传子磐，磐传子修敬，修敬传子仁，仁传子交泰，见袭职有印，属思南府”。可知，清顺治十七年（1660），蛮夷长官司安际明归附。安际明传子安磬，安磬传子安修敬，安修敬传子安仁……此种“父传子”的累世相传书写在典籍中比比皆是，故，此处“子”不当“于”讲。而古籍刻本对此更有说服力，道光二十七年刻本《黔南职方纪略·土司下》[28]卷“8子磬”作，民国三十七年铅印本《贵州通志·土司志六》[2“9]子磬”作。而民国十七年清史馆本《清史稿·土司四·贵州》[30]列传320作。由此可见，盖因“子”和“于”字形相近，《贵州土司传》之修撰者，在参阅文献时，未详加考证，误将“传子磬”视作“传于磬”，以至于将传至子“安磬”，误作传至子“安于磬”。

六、“安化县……土县丞……土巡检”（页14287）

按：安化县属只有“土县丞”和“土巡检”条，脱“土主簿”条。

（道光）《思南府续志·土司》[31]卷5与（民国）《德江县志·官师志第五》[32]卷2皆载，“安化县，以副长官为土主簿。”所谓土主簿，为明清时期在云贵等地少数民族地区设置的土官之一，正九品，受所属地方长官辖制。《历代职官表·土司各官》[33]卷72《清通典·职官》[34]卷39载：“安化县土县丞、土主簿、土巡检各一人。”《黔南职方纪略·土司上》载：“曰安化土县丞，曰安化土主簿，曰安化土巡检，皆属安化县。”[35]卷7又《大清会典·吏部·土官》[36]卷7、《清文献通考·职官考九·直省土官世职》[37]卷85、《清史稿·职官四·武职蕃部土司各官》[38]志99皆载：“安化县、印江县……土县丞各一人；安化县、余庆县，土主簿各一人……安化县、盘江，土巡检各一人。”亦可证安化县属，除“土县丞”条、“土巡检”条外，当有“土主簿”条。而（乾隆）《贵州通志·秩官·土官》安化县属，下设有“土主簿”条[39]卷21。（民国）《贵州通志·土司志六》安化县属，亦设有“安化土主簿杨氏”条[40]。可见设“土主簿”条在安化县下属，既符合典章制度，也符合史志书写成例。

事实上，安化土主簿始于元时先祖杨大忠，其以功授思南道元帅，明万历三十三年（1604）改为土主簿，顺治十五年（1658）归附，雍正二年（1724）由杨世正承袭，甚至到嘉庆时期，安化土主簿仍存在。据《大清仁宗睿皇帝实录》卷九十“嘉庆六年辛酉十一月甲戌”条云：“贵州安化县属，土主簿杨泰运因病告替，以其子灿袭职。”[41]故，《贵州土司传》安化县属当记此延续至本朝中叶土主簿事迹。综上，是《传》安化县属，当补列“土主簿”条。

《贵州土司传》虽有因修撰者删润不当及未详考辨“字形相近”字词之故，致“讹”“脱”“倒”等误，却不能影响其重要史料价值和史学地位。学者当在使用之时多加鉴别，辨伪存真，则为更善。

注释

①相关研究成果有：赵世愉.《清史稿·土司传》订误[C]//清代土司制度论考.北京：中国社会科学出版社，1998：289—297；“国史馆”.清史稿校注[M].台北：台湾商务印书馆，1999；高国强.清史稿·土司传解题[J].西南古籍研究，2010（00）：182-192；佟佳江.二十四史校订研究丛刊·清史稿订误[M].北京：中华书局，2013.