缩减约束方案在颅脑损伤患者护理中的应用效果观察

孙聪聪 江苏省连云港市第一人民医院神经外科 222000

颅脑损伤患者受病情影响，康复治疗期间多伴有躁动等，易引发诸多不良事件(坠床、皮肤损伤、非计划性拔管等)，加剧病情，并增大疾病治疗、护理负担[1]。因此，采取有效干预方案对保证颅脑损伤患者安全具有重要意义。身体约束在颅脑损伤患者中较常用，可避免中心静脉导管移动等，但会引起生理及心理不适，并造成压疮、活动力下降等，故临床尝试采取缩减约束方案，其主要是结合患者具体状况制定具有临床实践性、针对性的身体约束方案，以此确保患者心理、生理方面舒适程度的最大化[2-3]。基于此，本文采取缩减约束方案对我院颅脑损伤患者进行干预，取得了良好效果，报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取我院2019年2月—2021年2月收治的颅脑损伤患者78例，纳入标准：(1)患者及家属知情同意本研究；(2)年龄>18岁；(3)干预前无压疮，皮肤完整。排除标准：(1)中途转出、病死者；(2)存在精神系统病变者；(3)存在皮肤病、出血倾向者；(4)住院时间<1d者；(5)哺乳期及妊娠期女性；(6)存在重度感染者。依据简单随机数字表法将其分为两组，各39例。研究组男25例，女14例；年龄22～64岁，平均年龄(43.05±10.99)岁；学历水平：大专及以上11例，高中19例，初中及以下9例。对照组男28例，女11例；年龄20～65岁，平均年龄(41.96±11.63)岁；学历水平：大专及以上10例，高中18例，初中及以下11例。两组性别、年龄、学历水平临床资料均衡可比(P>0.05)。

1.2 方法

1.2.1 对照组：采取常规身体约束干预，由护理人员评估颅脑损伤患者皮肤状况、肢体活动度、意识状态、病情等，选取适宜约束工具，调节固定松紧度至适宜状态；间隔24h放松1次约束带，并仔细查看约束部位末梢循环状况，若存在异常则立即给予对应干预；待患者无拔管倾向，去除约束。

1.2.2 研究组：采取缩减约束方案，(1)挑选经验丰富护理人员构建干预小组，包括科主任1名、护士长1名、病区护士长1名、ICU专科护士2名、工作经验>5年的护理人员3名，首先对患者状况进行等级划分，根据患者评估结果确定是否进行约束干预，具体见图1；(2)实施缩减约束方案，①本组39例患者中，无须约束3例、选择替代措施者14例、采取预防性约束者9例、完全约束者13例，针对选择替代措施者，确保患者手中有东西进行抓握；②约束期间间隔2h评估一次采取完全约束者约束带松紧情况、约束处皮肤是否发生损伤、气管插管外余长度、置入深度、是否发生脱出；针对约束处水肿者，患肢抬高，垫软枕，并于约束带中加用棉垫进行保护；针对皮肤破损者，受损处外贴水胶体敷料透明贴，外用纱布予以保护，调节约束部位；针对管路松动者，采取棉带强化固定；③定期根据缩减约束方案对患者约束必要性进行重新评估，给予对应约束处理；若未约束患者由于镇静不足呈激惹状态，或采取替代措施者病情加剧出现定向力障碍及意识模糊，则重新进行约束；若意识恢复、病情好转，配合度高，无拔管倾向，则可撤除约束；④撤机时因疼痛或停用镇静剂出现烦躁不安，则采取预防性约束，待安全脱机则撤除约束；⑤院内转运期间监测气管插管牢固性、置入深度，针对清醒者加强沟通与交流，缓解其紧张等情绪；针对情绪波动严重者，给予预防性约束。缩减约束方案如图1。

图1 缩减约束方案

1.3 观察指标 (1)统计两组不良事件。(2)统计两组约束时间、舒适度评分，其中舒适度自拟量表评估，包括活动度、舒适性，由患者自主评估，共100分，分值越高舒适度越强。(3)统计两组护理工作满意度，自拟量表由患者与家属进行评估，包括护理质量、护理态度等，共100分，分为非常满意(90～100分)、满意(70～88分)、不满意(不足70分)，护理满意度=(非常满意+满意)例数/总例数×100%。

2 结果

2.1 两组不良事件比较 研究组不良事件发生率为5.13%，低于对照组的20.51%(χ2=4.129，P=0.042<0.05)。见表1。

表1 两组不良事件比较[n(%)]

2.2 两组舒适度评分、约束时间比较 舒适度评分、约束时间研究组优于对照组(P<0.05)。见表2。

表2 两组舒适度评分、约束时间比较

2.3 两组护理工作满意度比较 研究组护理工作满意度为94.87%，高于对照组的79.49%(χ2=4.129，P=0.042<0.05)。见表3。

表3 两组护理工作满意度比较[n(%)]

3 讨论

近年来随交通事故及高空作业增多颅脑损伤发生率逐年递增，对患者生命健康威胁极大[4]。此外，受损伤发生较突然、病情严重等影响，颅脑损伤患者易伴有躁动不安等，部分会因翻动造成坠床，进而影响疾病转归和医护工作的展开[5]。因此，对颅脑损伤患者进行有效干预具有重要意义，可减少相关不良事件。

身体约束在颅脑损伤患者中具有广泛应用，在保证医护工作顺利进行及患者健康方面发挥了重要作用，但传统约束方案因需长时间限制患者活动(包括意识清晰的患者)，故极易导致其出现恐惧、焦虑情绪，加之插管操作可导致患者出现不适感，因此可导致其出现躁动、烦躁易怒，进而增加非计划性拔管等不良事件发生风险[6-7]。而缩减约束方案在施护前挑选经验丰富、综合素质强的医护人员成立小组，系统性评估个体风险程度，制定针对性干预方案，利于减少非计划性拔管等不良事件[8]。颜时丽等[9]的研究中，患者采取持续性约束后，约束处皮肤因受压损伤引发压疮，且极易发生躁动、易怒心理。廖亚显等[10]的研究结果表明，ICU气管插管患者应用缩减约束方案，可降低皮肤损伤、非计划性拔管发生风险，且利于提高护理人员对气管插管相关知识的认知情况。本研究中，研究组舒适度评分、约束时间、不良事件发生情况均优于对照组(P<0.05)，提示缩减约束方案可缩短颅脑损伤患者约束时间，提升舒适度，主要是因缩减约束方案在干预前首先对患者机体状况实施系统性、充分评估，参照评估情况明确是否需约束，以此避免盲目约束而增加不适感及不良事件发生风险，且定时对患者病情改善情况进行评估，根据评估情况明确应解除约束还是继续约束，防止过度约束，保证患者舒适性。另由本研究结果还可得知，研究组护理工作满意度为94.87%，高于对照组的79.49%(P<0.05)，表明通过应用缩减约束方案，还可加深颅脑损伤患者对护理工作认可程度，分析其原因主要为：缩减约束方案是通过全面、系统评估，根据患者具体状况及早解除全身约束，并积极采取替代约束干预减少全身约束的应用，科学的对颅脑损伤患者进行约束；通过缩减约束方案还可有效提升护理质量及患者舒适度，进而提升患者对护理工作的认可程度。

综上所述，采取缩减约束方案对颅脑损伤患者实施干预，可有效降低不良事件发生风险，利于缩短约束时间，提升患者舒适度，且患者对护理工作满意度较高。