浅议银雀山《孙子兵法》篇文及归类

陈国兴

1985年，整理小组在《银雀山汉简（壹）》的出版说明中，将字体划归为“规整体”和“草率体”两大类，并指出：“每一类又各包含不同类型……有时候，一种书里包含几种不同的书体行款。”有学者将《孙子兵法》字体风格归属于“规整 类”〔1〕，并指出：“形甲”“形乙”篇就是整理小组指出的“一种书里包含几种不同的书体行款”的具体表现。所以，在《孙子兵法·形篇》甲本注中，有“本篇残简，文字多有重复，可见不只一本。今根据书体风格整理为甲、乙两个写本，此为甲 本”〔2〕的注释说明。

这样，我们知道，当年整理小组已认定《孙子兵法》不只一个写本，对于汉简本《孙子兵法·形篇》由甲、乙两篇组成就不难理解了。整理小组对于书体风格差别并没有进一步说明，而且近50年来学界对此探究也不多。所以，笔者现在拟按此思路再做些讨论。

一、以木牍篇题目录为依据

自汉简《孙子兵法》木牍出土后，整理小组将六块残片进行了拼缀，组成篇题木牍。作为附在竹书外面的木牍篇题字体与遗痕字体是解读汉简《孙子兵法》十三篇篇文构成最直接的依据，专家学者依此初步推导出了十三篇的木牍篇题组成。也有专家对遗痕不清的字体做了深入研究，得出不同于传世本篇题目录排序。因为木牍出现 “七埶□□三千”字样，有学者认为，篇题不只是十三篇，应是木牍所记有的十五篇。如下图所示〔3〕：

图中木牍文字，依字迹可以肯定的是：“埶”“行军”“军 争”“实虚”“地 形”“九地”“用间”“火攻”“七埶三千”九篇篇题。简册简背有篇题五篇，简册正面有篇题四篇；篇文以“孙子曰”为起始句（以下简称“起始句”）有五篇。这些都是追根寻源的直接线索。

按木牍与简背篇题、简文篇题、起始句三要件分类：

（1）有“木牍篇题、简背后有篇题”的篇文共五篇，分别是“作战”“形甲”“埶（势）”“实虚”“火攻”篇。

（2）简文有“篇题、起始句”的篇文共四篇，分别是“作战”“形甲”“火攻”“黄帝伐赤帝”篇。

（3）简文“无篇题，有起始句”的篇文两篇，分别是“计”“用间”篇。

（4）简文背后“有篇题，无起始句”的篇文两篇，分别是“埶（势）”“实虚”篇。

（5）“木牍有篇题，简文简背均无篇题”的篇文一篇，为“九地”篇。

（6）缺损不可辨识的篇文五篇，分别是“谋攻”“形乙”“军争”“九变”“行军”诸篇。

以上六种情况可以分为四种类型：

第一类，同时存在木牍篇题、简文篇题、起始句要件的，有“形甲”“作战”“火攻”三篇。

第二类，同时存在木牍篇题、简文篇题而无起始句要件的，有“埶（势）”“实虚”两篇。

第三类，同时存在起始句、木牍篇题而无简文篇题要件的，有“计”（无木牍篇题）、“用间”两篇。

第四类，为不具备以上条件的“谋攻”“形乙”“军争”“九变”“行军”五篇，暂不作讨论。

二、篇文字体比对

（一）选用字体在各篇分布图表情况

1.“之”字

“之”字分布在十篇篇文中，共计134字。

2.“者”字

“者”字分布在十二篇篇文中，共计115 字。

3.“故”与“兵”字

“故”字分布在十三篇篇文中，共计111 字；“兵”字分布在十篇篇文中，共计24 字。

（二）“形甲”“作战”“火攻”篇字体比对

1.“之”字比对

“形甲篇”共有4 个“之”字，无俗体字混写；“火攻篇”共有8 个“之”字，均为俗体字，接近“形乙篇”抄本字体写法；“作战篇”共有10 个“之”字，写法较混乱，有过渡写法字体，有俗体字和接近“形甲篇”字体。

2.“者”字比对

“形甲篇”共有8 个“者”字，无俗体字写法；“火攻篇”共有4 个“者”字，一个简化俗体字，3 个字接近“形甲篇”写法；“作战篇”共有4 个“之”字，接近“形甲篇”写法。

3.“故”字比对

“形甲篇”6 个“故”字，“故”字反文笔画均已简化；“作战篇”共有4 个“故”字，其中残损2 字，可辨2 字，可辨 1 字反文笔画未变，1 字反文笔画已简化；“火攻篇”2 个故字，均残缺不可比对。

4.“兵”字比对

“形甲篇”2 个“兵”字，“兵”字上部分写法不一，其中一个笔画简化，一个未简化；“火攻篇”的“兵”字残字1 个，不可比对；“作战篇”2 个“兵”字，残缺1 字，尚可比对1 字，接近“形甲篇”的“兵”字写法。

综合以上：按符合木牍篇题目录、篇文篇题、起始句三个条件的“作战”“形甲”“火攻”三篇，以“形甲”“形乙”抄本字体为参照，通过字体隶变过程形成的特点，选取“之”“者”“故”“兵”4 个字参照比对，大体得出三篇不是同一时期抄写的篇文，且书手也为多人。“火攻篇”字体早于“作战篇”字体，“作战篇”字体接近“形甲篇”字体。根据“形甲篇”所处年代及规范形式，此三篇应是西汉初期文、景二帝时代抄写。

（三）“势”“实虚”篇字体比对

1.“之”字比对

“势篇”有11 个字，有1 个简化俗体字，其余均为接近“形甲”抄本字体的写法；“实虚篇”有20 个俗体字，除2 个残缺不可辨识外，还有12 个简化俗体字为“形乙篇”抄本俗体字写法，4 个非俗体字为“形甲篇”抄本写法。

2.“者”字比对

“埶（势）篇”有2 个“者”字，其中1 个残缺不辨，1 个为“形甲篇”抄本字体；“实虚篇”有23 个“者”字，其中20 个“者”字体为“形甲”“形乙”之间的过渡字体，1 个残缺不辨，2 个“者”字为“形甲篇”抄本写法。

3.“故”字比对

“埶（势）篇”共有1 个“故”字，反文笔画未简化，为“形乙篇”抄本字体；“实虚篇”有6 个“故”字，其中4 个字反文笔画已简化，为“形甲篇”抄本字体，其他2 字为残损字体，不可比对。

综合以上：按符合木牍篇题目录、篇文篇题、无起始句条件，有“埶（势）”“实虚”两篇。“形乙篇”抄本字体作为参照，通过字体隶变过程形成的特点，选取“之”“者”“故”3 个字体比对，大体得出“实虚篇”使用接近“形乙篇”，俗体字较多，书手为多人。“实虚篇”字体早于“埶（势）篇”字体，“埶（势）篇”字体接近“形甲篇”字体。根据“形甲篇”所处年代及规范形式，此两篇多有字体混用写法，应是汉初期文、景时代抄写，属于过渡时期抄本。

（四）“计”“用间”篇字体比对

1.“之”字比对

“计篇”有16 个“之”字，有4 个残缺不可辨认，其余12 个均为介于“形乙”至“形甲”期间抄本字体写法，为过渡期字体；“用间篇”有13 个“之”字，除3 个残缺不辨外，10 个“之”字为过渡期间抄本写法。

2.“者”字比对

“计篇”有8 个“者”字，1 个残缺不辨，1 个为“形甲”篇抄本“者”字字体，其余6 个为“形乙篇”抄本俗字简化字体；“用间篇”有6 个“者”字，除2 个残缺不辨外，1 个“者”字体为“形乙”抄本俗字简化字体，3 个“者”字为“形甲篇”抄本写法。

3.“故”字比对

“计篇”有2 个“故”字，其中1 个反文笔画简化为“形甲篇”抄本写法，1个反文笔画未简化为“形乙”抄本写法；“用间篇”3 个“故”字，其中1 个反文笔画未简化为“形乙篇”抄本写法，2 个反文笔画简化为“形甲篇”抄本写法。

综合以上：“用间篇”木牍篇题、起始句两项条件都存在，“计篇”缺少木牍篇题，但是以“计篇”“用间篇”同时存在起始句要件为前提仍可比对。

从字体看，“计篇”与“用间篇”的“之”字用法相似；“者”字非俗体字与俗体简化字同时存在，都有一简两写或同篇使用情况，“故”字的写法是过渡时期字体抄本。两篇是介于“形甲”与“形乙”篇抄本之间，且为同时期的两人所抄写，应为汉高祖、吕后时期的抄本。

三、归类与结论

从以上情况来分析，第一类的“形甲”“作战”“火攻”篇属于格式规范的书体风格，应是官府行文统一格式范围；有“孙子曰”起始句，表明非为孙子亲著，是后学整理的《孙子兵法》简文，由于具有“形甲”字体时期特征，可归为“形甲”抄本类。第二类的“埶（势）”“实虚”篇，虽然属于有木牍篇题及简文篇题范围，但是不使用起始句“孙子曰”，不属于官府要求形式，为其他抄本格式。第三类的“计”“用间”篇是介于第一类和第二类之间的情况，“用间篇”虽然在木牍篇题之列，但无“简文篇题”，属于同时期抄写，不属于“形甲”抄本类，应是当时民间书手流行写法，其字体具有“形乙”至“形甲”期间过渡时段特征。

通过木牍篇题、简文篇题、“孙子曰”起始句等条件要素来确定比对范围，再以字体比对方法确定“形乙”“形甲”及过渡期抄本的篇文类型，表明银雀山汉简《孙子兵法》是由不同时期的《孙子兵法》抄本及佚文组成。“形乙篇”抄本字体在出土汉简中尚未发现相同篇文字体，只有《孙膑兵法》的“篡卒” 字体使用与“形乙篇”抄本字体较接近，但324 号简“者”字为“一简两写”。

截至当前，人们还未见到春秋时期的《孙子兵法》抄本竹简，出自楚汉相争时期的“形乙篇”可视为《孙子兵法》的最老抄本。

【注释】

〔1〕张海波：《银雀山汉简字迹研究》，《中国书法》2018年第1 期。

〔2〕《银雀山汉墓竹简（壹）·孙子兵法》，文物出版社1985年版，第8 页。

〔3〕房立中：《四十年来孙子兵法研究的新发现》，《鬼谷学院学刊》（会议交流资料），第19 页。