《伅真陀罗所问如来三昧经》非支谶译新证

编者按：汉译佛经是佛教传播最主要的媒介，也是汉语研究的重要材料和对象。然而佛典文献卷帙浩繁，譯者题署、文字传抄之误比比皆是，不能不加辨析而径直使用。有鉴于此，本期特推出“佛典文献整理”专栏。我们有幸约到济宁学院张静、温州大学张春雷和温杨超、河南大学张雨薇四位学者的专稿，谨刊于此，以飨读者。

四位学者对佛教文献研究很有心得，张静教授的东汉译经语言研究、张春雷博士和温杨超同学的中土佛教文献整理校勘、张雨薇博士的汉译佛经词语考释和梵汉对勘，均在学术界产生了良好反响。本期所刊发的三篇论文，从文字、词汇、版本等角度，校勘了目前佛教文献中的讹误，同时揭示了佛教文献词语的面貌，有利于正确利用、准确解读佛典文献。佛教文献语言的研究具有广阔的发展空间，希望借此专栏能够吸引更多学者关注和致力于该领域的研究。

摘  要：《伅真陀罗所问如来三昧经》的译者是否为支谶，存有疑问。以确定为支谶翻译的《道行般若经》为比照，将《伅真陀罗所问如来三昧经》中同类常用词语的用法进行对比分析，两部佛经在常用言说动词、位移动词“至”“到”、表示完结义的“竟”、总括副词等方面均有明显的差异，呈现出一定的对立性。这些新的证据，可进一步证明《伅真陀罗所问如来三昧经》非支谶所译。

关键词：常用词;考辨;译者;汉译佛经;中古汉语

《伅真陀罗所问如来三昧经》，三卷，旧题东汉支娄迦谶译。史光辉从语言角度，对《伅真陀罗所问如来三昧经》的译者进行了考辨[1]（P280），以译者可靠的《道行般若经》为参照，从三个方面分析了该经与参照佛经具有明显差别，认为该经非支谶所译。史文主要是从源自原典的词语、同义近义词的运用与选择以及语法方面进行了分析与考证。将两部佛经作品进行比照阅读，我们发现，两部佛经在常用词的使用上也存在一些差异。常用词在文献中出现频率高，使用范围广，“经常出现在人们的口头和笔下，很难作伪，是从语言角度判定作品时代的一个可靠依据”[2]（P12）。同时，东汉译经作为一种翻译文学作品，常用词的使用在一定程度上反映了译者对汉语的掌控能力，也体现出译者的语言习惯和语言风格。

有鉴于此，本文对《道行般若经》（以下简称《道》）中常用词的用法进行了归纳总结，同时比照《伅真陀罗所问如来三昧经》（以下简称《伅》）中同类词语的用法。研究发现，在言说动词、位移动词、表完结的词语及总括副词等方面，两部佛经有相同之处;同时，各类词语的使用也表现出明显的差异。这就为判定《伅真陀罗所问如来三昧经》的译者提供了一些新的证据。下面，主要从四个方面对这一问题进行论述。

一、常用言说动词

常用言说动词主要有表示言说义的“言”“语”，表示问询义的“问”，表示答复义的“答”“对”“报”，表示禀告义的“白”等。上述词语在两部佛经中出现频率相对较高，它们在文献中的分布反映出两部佛经在词语使用上的一些差异。

（一）【言】【语】

“言”和“语”是东汉译经表示一般言说义的常用词。“言”侧重行为主体用言语表达的动作行为，不关注言说对象，反映在句法结构上，“言”后一般不出现言说对象，“语”后则经常出现言说对象。

《道》和《伅》两部佛经中“言”后附述说话语时，主要有两种用法：

第一种用法是与其他言说动词配合使用，作为直接引语的引导词出现，形成“V言说+（与事）+言+直接引语”句式。很多言说类动词，如“语”“白”“谓”

“报”等，后面不能直接跟直接引语，需要加“曰”或

“言”来引出。例如：

（1）释提桓因谓须菩提言：“此华无所从出生。尊者须菩提！不从心树出。”（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷一，8/430a）①

（2）菩萨报言：“臧者，空无所有。其处者，波罗蜜四禅是其行，所缘度一切。”（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷中，15/360a）

第二种用法是“言+直接引语”，这是“言”作为言说动词，其用法在汉代以后的一个重要发展，即后面可以跟直接引语，不再需要用“曰”引出。例如：

（3）用是故，弊魔大欢欣言：“今泥犁、禽兽、薜荔堕者不少。”（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷八，8/464b）

（4）佛言：“在所问。”（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷上，15/349c）

两部佛经在“言”的使用上区别不甚明显，主要是《道》与其他言说动词配合使用时，言说对象以出现为常，《伅》中一般不出现言说对象，这实际体现了其他言说动词使用上的差异性。具体如表1所示：

“语”与“言”的区别是，“语”后一般要出现言说对象。《道》带直接引语的所有用例中，与事均出现，“语”的双方不存在身份的差异性。后附的直接引语有两种形式：一是直接跟在后面，即“语+与事+直接引语”，共156例。例如：

（5）须菩提语舍利弗：“无所生无所生乐闻。舍利弗！无所生乐，是故为乐。”（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷一，8/428c）

二是由“言”引导出来，即“语+与事+言+直接引语”，共30例。例如：

（6）便语受经人言：“善男子知不？我当有所至。”（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷四，08/448b）

黄金贵指出，“语”与“言”“二词之后均不可直接后附述说话语”[3]（P525），要跟上“曰”或“言”才可以接附所说的话语。东汉时期，“语”和“言”的用法都已经发生了变化，即可以直接引出具体话语。但《道》中仍然还有30例需要“言”配合使用。

《伅》中言说词“语”后附直接引语的14例中都没有出现引导词，其中，“语+与事+直接引语”有12例，其余2例未出现与事。具体分布如表2所示：

归结起来看，值得我们关注的有两点：一是《道》中仍然有30例“语”后面需要有“言”来引出直接引语，而《伅》没有出现类似用例;二是在其他言说动词与“言”的配合使用中，《道》中以出现言说对象为常，而《伅》中以不出现言说对象为常。

（二）【问】——【报】【答】【对】

由于一问一答、有问有答关系密切，因此，这里将“询问”与“回答”两个相关联的概念放在一起来讨论。东汉译经中，“问”是表询问的常用词，具体的询问话语可以直接引语的形式出现。在东汉16部可靠译经①中，“问”后出现言说对象的有215例，占全部用例的91%，可见，“问”后出现言说对象为优势用法。《道》与《伅》两部佛经中“问”的具体用法如表3所示：

表3所列各项显示，两部佛经中“问”的使用存在很大差异：

第一，与事是否出现。《道》以出现与事对象为常;《伅》则相反，以不出现与事为多。《道》中“问”带直接引语46例，其中，42例出现询问的对象，只有4例“问”后没有出现询问对象。而《伅》“问”共70例，带直接引语的有47例，其中，28例没有出现言说对象。

第二，是否用“言”来引出直接引语。《道》中仍然有三分之一的用例以“言”作为引语标志词，而《伅》中的绝大多数用例中的直接引语径由“问”引出，只有1例是加“言”引出直接引语。

在两部佛经的问答语境中，都可以用“报”来表示问询的回复。王凤阳在“应、报、复、酬、和”条指出，这五词都有回答义，其中，“报”是对施者的回复，也就是作为言语的双方来说，一方对另一方的回复、反馈，它侧重的是将结果等相关信息返报给施予者。王凤阳还在“答、对”条对两词的辨析中指出，它们都是对对方问话的回答，二者有一个历史更替过程[4]（P774）。例如：

（7）二百亿菩萨得无所罣碍，问皆能报。（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷十，8/477a）

（8）一切所问皆能报答，惟不以烦而肯说者。（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷一，15/349c）

上述两例，《道》中“报”与“问”相对，搭配使用，回复询问;《伅》使用“报答”连言与“问”相对，《伅》中另有1例是单独使用“报”，但存有异文“报答”。

《道》中未见“答”“对”兩词;《伅》中则出现“答”7例，“对”2例②。《伅》中的7例“答”，有5例与“言”连用引出直接引语，其中，4例是针对前面的问句作出回答，1例为非提问句的回应。例如：

（9）悉知一切之音声，通入诸法，各各能答。（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷上，15/349a）

（10）诸尊声闻答言：“吾等不得自在，用是琴声，于坐不能忍其音、亦不能制其心令坚住。”（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷上，15/351c）

《伅》中的2例“对”都不是针对问话的答复，只是一种回应。例如：

（11）伅真陀罗子及诸夫人见是威神变化，悉发阿耨多罗三藐三菩提心，皆对佛：“惟怛萨阿竭教照吾等，令成阿耨多罗三藐三菩提。”（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷中，15/359b）

（12）于众会八千人皆发阿耨多罗三耶三菩心，悉对佛言：“吾等悉当奉行菩萨行，如所行。”（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷下，15/365c）

（三）【白】

“白”表示禀告、告诉，《道》中共出现160例，《伅》中共出现21例，语义都非常单一。尽管两部佛经中“白”出现的数量悬殊比较大，但在两经的语法环境中仍然呈现出一定的对立。

《道》中“白”的所有用例后面都出现了言说对象，都是对尊者的禀告，并且绝大多数例句都是用“言”引出直接引语。例如：

（13）萨陀波伦菩萨白昙无竭菩萨言：“师愿说佛音声，当何以知之？”（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷十，8/476b）

另有2例没有使用引导词引出直接引语。例如：

（14）舍利弗白弥勒菩萨：“我所问，须菩提言：‘弥勒菩萨能解之。”（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷六，8/457c）

《伅》中表“禀告”义的“白”共有21例，有6例未出现言说对象，与“言”或“曰”组合使用;有15例出现言说对象，其中，14例没有用“言”或“曰”等引导词，直接跟出直接引语。例如：

（15）阿难白言：“悉得，甚善。是法快哉无比，甚深微妙如本所说。以是而知本，晓了诸法。”（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷下，15/366a）

（16）伅真陀罗便从坐起已，头面着地，为佛作礼，白佛：“惟怛萨阿竭及菩萨、诸比丘僧到香山就其请处，欲以饭食供养七日，令一切人得增益功德。”（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷中，15/355b）

两部佛经中“白”的具体语法分布，如表4所示：

从表4可以看出，《道》中“白”后面都出现了言告对象，并且由“言”或“曰”引出直接引语为习惯用法。《伅》中言说“白”有6例未出现言告对象，在言告对象出现的15例中，以不出现引导词为常见，只有1例与“言”搭配使用引出直接引语。两部佛经中“白”出现的语境基本是相对的。

归结起来看，常用言说动词在两部佛经中的语法分布反映出，《道》与《伅》常用言说动词的用法存在很大的对立性。

第一，与事是否出现。《道》中“问”“报”“白”等三词，其后以出现与事宾语为优势句式，而《伅》中则以不出现听话者为常。

第二，在表达回答、回复的语义场中，《伅》出现中古时期常见表问答义的“答”，而《道》的篇幅虽然比《伅》长，却未见一例。王枫对“问答”类动词语义场的历史演变进行了描写与分析，认为“答”的用例在魏晋南北朝时期，形成了“对”和“答”的相互竞争状态[5]（P90）。

第三，汪维辉指出，“曰”和“言”产生都很早，但“曰”后面可以带引语，“言”汉代以后才发展出其后带直接引语的用法[6]（P329）。黄金贵指出，“报”“语”“白”等言说动词都不能直接跟具体话语，需要添加“曰”或“言”来引出[3]（P524-527）。上文对两部佛经中的言说动词是否由“言”来引出引语，也进行了具体分析与描写，可以看出，《道》中以添加

“言”为优势用法，而《伅》则经常不出现“言”类引导词，动词后面直接跟引语。

二、位移动词【往】【到】【至】

（一）【往】

“往”以说话者为参照点，表示离开说话者向目的地发生位移。它可以单独作谓语，其后可以带处所宾语。史文磊认为，“单动式经历了从不带处所宾语到带处所宾语的变化过程” [7]（P219）。这个变化是从东汉时期开始的。

《道》中共有29例“往”。只有2例形成单动式，都不带处所宾语。例如：

（17）其人稍稍起恶意，欲往未至，中道亡。（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷二，8/431b）

（18）其光重明稍稍安徐往，是天人至师经所，入至经所已，善男子、善女人则踊跃欢喜，所止处悉当净洁住。（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷二，8/435b）

《道》中常用“往+到/至”连动式表示位移的终点，其中，“往到”有13例，“往至”有6例。例如：

（19）忉利天上诸天人，其有行佛道者，未得般若波罗蜜，未学者、未诵者，是辈天人，皆往到善男子、善女人所。（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷二，8/431a）

（20）忉利天上诸天人索佛道者，往到彼所，问讯听受般若波罗蜜，作礼遶竟已去。（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷二，8/434c）

（21）菩萨行般若波罗蜜时，诸天往至菩萨所，问讯深经之事。（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷八，8/467b）

《伅》中共有13例“往”，其中，单动式仅有1例。

（22）其谛者，亦无有往、无有还者、亦无有住，其作是者便能至道。（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷中，15/360b）

《伅》中只有1例“往到”连用，表示位移的终点。没有“往至”连用形式。

（23）其知诸法净若空，若异方剎土而有大火，往到彼间，其火亦不能害。（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷下，15/363a）

在两部佛经中，“往”都可以连动式“往+V行为”，表示发生位移后进行其他动作行为。这种用法，两经用例差不多。

（二）【至】【到】

表示到达的位移动词，东汉译经中主要有“至”“到”“诣”三个，《道》中只有“至”“到”，没有出现“诣”。《伅》出现1例“诣”。例如：

（24）若有死罪将诣城外，菩萨便持威神之力，随其人数以化人补其处，将人持去，其人得脱，大欢大喜。（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷中，15/359a）

例（24）中，“诣”与“将”形成连动结构，后接方位短语“城外”，表达“带领”这个动作行为最终到达的处所。

1.两经中“至”的用法比较

《道》中“至”表示位移的终点，其主要用法有：

第一，形成单动式，后面直接跟表示处所宾语表示位移的终点，这样的用法共有18例。另有“未至”3例。例如：

（25）学经之人来，欲受般若波罗蜜，其心欢悦，法师欲至他方，如是两不和合，不得学书成般若波罗蜜。（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷四，8/447c）

（26）大尊天威神巍巍，其光重明稍稍安徐往，是天人至师经所，入至经所已，善男子、善女人则踊跃欢喜，所止处悉当净洁住。（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷二，8/435b）

（27）能与我俱至彼间不？（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷四，8/448b）

第二，形成连动式“V+至”结构，此处的V为其他位移动词，这样的用法共有24例。具体来说，有“来至”（4例）、“往至”（6例）、“去至”（3例），“归至”“来归至”“转至”“转至到”“前至”“来下至”“入至”等均为1例。另有“行至”“前行至”各1例。例如：

（28）稍稍前行欲坏乱坐，稍来至佛所。（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷二，8/433c）

（29）共归至我父母所，索金银珍宝琦物，并报父母去。（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷九，8/472c）

值得注意的是，《道》中还出现了“至到”连用的形式。例如：

（30）共安意莫恐，我自相扶持在所至到，义不中道相弃。（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷五，8/452a）

例（30）中，“至到”与“所”组成“所”字结构，表示任何到达的终点。需要指出的是，“所至”“所不

至”结构在《道》中用例很多，都表示“到达的（地方）”，为名词結构，仍然是表示到达义。

而《伅》表示到达某地的“至”只有2例。例如：

（31）不以饮食而自乐、亦不华、亦不香、亦不众好杂色、亦不至戏观之庐、亦不倡伎而为乐、亦不歌、舞，是为八事。（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷下，15/361c）

（32）共伅真陀罗八万四千伎乐皆作倡伎，鼓琴瑟而行，其音先闻，伅真陀罗与子及眷属挽车送佛至耆闍崛山中，已到，佛从车已下自就其座，诸比丘、菩萨皆在前而住。（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷下，15/364a）

例（32）中，“至”与“送”形成连动结构，表示到达的终点。

2.两经中“到”的用法比较

《道》中“到”共有48例，其中，“到+处所宾语”结构有21例。例如：

（33）共当到何方求索？（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷九，8/471a）

与其他位移动词形成“V+到”连动式，表达位移的终点，这样的用法共有22例。具体来说，有“来到”（8例）、“往到”（13例）、“去到”（1例）。

《伅》中“到”共有20例，其中，“到+处所”有17例，另有连动式“往到”1例，“来到”2例。例如：

（34）共诸欲天子、诸色天子皆悉到佛所。（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷上，15/351c）

（35）共其心功德通无央数剎土，其心净洁，习其处而往还，到佛所无所失。（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷上，15/348c）

归结起来看，《道》中表达位移终点的“至”有88例，“到”有48例，“至”占优势;无论是“至”还是“到”，都可以和其他位移动词形成连动式，表示位移的终点。《伅》中“至”有2例，“到”有20例，显然，“到”占优势;并且一般是形成单动式，很少与其他位移动作形成连动式。

三、表“完结”义词语【已】【竟】【讫】

两部佛经的共同点表现在，都用“V+（O）+已”表示完结，用例都很多。例如：

（36）共愿欲所问，赞叹佛已，傥肯说者而欲问之。（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷上，15/349c）

（37）共般若波罗蜜书已，虽不能学、不能诵者，当持其经卷，若人、若鬼神不能中害，其有宿命之罪不可请。（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷二，8/431c）

两部佛经都各自出现了1例“讫”。

两部佛经的不同点主要体现在“竟”的语法分布上。

《道》中“竟”表示完结义，共有12例，其中，“竟”单用3例，“竟已”连用8例，“已毕竟”连用1例。例如：

（38）共都卢赐来到是间，问讯法师听受般若波罗蜜，作礼绕竟，各自去，皆赐功德无异。（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷二，8/435a）

（39）共皆往到彼所，问讯听受般若波罗蜜，作礼绕竟已，各自去。（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷二，8/435a）

（40）共三千大国土诸欲天人、诸色天人，悉来问讯听受般若波罗蜜，作礼绕已毕竟，各各自去。（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷二，8/435a）

《伅》中“竟”表示完结义，共有3例，都是“已竟”连用形式。例如：

（41）共各坐已竟，则时以右手自以神足而擎举之。（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷中，15/356a）

（42）共饮食已竟，行澡水讫，伅真陀罗以机坐佛前，听佛说经。（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷中，15/356a）

四、总括副词

表示总括的副词，两部佛经共同的词语有“皆” “悉”，“皆悉”“悉皆”连用形式也都在两经中出现。

《道》表示总括的副词词形丰富，除“皆”“悉”之外，还有“都”（13例）、“都卢”（20例）、“赐”（7例）等。同时，也有很多副词连用形式，如“都悉”“都卢赐”“都卢皆”“悉都卢”“都共”等形式。例如：

（43）共阎浮利人都卢皆使行佛道。（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷二，8/437b）

（44）共是都卢于众中极尊。（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷七，8/462c）

而《伅》只用“皆”“悉”这两个常用词，上述复音形式均未出现。

还需指出的是，除上文所述之外，两部佛经在某些概念的表达方式上也体现出一些差异性。比如，在表达人或物的名字时，《道》主要有两种形式：一是“……名……”，共15例;二是“……名為……”，共5例。例如：

（45）共佛名揵陀罗耶，其国名尼遮揵陀波勿，萨陀波伦菩萨于彼间止。（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷九，8/470c）

（46）共菩萨用何等故名为阿惟越致？（东汉支娄迦谶译《道行般若经》卷六，8/455c）

《伅》则主要使用“……名曰……”形式，共有62例。例如：

（47）共有菩萨名曰乐作。（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷上，15/349a）

（48）共其菩萨名曰沤多惟授，后当作佛。（旧题东汉支娄迦谶译《伅真陀罗所问如来三昧经》卷下，15/362b）

五、余论

综合以上分析，可以看出，《伅真陀罗所问如来三昧经》和《道行般若经》在常用词的使用上存在明显的差异，如三价言说动词的与事在句法结构中的隐现;专门用于回答问询义的“答”的使用与否;表示位移的“至”与“到”在两部佛经中的使用频率;表示完结义的“竟”在两部佛经中形成的不同组合形式，以及某些概念的表达方式等，两部佛经均呈现出一定的对立性。汪维辉指出，从常用词的角度去探讨译经时代与译经作者是一条有效的途径，当然还需要结合其他证据[2]（P12）。两部佛经在常用词的使用中呈现出来的这种差异性，可以为判断《伅真陀罗所问如来三昧经》非支谶所译提供一些新的证据。

方一新指出：“如何选择鉴别的标准，提取作鉴别用的有价值的区别性语言特征，也是十分棘手的事。”[8]（P83）目前，“总体来看，从语言角度对早期可疑佛经进行考辨，词汇、语法均是有效的手段，但怎样利用这种手段，使考辨的结论更有价值，确实还需要进一步探索” [9]（P68）。史光辉提出的一条鉴别标准是疑问词“云何”与“何以故”在两部佛经中出现的比例不同，《道》“何以故”占优势，《伅》“云何”占优势[1]。从数量上看的确如此，但仔细分析，两词的用法是不一样的。“云何”往往用在句首，后面一般会出现表示疑问的内容;也有用在句尾的，但数量很少。“何以故”则单独成句，提出疑问，后面作答，极少数例证用在句中。尽管两者都表示疑问，尽管两者的比例在两部佛经中有一定的悬殊，但它们出现的语法环境不同，用法不同，能否看作是有价值的鉴别标准仍可讨论。

（本文初稿承蒙导师方一新教授提出了宝贵意见，谨致谢忱！）

参考文献：

[1]史光辉.从语言角度判定《伅真陀罗所问如来三昧经》非支谶所译[A].浙江大学汉语史研究中心.汉语史学报（第五辑）[C].上海：上海教育出版社，2005.

[2]汪维辉.东汉——隋常用词演变研究（修订本）[M].北京：商务印书馆，2017.

[3]黄金贵.古代文化词义集类辨考[M].上海：上海教育出版社，1995.

[4]王凤阳.古辞辨（增订本）[M].北京：中华书局，2011.

[5]王枫.“问答”类动词语义场的历史演变[J].内蒙古大学学报（人文社会科学版），2007，（1）.

[6]汪维辉.汉语“说类词”的历时演变与共时分布[J].中国语文，2003，（4）.

[7]史文磊.汉语运动事件词化类型的历时考察[M].北京：商务印书馆，2014.

[8]方一新.翻译佛经语料年代的语言学考察——以《大方便佛报恩经为例》[J].古汉语研究，2003，（3）.

[9]方一新，高列过.东汉疑伪佛经的语言学考辨研究[M].北京：人民出版社，2012.

New Evidence for Translator of Dunzhentuoluo Suowen Rulai Sanmei Jing

（《伅真陀罗所问如来三昧经》） Is not Zhichen（支谶）

Zhang Jing

（School of Humanities and Communication， Jining University， Qufu 273155， China）

Abstract：It is doubtful whether Dunzhentuoluo Suowen Rulai Sanmei Jing（《伅真陀罗所问如来三昧经》） was translated by Zhichen（支谶）.Taking the Daoxing Bore Jing（《道行般若经》），whose translator is credible，as a comparison， we make a comparative analysis of similar common words in Dunzhentuoluo Suowen Rulai Sanmei Jing（《伅真陀罗所问如来三昧经》） finding that there remains obvious differences between the two Buddhist sutras in commonly verbal verbs， motion verbs“zhi（至）”“dao（到）”，end-meaning words“jing（竟）”and overall adverbs，etc，which show a certain degree of opposition.These new evidences further prove that Dunzhentuoluo Suowen Rulai Sanmei Jing（《伅真陀羅所问如来三昧经》） is not translated by Zhichen（支谶）.

Key words：common words;textual research;translato;Chinese translation of Buddhist scriptures;mediaeval Chinese