清刻本《辛丑销夏记》题跋考释——所著录《长江万里图》之真伪考辨

陶海林 马文真

一、《辛丑销夏记》刻本背景

辛丑为道光二十一年（1841），时吴伯荣已归田园，整日玩祕以古书画珍藏。次年吴氏将家藏数百余件历代书画品，略仿高士奇《江村销夏录》一书之体例，而作《辛丑销夏记》。全书共五卷，续记五代至明书画作，皆一一详记作品尺寸、款识。余绍宋《书画书录解题》评吴氏此书时云：“是书体例虽仿自江村，而精审过之；所附跋语考证，至为确当，偶附题咏亦无泛词，可谓青出于蓝矣。”①据吴伯荣《辛丑销夏记》所著录之书画作，可知其所藏书画宋元明三代俱全，其大体有一百三十六件，宋画三十九件，元五十三件，明四十四件，以文人画为主。

光绪三十一年（1905），明末民初版本目录学者叶德辉（1864—1927）因感念吴伯荣抚湘时遗德，故重刻《辛丑销夏记》，自序曰：“后从同县黄修原观察笃恭所获见此书，喜其有裨多识，又思中丞遗爱之洽于民心，倡拟重刊。而工赀颇巨，适长沙张雨珊观察祖同、善化劳坤生内翰树蕃……余与修原各筹枣之费，期年而刊成。其行格悉依原书，字体更较精善。”②叶氏虽自称重刊“行格悉依原书，字体更较精善”，但与吴氏原版本比之，叶氏本有较多误字，故不再赘于此，此篇仅以吴伯荣版《辛丑销夏记》作为研究对象。

二、刻本著录宋画之题跋考释及画者归属辨识

《辛丑销夏记》刊录宋画幅达十七件（表1），皆录自跋，跋文以品鉴与考鉴为主。如其考证《荔枝图》作者为蔡襄，较张丑所言更可信服；《芦雁卷》作者“溪翁”为南宋末人袁立儒，而非元末人，“诸家题句多风尘乱离语”③，而吴颇具识见；米氏《云山得意卷》出自米友仁之手，比次大小米生卒年而定此卷作者，盖前题跋者均失之草率。

表1 宋画汇总

《辛丑销夏记》卷一录《荔枝图》，绢本设色，高八寸一分，长五尺二寸二分矣。此图作者有二，刘偘、王逵鉴识为宋高宗赵构所绘。刘氏题跋注曰：“荔枝图，前有‘复古殿宝’，后有‘绍兴’、‘御书之印’、‘复古殿宝’。高宗写此图，六种颜色奇。”④清代鉴藏家韩崇（1783—1860）认为此卷出自北宋蔡襄之手，跋曰：“今此卷出君谟之手，益无疑耳。但遭靖康兵火，得不化为乌有，足称幸甚，似难免乎前后之残缺矣……由是君谟《荔枝》六种，复为天府珍奇。”⑤则韩氏定为蔡君谟真迹，张丑亦审定此图为君谟真迹，张氏在《清河书画舫》中云：“蔡君谟《荔枝图》卷在予家，止存六段，刷色鲜丽，笔意高古，第以糜烂细故易去，令人想念无已。在昔米南宫于赵叔盎家张璪《松石》，犹且著之《画史》，不闻以破糜弃也，则丑有愧前人多矣。”⑥张丑述此卷曾为自家秘藏并存六段，右题君谟小楷，皆实录也。而吴伯荣比韩崇、张丑更胜一筹，有确凿实据，则更具说服力，其跋曰：

韩履卿所抄《清河书画舫》小楷标题之下，遗“起龙牙讫蜜荔枝”七字小注。忠惠原题已佚，此小注本是错误。《谱》云：“列陈紫之所长，以例众品。”本以陈紫冠首……今按《谱》七篇，首列陈紫，次方红，次游紫，次即小陈紫，次宋公荔枝，又次方为琉黄、龙牙、蚶壳。《谱》如此而卷中画即如此，方是忠惠真本。⑦

吴氏据以《谱》列其荔枝类属而辨此画，此卷亦有《谱》所列之品，“陈紫、小陈紫、宋公荔枝、琉黄、龙牙、蚶壳”，则据此定为蔡君谟之真品。伯荣此《荔枝图》卷跋尾也言及王逵、刘偘等人误将此图定为高宗所作之因：“图六种不全，想犹是崔慤等人传写，不知何时入绍兴御府。”⑧从“图六种不全”一句，可知晓蔡襄所画荔枝不止六种，“六种”与张丑所言“予家止存六段焉”相吻合。盖此图传入绍兴御府，宋高宗押有“绍兴御书之印”，据此，王逵与刘偘以为此卷乃高宗所写。

吴伯荣也辨画之作者所属朝代之事，如《辛丑销夏记》卷二收录袁立儒《芦雁卷》其诸家题跋者以为袁溪翁是元末人也，而吴氏另其详考，其不一。题跋者凡廿四余人，曾为明代吴江邨所藏，卷上多用“吴廷”“江邨”印，清代学者翁方纲（1733—1818）也为此图作跋。翁氏亦精于书画考证，且与伯荣友善，吴所藏书画有翁氏题跋多达三十余条，此画即为其一。翁题袁立儒《芦雁卷》为元人佳作，其跋云：“元人《芦雁卷》，题者皆元末人。有云‘溪翁为渠写形似’；又云‘溪翁善幻若神助’，所称溪翁，即此卷是其手迹也。以诸家题句多风尘乱离语，则所题癸巳是至正十三年也。”⑨翁方纲题句首称其为“元人《芦雁卷》”，因其当时得见赵孟頫所藏《飞鸣宿食雁图》亦有元末二十五人题跋，也钤此“吴江邨印”，故鉴《芦雁卷》画者溪翁为元末人。吴伯荣于嘉庆十七年（1812）得《芦雁卷》，翁方纲为题其后，吴氏评翁覃溪乡土，殷尤多故，借前人笔迹以发胸中抑塞，宜多风尘乱离语也。画在朱锐、游昭上，诗兴比感慨，多作楚声，可珍也。

吴伯荣以溪翁之印与款识判断“溪翁”乃南宋人袁立儒之号。宋宝祐甲寅年（1254），袁立儒题北宋黄庭坚书《赵景道帖》并《前定录》诗，押有“溪翁堂印”一方；次年（乙卯），袁氏题北宋李建中“六帖”（《土母帖》《贵宅帖》《同年帖》《齐古帖》《贤郎帖》《左右帖》），款有“建袁立儒溪翁”六字。则溪翁为南宋人，而非元人。吴伯荣又发现沙门元鼎有“想当盘礴欲画时，悬见四海无流离”之句，然当时无战乱之事，故四海皆无流离，则《芦雁卷》画于南宋宝庆、咸淳年间。此画诸款题于元末，因诸贤急于避世霍乱而眷怀乡土，故借前人笔迹以发胸中抑塞，此乃翁氏言《芦雁卷》“诸贤所题句，多风尘乱离语”之故耳。

吴伯荣也辨诸家未暇详考而误定之作，如卷二著录米元晖《云山得意图卷》以为是其父米元章作。此卷为纸本水墨，其题跋者皆为历代鉴藏家，有曾觌、吴宽、董其昌、娄孟坚、笪重光、高士奇及阮元。宋曾觌题跋云：“绍兴乙卯初夏十九日，自溧阳来游苕川，忽见此卷于李振叔家，实余儿戏得意作也。……元章早年涉学既多，晚遒则法钟、王。此元祐初作也。”可知曾氏认定《云山得意卷》为米芾之作，而董其昌定为此卷是米芾之子米友仁所作，其跋曰：“米元晖画自负出王右丞之上。观其晚年墨戏，真淘洗宋时院体……此卷亦其得意笔。后曾氏跋以为元章，误矣。”娄孟坚谓《云山得意卷》应画于绍兴乙卯年，据蔡肇所撰《襄阳墓志草稿》上有米芾题跋，其卒于绍圣辛巳，享年四十九岁，未入绍兴年。而米友仁寿至八十余，与此卷相合。盖云：“展卷至后题，辄语周翰：‘此元晖笔耳。吴匏庵先生未详考，因定为元章’。予既凭笔迹臆断其非，又按本传及蔡肇所撰墓志卒之岁焉。其已知此画作者是溪翁，而不知“溪翁”为南宋人袁立儒之号，误以为是元人，跋文云：“此卷覃溪老人以癸巳诸贤所题多乱离语，定为元顺帝至正十三年，良是。惟浑画者溪翁，于元人中则未之攷（同‘考’）也。”⑩吴考证后，则云：

案宋宝祐甲寅，袁立儒题山谷《赵景道帖》竝《前定录》诗八首，押有“溪翁堂印”，乙卯题李西台六帖，款有“建袁立儒溪翁”六字。则溪翁乃南宋人袁立儒之号，安得谓之元人？

而后又补之：

且元鼎诗明有“想当盘礴欲画时，悬见四海无流离”之句，则画在淳、宝间，距宋亡尚二十余年，蒙古方北收陕汴，南平诸蛮，临安半壁，苟且偷安，尚无兵戈之扰，故云“四海无流离”耳。

题在元末，正方国珍陷浙、张士诚据吴时，诸贤睠怀年仅四十九，距绍兴乙卯凡三十□年矣。元晖至八十余，与所云‘老境’者适相合。”笪重光则以米友仁《五洲烟雨图》卷认定《云山得意卷》应作于北宋年间。笪氏跋云：“《五洲烟雨图》卷尾有牟献跋云：‘此元晖绍兴辛亥避江淮兵时所作。视子所藏此卷，乃绍兴乙卯年自跋。’”按彼画于绍兴元年，此跋乃绍兴五年，相去五载，而《云山得意图》卷见之苕川李振叔家，则此卷抑或数载前所作，犹是北宋时物，未可知也。

吴伯荣认同董、娄及笪三人之说，谓《云山得意图》卷为米友仁所写。笪氏按米芾《付窦先生十纸说》《谢安帖》及《快雪帖》题跋，谓墓志无享年四十有九之语，此卷跋作于绍兴五年（乙卯），而图写在五年前，尚是北宋时物，而吴跋文云：“元晖生于宋神宗煕宁七年甲寅，故小名虎儿，则此卷或画于元祐初年。曾跋不误，但误于章、晖二字错写耳。”吴以米友仁生于宋神宗煕宁甲寅年（1074）考定《云山得意卷》画于宋哲宗元祐年间（1086—1094）。盖亦云：“迨越卅余载，始入绍兴，五年乙卯，见于李振叔家题字时，元晖已六十有二。卷乃十余岁时所作，故云‘儿戏’也。”据绍兴乙卯年李伯玉题字推知元晖此卷十余岁时作矣。七年后，李伯玉出示曾觌，故米元晖《云山得意图》卷尚藏李伯玉家，有“李琪家藏子子孙孙永为宝用”十二字长印，又有“陇西伯玉”方印。元明以后，藏家有严震直、闵珪、曹周翰、吴宽及吴廷，至清时有笪重光、高士奇、吴荣光等，而高澹人入《江村销夏录》未及详考也。

三、明清不同刊本所录夏圭《长江万里图》卷之题跋考证

除吴伯荣《辛丑销夏记》著录夏圭《长江万里图》，汪砢玉《珊瑚网》与高士奇《江村销夏录》亦载此图。然此卷尺寸与题跋著述皆不同。汪氏《珊瑚网》一书所录《长江万里图》，其上载陆完跋；高氏《江村销夏录》一书所记《长江万里图》有王汝玉、王穉登题跋；吴荣光《辛丑销夏记》中录此卷有王汝玉、翁方纲题跋并落此二人印。此三刊本所著录之《长江万里图》作以汇表记之，如表2。

表2 夏圭《长江万里图》卷

高士奇《江村销夏录》与吴荣光《辛丑销夏记》所著夏珪《长江万里图》均有王汝玉题跋于上，然跋文之内容不尽相同也。《江村销夏录》王汝玉跋云：

宋宁宗朝画院待诏夏珪，山水师李唐，用墨如传粉。今观《长江万里图》，往往泼墨纵笔，浓淡酝酿，出于自然，真奇笔也。夫大江发源于岷山，而圭画泉流迥互，跳珠喷云，可骇可愕。至于滥觞之后，直下一泻舟楫纵横，旅店隐见，渡口渔舠，林旁鸦点，烟峦云树、戍楼城郭，无不极其精妙，所谓李唐之下无出其右者，非耶？唐宋以来，君臣俱游心艺文，皆具画院以廷揽名士良工。宋之南渡，马、夏称首，若禹玉者，其可多得哉？览阅既毕，为题其后。成化三年仲春，太原王汝玉敬题。

《辛丑销夏记》王汝玉跋云：

宋宁宗朝画院待诏夏珪，山水师李唐，用墨如传粉。今观《长江万里图》，往往泼墨纵笔，浓淡酝酿，出于自然，真奇笔也。夫大江发源于岷山，而圭画泉流迥互，跳珠喷云，可骇可愕。至于滥觞之后，直下一泻舟楫纵横，旅店隐见，渡口渔舠，林旁鸦点，烟峦云树、戍楼城郭，无不极其精妙，所谓李唐之下无不退三舍者非耶！唐宋以来，君臣俱游心艺文，皆具画院以廷揽名士良工。宋之南渡，马、夏称首，若禹玉者，其可多得哉？长幅如此卷，又可多见哉？览阅既毕，为题其后。至于弧矢四方，曾历风波江涛之险者，又余素所习见，不觉其身之飘然于三峡间云尔。王汝玉敬题。

二书皆载王汝玉跋，跋语几近相同，惟少数之言不同耳。王汝玉岂会于两幅《长江万里图》题跋且内容近乎相同？不免疑惑矣。且吴氏《辛丑销夏记》所著此图有王汝玉跋文、一方“王汝玉”印，然《江村销夏录》所载此图有王氏跋语且无印。《明史》记“王汝玉，名璲，以字行，长洲人。颖敏强记，少从杨维桢学。年十七，举于乡。永乐初，由应天府学训导擢翰林五经博士，历迁右春坊右赞善，预修《永乐大典》……寻进左赞善，坐解缙累，瘐死。洪熙初，赠太子宾客，谥文靖，遣官祭其家。”王汝玉系明永乐年间人，预修《永乐大典》，后受解缙累，于狱中病死，后赠太子宾客，追谥“文靖”。然高士奇《江村销夏录》所载本王汝玉跋言“成化三年仲春，太原王汝玉敬题”，成化（1465—1487）系明宪宗年号，此时王汝玉（？—1415）已卒几十载，又岂可题跋？除此之外，《江村销夏录》与《辛丑销夏记》所录此图皆有“夏珪”二字款，但伯荣比江村所记此卷少“臣”一字，二者录款识位置不一（高氏《江村销夏录》题于其首右上，而吴氏《辛丑销夏记》题小楷书于此卷尾下角）。

汪砢玉《珊瑚网》中所录夏圭《长江万里图》，其上仅有水村居士陆完一人跋，云“云山苍苍江漠漠，绍兴年间夏珪作”。此“绍兴年间夏珪作”一句，与夏圭所处时年不符，因夏圭系宋宁宗朝人，于绍兴后六十余年，此为明显错误。况余绍宋《书画书录解题》评汪氏此书时云“惜所收未广，且乏考证耳”。汪氏所录此卷未及详考，故不足尽信也。

吴氏《辛丑销夏记》所载《长江万里图》考据充沛而甚详，诸贤家钤印，兼有王汝玉、翁方纲题跋。此卷名“宋夏珪长江万里图卷”九字系翁方纲所题，图卷左下角落“贞伯父印”；右方之下押“梅花盦”“弇州”“文武世家”“廌冠老人”“纯道”“四代相印”“嘉兴吴镇仲圭”数藏印。吴镇（1280—1354），字仲圭，号梅花道人，“梅花盦”“嘉兴吴镇仲圭”此二印系吴镇常用之印鉴。首跋即为王汝玉题记；于王氏跋后，翰林王臣题隶字“长江万里”，款有“□政之余”印；覃溪题“夏禹玉长江万里图”并跋于后，款处押有“翁方纲”“覃溪”等两方印，其跋文有言：“此卷神完气深厚，汪家铁网谁珊瑚。王汝玉跋王臣隶，裱装前后传非诬。何论署名绢边字，秃皴夹笔良区区。绍兴年误陆太宰，可笑亦入桓家厨。”翁方纲言吴氏本藏《长江万里图》气韵深厚，形神兼具，然亦指出《珊瑚网》陆完诗句之误处。翁方纲尤善于书画鉴赏考证，其与吴荣光交情甚深，吴氏所藏书画多数经翁氏过目、考证、题跋，可见伯荣于翁方纲之信赖矣，后者又系当时的考据学重要学者，其考据之法后亦用于书画真伪之辨，故经翁氏所考之作，尤为可信。

观三刊本所记夏圭《长江万里图》，尤吴伯荣《辛丑销夏记》所录似更可信，惟吴氏本所跋者皆落印其上，亦有鉴赏藏印于上；然汪氏《珊瑚网》本仅有陆太宰跋，且并无一钤印，况题跋有所误之言，此翁方纲于吴氏本跋中已提出；至于高士奇《江村销夏录》本载柯九思、王汝玉、王穉登跋，无一人钤印，且跋文亦存可疑之处，上已论，此不再赘述，且高江村所语亦不可尽信耳。

四、结语

《辛丑销夏记》所录为吴伯荣所藏见历代书画珍品。吴氏对书画鉴家收藏者所题跋与印识详考，并以此对作品真伪及归属进行考辨。盖吴氏《辛丑销夏记》撰写虽仿以高士奇《江村销夏录》之体例，然其较之其他清代鉴藏者则更精于古书画考辨，其秘藏品上所题跋皆一一详尽鉴别，于此考定作品之真赝与归属，吴氏自跋或请翁方纲题记。吴氏收藏趣味依归于传统文人书画之习气，又深受儒学文艺观念之影响，故崇信文人学识品行与艺术涵养，《辛丑销夏记》所录藏品皆有文雅之趣，亦反映清时文人书画承袭传统。

注释：

①余绍宋：《书画书录解题》，杭州：浙江人民出版社，2012年，第254页。

②叶德辉：《书林清话》（20卷），上海：上海古籍出版社，2008年，第856页。

③〔宋〕袁立儒《芦雁卷》题跋，节选自〔清〕吴荣光：《辛丑销夏记》，上海：上海古籍出版社，2015年，第73页。

④〔宋〕《荔枝图》题跋，节选自〔清〕吴荣光：《辛丑销夏记》，上海：上海古籍出版社，2015年，第42页。

⑤同④，第43页。

⑥同④，第43页。

⑦同④，第44页。

⑧同④，第44—45页。

⑨同③，第73页。

⑩同③，第74页。