稀见明抄本《皇明肃皇外史》与王世贞订讹条目考辨

石峰雁 徐美洁

(上海交通大学人文学院，上海 200240)

一、 三种明抄本《皇明肃皇外史》

据《明神宗实录》《雍正陕西通志》《国榷》等载，范守己姓名籍贯、生平行实大概如下： 范守己，字介儒，号岫云，洧川(今河南开封)人。生于嘉靖二十一年(1542)，万历二年(1574)进士，万历三年至八年间，任松江府推官，万历九年至十五年左右，任南京刑部郎中，迁山西省按察佥事。万历十九年，因人参劾，调四川省佥事。万历二十四年，升陕西省左参议。万历三十三年，任茶陵知州。至少在万历三十八年(1610)，至崇祯二年(1629)之间，一直在兵部郎中任上。精星象历学，著有《皇明肃皇外史》四十六卷、《御龙子集》七十七卷。

《皇明肃皇外史》于诸书目中记载的情况大致如下：

万斯同《明史稿》卷一百三十四“艺文”：“范守己《肃皇外史》四十六卷，一名《肃皇大谟》。”

黄虞稷《千顷堂书目》：“范守己《肃皇外史》四十六卷，一名《肃皇大谟》。”

《四库全书总目提要》：“《肃皇外史》四十六卷，内府藏本。”(1)永瑢，纪昀.四库全书总目提要： 第54卷[M].北京： 中华书局，1965： 485.

丁仁《八千卷楼书目》卷四：“《肃皇外史》四十六卷，范守己撰，抄本。”

(一) 普林斯顿大学熙彦藏本

美国普林斯顿大学葛思德东方图书馆藏抄本《皇明肃皇外史》，共16册。《剑桥中国明代史》参考书目曾引此书，标注为：“范守己《皇明肃皇外史》，1582年，未标识页码的抄本，格斯特东方图书馆，普林斯顿大学。”即为此本《皇明肃皇外史》。四孔线装，黄纸封面，封面无题签。蓝格白绵稿纸，半页10行，行17字。四周双边，白口单鱼尾，版心未刻书名、卷数及页码。前有范守己自序，序页有“熙彦所藏善本”朱文方章，及“葛思德东方书库之印”朱文方章。普林斯顿藏本因有“熙彦所藏善本”章，以下简称“熙彦藏本”。该抄本用端丽小楷抄成，行文书写尊明讳，明代帝王庙讳，及“帝”“诏”“朝”“太庙”等字前均空格尊讳书写，当为明抄本无疑。

抄本卷一至卷三均署“洧川范守己编著，吴郡王世贞订讹”，卷四起题“洧川范守己编”，而不题“王世贞订讹”诸字。卷前题名为“皇明肃皇外史”，其中数卷又题“皇明肃皇大谟”。订讹条目，小楷正书于白纸签条上，诸条签粘于原文对应时间条目之上。熙彦藏本共有订讹条目99条。

序页的“熙彦珍藏善本”朱文章，我们倾向认为收藏者“熙彦”，当为清嘉庆、道光间金山人钱熙彦。据《金山钱氏支庄全案》，钱熙彦与守山阁主人钱熙祚为族兄弟，熙祚父树兰，熙彦父树本，而树兰、树本为亲兄弟。(2)钱铭江.金山钱氏支庄全案[M].刊本.金山： 钱氏，1890(光绪十六年).钱熙祚字锡之，号雪枝，守山阁主人，编有《指海》《守山阁丛书》等丛书。而钱氏家族聚族而居，群从兄弟安分读书，皆有学养。

《金山钱氏支庄全案》载：“故自壬辰以来，采辑古今书籍凡有关学问治术者，悉心校勘，或取宋元善本，或取《十三经注疏》，诸子、历代史传、稗官小说及唐宋类书，所引订正鲁鱼，拾遗补阙，编为《守山阁丛书》，分经、史、子、集四部，凡百有十种，共六百五十二卷。又仿歙鲍氏《知不足斋丛书》例，随校随刊，辑为小集，取《抱朴子》语，名曰‘指海’。”(3)钱铭江.金山钱氏支庄全案[M].刊本.金山： 钱氏，1890(光绪十六年).则钱氏家族多藏书籍，且为编刻丛书，汇聚不少善本。又董康序《指海》称其所收书：“梁、唐迄清世不经见之秘笈及未经刊行之稿本，珍罕为诸书之冠。”(4)董康.指海序[M]//钱熙祚辑.指海.影印本.上海： 大东书局,1935(民国二十四年).指其收有大量未刊行稿本。《指海》丛书中收录有王世贞著作《觚不觚录》《首辅传》，从收藏渊源来说，钱氏家族收藏有王世贞订讹稿本，似亦不足为奇。上海图书馆藏32卷《弇州山人续稿》稿抄本，笔者辨为王世贞家藏稿本，(5)徐美洁.明钞本《弇州山人续稿》的辑佚与校勘[J].中国典籍与文化，2014(3)： 105-109.两种稿本形态，及抄写精工处，皆有相似之处。当然，仅凭稿本形态与收藏渊源的可能性，还不能作出王世贞订讹真伪的判定，故此问题将在下文再作辨析。

(二) 抱经楼本

中国国家图书馆藏有另一全本明抄《皇明肃皇外史》，计10册。蓝格白绵纸，半页9行，行17字。四周双边，白口单鱼尾。序页有“四明卢氏抱经楼藏书记”朱文方章及“吴兴刘氏嘉业堂藏书记”朱文长方章。此本与普林斯顿葛思德东方图书馆所藏稿本，相同之处在卷一至卷三皆题有“吴郡王世贞订讹”诸字，书写皆尊明讳；不同之处是，此抄本卷二、卷三内只署名“吴郡王世贞订讹”，而不署“洧川范守己编著”。卷四起题名改为“皇明肃皇大谟”。此抄本订讹部分用墨笔书于天头，字迹为秀丽工整楷书，订讹共154条。

国图所藏抱经楼本，曾经叶昌炽品评鉴定。《缘督庐日记钞》卷十六“丙辰八月初三日”：“阅抱经楼书毕，以圈点为甲乙。甲二十五种，乙十八种，其余皆糟粕矣。所取者最，录其目于后。……《肃皇外史》，明洧川范守己编，四十六卷，前有自序，蓝格明抄本。”(6)叶昌炽.缘督庐日记钞： 第16卷[M].石印本.上虞： 罗振玉蟫隐庐，1933(民国二十二年).此抄本先后为抱经楼及嘉业堂所藏，以抱经楼所藏在前，故以下简称“抱经楼本”。

(三) 澹生堂本

国家图书馆另有明抄配清抄本《皇明肃皇外史》一种。此本总计12册，无行格，半页9行，行20字。抄本第一册封二有丁丙跋语，行草小字书写，间有涂抹，跋云： 《皇明肃王外史》四十六卷，明抄本，祁氏淡生堂藏书，洧川范守己编。守己介儒洧川人，万历官至按察佥事。前有万历壬午六月自序，曰肃皇四十五之间，神谟广运，泰道长亨，穷日不能殚纪。尝闻太史氏纂我世宗《实录》，官分六曹，草脱十稔，为编五百六十有五，为言盖千有五百余万。即使颁之学士，课以翻阅，将有皓首未穷其帙者，而何窥功识德之能为。守己移主都官，曹事颇简，乃聚群剳，创撰肃谟事，巨者稍挈其领，用为标识云。起正德十六年四月至十二月，次嘉靖元年。按年排卷，至嘉靖四十五年而止。有“昭代宪章”“臣璞敬识”“山阴祁氏藏书之章”“澹生堂经籍记”“子孙世珍”各图记。(7)丁丙.皇明肃皇外史跋[M]//范守己.皇明肃皇外史.抄本.明代.

卷首有《辑肃皇外史序》，序页天头有“四库修存”方章，又有“善本书室”朱文方章，“八千卷楼丁氏藏书记”方章及“江苏省图书馆善本书之印记”方章。此抄本明抄卷数只存11卷，明抄部分为卷4至卷6，卷14至卷21，其余为清抄补齐。明抄部分可辨识之处为，书写尊明讳的特征，以及澹生堂的藏书印记。收藏印记除上述“善本书室”等3枚外，尚有：“澹生堂经籍记”朱文长方章、“山阴祁氏藏书之章”方章、“昭代宪章”方章、“八千卷楼”方章、“嘉惠堂丁氏藏书之记”方章、“臣璞敬识”方章、“子孙世珍”圆章等钤印8枚。因此抄本原由“澹生堂”所藏，故下称“澹生堂本”。

据上引丁丙跋文，可知其在作跋时，抄本尚为完本明抄。缺失大部分卷次明抄，再配抄不全部分，当都在作跋之后。该本也有订讹，以眉批形式书于天头。因只余11卷明抄，故订讹条目较少，只余25条。

以上三种明抄本，熙彦藏本与抱经楼本，卷前均题“王世贞订讹”，澹生堂本未题“王世贞订讹”。三种抄本内的订讹条目数不同，但内容同源，显然是出于同一个源头，订讹为同一人所作。

三种明抄本内的“王世贞订讹”，各本所存条目数不同，其中抱经楼本存最多，计154条；熙彦藏本第二，存99条；澹生堂藏本只余25条。将订讹进行比勘，各本相同之条目不复计入，三种抄本内共有订讹163条。前半为正文提示语，以“正月”“二月”等时间为提示，如为订正史实，则摘正文作提示语；后半为订讹内容，并于括号内注明出于何抄本。

二、 订讹内容及其与《明实录》关系

(一) 订讹内容的同源性及传抄时间判断

订讹条目的书写，也与抄本正文一样，尊明讳。如第3条订讹：“五月癸丑上武宗皇帝尊讳。”抱经楼本眉批作三行书，第一行“癸丑五月上”，“武宗皇帝”第二行顶格书，“尊讳”二字再起一行顶格书；又订讹第11条“系御史周相于诏狱，帝遣官察周相”，抱经楼本“帝”字另起行高一格书写；又第64条订讹：“上奉皇太后谒山陵，幸十八道岭，择陵域。”熙彦藏本中条签分三行书，“上奉”一行，“皇太后”三字另起行顶格，以示尊讳。所以订讹条目，为明人所作。

订讹抄写的误字，抱经楼本与澹生堂本均有。如第110条“承裕”，抱经楼本“裕”误作“搭”；第118条“张岳”，抱经楼本“岳”误作“兵”；第152条“罗龙文”，抱经楼本“龙”误作“乾”。第58条、第63条中的“费宏”，澹生堂本将“宏”字写作“鋐”，又写作“宋”。抱经楼本、澹生堂本的抄写，有几处显然是抄写者所犯的笔误。而熙彦藏本所贴的条签，未发现有明显的错误。从准确性来说，三本中以熙彦藏本为佳。

三种明抄本内的163条订讹，澹生堂本25条，除第84条“俺答求贡不许”为其独有外，余24条与另两本重出。熙彦藏本有12条独有，余与另两本互见；抱经楼本从条目来说最多，独有者57条，余与另两本重出。可见这些订讹，有同一的来源，而不是各本自有独立的订讹系统，也不是由多人各自订讹而成的，当出于一人之手，形成一个传抄的源头。抱经楼本与熙彦藏本内的“王世贞订讹”署题，只系于卷一至卷三，说明两个抄本间，也有亦步亦趋的同源关系。

(二) 订讹所据材料与《明实录》

订讹绝大部分为增补史实，一部分为订正史事时间，再加少量的书写体例品评、史评及判断史误等。史评类的订讹条目，如第54条，针对《皇明肃皇外史》卷十四，张延龄论斩的史论：“论曰，我朝戚畹之宠无逾二张，得祸亦无逾二张。”(8)范守己.皇明肃皇外史： 第14卷[M].抄本.明代.抱经楼本眉批订讹云：“彭城、惠安、安昌非伯乎？会昌、庆宇、瑞昌非侯乎？”(9)范守己.皇明肃皇外史： 第14卷[M].抄本.明代.这是针对前半句的史评，认为外戚封赏过当的大有其人，非唯张鹤龄、延龄兄弟。王世贞《弇山堂别集》卷二有“兄弟封赏”，卷十二有“峻加”，卷十二有“勋臣超赠”，又卷三十九《恩泽公侯伯表序》，对明代外戚勋臣的超常加封多有记录及论述。

订讹第127、133、148条等，都是订讹者对本书书写体例的批评建议。“此不关系”“此事非纲”“只附注可也”，是指要对纲与目作好区别，史实间因果关联不强的，不应写入，以及根据史事对现实影响的大小，决定取裁。可见订讹者是一位史学修养深厚，在史学著作书写上有丰富经验的人。

而订讹究竟依据何种史料呢？笔者将订讹与《明世宗实录》《明史》《国榷》《明通鉴》《明史稿》(万斯同撰)等书，及其他一些明代史书进行了比对、梳理，认为订讹的内容，与《明世宗实录》(以下简称《明实录》)的重合度最高。总163条订讹中，除去史评、书写体例等10条外，只有8条订讹与《明实录》不同，或《明实录》中不能对应，或纠正《明实录》之误，余145条，皆能与《明实录》对应。

如第92条“(三月)方士段朝用伏诛”，订讹：“不曾正法。”《明史·佞幸传》说：“帝怒，遂论死。”(10)张廷玉，等.明史： 第307卷[M].北京： 中华书局，1974： 7898.《明史》清修，抄本为明抄，自是不能比勘，但说明明抄订讹自有所据。另比对《皇明大政记》(明雷礼著)、《皇明法传录嘉隆纪》(明高汝栻著)、《皇明从信录》(明沈国元编)、《明政统综》(明涂山辑)等书，均言段朝用乃“下狱论死”。唯有《明实录》的材料，卷二百七十一“嘉靖二十二年二月”中“后朝用竟瘐死于狱”(11)徐阶，等.明世宗实录： 第271卷[M].台北： 台湾“中央研究院”历史语言研究所，1962： 5343.与订讹同。另有沈德符在《万历野获编》中记载：“朝用与勋，相继瘐死于狱。”(12)沈德符.万历野获编： 第27卷[M].北京： 中华书局，1969： 699.《万历野获编》成书在万历晚期，从订讹与《明实录》的高度重合来看，当然是依据《明实录》的可能性更大。

订讹依据《明实录》而来，在条目中还有更确凿的证据。如第73条：“冀州枣强县天鼓鸣，夜星陨为石四”，对比《明实录》卷二百三十七“嘉靖十九年五月”中“冀州枣强县午时天鼓鸣，夜星陨石为四”，(13)徐阶，等.明世宗实录： 第237卷[M].台北： 台湾“中央研究院”历史语言研究所，1962： 4830.仅少“午时”两字，显然是依据《明实录》。另第4条，“(五月)策士于西角门”，订讹：“据《实录》，策士仍于丹墀。十八日西角门行礼，免传制唱名及宴。”则直接指明所据为《实录》。该条正位于《明世宗实录》卷二“正德十六年五月”，原文如下：“上缞服御西角门，文武百官行叩头礼，侍班鸿胪寺官引贡士就拜位赞，五拜三叩头礼毕，各分东西侍立。鸿胪寺奏谢恩，见辞礼毕，上回文华殿，文武百官退，鸿胪寺引贡士赴奉天殿前丹墀内，伺候策问。”(14)徐阶，等.明世宗实录： 第2卷[M].台北： 台湾“中央研究院”历史语言研究所，1962： 86-87.廷试本当在三月，但此年因武宗病重，故等到五月，由嘉靖帝接手这项任务。所以，当时贡士是由西角门进入，行礼，再由西角门至丹墀。《皇明肃皇外史》错记策士于西角门，有这个变动的原因在，但是只知其一，不知其二。《订讹》对这种细节的订正，于史实关键其实并无大干涉，几乎有“炫智”之嫌，但对精于考订之人来说，掌握有材料，必当订讹之而后快。而此类订讹，无《明实录》作依据的话，几乎不可行。

三、 订讹出自王世贞辨析

(一) 明抄稿本《皇明肃皇外史》与王世贞的特殊关联性

普林斯顿大学藏明抄稿本《皇明肃皇外史》前有“采据书目”一项，所列书目50种，其中王世贞著作《弇州山人四部稿》《凤州笔记》《皇明异典述》《盛事述》《史乘考误》5种。其中《异典述》《盛事述》既有单行本，也有《弇山堂别集》本。目前据笔者所考，单行本刊行时间早于《别集》本。但《史乘考误》最早刊于《弇山堂别集》中，《弇山堂别集》的刊刻时间为万历十八年，距范守己写定《皇明肃皇外史》时已经八年。而且即使范守己在创作时，得见王世贞的这些未刊著作，但要如此全面地得到作者的未刊稿(甚至是未定稿)，也不大可能。显然这个“采据书目”，应当是王世贞订讹所采据的书目，而不是范守己创作《肃皇外史》所据书目。

二是稿本形态。普林斯顿藏稿抄本与上海图书馆所藏《弇州山人续稿》三十二卷稿抄本，在纸张、形态，乃至抄工的精细等处，都有诸多相似之处。经考据、辨证，笔者认为上图所藏《弇州山人续稿》稿抄本，当为王世贞家藏稿本。(15)徐美洁.明抄本《弇州续稿》的辑佚与校刊[J].中国典籍与文化，2014(3)： 81-83.故普林斯顿藏稿抄《皇明肃皇外史》，当为王世贞家藏物，作为付刊稿存在。

三是稿抄本前题署“王世贞订讹”的问题。作为未能流传的稿本，与坊刻本或其他刻本有巨大的差异，那就是其非为流通存在，亦非为牟利而存在。既然是非牟利、流通之书，冠以大名家之“订讹”，显然就失去了作假动机，再结合王世贞家藏稿本特点，解释为其家藏物更合理。而其前三卷署“王世贞订讹”，而其后皆不署，正好说明这一问题。为付刻所用，抄写者于前几卷写定式样后，并不一一署明“王世贞订讹”字样。

(二) 王世贞与传抄《明实录》

订讹作者必有《明世宗实录》作为依据，已在上文作推理说明。然而拥有《明实录》抄本者，都为哪些可能的人士呢？其与王世贞有何关联？

《明实录》的传抄，谢贵安先生在《明实录研究》中认为： 《明实录》尚有一些明代私人抄本及清初明史馆抄本存留于世。明代抄本主要是神宗万历年开馆重新誊录太祖至穆宗各朝《实录》《宝训》时，翰林院誊录官员及校对官员私下抄出，而在民间竞相传抄的，所以今传世各本多为穆宗以前各朝实录。……且私人抄录之《明实录》同样面临着禁毁的命运，故存者亦鲜。(16)谢贵安.明实录研究[M].台北： 文津出版社，1995： 341.

谢贵安先生的研究认为，各朝实录的私下传抄，在万历初年开馆重誊各朝《实录》《宝训》时。但士大夫私下抄出《实录》远早于这个时间。据万表《玩鹿亭稿》卷四《答章三洲祠部》云：“《高庙实录》为小儿尽卷而还，昨已奉告，非敢为秘。”(17)万表.玩鹿亭稿： 第4卷[M].刻本.鄞县： 万邦孚，明万历年间.据《明儒学案》，万表卒于嘉靖丙辰三十五年(1556)，(18)黄宗羲.明儒学案： 第15卷[M].北京： 中华书局，1985： 311.则其家抄录有《实录》的时间至少在嘉靖三十五年以前。

章三洲即鄞县人章檗，字邦正，号三洲，嘉靖十四年乙未(1535)年进士。万表与其书信中讨论抄出的《高庙实录》，证明实录私下传抄时间远早于万历初年。单就王世贞来作考察，有证据显示，万历年间，王世贞拥有大量《明世宗实录》材料。

王世贞与《明世宗实录》的总裁官徐阶交好，两家为世交，王世贞在其父像赞中说：“少师徐公阶读而善之，以为诸葛武侯陆敬舆之流也。”(19)王世贞.弇州山人续稿： 第151卷[M].刻本.太仓： 世经堂,明万历年间.可见其感念徐阶对其父的提携奖掖之恩。而且因为共同反对严嵩的政治立场，徐阶与王氏父子关系亦较密切。王世贞为徐阶所作的《徐文贞公行状》，从《弇州山人续稿》卷一百三十六，至卷一百三十八，整整三卷，而为其父所作《先考思质府君行状》，(20)王世贞.弇州山人四部稿： 第98卷[M].刻本.郧阳： 世经堂,1577(明万历五年).也只是一卷而已，以此亦可见二人关系之密切。其实王世贞与《明世宗实录》的副总裁王锡爵更亲密，二人同里，万历八、九年间，更是同拜王锡爵之女昙阳子为师，至为人弹劾，不可谓不密。从士大夫家于嘉靖年间即有传抄的《明实录》来看，禁令在现实中并一定能得到贯彻实施，私下抄出，早就存在。据《明神宗实录》，《明世宗实录》于万历五年八月成书而献，在此后几年，王世贞都有机会获得该实录的传抄本。

现存的万历四十三年刻本张孚敬《张文忠公集》，在李维桢等人的序后，有一篇《国史传》，即抄自“国史”的张孚敬传。起自：“世宗肃皇帝嘉靖己亥春二月致仕少师兼太子太师、吏部尚书、华盖殿大学士张孚敬卒。”讫至：“然终嘉靖之世，语相业者迄无若孚敬云。”笔者将此《国史传》，与《明世宗实录》卷二百二十一“嘉靖十八年二月”中所载张孚敬传比勘，两者只字不差。可知“国史”指《明世宗实录》。

该《国史传》后有张孚敬之孙张汝纪手书跋一通，说明此传的来历：“万历壬午，汝纪访凤洲王公于弇园，极颂肃皇帝与先太师际遇始终之盛，自明兴无两焉。因手录此传见贻，今奉梓于集之像后，用识先勋云。孙汝纪薰沐拜手书。”(21)张孚敬.太师张文忠公集[M]//四库全书存目丛书： 集部第77册.影印明万历四十三年张汝纪增修刻本.济南： 齐鲁书社，1996： 18.

由此跋可确知，万历十年壬午(1582)，王世贞在张孚敬之孙汝纪到访弇园时，将《明世宗实录》中关于张孚敬的官方个人小传，手录相赠。这是王世贞拥有传抄《明世宗实录》——至少是一部分实录的确证。

(三) 订讹中张孚敬条目与王世贞的独特相关性

从张孚敬个人行实说起。订讹第56“张孚敬致仕”条，纲下有文云：“张孚敬在阁日久，痰晕屡作，连疏乞归。”熙彦本与澹生堂本的条签及眉批为：“三月初事。”

张孚敬的致仕时间，《明史》：“十四年春得疾，……遂屡疏乞骸骨。”(22)张廷玉，等.明史： 第196卷[M].北京： 中华书局，1974： 5180.只是讲到十四年春，并未具体到月。谈迁《国榷》：“十四年四月，张孚敬有疾，赐药饵手敕。”(23)谈迁.国榷： 第56卷[M].北京： 中华书局，1958： 3514.夏燮《明通鉴》：“四月，张孚敬以疾在告，屡疏乞休，不许。……甲午，复请致仕，许之。”《明世宗实录》：“(十四年四月)甲午，大学士张孚敬以疾屡疏乞归，上乃许之。”(24)徐阶，等.明世宗实录： 第174卷[M].台北： 台湾“中央研究院”历史语言研究所，1962： 3776.从上述可见，最常见、最通用的明史材料中，都将张孚敬致仕归在此年四月，《明实录》也不例外。最可信的证据当然是来自本人，张孚敬《张文忠公集诗稿》“乙未”年诗有《四月五日赐归》：“朝例初颁麦饼香，病夫今日赐还乡。敢论天上风云会，得见山中日月长。”(25)张孚敬.太师张文忠公集诗稿： 第4卷[M]//四库全书存目丛书集部： 第77册.影印明万历四十三年张汝纪增修刻本.济南： 齐鲁书社，1996： 78.

《明实录》中只载张孚敬三月间得疾乞休，未言何病。《文集》中写明是“痰火”，订讹于此辨析毫厘，于史实并无多大关系，可见订讹作者，一是对张孚敬的材料了然于胸，并有资料依凭；二是对此关心较多。而王世贞恰好具备这两个条件，所以做了这条看似不简洁、“不关系”的订讹。

(四) 王世贞与《皇明肃皇外史》作者范守己的交往

王世贞与《皇明肃皇外史》的作者范守己，交往颇深。王世贞曾为范守己之母王孺人作传，称：“盖余与松江司理范君介儒善，而得其所称母王太孺人事者。”(26)王世贞.弇州山人续稿： 第73卷[M].刻本.太仓： 世经堂,明万历年间.可见二人交往始自万历初年，范守己任松江推官时。范守己《御龙子集》卷四十六有《与王元美先生》信。范守己于万历三至八年间任松江推官，这几年王世贞正乡居，与时任青浦知县屠隆(二人共同的朋友)交往亦密，时有过从。范守己此信述己对王世贞文章才华之仰慕，购读其《艳异编》《尺牍清裁》《四部稿》等著作，并寄上自己的作品结识王世贞，并得到对方赏识。

此后，二人交往甚密。王世贞好客，范守己亦时常往太仓王氏祇园游宴。同卷《又与元美》书云：“遥忆祇园芙蓉萼秀，菊薏含芳，水际亭畔，大添佳致。日与公荣二三辈，浮大白觞咏其间，不复问头上进贤冠有无，足称大愉快。”(27)范守己.御龙子集： 第46卷[M].刻本.不详： 侯廷珮,1590(明万历十八年).又同书卷三十二有“昙阳仙师传”一篇，详记昙阳子得道升化，及王锡爵、王世贞灵遇事。可见其时，范守己也入为昙阳弟子。当时的昙阳弟子，一般是经由二王引荐认可的，可见范守己与王世贞之间，已由文章之交，进而到诗酒饮宴，过从甚多，并有共同的思想信仰之类的交流，可谓密切。

王世贞曾计划帮助范守己刊刻著作。《御龙子集》卷四十六《又与元美》：“己谫陋未窥作者之津筏，欲刻画无盐、唐突西子，亦足发一大噱。乃承台谕，欲付之梓人，实逡巡惶惑，不敢加灾片木也。不承不赐鄙夷，力加铅泽，奖借进于古之人。人岂不自知？不佞固自肤立，那得当此谈谈之许，亦时加淬砺，求无负于名言耳。”(28)范守己.御龙子集： 第46卷[M].刻本.不详： 侯廷珮,1590(明万历十八年).信中透露，范守己有一部已经完成的著作，呈给王世贞观览，得到他的肯定，并明确表示要为其付刻。范守己对此，是既谦虚又欣喜的。“力加铅泽”，可理解为奖饰，但上文说王世贞对己予以奖谕，都是谦称“不赐鄙夷”“不赐大叱”，故此处“力加铅泽”之语，当指王世贞对其著作有修订、批改，与抄本中的“王世贞订讹”之题，正是相合。

范守己于万历十五年间，尚在南京刑部任上，万历十九年时，已在山西省按察佥事任上被劾，调别省(参上文行实)，而其《御龙子集》，迟在万历十八年编集撰刻，其年王世贞去世。故参考二人的交往时间，范守己于万历十年六月已完稿的《皇明肃皇外史》，是最有可能呈给王世贞评定的著作，并得到王世贞的首肯而计划刊刻。

今熙彦藏本的稿本形态，笔者判断与上海图书馆藏明抄《弇州山人续稿》稿本有相似性，条签订讹的形式，也类于付刻本的形态。故本文认为，现存所见三种明抄本《皇明肃皇外史》中的“王世贞订讹”，是为可信。乃是万历十年，范守己在完成书稿后，寄王世贞一本以求评定，故王世贞家藏有此书稿本。又因王世贞赞赏此书，并打算付刻，故曾作订讹，并可能有付刻稿本的形态存在。此书虽最终未能付之刊刻，但附有订讹的抄本，也随之有少量流传。