朱熹《孟子》考据学平议

张宏锋，王建军

（扬州大学 文学院，江苏 扬州 225002）

朱熹对《孟子》一书用力颇深，在长期探索和思考的过程中，逐渐形成了一个完整的、系统的孟学体系。这个体系主要包括义理和考据两个部分。然而，学界在研究朱熹孟学时，往往注重其对《孟子》思想的阐发，而忽略了其在《孟子》考据学方面的成就。其实，朱熹十分注重《孟子》考据，其在《孟子精义·自序》中云：“汉魏诸儒正音读，通训诂，考制度，辩名物，其功博矣。学者苟不先渉其流，则亦何以用力于此？而近世二三名家，与夫所谓学于先生之门人者，其考证推说，亦或时有补于文义之间。”[1]在他看来，汉唐学者在文字训诂、名物制度考证方面，功劳甚大，学者应先从考据入手，进而转入义理研究。目前，一些学者对朱熹的考据学虽然有所关注，如汤勤福在《论朱熹的考据学》一文中，全面探讨过了朱熹在校勘、辨伪、考证、训诂等方面的方法及特色①汤勤福在《论朱熹的考据学》（《北方论丛》1998年第6期）一文中指出：“参互考证、脚踏实地、动有依据，把握义理，即朱熹的考据学方法。其考据学涉及校勘、考证、辨伪、训诂等。朱熹的博览和精密分析的学风对后世学者具有很大的影响。”，但其并未对朱熹的《孟子》考据学进行深入探讨。朱熹考证了《孟子》哪些内容，运用了哪些考据方法，以及对后世孟学发展的影响等诸多问题，仍有待进一步深入研究。基于此，本文拟在前人研究基础上，系统梳理朱熹的孟学著作，归纳朱熹考证《孟子》的内容、方法及特色，并对其考证的疏失作出客观的评断，以期推动朱熹《孟子》考据学的研究。

一、朱熹《孟子》考据学的内容与方法

朱熹对《孟子》一书十分推崇，先后撰写了《孟子精义》《孟子或问》《孟子集注》《朱子语类·孟子》等一系列孟学著作。在这些著作中，朱熹对《孟子》一书的字词音义、人物史事、地理名物、典章制度等，皆有详尽的考证，涉猎范围极广，内容无所不包。但朱熹在各个方面的用力并不相同，有着明显的“兴趣点”。大体而言，这些“兴趣点”可分为文本考证、人物史事考证、典章制度考证等三个方面。

（一）文本考证

文本考证指仅就《孟子》文本而言，对其中较有争议性的问题进行考证，主要包括字词训诂、阙文、衍文、倒文、句读等内容。其中，较有代表性的是《离娄下》“文王视民如伤，望道而未之见”中“而”字的训诂，《尽心下》“仁也者，人也”的阙文，《告子上》“异于白马之白也，无以异于白人之白也”的衍文，《离娄下》“君子深造之以道”的倒文，《公孙丑上》“其为气也至大至刚以直养而无害则塞于天地之间”和“必有事焉而勿正心勿忘勿助长也”的断句。从这些典型例子来看，朱熹在文本考证方面主要采用了以下两种考证方法：

一是择优选取法。朱熹在训诂词语时，尤重前人的注解。曾有论者指出：“朱熹《孟子集注》中沿用赵注、与赵注完全相同之处为数非常之多。据不完全统计，朱注与赵注完全相同280余处。其中，释字词的有近180处，释人名近50处，释诗词出处近30处，释国名地名、释官名称谓历法制度等20余处。”[2]足见朱熹对赵岐之说的推崇程度。然而，朱熹并非大量罗列前人诸说，而是通过反复对比，择优选取，如对“君子不亮，恶乎执”中“亮”字的训诂，在《孟子或问》中，朱熹先后评议了程颐、张载、尹焞等人之说，认为“亮”字与“谅”字相通，有“信实”和“固执”两种意思，而“程子以亮为固执，固为必信之意，而读恶曰乌，则其说宜曰：‘不必信，则不固滞矣。’张子亦以谅为必信，而读恶从去声，则其说宜曰：‘所以不必信者，恶其至于固滞也。’是虽其文势小有不同，然以谅执为病则同也。夫谅有二义，从其一焉可也……故吾以是推之，而从尹氏之说，直以谅为友谅之谅，言君子舍是，则无可据守也”[3]992-993。可见，朱熹并非盲从前贤之说，而是通过反复地论证和对比，择优而从，体现出其训诂学的广泛性与严谨性。

二是义理训诂与诠释结合法。朱熹在训诂字词时，常常将自己的义理思想融入其中，尤其是训“天”“心”“性”“气”时，更是有着极为鲜明的义理色彩。朱熹虽然以义理释词，但并不弃用其他训诂方法，而是经常将义训和义理诠释综合运用，这样在保证训诂准确性的同时，还能阐发义理思想。如对“不屑就”“不屑去”中“屑”字的训诂，朱熹既引赵注《孟子》，又引《说文解字》，指出“屑”字是高洁之意，且带有“动作切切”的状态，同时，朱熹进行义理阐发，认为伯夷之所以被称为圣人之清、柳下惠被称为圣人之和，原因就在于他们能够不以“就”“去”为重，“夷、惠之行，固皆造乎至极之地”[4]292。

（二）人物史事考证

人物史事考证指对《孟子》一书中涉及到的历史人物、历史事件进行考证，具体包括伯夷、柳下惠之评价，瞽象杀舜之事，舜告而不娶之事，血流漂杵之事，孔子之事，齐伐燕之事，孟子游历之事。朱熹在考证人物史事时，经常使用以下两种方法：

一是比较验证法。朱熹在考证人物或史事时，经常通过比较验证法来得出结论。如在论述伯夷、柳下惠是否为圣人这一问题上，朱熹将孔子之行与伯夷、柳下惠之行相比较，发现伯夷、柳下惠偏孔子一隅，虽未达到孔子的境界，但也可算作圣人。为了进一步说明伯夷、柳下惠与孔子的区别，朱熹又运用比喻论证的方式，以中药及其药效快慢来比喻三人，认为伯夷、柳下惠“如姜桂大黄之剂，虽非中和，然其于去病之功为捷，而田夫贩妇大寒大热者之所便也”，而孔子“如参苓芝术之为药，平居有养性之益，而缓急伐病之功，未必优于姜桂大黄，非所以施于闾巷之间危急之候也”[3]1008，比喻生动形象，简明易懂。再如为考证齐伐燕的时间，朱熹引《荀子》《史记》《资治通鉴》等，与《孟子》中的记载比较验证，发现《史记》与《荀子》记载相同，而《孟子》与《资治通鉴》记载相同，但由于《资治通鉴》的记载并无依据，故其更倾向于《史记》之说。由此可见，朱熹考证人物史事时，侧重于将各类文献对同一事件的记载相互比对，从而得出结论。

二是专题式的考证法。对于一些史事，朱熹往往将其作为一个专题，进行集中式的考证。如“瞽、象杀舜”“汤崩，太丁未立，外丙二年，仲壬四年”“血流漂杵”“《诗》亡然后《春秋》作”“齐伐燕”等事，朱熹在《孟子精义》《孟子集注》《孟子或问》《读余隐之尊孟辨》《朱子语类·孟子》中皆有考述，从而形成集中式的考证。虽然朱熹的考证略显粗糙，但其所列的这些专题，均成为《孟子》考据学的主要内容。此外，朱熹对孟子弟子、孟子游历等问题也给予关注，虽然未进行详考，也未有令人信服的结论，但却引发后世学者对此类问题的关注。

（三）典章制度考证

典章制度考证指对《孟子》一书中涉及到的典制规则进行考证，主要包括明堂制度、田赋制度、班爵制度、古礼制度、古乐制度。朱熹对典章制度的考证，用力程度虽不如人物史事，但在考证方法上却有所不同。

一是阙如法。对于典章制度而言，时代越久远就越难考证，因为典章制度具有“时效性”，朝代不同，典章制度也会有所不同。即便是孟子，对其之前的典章制度也并非完全了解。所以，在这一问题的考证上，朱熹往往采用阙如法。如《孟子》中记载的井田制度和周朝的班爵制度，与《周礼》《礼记》所载多有不合之处。但朱熹认为孟子之时，只能云其大概，至宋时，这类问题更是难考，“大抵孟子之言，虽曰推本三代之遗制，然常举其大而不必尽于其细也，师其意而不必泥于其文也”[3]946，故其云“盖不可考，阙之即可”[3]946。

二是参验互证法。朱熹曾说：“礼学多不可考，盖其为书不全，考来考去，考得更没下梢，故学礼者多迂阔。一缘读书不广，兼亦无书可读。”[5]考证古代的典章制度两大问题：一是考礼者，读书甚少；二是礼书亡佚较多，导致学礼者无书可读。朱熹所说的第二点，是历代考礼者都无法避免的，但对于第一点，则可以通过广泛阅读书籍解决。所以，朱熹在考证《仪礼》时说：“以《仪礼》为经，而取《礼记》及诸经史杂书所载有及于礼者，皆以附于本经之下，具列注疏诸儒之说。”[6]在考述礼仪制度时，学者不仅要参考经学著作，还要参看史学著作，甚至凡是涉及礼的杂著也要阅读。如在考证《孟子》“班爵制度”时，朱熹一方面征引《周礼》《礼记》等经学著作，另一方面又参阅赵岐、徐度等人对“班爵制度”的考证，并将二人之说与《周礼》《礼记》中的记载相互参证，从而发现《孟子》所记载的“班爵制度”与周朝的“班爵制度”具有较大的差异。这种参验互证的方法使朱熹在考证繁杂的典章制度时，能够快速地发现其中的问题，为后世学者考证《孟子》典章制度提供了一个有效可行的方法。

二、朱熹《孟子》考据学的特色

朱熹在考证《孟子》时，采用了多种考证方法，而这些考证方法体现出朱熹的考《孟》之学具有如下特色。

（一）广征博引，集众家之长

《孟子精义》是纂集体著作，而纂集体最大的特点便是汇集众人之说。朱熹在《孟子集解》的基础上，精益求精，挑选出程颢、程颐、张载、范祖禹、吕大临、吕希哲、谢良佐、游酢、杨时、侯仲良、尹焞等十一家阐释《孟子》之说。《孟子集注》更是广征博引，共引赵岐、程颢、程颐、尹焞、韩愈、杨时、欧阳修、司马迁、李郁、孔文仲、苏辙、董仲舒、范祖禹、张栻、王勉、张载、谢良佐、林之奇、邹浩、郑玄、吕大临、周敦颐、陈旸、游酢、何镐、胡安国、王安石、徐度、潘兴嗣、李恫、范浚、丁公著、丰稷、吕希哲等三十四家之说。朱熹如此广征博引，不仅使考证的论据更加充足，而且还有保存文献之功。宋儒很多孟学著作，如苏辙的《孟子解》、游酢的《孟子解义》、林之奇的《孟子讲义》等，如今皆已亡佚，但朱熹将这些学者治《孟》精华辑录于自己的孟学著作中，使后世学者能够了解宋时孟学盛况。

朱熹广征博引，不仅仅体现在征引诸家之说，在考证某一问题时，其还经常广泛征引文献，力求论据充足可信。如在考证“王者之都”时，朱熹云：“‘王之为都。’《左传》：‘邑有先君之庙曰都。’看得来古之王者当为都处，便自有庙……三桓祖桓公，则大夫祖诸侯矣。故《礼运》曰：‘诸侯不得祖天子，大夫不得祖诸侯。公庙之设私家，非礼也，自三桓始也。’是三桓各立桓公庙于其邑也……《史记》月出衣冠游之……古之庙制，前庙后寝，寝所以藏亡者之衣冠，故《周礼·守祧》：‘掌守先王先公之庙祧，其遗衣服藏焉。’”[7]1784-1785为考证这一问题，朱熹前后征引《左传》《礼记》《史记》《周礼》等文献，虽不如汉唐或清代学者那样征引广博，但其所引书证亦不可谓不广泛。此外，有时朱熹将文献与前人之说相结合，既广征文献，又引诸人之说，如在考证井田制度时，朱熹先后征引《周礼·地官·大司徒》《周礼·地官·小司徒》《周礼·地官·载师》《礼记·王制》等文献，又引郑玄、赵岐、程颐、张载、陈旸、徐度、苏辙等人之说，文献资料翔实可靠，论据充足，结论更加具有说服力。总之，朱熹在考证《孟子》时，广征博引，汇通古今，纵贯百家，既有保存文献之功，又间接地扩大了《孟子》的影响。

（二）经世致用，注重现实

朱熹考《孟》，并非单纯地从学术角度研究，而是试图将《孟子》中所涉及的礼仪、典章等制度与现世相结合，有着明显经世致用的思想。经世致用的思想在北宋时期便已兴起。从宋太祖至宋仁宗时，宋王朝面临内忧外患的局面，土地兼并日趋严重，一些有识之士，企图通过实行变法来解决土地问题。其中，二程、张载等人通过对《孟子》井田制的考证，试图改进完善先王遗制，并将其用于现世。

朱熹继承了张载、二程这种经世致用的精神。其云：“必先观《论》《孟》《大学》《中庸》，以考圣贤之意；读史，以考存亡治乱之迹；读诸子百家，以见其驳杂之病。其节目自有次序，不可踰越。”[8]345朱熹更加注重经、史之书，是因为经可“考圣贤之意”，而史可“考存亡之乱之迹”，充分体现了其拥有强烈的经世思想。所以，朱熹在考证《孟子》时，常将其中的礼仪或者典章制度与现世相联系，如在考论井田制度时，《朱子语类·孟子》载：“因说今日田赋利害，曰：某尝疑孟子所谓‘夏后氏五十而贡，殷人七十而助，周人百亩而彻’，恐不解如此。先王疆理天下之初，做许多畎沟浍洫之类，大段费人力了。若自五十而增为七十，自七十而增为百亩，则田间许多疆理都合更改，恐无是理。”[7]1794可知，朱熹是因说“今日田赋利害”，才考《孟子》“夏后氏五十而贡，殷人七十而助，周人百亩而彻”之制，认为易代增亩之说，甚费人力，不合常理。虽然此处并未具体说明“今日田赋利害”，但朱熹将其与《孟子》中的井田制相结合，显然欲推先王之法以用之于世。

又如谈论《孟子》“廛无夫里之布”制度时，《朱子语类·孟子》载：“又问：郑氏谓民无常业者罚之，使出一夫百亩之税，一家力役之征。如何罚得恁地重？曰：后世之法与此正相反，农民赋税丁钱却重，而游手浮浪之民泰然，都不管他。因说：浙间农民丁钱之重，民之雕困，不可开眼。”[7]1755其中“农民赋税丁钱却重，而游手浮浪之民泰然，都不管他”，即暗指宋代繁苛的赋税制度。张岂之主编的《中国历史·隋唐辽宋金卷》说：“宋朝将唐代的户税和斛斗（地税）一起都按田亩征收，赋额增加，官田、民田的税项分夏、秋两次交纳……从表面上看，民田所交纳的二税数额并不多，但农民实际交纳的数量，却要大大超过原定的数额……除此之外，农民交纳二税时，官府还有‘支移’和‘折变’的二税加税名目。”[9]宋代农夫赋税不仅较前代增多，有加耗、支移、折变等加税名目，而且各地征税量也不一致。因此，朱熹认为后世之法与先王制度完全相反，并由此指出当时“浙间农民”丁赋极为繁重，农民衰敝贫困，难以直视。可见，朱熹考证《孟子》中的田赋制度时，不仅仅是为了考据而考据，而是试图从先王遗制中，找到救世的方案。

朱熹有着强烈的用世思想，始终将治《孟》与现实相结合，故其十分注重考证《孟子》中所涉及的人物史事、典章制度等。因为如果错误地理解经义，很有可能会给国家带来极大的灾难。如在《读余隐之尊孟辨》中，余隐之批评王安石错解经义：“前世儒臣引经误国，其祸至于伏尸百万，流血千里。《武成》曰‘血流漂杵’，武王以此自多之辞，当时倒戈攻后，杀伤固多，非止一处，岂至血流漂杵乎！孟子深虑战国之君以此借口，故曰‘尽信《书》则不如无《书》’，而谓血流漂杵，未足为多，岂示训之意哉！经注之祸，正此类也，反以孟子为畔经，是亦惑矣。”[10]3534“前世儒臣”便是指王安石，余隐之认为王安石因错解经义，致使国家“祸至于伏尸百万，流血千里”。所以，如果误认为“血流漂杵”一事乃武王所为，那么很可能会被后人援以为据，从而给国家带来极大的灾难。朱熹对余隐之的观点极为赞同，认为其说“无可议者”。可见，朱熹考证《孟子》时，并非悬而空考，而是将《孟子》一书与现实相结合。

三、朱熹《孟子》考据学的疏失

朱熹的《孟子》考据学虽然取得了较大的成就，但其疏失也较为明显，主要表现在以下三个方面。

（一）重复考证

朱熹在多部孟学著作中考证同一问题，其成绩在于形成数个专题。然而，朱熹在考证同一问题时，在多部孟学著作中都没有新的观点和论据，有的甚至只是辑录前人之说，没有传递新的信息。如考伯夷、柳下惠，在《读余隐之尊孟辨》中，朱熹云：“使夷、惠有心于制行，则方且勉强修为之不暇，尚何以为圣人之清和也欤！彼其清且和也，盖得于不思不勉之自然，是以特立独行，终其身而不变，此孟子所以直以为圣人，而有同于孔子也。又恐后之学者慕其清和而失之一偏，于是立言以救其末流之弊。”[10]3510他认为孟子恐后人慕伯夷、柳下惠之清和，而失之一偏，故非伯夷、柳下惠隘与不恭。在《朱子语类·孟子》中，其又云：“伯夷既清，必有隘处。柳下惠既和，必有不恭处。道理自是如此。孟子恐后人以隘为清，以不恭为和，故曰‘隘与不恭，君子不由也’。”[7]1780观点一致，亦无新的论据，属于无效的考证。

又如考士、诸侯往见之礼，在《孟子或问》中，朱熹云：“或问：孟子本欲朝王矣，王召之，则辞而不往，何也？曰：孟子于齐，实处宾师之位，而未尝受禄，盖非齐王之所得臣也。其相见之节，王就而见孟子则可，孟子自往而见王则不可。王而召之，则既失礼矣，而其托疾者，又不诚也，则若之何而可往哉？”[3]941其认为孟子因为处于宾师之位，非齐国之臣，故齐王拜见孟子则可，而孟子却不能亲自前往拜见齐王。在《朱子语类·孟子》中，朱熹又云：“如平日在诸侯国内，虽不为臣，亦有时去见他。若诸侯来召，则便不去。盖孟子以宾师自处，诸侯有谋则就之。如孟子一日将见王，王不合使人来道：‘我本就见，缘有疾，不可以风，不知可以来见否？’孟子才闻此语，便不肯去。”[7]1802除了语言表述与《孟子或问》不同之外，其观点、论据皆与之相同。此外，甚至在同一部孟学著作中，朱熹考证同一问题时也多有重复。如考证贡、彻、助三法时，在《朱子语类·孟子》中，连续三条语录所使用材料和观点基本相同。朱熹对同一个问题，在各部孟学著作皆有考述，本是其长处，至少通过反复考证可以形成专题研究，但由于在反复考证的过程中，只是反复辑录旧说，既无新的观点，又无新的论据，故有重复之弊。

（二）据己意断是非

朱熹在考据过程中，多用理证，这本是朱熹《孟子》考据学的特色，但如果滥用，多显不当。若对《孟子》一些抽象概念的训诂，如“心”“性”“情”等，则可以运用理证，但考证人、物、史、事、典章制度，也用理证，则有空疏之弊。其实，朱熹始终强调“只是顺圣贤语意，看其血脉通贯处，为之解释，不敢自以己意说道理”[7]1717，主张不凭己意注疏，但由于其注疏目的是为构建自己的理学体系服务，故在实际注疏过程中，其很难进行客观的考证。如在考论“血流漂杵”一事时，朱熹云：“《武成》言武王伐纣，纣之‘前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵’。孟子言此则其不可信者。然《书》本意，乃谓商人自相杀，非谓武王杀之也。孟子之设是言，惧后世之惑，且长不仁之心耳。”[4]445其指出孟子恐后人误解经义，认为“血流漂杵”一事乃武王所为，故索性假设其言，进而否定《武成》。此处朱熹完全凭己意解经，其目的为了回护孟子。清人王鸣盛在《尚书后案》中指明：“《武成》亡于建武，王充犹及见之。详其意，彼真本《武成》必不以倒戈事与流杵事为一，盖此语自是两敌相争，描摹至此，若徒党自相翦屠，何必加以此语？故晚出《武成》虽敢与《孟子》违，而犹阴为《孟子》地……故《孟子》特为武王辨，晚出《武成》并《孟子》亦抹倒，巧为武王斡旋，竟作纣众自相毅，其意亦甚正，特无如不在情理之内耳。”[11]可知，“血流漂杵”为真本《武成》所载，此语是描述战争残酷、伤亡惨重的常用语，孟子不肯承认此事，是为了维护武王仁者的形象。而后世朱熹又为了维护孟子，不肯承认孟子之误，故认为孟子是有意误解经书。

朱熹极力推崇《孟子》，自然不会轻易承认《孟子》有误。如程颐曾怀疑《孟子》“藐大人”一说是门人误记，朱熹则表示反对：“程子以为记录之误，或然而未可必也……然予尝以为后世之畏大人，非畏大人也，畏其巍巍然而已矣，故进而君公之，退而尔汝之。孟子之藐大人也，不视其巍巍然者而已矣。”[3]1014其认为孟子所谓的“藐大人”是指不敬畏大人富贵高显之貌而已，而非指藐视其人。暂不论朱熹的论证是否正确，但其维护《孟子》之心可见一斑。又如朱熹认为《孟子》“君子深造之以道”的语序不正确：“‘深造之以道’，语似倒了，‘以道’字在‘深造’字上方是。盖道是造道之方法，循此进进不已，便是深造之，犹言以这方法去深造之也。今曰‘深造之以道’，是深造之以其方法也。‘以道’是工夫，‘深造’是做工夫。”[8]1834“以道”应在“深造”之前，因为“以道”是工夫，而“深造”是做工夫，按照为学的顺序，应该先有工夫，后才能做工夫。朱熹怀疑此句语序稍倒，其完全是从其工夫论的角度出发，依据是“理”而非“证”，难以令人信服。

（三）考证不够全面深入

朱熹考《孟》较为倾力专题，但考证不够全面。对于《孟子》中许多影响文本理解的字词句章以及学界普遍关注的一些问题，朱熹都没有考证。如其对《孟子外书》有所忽略。据《汉书·艺文志》记载，除《孟子》七篇外，还有另外四篇，赵岐《孟子题辞》云：“又有《外书》四篇，性善辨文说孝经为政，其文不能弘深，不与内篇相似，似非《孟子》本真，后世依放而托之者也。”[12]据赵岐之说，这四篇分别为《性善辨》《文说》《孝经》《为政》（另一说为：《性善》《辨文》《说孝经》《为政》）。但由于这四篇与七篇不相似，故赵岐怀疑是后人伪作。同时，这也说明《孟子外书》确实存在。至宋时，孙奕曾在《履斋示儿篇》卷六《孟子篇目》中云：“昔尝闻前辈有云：‘亲见馆阁中有《孟子外书》四篇：曰《性善辨》、曰《文说》、曰《孝经》、曰《为政》。’”[13]对于孙奕所说的《孟子外书》，经清人考证，乃宋人伪造之作，并非真正的《孟子外书》。朱熹很可能受到赵岐的影响，认为《孟子外书》是后人伪作，不足信，抑或《孟子外书》早已亡佚。朱熹在众多孟学著作中，没有对《孟子外书》进行考证。但无论《孟子外书》是否为真，其依然是孟学研究的一部分，理应对是书进行一定的考证。

此外，朱熹在考《孟》时，对许多问题的考证并不够深入，有时只是罗列前人之说，并未详加考证。如在考证孟子游历时，孟子是先齐后梁，还是先梁后齐，朱熹只是罗列《史记》与《资治通鉴》之说，并未作进一步考证。有时，朱熹甚至大段引征前人之说，而不加考辨。如在考证瞽、舜杀象一事，朱熹在《孟子或问》中只是大段摘录林之奇之说，虽有保存文献之功，但却未对林氏之说加以任何辨析，考证显然不够深入。

四、结语

总之，朱熹《孟子》考据学成就显著，特色鲜明。但在当时以义理阐释为主的学术思潮下，朱熹无论是在考据内容上，还是考据方法上，都远不如明清时期的学者。然而，不管如何评其不足，都无法否定其对《孟子》考据学的开创之功。如朱熹在《孟子集注》序中云：“赵氏曰：‘孟子，鲁公族孟孙之后。’《汉书》注云：‘字子车。’一说：‘字子舆。’……按《史记》：‘梁惠王之三十五年乙酉，孟子始至梁。其后二十三年，当齐愍王之十年丁未，齐人伐燕，而孟子在齐。’故古史谓‘孟子先事齐宣王，后乃见梁惠王、襄王、齐愍王。’独《孟子》以伐燕为宣王时事，与《史记》《荀子》等书皆不合。而《通鉴》以伐燕之岁为宣王十九年，则是孟子先游梁而后至齐见宣王矣。然《考异》亦无他据，又未知孰是也。……赵氏曰：‘凡二百六十一章，三万四千六百八十五字。’韩子曰：‘孟轲之书，非轲自著。轲既没，其徒万章、公孙丑相与记轲所言焉耳。’愚按：二说不同，《史记》近是。”[4]242-241虽然只是罗列诸说，并未作进一步考证，但朱熹将其作为一个问题提出，本身价值就很大。明人考证《孟子》主要以孟子生卒年、游历、师承等问题为主，便是在朱熹考证的基础上拓展而来。至清代时，《孟子》考据学的范围更加宽广，对于某一专题的研究，往往形成独立著作，如阎若璩的《孟子生卒年月考》，主要考证孟子的生卒年月和游历过程；周广业的《孟子四考》，主要考证《孟子》一书的逸文、异本、古注以及孟子的出处时地；崔述的《孟子事实录》，主要考证孟子的师承以及游历；张宗泰的《孟子七篇诸国年表》主要考证孟子游历的年代以及《孟子》一书中所涉及的梁、齐、楚、邹、薛、鲁、燕等与诸侯国的史实。明、清两代的《孟子》考据学，可以说都是在朱熹专题研究的基础上发展而来。刘瑾辉在《清代〈孟子〉学研究》一书中说：“在清代考据类146种《孟子》学专著中，具体征引赵注、朱注《孟子》的次数我们无法统计与比较，但在王夫之、黄宗羲、阎若璩、周广业、张宗泰、崔述等影响较大的《孟子》学著作中，对赵注、朱注都有较多的征引。”[14]这更加说明清代的《孟子》考据学受朱熹的影响较大。因此，在理学兴盛的宋代，朱熹还能重视考据，且取得了一定成就，并对之后的孟学产生重大的影响，实属难能可贵。