《读史纠谬》对《三国志·诸葛亮传》的评断

刘治立

(陇东学院 历史与地理学院，甘肃 庆阳745000)

牛运震(1706—1758)，字阶平，世称空山先生，滋阳(今山东兖州)人，曾任秦安知县等职，悉心向学，后罢官归居，“闭门治经，搜考金石，所著经义、史论、文集及《金石图》，皆行于世”[1]13022。到三十岁的时候，开始对群史展开正伪纠谬的工作，“搜罗逸籍，恢广诵览，博引旁达，错综其事，渐觉黑白开朗。通所考稽,《三国志》六十五卷，《宋书》一百卷，《魏书》一百五十卷，《南史》《北史》各八十卷，《唐书》《五代史》凡三百卷”[2]。他“以经、史、古文鸣康、乾间”[3]380，所作《读史纠谬》围绕史实、史体、史法、史德等问题，对历代正史做出独特的评断：“间评《史记》，即赏奇而析疑；历览史编，复正伪而纠谬。成书具在，卓然名家。”[3]378从内容看，《读史纠谬》受到吴缜《新唐书纠谬》的影响，意在指摘瑕疵。瞿林东先生认为，该书是中国史学批评史上有意义的一页，有必要做进一步的梳理和评论[4]121。

在《读史纠谬》卷四中，牛运震对《三国志》各卷分别做出评断。其中，对《蜀书》部分所发表的评断共117条，包括《刘二牧传》2条，《先主传》11条，《后主传》8条，《二主妃子传》6条，《诸葛亮传》16条，《关张马黄赵传》11条，《庞统法正传》8条，《许麋孙简伊秦传》7条，《董刘马陈董吕传》7条，《刘彭廖李刘魏杨传》12条，《霍王向张杨费传》5条，《杜周杜许孟来尹李谯郤传》10条，《黄李吕马王张传》3条，《蒋琬费祎姜维传》6条，《邓张宗杨传》5条。有关《诸葛亮传》的评断在数量上最多，超过《三国志》中篇幅最长的《武帝纪》评断数(13条)，几乎是辩驳《先主传》与《后主传》之和(19条)。不仅如此，牛运震在其他传中多次涉及诸葛亮其人及《诸葛亮传》本文。本文结合《读史纠谬》对诸葛亮其人其事表述的评断，管窥牛运震的史学批评观念。

一、史法之得失

所谓史法，主要指史学著作的表述方法，具体分为字法和句法。牛运震所要讨论的史法，主要是章法结构，偏向于表现形式。他认为，“作史之法，贵文省而事该”[5]270。要实现文省，就要在字省和句省上下功夫。刘知几对于史文烦省的基本准则是尚简，“叙事之省，其流有二焉：一曰省句，二曰省字”[6]。牛运震继承了这种观念，在《读史纠谬》中提出了相应的要求，并在对《诸葛亮传》及全书有关诸葛亮事迹的辨析中，体现出了这一点。

简指用字的简约，即尽可能以最少的字数表达最全面的意思，力求做到篇无剩句、句无余字。在字法的要求上，牛运震尚简，因此对于史书表述的繁简提出了自己的意见。蜀人追思诸葛亮，因此对其子诸葛瞻也予以很高的礼敬：“每朝廷有一善政佳事，虽非瞻所建倡，百姓皆传相告曰：‘葛侯之所为也。’是以美声溢誉，有过其实。”[7]932牛运震认为，“‘美声溢誉，有过其实’，此二语赘文，可删”[5]189。牛运震对图谶迷信非常反感，在《南齐书·祥瑞志》条下指出，“杂引图谶歌谣，以为受命符应，鄙诞极矣”[5]300。对于诸葛亮等人在《劝即帝位》表中滥用图谶祥瑞提出了批评：“诸臣《劝即帝位》二表，征引图谶、符祥等事，鄙琐之甚，不及《请进汉中王》表多矣，或非武侯所为。”[5]185-186《请进汉中王》表指建安二十四年(219)秋诸葛亮等上书汉献帝请求封刘备为汉中王的奏表，该表以事实说理，简约明了，言辞恳切。在指责图谶、符祥的同时，牛运震还阐明了自己的疑点，即这些劝进表可能并非诸葛亮所作。

裴松之说《三国志》失于简，而牛运震却认为这正是其优点，在与《后汉书》的比较中特别值得注意。如《后汉书·袁绍传》“似未剪裁之文，其简劲处不如《三国志》多矣”[5]152；另如《后汉书·刘表传》“‘徐陈临行之言’不成句，不如《三国志》略之为老”[5]152。以此为准则，《读史纠谬》批评《诸葛亮传》有烦冗之处。如刘琦和诸葛亮游观后园，“共上高楼，饮宴之间，令人去梯”[7]914，牛运震认为无须详细记述过程，“此数语殊冗俗，且此事本无须详悉如此”[5]188。这样的论断“往往在理，即史文既要表述明白,又不可繁(烦)冗、芜杂”[4]125。

《魏书·董昭传》中大段使用四字句，如“时郡界大乱，贼以万数，遣使往来，交易市买。昭厚待之，因用为间，乘虚掩讨，辄大克破。二日之中，羽檄三至”[7]436-437。牛运震对这种呆板的表述非常反感：“《董昭传》叙事处多用四字排叠句，此汉以后史法之病也。此篇尤见缒重，不能运动。”[5]173在《魏书·任城陈萧王传》中，曹植回答曹操说：“言出为论，下笔成章，顾当面试，奈何倩人？”[7]557牛运震同样指出，“四字句堆排无气”[5]176。《诸葛亮传》的论赞部分称赞诸葛亮“尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮”[7]934。牛运震认为，这类堆砌的句子“硬排四语，板拙之极”[5]189，与上述几处一样犯了史法之病。

黄叔琳《史通训故补》中说：“省句、省字，固不可一概论也。”[8]刘咸炘则在《史通驳议》中进一步指出，“尚简贵要，要在剪裁，非徒删字节句。……但知删节以求简洁，必至事迹不明，甚至舛误”[9]。牛运震反对语言表述的烦琐累赘，但也不是一味地以简要为宗旨。他在《史记评注》中说：“繁而不杀，复而不省，正古文拙重处，故知以省文减字为古者，非古也。”[3]22在叙事中过于追求简略，就无法反映重大事件的来龙去脉。诸葛亮入蜀后，所做的几件突出大事就应该大书特书，而在本传中却简言略过。诸葛亮治理蜀中、北攻汉中、南平南中是其重要的贡献，本传仅用“领益州牧。政事无巨细，咸决于亮”[7]918以及“率众南征，其秋悉平”[7]919寥寥数字带过，不能反映诸葛亮治蜀的业绩和智慧。南宋时张栻对此早已提出诘难，“予每恨陈寿私且陋，凡侯经略次第与夫烛微消患、治国用人、驭军行师之要，悉暗而不章”[10]。牛运震深有同感，“取汉中，治蜀郡，定南蛮，皆武侯功绩之大者，《传》悉略之”[5]188。诸葛亮出祁山，大败司马懿，本传却不予记载，还说“应变将略，非其所长”[7]934，使后人无法了解诸葛亮的将略，有掩盖事实的倾向。牛运震指出，“寿于武侯出奇制胜之略，皆阙而不记，宜其谓‘应变将略，非其所长’也”[5]189。诸葛亮治蜀业绩在正文中说得不够充分，却在附录上《诸葛集》表中做了全面的概括：“于是外连东吴，内平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至于吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也。”[7]930牛运震认为，“此段颇悉武侯治蜀条规，何不填入本传”[5]189，这段概述很好地体现了诸葛亮的治蜀条规，如果放在正文中充实本传，效果则会更好。

二、史文之曲直

论史须公允，不可滥用曲笔，更不能颠倒是非。作史要取信于人，除了“事核”，还必须“文直”，于史书裁断之处，做到不隐恶、不虚美，是是而非非，惩恶而扬善，才是大雅之道。如果拘于私情和偏见，曲意护短，不能表彰贤能，“扶明义教”，则必为“颠悖”的丑行。街亭之战失败，诸葛亮对马谡进行严厉的处罚，而在《诸葛亮传》中却称“戮谡以谢众”[7]922，似乎有推卸责任的嫌疑。牛运震对这种表述很不赞成，“按武侯之戮谡，所以申明军法也，《传》云‘以谢众’，似借戮谡以文过者，此语病也”[5]188。

《读史纠谬》根据《后汉书》的相关记载，认为陶谦与阙宣的联合，只是权宜之计，“谦因贼势盛以计取之，初与连和而后遂并之也。今直云‘谦与共举兵，取泰山’云云，殆枉笔也”[5]161。这类“枉笔”在《诸葛亮传》中也时有体现。如关于“瞻、厥、建统事”，对姜维在外用兵多有顾忌，还与权臣黄皓共同遏制姜维的记载[7]933，就有“诬善”的嫌疑：“寿称瞻、厥等‘将护’黄皓，‘无能匡矫’，又云‘建不与皓和好往来’，牵曲游移，诬善之文宛然，或指寿尝为瞻所辱，因以归恶，谅不枉耳。”[5]189陈寿的“枉笔”引发了后人的指摘，这种指摘对于陈寿来说“不枉”。

三、史体之是非

牛运震所说的“史体”，主要是指体例、体制及体裁等。

对于确立孙刘联盟的倡导和推动者，不同的地方说法稍有出入。《诸葛亮传》记载，“先主至于夏口，亮曰：‘事急矣，请奉命求救于孙将军。’时权拥军在柴桑，观望成败，亮说权”[7]915；《鲁肃传》记载，“(肃)到当阳长阪，与备会，宣腾权旨，及陈江东强固，劝备与权并力。备甚欢悦。时诸葛亮与备相随，肃谓亮曰‘我子瑜友也’，即共定交。备遂到夏口，遣亮使权，肃亦反命”[7]1269。两传说法的不一致，早已引起裴松之的质疑：“刘备与权并力，共拒中国，皆肃之本谋。又语诸葛亮曰‘我子瑜友也’，则亮已亟闻肃言矣。而《蜀书·亮传》曰：‘亮以连横之略说权，权乃大喜。’如似此计始出于亮。若二国史官，各记所闻，竞欲称扬本国容美，各取其功。今此二书，同出一人，而舛互若此，非载述之体也。”[7]1269牛运震认为诸葛亮到江东游说孙权，“鲁肃招之也”，《鲁肃传》中记载鲁肃奉劝刘备“与权并力”，《诸葛亮传》中则强调诸葛亮以纵横之计说服孙权。出现这样的不一致，是因为“二国史官各欲扬其本国之美，故载记不同耳。陈寿因之，未有更益也”。至于裴松之所言“非载述之体”，牛运震不以为然，他认为陈寿这样处理，“要在后人参互观之耳”[5]203。

陈寿是最早研究诸葛亮并着手编纂《诸葛亮集》的学者，还首尾完具地将其所作《诸葛氏集目录》和《上诸葛氏集表》收入《三国志》。这些材料的史料价值是毋庸置疑的，但“此段标诸葛集目而缀以表文，大非史体”。牛运震也不是坚决反对收录此表，只是认为放置的位置不恰当，建议附载于论赞之后：“上《诸葛集》表可删去，或附载评语之后，另作一则。”[5]189

《读史纠谬》反复强调史书表述的连续通畅，而如果中间突然夹杂一段赘述，就破坏了行文的连贯。《南齐书·高帝本纪》卷上以“史臣曰”的形式载入大段的烦琐论述，对此牛运震指出，“于本纪中间硬列史臣论断，大非体制”[5]295。牛运震分析了行文中横插《上诸葛氏集表》造成“夹赘隔裂”的“文格之害”：“《诸葛传》本佳，横插此段，夹赘隔裂，不成体制，文格之害，亦不悉矣。”[5]189由于《读史纠谬》旨在指瑕，对于“本佳”之处没有做出论述，但是在《晋书·宣帝纪》纠谬中，对这个问题做出了很好的回应。《宣帝纪》大段记述青龙二年(234)蜀魏渭南对垒[11]7-9，除了因袭旧史枉词，与《三国志·诸葛亮传》不同的是，不仅回护的倾向更加明显，而且将一些注文转入正文，使史体更加乖离。裴松之注引《汉晋春秋》曰：“亮自至，数挑战。宣王亦表固请战。使卫尉辛毗持节以制之。”[7]926唐初史官将这些记述用于《宣帝纪》正文中。牛运震指出，“司马周垒不书，实畏蜀耳，表请决战，乃其伪也，《本纪》竟以实事纪之”[5]214。裴松之注引《汉晋春秋》《魏氏春秋》《魏书》《晋阳秋》等书中的六条材料增益正文，牛运震对这些注文未置一词，表明他对《诸葛亮传》正文的记述还是认可的。

《诸葛亮传》记载：“及军退，宣王案行其营垒处所，曰：‘天下奇才也！’”[7]925胡三省说，陈寿此语颇含深意，“或曰此皆极爱惜推崇之意，何云承祚有不足于武侯邪”[12]768。而《晋书·宣帝纪》则谓，“帝以穷寇不之逼，于是杨仪结阵而去。经日，乃行其营垒，观其遗事，获其图书、粮谷甚众。……追到赤岸，乃知亮死。审问，时百姓为之谚曰：‘死诸葛走生仲达。’帝闻而笑曰：‘吾便料生，不便料死故也’”[11]8-9。牛运震对杂糅《诸葛亮传》正文和注文而成的记述很不满意：“‘帝以穷寇不之逼。’又云‘帝审其必死，曰：“天下奇才也。”’又云‘追至赤岸，乃知亮死。审问，时百姓为之谚曰：“死诸葛走生仲达。”帝闻而笑曰：“吾便料生，不便料死故也。”’按：此数节杂乱颠倒，自相矛盾，甚失纪载之体，史家法例于此扫地矣。”[5]214从对《晋书·宣帝纪》叙事“史家法例扫地”的评断，反映出牛运震对《三国志·诸葛亮传》“本佳”的首肯。

四、史实之正误

对于一部史书来说，叙事真实性是最根本的，以此达到以信史传世的目的。从《读史纠谬》中所评论的诸多事例来看，史书叙事的第一要义就是史事的真实性[4]121。

建兴九年(231)，诸葛亮兴师北伐，给曹魏造成很大的压力，魏明帝命司马懿西屯长安。裴松之注引《汉晋春秋》所记，言司马懿不肯出战，“贾栩、魏平数请战，因曰：‘公畏蜀如虎，奈天下笑何！’”[7]925胡三省解释说：“懿实畏亮，又以张郃尝再拒亮，名著关右，不欲从其计，及进而不敢战，情见势屈，为诸将所笑。”[12]767而在《诸葛亮传》中，仅言“九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军”[7]925。牛运震认为，这样简略平淡的记载，不能反映历史真相，“按《汉晋春秋》，此年武侯出祁山，屡胜魏军，司马为之不出。《传》悉略而不载，殆以蜀胜为魏讳也，其如失事实何”[5]188-189。

重用马谡，是诸葛亮平生的一大败笔。“‘谡违节度，举动失宜。’按此亦约略之词，非实录也”[5]188，牛运震认为，马谡的错误绝非“举动失宜”那么简单，其危害性很大。对于马谡之死，《诸葛亮传》谓“戮谡以谢众”[7]922，而《马谡传》则称“谡下狱物故”[7]984。关于“物故”， 裴松之注引高堂隆曰：“物，无也；故，事也；言无复所能于事也。”[7]869牛运震在《史记·匈奴列传》纠谬中说：“‘物故’者，言化为异物就朽故也，《索引》引高堂崇(隆)注，谓‘无复所能于事’，穿凿可笑。”[5]71-72牛运震认为，《诸葛亮传》的记载更为可信，“二传不同，必《谡传》误也”[5]193。牛运震的说法是有道理的，因为处死马谡，不仅仅是因为兵败，在打了败仗后逃跑则是罪上加罪。《王平传》记载，街亭兵败后，“众尽星散，惟平所领千人，鸣鼓自持”[7]1049。星散之众将，也应包括关键人物马谡。《向朗传》称“朗素与马谡善，谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都”[7]1010。这里所说的逃亡，当指兵败街亭后的逃跑，赵一清所说甚明，“同时败者，尚有高详。又谡之受诛，亦以军败而逃耳”[12]807。《三国志集解》认为，“此传忽称谡下狱物故，似是狱中瘐死者。然疑‘物故’，是‘诛之’二字之误”[12]807。

《马谡传》中称诸葛亮一意孤行，“违众拔谡”[7]984，牛运震认为“深求武侯之短而甚其词也，其为衔诬之文显然”[5]193。裴松之注引习凿齿所论，认为诛杀马谡是杀害有益之人，裁之失中：“诸葛亮之不能兼上国也，岂不宜哉！夫晋人规林父之后济，故废法而收功；楚成暗得臣之益己，故杀之以重败。今蜀僻陋一方，才少上国，而杀其俊杰，退收驽下之用，明法胜才，不师三败之道，将以成业，不亦难乎！且先主诫谡之不可大用，岂不谓其非才也？亮受诫而不获奉承，明谡之难废也。为天下宰匠，欲大收物之力，而不量才节任，随器付业；知之大过，则违明主之诫，裁之失中，即杀有益之人，难乎其可与言智者也。”[7]984牛运震不同意这种说法，认为对马谡的处罚是合适的，习凿齿的讥讽之语“未达”，即不能把握事物的实质：“武侯之戮谡，未为失也，观武侯晓蒋琬语知之矣。习凿齿乃以为讥，仍为未达。”[5]193

五、史识之短长

牛运震所谓的史识，主要指历史见解的高下。如陶渊明品行高洁，而沈约将其归入《隐逸传》中，牛运震认为如此“实同泛置，此史之无识者也”[5]291。又如《南齐书·祥瑞志》在罗列一些祥瑞之后曰：“今观魏、晋已来，世称灵物不少，而乱多治少，史不绝书。故知来仪在沼，远非前事，见而不至，未辨其为祥也。”[13]牛运震评价说：“此段可谓有识之言。”[5]301

牛运震的扬蜀抑魏倾向非常明显。比如，他认为，一如《晋书·载记》的体例，对先主刘备和后主刘禅的传应当别有名目。同样，对于有关诸葛亮的表述，他也带有很鲜明的护惜态度。陈寿在论赞中称诸葛亮“可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣”[7]934，牛运震不同意这种说法，指出“前人已论之详矣”[5]189。所谓前人的详论，指金城郭冲所言“亮权智英略，有逾管、晏”[7]917，以及张俨《默记》的评说：“余观彼治国之体，当时既肃整，遗教在后，及其辞意恳切，陈进取之图，忠谋謇謇，义形于主，虽古之管、晏，何以加之乎？”[7]936这些评断都被裴松之征引到注文中。牛运震借助前人的这些详论来批评陈寿的论断“亦非笃评”[5]189。

刘备与诸葛亮的君臣之交已成千古佳话，《诸葛亮传》仅言“于是与亮情好日密”[7]913，牛运震认为这样泛泛表述不足以表明其鱼水之交：“此通泛语，未尽当时君臣相得之情。”[5]188

上《诸葛集》表中归述了诸葛亮的功业和品质，是一篇很有分量的文字。《读史纠谬》肯定了表中的大见识，“表称‘时之名将无城父、韩信’，又云‘天命有归，不可以智力争’，皆信然矣”[5]189。在肯定其“信然”的同时，也对其见识短浅的一面进行辩驳：“至谓亮才于‘治戎为长，奇谋为短’，当时武侯以弱蜀当强魏，屡有战胜攻取之功，其为奇谋，何可少哉？矧戎事以用谋为上，安有奇谋短而犹称长于治戎者？寿非惟不知武侯，抑实不知兵者，亦适见其见之乖而言之谬也。”[5]189牛运震指出，一个“奇谋为短”的统帅怎能屡胜强敌？军事活动讲的就是谋略，既然诸葛亮短于奇谋，怎么能说他长于治戎？从史识的角度看，这种相互矛盾的观点反映了陈寿“见之乖”和“言之谬”。

结语

平心而论，《三国志》是一部优秀的史学著作，虽然其历史叙事也略有瑕疵，但其贡献是巨大的。《读史纠谬》偏重于纠偏指谬，从总体上看这种纠谬不仅没有减损《三国志》等史书的价值，对它们的传播反而是有益的。当然，书中的有些意见难免有失偏颇，值得商榷。钱大昕在《廿二史考异》序中说：“夫史非一家之书，实千载之书，祛其疑，乃能坚其信，指其瑕，益以见其美。拾遗规过，匪为龁前人，实以开导后学。”[14]“以经、史、古文鸣康、乾间”[3]380的牛运震在《读史纠谬》中，根据史实维护诸葛亮的形象，提出了许多认识历史的准则和方法，推动了史学批评的发展，既有对史书祛疑坚信的作用，又产生了开导后学的作用，因此被当代学者称赞为“现今史学工作者在史文表述上的‘教科书’”[4]125，其成就是值得肯定的。