《新撰字镜》所引《切韵》下平声性质考

肖雅文

（上海大学，上海 201900）

《新撰字镜》是日本僧侣昌住所编的一部汉和字书，成书于昌泰年间（898—901），大约相当于我国的唐昭宗时期。全书共分为160部，约收录两万余字。根据昌住的序文，这部字书以《一切经音义》为蓝本，同时又大量摘录了原本《玉篇》《切韵》等书中的内容。《新撰字镜》较为完整地保存了所引典籍的原貌，这对研究原本书有很重要的语言学价值。特别是征引自《切韵》的反切，对探索汉语语音发展规律、研究中古汉语语音史具有十分重要的参考价值。关于《切韵》的研究，前人主要集中在佚文辑录方面[1-3]。但这其中仍然存在问题，特别是《切韵》下平声的引用，贞苅伊德认为此部分与其他四声相比存在明显的不同[4]。藤田拓海认为《新撰字镜》所引《切韵》下平声与《唐韵》更为接近[5]23。然而，贞苅伊德没有提出实质性证据，藤田拓海的论证也值得进一步商榷，故而这一问题还有可探讨的空间。本文拟在前人的基础之上，对藤田拓海的研究结论做进一步讨论，同时对《新撰字镜》所引《切韵》下平声部分重新进行分析。

本文所据《新撰字镜》底本为天治元年抄本[6]。有关《切韵》系韵书的材料版本，本文以周祖谟《唐五代韵书集存》[7]的照片为底本，同时利用上田正[8]、关长龙[9]的校勘成果。

一、《新撰字镜》中的《切韵》

根据《新撰字镜》注解形式的不同，贞苅伊德将每个部首分成各自连续的若干组，辨别出了《新撰字镜》所引《一切经音义》《切韵》《玉篇》的部分[10]62-66。以日部为例，该部共有204字，前50个字引自玄应《一切经音义》，之后的23个字引自《切韵》，再后面43个字引自《玉篇》，另有88个字所出不详。通过与《广韵》的对比，贞苅伊德认为《新撰字镜》中的61个部首有《切韵》引用的部分，其他7部有《切韵》引用的可能[2]63。上田正在这一基础上加上了5个部首，共计73个部首。同时，他还考证出《新撰字镜》所引的《切韵》应当是长孙讷言笺注本系的韵书[11]2。《新撰字镜》是按照部首收字排列的，故而与韵书有很大的不同，贞苅伊德[10]62-66和周祖谟[12]223-224都曾就《新撰字镜》引用《切韵》的体例进行过探讨，概而言之，可以分为四类：

1.四声一括注记，有《切韵》书名

《新撰字镜·肉部》：“胮薄江反……螣徒登反（已上卅八字平聲）……脡他鼎反（已上聲）……䏧乃亞反（已上去聲）……脟力决反（已上出自切韻）。”

2.四声一括注记，无《切韵》书名

《新撰字镜·系部》：“緎况逼反，入……续似足反（自緎以下入声，次去声）……絘七四反……（去声，次上声）䋽方孔反（上声了，次平声）……繱仓江反（平聲了）。”

3.平声一括注记，有上、去、入声注记，在反切之下，无《切韵》书名

4.有四声注记，在反切之下，无《切韵》书名

《新撰字镜·足部》：“蹱疾容反，平……跬去羽反，上……跢都盖反，去……蹴取育反，入。”

二、《新撰字镜》所引《切韵》的下平声

贞苅伊德提到，从收字范围、反切用字、分韵以及训释四个方面来看，《新撰字镜》所引《切韵》的下平声部分应当是异质的[4]281。但他并未从这四个角度进行详细论证。受贞苅伊德研究的启发，藤田拓海从反切用字、韵目顺序、分韵三个方面对《新撰字镜》所引《切韵》下平声进行了分析。从反切用字来看，《新撰字镜》所引《切韵》的下平声部分与《广韵》的反切用字更加接近；从韵目顺序来看，覃谈两韵在麻韵之后阳韵之前，蒸登两韵出现在添韵之后咸韵之前；从分韵来看，下平声的歌戈两韵应当是分韵的。综合以上三个方面，藤田拓海认为《新撰字镜》所引《切韵》的下平声更接近《唐韵》[5]23。藤田拓海的观点看似新颖，但他所给出的论据却值得做进一步的讨论。

在反切用字方面，藤田拓海先选出了《新撰字镜》所引《切韵》与陆法言的《切韵》相异的反切，然后将这部分反切与《广韵》《篆韵谱》进行对比①藤田拓海采用了上田正《切韵》残卷的分类体系。。与其他四声相比，下平声的反切与《广韵》《篆韵谱》相合的比例最高。因此，他认为《新撰字镜》所引《切韵》下平声是异质的，且与《广韵》更加接近[5]22-24。

这一论证过程虽有理有据，但却存在几个问题。首先，在上田正所作的《切韵》残卷分类体系中，陆法言《切韵》包含以下几种《切韵》残卷，分别是：（1）伯3695；（2）伯4917、斯2683；（3）TIVK75、100a；（4）龙谷大学藏西域文书n08107。这四种《切韵》残卷缺损较多，所保留的内容如表1所示。

表1 伯3695，伯4917，斯2683，TIVK75，100a，西域文书n08107留存内容

从上面《切韵》残卷保留的内容来看，藤田拓海所摘录的大部分反切在其中无法找到。根据他所列出的陆法言反切来看，应当是将对比范围扩大到了长孙讷言《切韵》残卷以及中期《切韵》残卷②中期《切韵》残卷属于上田正《切韵》残卷的分类体系，包括伯2017、斯6012、斯6013、内府本《王韵》。。例如，《新撰字镜》“”反切作吕员反，《切三》吕员反，《王三》吕缘反。藤田拓海所收的陆法言反切为吕缘反。《新撰字镜》“㘈”反切作鱼力反，《王三》鱼力反，斯6013鱼抑反。藤田拓海所收的陆法言反切为鱼抑反。但这种收录似乎没有确定的标准，例如，《新撰字镜》“㱜”反切作子列反，《切三》子列反，《王三》姉列反，《广韵》[13]姉列反。藤田拓海所收的陆法言反切却是姉列反。

其次，藤田拓海在统计反切的过程中，还存在漏收的现象，如表2所示。

表2 漏收反切

现存的《切韵》几乎都为残卷，特别是去声部分，仅伯3696、伯3694、斯6176、TIVK75、100a保留部分去声的小韵。而在反切对比的过程中，《新撰字镜》中的很多反切与《广韵》相合，但因《切韵》残卷的缺损，无法与之对比，这部分反切也未纳入藤田拓海的统计中。

此外，在藤田拓海所摘录的《新撰字镜》所引《切韵》与陆法言《切韵》相异的反切里，一些反切是否相异，还需斟酌。现将藤田拓海所列《新撰字镜》反切中的存疑部分摘取出来，并做说明。

1.鷐：慎隣反

原卷的反切上字漫漶不清。上田正校订为“慎”[1]68，池田证寿校正为“植”，“慎”与“植”都为常母字②具体请参看“平安时代汉字字书総合データベー”网站：https：//hdic.jp/。。《切三》作慎鄰反，《王三》作植鄰反，《广韵》亦作植鄰反。藤田拓海认为《新撰字镜》所收反切与《切韵》不合。“扌”“忄”常因形近相混，俗书中的“木”与“扌”也极易混写[14]，故“慎”字或为“植”之误。无论是按照上田正的校订还是池田证寿的校正，《新撰字镜》所收此反切都应当承自《切韵》。

此反切经过上田正校订[1]352，《新撰字镜》中的反切原为“匕必反”和“七必反”。“匕”为帮母字，“七”为清母字，两字异纽。但在《切韵》系韵书中，“”与“榓”都属质韵蜜小韵。《切三》民必反，《王一》名必反，《王三》无必反，蒋藏本《唐韵》弥毕反，《广韵》弥毕切，皆未见到帮母和清母的读音。“匕”和“七”字形相近，或是形讹导致两者相混。上田正校正为无必反，可能是参照了《王三》的反切，但是在《新撰字镜》中并未见到“无”与“匕”字形相混的例子，故这一问题还需重新讨论。《新撰字镜·序》中有“调声之美，勘附改张”[15]319，这说明昌住在征引的过程中，可能会对部分内容进行校勘修改。《新撰字鏡》中的反切可能存在因日语同音而用省字的情况，帮母字常用“匕（ヒ）”代替[16]。例如，《新撰字镜·草部》：“薲，匕身反。”《篆隶万象名义》[17]作裨身反，“裨”为帮母字。《新撰字镜·巾部》：“帲，匕井反。”《篆隶万象名义》作碑井反，“碑”也是帮母字。《新撰字镜》中存在唇音鼻音互注的现象[18]。在早期的的日本汉字音中，清浊混淆是一个十分显著的特征。因此，“匕必反”原本的反切上字应是明母字，但是否就是上田正所校订的“无必反”，还有待进一步研究。

3.拙：止雪反

《切三》职雪反，《王一》职雪反，《王三》职雪反，蒋藏本《唐韻》职恱反，《广韵》軄恱切，“职”与“止”都为章母字。《新撰字镜》中的一些反切存在改写现象，章母、精母、心母、邪母等字常用“止（シ）”代替[19]55-56。例如，《新撰字镜·毛部》：“㲍，止移反。”《篆隶万象名义》作之移反，“之”为章母字。《新撰字镜·衣部》：“细，止计反。”《篆隶万象名义》作思计反，“思”为心母字。因此，“拙”字的反切可能是经过昌住的改写后再被收入书中，其原本的反切应与《切三》一致。

4.湜：常力反

《王三》、斯6012，《王二》、蒋藏本《唐韵》、《广韵》皆作常职反。按照《新撰字镜》引《切韵》的体例，此字所处的群组有四声一括注记，且明确标有“出自《切韵》”的字样，应当是引自《切韵》。但上田正对此提出质疑，《篆隶万象名义》视力反，玄应《一切经音义》[20]是力反，他认为此反切或非出《切韵》[1]405。上田正的怀疑不无道理，《新撰字镜》所引《切韵》中的部分反切与《切韵》残卷中的反切并不相符。例如，《新撰字镜·肉部》：“脟，力决反。胁肉也、膫也（已上出自切韵）。”“脟”字在《切三》《王三》《王二》中的反切和训释均为“脟，力惙反。胁肉”，《广韵》为“力辍切，胁肉”，与《新撰字镜》训释相合，反切不合。《篆隶万象名义》作“力决反，肉也、肠间肥也。”《说文解字》[21]：“，胁肉也。从肉寽声。一曰脟，肠间也。一曰膫也。”《新撰字镜》“脟”字反切与《篆隶万象名义》相合，训释当承自《说文解字》。此字是否引自《切韵》，仍有待考证。再如，《新撰字镜·女部》“委：正：行诡反。积也、少曰委、多曰积、又嘱也、弃也、累也、也、安也、授也、曲云委为字。借：於伪反。去：主之祭川也。或源或委流所聚、又平声。”“委”字所处的群组有四声注记，平声部分标明“出自《切韵》”。但贞苅伊德认为此字非出《切韵》[2]63，《切韻逸文の研究》亦未收录此字。“委”有於为、於诡两音。《切三》：“委，扵诡反。”《王三》：“委，於诡反，依。”《广韵》：“委，曲也。亦委積。又属也，弃也，随也，任也。又姓，汉有太原太守委進，出《風俗通》。於诡切。”“於为反”仅《广韵》收，训释作委委佗佗，美也。“行”为匣母一等字，“於”为影母三等字。《新撰字镜》“委”字所收录的两个反切皆不与《切韵》系韵书相符，仅训释与《广韵》稍合。《一切经音义》：“纡诡反。《周礼》‘少曰委，多曰积’是也，谓积聚也。”《篆隶万象名义》：“纡诡反。属也、弃也、任也、累安也、随也。”反切上字“行”或是“纡”形讹所致。“亍”实际作“于”，是由《说文解字》小篆“”隶变而来，但这种字形流传不广[14]331。“糹”和“彳”字形相近，极易混淆。例如，《新撰字镜·木部》：“枉，纡往反。屈。从木也。”“枉”原书反切上字为，与“委”字反切上字十分相似。“枉”在《切三》与《广韵》中皆作“纡往反”。故《新撰字镜》中“委”反切“行诡反”应当作“纡诡反”，与《一切经音义》和《篆隶万象名义》合。

《新撰字镜·序言》提到，“因以昌泰年中得《玉篇》及《切韵》，捃加私记，（脱）泄之字，更增花丽”[15]318。由此可以看出，昌住只是了选取《一切经音义》所缺之字，以《玉篇》和《切韵》进行增补。因此，《新撰字镜》并未将整部《切韵》完全引用。根据表3的统计结果，《新撰字镜》引用下平声小韵比例最高，这或许可以解释为什么在反切用字方面下平声与《广韵》相合的概率最高。

表3 《新撰字镜》所引《切韵》小韵数

在分韵方面，藤田拓海判断歌戈分韵所使用的方法也存在问题。他的做法是先找出连续收录歌戈两韵的部首，之后观察歌戈两韵韵字在部首中的次序与《广韵》是否相合，以此来判断歌戈是否分韵。连续收录歌戈两韵字的部首中两韵字的排列顺序情况[5]23如图1所示①。

图1 歌戈两韵字排列顺序

《新撰字镜》所引《切韵》在每部中大都是按照平上去入的方式分别排列，其韵目次第也跟《切韵》相合[12]223。贞苅伊德在辨别《新撰字镜》所引《切韵》内容时，将引字是否按照韵目顺序排列作为判断标准之一[10]55-57。《新撰字镜》是一部字书，本身按照部首分类，昌住在引用《切韵》时应当是按照韵次及纽次依次进行摘录。这也是藤田拓海判断歌戈分韵方法的前提。但是，从实际统计的结果来看，情况却有所不同。在所有《新撰字镜》引用《切韵》的部首之中，仅平声韵次混乱的部首就有40%。在水部、草部以及鱼部之中，特别是下平声部分，也存在这种韵次混乱的状况。

例如：《新撰字镜·水部》：“澹徒甘反……蘫魯甘反……漳諸良反……瀼汝陽反……洭去王反……渶於京反……澎撫庚反……澂直庚反……湞宅耕反……洺武并反……古靈反……洴薄涇反……沋羽求反……瀀於求反……瑬力求反……洲軄流反……涪薄謀反……恪侯反……湘息良反……泱於良反……。”“漳、瀼、洭、湘、泱”皆为阳韵字，其所在小韵在《广韵》中的顺序为“漳、瀼、湘、洭、泱”。但“湘、泱”却出现在尤韵之后。

《新撰字镜·草部》：“芊倉先反……菺古賢反……古玄反……苮相然反……薽居延軄鄰二反……燕烏前反……荃此緣反……蕭蘇彫反……。”“燕”为先韵字，按照《广韵》中先韵各小韵的排列顺序，此字应该收录在“菺”和“”之间，但它却被放在了仙韵字之中。

《新撰字镜·鱼部》“鰱連音。①《新撰字镜》的注音形式除反切之外，也用直音，一般是用该小韵的首字或引字的上字作直音。鯛都聊反。鰬渠焉反。魛都勞反。鰠蘓遭反。”“鯛”为萧韵字，却被放在鰱鰬两个仙韵字之间。

由于这种韵次及纽次排列混乱的情况并非个例，在分析的时候就很难将其视为偶然疏误而排除掉。这样来看，藤田拓海认为歌戈已经分韵的结论便不能成立。昌住于昌泰年间所作的《新撰字镜》稿本已经失传，目前学界所存的几个版本基本都是残本，仅天治本保存相对完整。但天治本的质量不高，存在大量抄写及体例上的错误，因而我们很难从其中窥探到昌住所作原本的面貌。这种韵次及纽次排列混乱的情况究竟是昌住原本所有还是《新撰字镜》在后世传抄所致，现在亦不得而知，只能有待于更深入的研究。

由于藤田拓海所给出的反切用字和分韵论据都存在问题，因而我们既无法推出《新撰字镜》所引《切韵》下平声是异质的，更不能认为下平声部分来自《唐韵》。对于下平声部分的性质问题，我们还需要再做讨论。

此前，贞苅伊德曾提到，从收字范围、反切用字、分韵以及训释四个方面来看，《新撰字镜》所引《切韵》的下平声部分与其他四声表现十分不同[4]281，但他并未就此观点进行详细论证。虽然昌住在《新撰字镜·序言》中提到，他在编撰此书时参考了《一切经音义》《玉篇》《切韵》《本草》《小学篇》[15]318，但从全书的情况来看，他所引用的文献不仅局限在这几种[15]251-267。而且，《新撰字镜》所引《切韵》的训释中掺杂了大量《玉篇》的内容[11]14-15。再加上天治本《新撰字镜》自身存在的讹误问题，若要从收字、训释以及分韵的角度来论证《新撰字镜》所引《切韵》下平声的性质，都会显得十分困难。相较之下，从反切用字入手，则能避免上面的问题。究其本质而言，韵书就是以反切为主的。由于《新撰字镜》对《切韵》上平、下平、上、去、入五个部分的引用是不平衡的，若直接用这些反切与《切韵》系残卷进行对比，则会失之偏颇。

《切韵·序》中提到“捃选精切，除削疏缓”，这表明陆法言等人在综合诸家反切而有所取舍的过程中，是有原则地在整理反切。这样整理的结果便是《切韵》的反切用字严密有序，自成系统。其后的整理者在修订《切韵》以及取舍反切时，也一直贯彻这一点[22-25]。因此，在论证《新撰字镜》所引《切韵》下平声的性质时，就可利用这一特点。将下平声的反切上字与其他四声的反切上字进行对比，观察下平声的反切上字与其他四声的不同之处，就可确定《新撰字镜》所引《切韵》的下平声是否异质②由于所引小韵的比例不一，对比分析侧重于下平声比其他四声多出来的反切上字。。

三、下平声的三种情况

从前述对比的情况来看，下平声的反切上字与其他四声基本相符合，下平声独有的反切上字共有12例，主要分为以下三种情况：

1.反切上字仅在下平声小韵中使用

这种情况十分常见。在帮母中，下平声比其他四声多用了“伯”字。《新撰字镜》所收反切为伯加反，《切三》《王韵》《广韵》均作伯加反，《新撰字镜》中的反切可能承自《切韵》。而且，从目前所存的《切韵》残卷来看，“伯”仅在麻韵中被用作反切上字。因此，仅凭此例无法确定下平声与其他四声存在不同。云母的“永”字，为《新撰字镜》“蝾”字的反切上字。唐五代《切韵》系韵书中，仅《王韵》和《广韵》收录此字，并且它只出现在庚韵荣小韵中，因而不能用来证明下平声与其他四声存在不同。与此相同的情况还有心母的“须”字、日母的“耳”字。

还有一种情况与此类似。即反切上字虽在其他四声中使用，但《新撰字镜》未收录与之相关的反切，因而无法证明下平声的异质性。例如，並母所收的“部”。此为“輧”字的反切上字，仅《广韵》所收反切与《新撰字镜》相符。在《广韵》中，“部”除了是先韵蹁小韵的反切上字之外，还是齐韵鼙小韵的反切上字。但《新撰字镜》未收录鼙小韵的反切，因而无法确定“部”是否是下平声独有的反切上字。昌母的“赤”字，此为“犨”的反切上字，《切三》《王韵》《广韵》与《新撰字镜》所收反切相符。《切三》中，“赤”分别在之韵蚩小韵和尤韵犨小韵中作反切上字；《王一》中，“赤”只在之韵蚩小韵反切上字；《王三》中，“赤”只在尤韵犨小韵作反切上字；《广韵》中，“赤”分别在之韵蚩小韵、尤韵犨小韵、术韵出小韵中作反切上字。除了尤韵中的“犨”字，《新撰字镜》所引《切韵》部分未收录蚩小韵和出小韵中的字。故此不能证明“赤”为下平声特有的反切上字。

2. 《新撰字镜》本身的讹误

这类主要包括滂母中的“浦”，见母的“古、故”，从母的“字”。其中，“浦”和“古”的讹误在《新撰字镜》中属于臆省反切[19]54-56。“浦”是“琶”的反切上字。在唐五代《切韵》系韵书中，“琶”属于麻韵中的爬小韵，《切三》《王韵》《广韵》中的反切均为蒲巴反。《说文解字》：“蒲，水艸也。可以作席。从艸浦声。”《新撰字镜》却只保留了声旁“浦”。“古”是“、湟”的反切上字，这两字的反切在唐五代《切韵》系韵书中都属于唐韵黄小韵，《切三》《王韵》《广韵》的反切均为胡光反。《说文解字》：“胡，牛■垂也，从肉古声。”昌住在抄录反切时只保留了声旁“古”。“故”为“河”的反切上字。《切三》《广韵》均作胡歌反，《王韵》韩柯反，《篆隶万象名义》户多反、贺柯反，皆未见见母读音。《说文解字》：“胡，使为之也，从攴古声。”由于“故”与“胡”的声旁皆为“古”，此例或因此而误[26]。①日语音系中是用塞音g和k代替ɦ，“故”、“胡”声母同音，昌住或受自己口语的影响从而误写反切上字。此外，“故”“胡”混用也可能是古音留存的表现[27-28]。上古喉牙谐声相通，而喉牙音相混在唐五代《切韵》系韵书中也有反映。例如，“僴”，斯2683、《切三》、《广韵》作“下报赦”，《王一》古板反，《王三》胡板反。“字”是“■”的反切上字，《新撰字镜》反切作字弋反。“■”字在唐五代《切韵》系韵书中有两音：羊朱反、以周反，未见从母读音。《篆隶万象名义》与《一切经音义》未见此字。《王一》：“擨■，以手相弄。擨字，弋攴反。”或因昌住对《切韵》的体例不甚熟悉，因而抄录时误将“字”作“■”的反切上字。

3.性质不明

反切上字“打”和“忍”，因无法确定其性质，故列在这里分别讨论。“打”是“挺、楟、停、庭”的反切上字。在《切三》《王韵》《广韵》中，此四字同属一个小韵，反切为特丁反。原本《玉篇》《说文解字》徐铉音皆为定母，未见端母的读音。“打”与“特”字形并不接近，因而形讹的可能性很小。在《新撰字镜》中，“特”用作“打”的反切都是“打丁反”，据此可有两种推测：或者是昌住对所引反切进行了修改，或者是《新撰字镜》所据的《切韵》底本反切就是如此。虽然清浊混淆在早期日本汉字音中常见，昌住可能在收录反切时对其进行简省，但用“打”来代替“特”，《新撰字镜》中只见到此例，因此第一种猜测的可能性很小。唐五代《切韵》系韵书中存在大量反映当时实际口音的浊音清化现象，《经典释文》、颜师古《汉书注》、玄奘对音、《五经文字》等材料中也都存在清浊声母相混的现象[29-30]。可在所有下平声的反切中，只有这一个清浊声母相混的例子，故无法确定此例是清浊相混还是昌住误写所致。“忍”是《新撰字镜》“袻”的反切上字。“袻”下标有四声，且处在一个按照韵次排列的组内，贞苅伊德认为此字引自《切韵》[2]70。但上田正认为现存的《切韵》残卷没有“忍”作反切上字的先例，故“袻”字的反切可能非出《切韵》[1]95。由于所存《切韵》大都为残卷，没有更直接的证据证明，因而存疑。

从上面反切用字的对比情况来看，除去几例特殊的情况，下平声与其他四声反切上字用字的一致性表明，二者性质一致，来源应当一致。至于贞苅伊德以及藤田拓海提及的下平声异质性的问题，则可能是《新撰字镜》对《切韵》引用不平衡造成的。

本文通过对《新撰字镜》所引《切韵》反切、韵次两方面的分析，对贞苅伊德和藤田拓海的观点重新进行了验证。根据现有材料，《新撰字镜》所引《切韵》下平声可能来自《唐韵》的观点需要重新考虑。同时，从反切上字的对比来看，《新撰字镜》所引《切韵》下平声不存在异质性。