贵州省青少年户外体育活动营地风险识别和对策研究

王德金 周 利 朱超杰

贵州省青少年户外体育活动营地风险识别和对策研究

王德金 周 利 朱超杰

（贵州医科大学 运动与健康学院，贵州 贵阳 550000）

营地教育作为体育＋教育产业的新业态，其在国内已经形成了发展热潮，随着参与人群量不断增长，安全问题日益严重，其安全管理体系尚未形成，还在探索中。文章采用问卷调查、专家访谈、数理统计等方法，利用a系数、结构效度检验、问卷描述性统计分析，得出人、设施、管理、环境这四个维度中，总体安全状况处于“中等”，人的维度处于“最不安全”，设施的维度处于“安全”。针对以上结论并结合贵州省营地的实际情况，对政府、企业和工作者提出相应的对策和措施。

青少年；户外体育；活动；营地；安全；风险；识别；防控

随着国内经济、教育的发展，越来越多的人了解和参与到营地教育活动中，不过随着参与人群量的增长，营地公司林立，在营地里安全的问题也层出不穷。有关的营地风险管理体系尚未成熟，尚处于探索阶段。江超[1]指出在营地的基础设施维护保养的不到位，导致设施年久失修，引发安全事故；并且评估机制也是有待完善。王瑞晶[2]指出在户外开展体育活动存在高危性，并且在活动前需要考量场地设施是否可靠，活动安排是否科学，甚至还有的营地不为营员购买保险，相应的保护权益的法律也并未颁布。刘继才[3]指出在营地活动开展时发现，导师的教育水平有限，导致营员满意度低；营地缺乏管理机构。陈婷[4]指出在营地活动开始前，营地内并未准备好安全预案和医疗保障团队。以上的文献资料都是有关于青少年户外体育活动营地创建和发展现状，对于安全风险识别和管理方面提及的较少，提及了设施、管理、和人的几个方面。陈冰昕、彭乐弦和谢温馨[5]指出在房车营地利用四个维度和25项调查分析中，得出游客认为管理这一维度是相对而言最不安全的，环境这一维度是相对安全。湛晓东[6]指出在营地运营中的风险管理的四个维度里面，信息管理风险和交通风险也属于比较重要的一类。形成了北京市青少年户外体育活动营地风险检查表，并且会在实践中来完善。本文认为游客认为管理是最不安全的因素也是可以理解，因为游客对于营地的管理很少了解，导致盲区，很多风险起因都会追责于此；调查的对象可能决定了风险识别的走向。湛晓东的风险检查表忽略了自然因素的起因，并且未通过数据分析风险因素的轻重和排序，对营地工作的效率提升不予重视。

贵州省是一个亚高原、多民族、欠发达的地区，并且教育水平在国内相对落后。本文以贵州省青少年户外体育活动营地为研究对象，对营地工作人员进行了随机抽样问卷调查，对问卷进行了Cronbach's Alpha系数调查、KMO和Bartlett检验调查、样本特征分析、描述性统计分析，在人、设施、管理、环境这四个维度中分析出安全维度、中等维度、不安全维度、最不安全维度，并从弥补遗漏，提高营地安全的角度分别对政府、企业以及工作者提出了针对性的建议和对策，为贵州省营地安全管理体系的形成和营地服务品质的提升提供理论依据和参考。本研究在北京市的风险检查表基础上添加了自然环境因素分析，旨在以数据形式归纳维度的分层，以此来提升营地的工作效率，减少营地安全事故的发生，让营地管理人员更清晰地明白营地风险的起因。

1 研究方法

1.1 问卷设计

参考CNKI相关的文献资料研究结论，结合对贵州省青少年户外体育活动营地的实地考察和工作实践及对营地的管理者、优秀执行者的深度访谈，并征询了业内专家，确定了贵州省青少年户外体育活动营地安全现状的调查问卷。

表1 贵州省青少年户外体育活动营地安全影响因素

维度分项序号影响因素 人管理者1工作缺乏预案 2未有充分的行前计划与准备 3缺乏有效的活动监督 4随意删减课程内容 5管理制度有漏洞，人岗不匹配 6缺乏应急处理意识和能力 执行者7户外知识和技能不全面 8教学方法不匹配 9传授错误的户外技术动作 10缺乏风险识别意识 11对危险行为缺乏监督 12缺乏户外运动经验 活动参与者13户外知识掌握不牢固，技术动作不规范 14不服从教练安排，独自行动 15安全意识薄弱 设施基础设施16餐厅、淋浴太滑或不够用，厕所不规范，住宿各方面不符合标准 17消防设施不完善 18水电规划 活动设施19攀岩墙安全问题，绳索等 20水上设施有一定损坏，拓展设施年久失修，损坏 21其他设施损坏或质量问题 管理营地管理22制度不完善 23管理模式与实际不符 24管理的意识和能力缺失 25营地的应急预案 环境自然环境26地形地貌引发的事故 27自然恶劣天气的影响 28动物的侵扰 29水源被污染 30有毒的植物 社会环境31疫病传染引发的事故 32营地的出入口未封 33周边的社会治理

问卷共分为三个部分，第一部分是基本相关信息，包括从业年限、学历、从业资格证书和安全相关问题。第二部分是贵州省青少年户外体育活动营地风险因素的调查，共分为四个维度：人、设施、管理、环境，每个维度有多个题项，共33个，如表一所示。此问卷采用了likert .5（李克特五级量表），根据营地管理者、执行者对营地的每个维度的实例评析设置的五级量表，每个指标是从营地风险发生的可能性分为非常有可能、有可能、中等、可能、不可能（5、4、3、2、1），再从营地风险发生的严重程度分为非常严重、很严重、中等、严重、不严重（5、4、3、2、1），通过这两个指标得出营地风险因素的非常不安全、不安全、中等、安全、很安全五个等级，对应得分5、4、3、2、1分。贵州省青少年户外体育活动营地安全现状的评价标准等级规定为：（1 1.5]很安全、（1.5 2.5]安全、（2.5 3.5]中等、（3.5 4]不安全、（4.5 5]非常不安全。通过对各个因素的描述性统计，表明营地工作者对各个风险因素的认同程度。第三部分是对调查问卷中未涉及的因素补充和对安全现状的建议。

1.2 调研和样本结构

本研究采用问卷调查和访谈法相结合，以贵州省青少年户外体育活动营地工作者为调查对象，调查问卷发放时间是2020年10月1日，回收时间为2020年11月13日。共发放问卷120份，回收问卷100份，问卷的有效率为83.3%。

1.3 问卷的信效度检验

对问卷的数据分析采用了内部一致性评价系数Cronbach Alpha（a系数），通常0.8＜a＜0.9则说明问卷信度很好[7-9]。通过SPSS软件分析得出，共66项进行了信度分析，总量表的值为0.990，大于0.9，说明问卷的信度非常好。结果详情见表2.

表2 问卷Cronbach's Alpha系数表

Cronbach's Alpha基于标准化项的 Cronbach ’ s Alpha项数 0.990.9966

对问卷的数据分析，采用了KMO和Bartlett检验，通常以KMO值大于0.7，则说明问卷中涉及的因变量之间具有一定的联系，问卷是有效的；sig.小于0.001说明该问卷自变量与因变量成正相关[7-9]。该问卷的KMO和Bartlett检验结果为KMO值为0.875，sig值为0.000，KMO大于0.7，sig小于0.001表明问卷非常适合做因子分析。结果如表3

表3 问卷的KMO和Bartlett检验

KMO和Bartlett的检验 取样足够度的 Kaiser-Meyer-Olkin 度量。 0.857 Bartlett 的球形度检验 近似卡方2483.674 df528 Sig.0

2 研究结果

2.1 问卷描述性统计分析

问卷描述性分析总体结果，如表5,利用数据平均数进行相算，得出每一项的均值，在进行相加除以项数得出总体均值2.744∈（2.5，3.5]，说明营地的工作人员认为营地的安全状况处于中等水平,33个题项安全因素当中，工作缺乏预案、缺乏有效的活动监督等人的维度中的15个题项均值为2.884∈（2.5，3.5]，餐厅、淋浴太滑或不够用，厕所不规范，住宿各方面不符合标准等设施维度中的7个题项均值为2.536∈（2.5，3.5]，制度不完善、管理模式与实际不符等管理维度中的4个题项均值为2.80∈（2.5，3.5]，地形地貌、自然灾害天气等环境维度中的8个题项均值为2.743∈（2.5，3.5]。

对每个维度进行分类总体均值计算，结果如表5，每个维度都在（2.5，3.5]范围内，说明营地工作者认为营地安全状况是属于“中等的”。在人、设施、管理、环境这四个维度均值相对比而言，营地工作人员认为人这一维度相对而言最不安全的，设施这一维度是相对安全的。

表4 对青少年户外体育活动营地安全状况因素的调查

序号题项1非常安全2安全3中等4不安全5非常不安全均值 1工作缺乏预案0.24240.19190.29290.15150.12122.72 2未有充分的行前计划与准备0.22220.17170.25250.27270.08082.82 3缺乏有效的活动监督0.17170.2020.33330.18180.11112.86 4随意删减课程内容0.23230.2020.33330.18180.5052.62 5管理制度有漏洞，人岗不匹配0.21210.16160.34340.14140.14142.84 6缺乏应急处理意识和能力0.19190.17170.32320.13130.18182.94 7户外知识和技能不全面0.2020.12120.32320.23230.12122.95 8教学方法不匹配0.17170.23230.32320.19190.8082.78 9传授错误的户外技术动作0.2020.12120.3030.18180.19193.04 10缺乏风险识别意识0.23230.13130.25250.2020.18182.97 11对危险行为缺乏监督0.22220.13130.24240.21210.19193.02 12缺乏户外运动经验0.22220.13130.41410.13130.1012.76 13户外知识掌握不牢固，技术动作不规范0.18180.8080.41410.19190.13133.01 14不服从教练安排，独自行动0.19190.13130.36360.15150.16162.96 15安全意识薄弱0.19190.14140.33330.17170.16162.97 16餐厅、淋浴太滑或不够用，厕所不规范，住宿各方面不符合标准0.21210.19190.31310.18180.1012.77 17消防设施不完善0.22220.13130.29290.19190.16162.94 18水电规划0.2020.16160.36360.17170.1012.81 19攀岩墙安全问题，绳索等0.27270.15150.25250.18180.14142.77 20水上设施有一定损坏，拓展设施年久失修，损坏0.22220.13130.32320.17170.15152.9 21其他设施损坏或质量问题0.18180.16160.36360.14140.12122.8 22制度不完善0.21210.15150.38380.23230.5052.82 23管理模式与实际不符0.19190.13130.41410.19190.7072.82 24管理的意识和能力缺失0.2020.15150.39390.18180.7072.77 25营地的应急预案0.21210.14140.35350.23230.6062.79 26地形地貌引发的事故0.2020.18180.34340.18180.9092.78 27自然恶劣天气的影响0.2020.16160.36360.18180.9092.8 28动物的侵扰0.2020.13130.43430.15150.8082.78 29水源被污染0.23230.18180.29290.21210.8082.73 30有毒的植物0.25250.13130.37370.15150.9092.7 31疫病传染引发的事故0.26260.15150.34340.12120.12122.69 32营地的出入口未封0.23230.12120.39390.15150.1012.77 33周边的社会治理0.2020.18180.4040.14140.7072.7

表5 对青少年户外体育活动营地营安全状况的维度调查

N极小值极大值均值 人的维度100152.884 设施的维度100152.536 管理的维度100152.8 环境的维度100152.743

3 结论与建议

3.1 对政府相关部门

3.1.1加强安全教育宣传，提高从业人员的安全意识

定期举办安全知识讲座和宣传，通过互联网+新媒体的方式广泛的宣传，宣传对象为所有营地从业者和企业，宣传内容为营地安全的每个方面，并且可以开展营地知识技能和案例培训，降低门槛，扩大培训基数，提高从业人员的素质和能力。

3.1.2建立完善的安全预警机制

安全预警对于安全防控比较重要，政府部门和单位通过实时发布营地行业的安全事故报告，并且深度剖析原因，对于营地工作者起到警示作用；根据天气、自然灾害等其他突发情况，及时的对营地做出预警；对于节假日的人流进行安全监控，提供实时数据，预防突发事件发生。

3.2 对企业的建议

3.2.1加强营地制度化管理，提升青少年服务满意度

在营地中，对于工作人员的管理比较重要，要符合企业标准。要想提高青年满意度，营地需要提升服务质量，人员的能力和品格筛选一定要按照标准来，并且要有一系列的培训。提升课程品质，继续引进高层次人才，对课程进行改进。

3.2.2培养专业的人才和设施的定期维护

培养专业的人才是减小风险的必要条件，途径有：聘请高水平专业人才进行“一带多”模式进行培养；与专业的高校建立合作关系；购买培训课程和体系，自我培养；将人才送到发达地区学习。营地设施的老化问题是隐藏的风险，和设施供应商必须签订定期维修的合同，并且有专人定期检查。

[1] 江超.安徽省国家级青少年户外体育活动营地发展现状与对策研究[D].安徽：安徽工程大学，2019：36-38.

[2] 王瑞晶.北京市国家级青少年户外体育活动营地发展现状研究[D].北京：首都体育学院，2014：32-33.

[3]刘继才.贵州省青少年户外营地教育发展策略研究[D].贵州：贵州师范大学，2019：34-35.

[4]陈婷.北京体育大学创建国家级青少年户外体育活动营地的研究[D].北京：北京体育大学，2017:38-40.

[5]陈冰昕，彭乐弦，谢温馨.滨海型房车营地安全风险识别与防控对策研究[J].福建:华侨大学旅游学院,2019:2-4.

[6]湛晓东.北京市青少年户外体育活动营地运营风险识别研究[D].北京：北京体育大学，2019:25-38.

[7]The SPSSAU project (2020).SPSSAU.(Version 20.0)[Online Application Software].Retrieved from https://www.spssau.com.

[8]Eisinga R, Te Grotenhuis M, Pelzer B. The reliability of a two-item scale: Pearson, Cronbach, or Spearman-Brown?[J]. International Journal of Public Health, 2013, 58(4):637-642.

[9]周俊.问卷数据分析-破解SPSS的六类分析思路[M].电子工业出版社,2017.

Research on Risk Identification and Suggestions for Adolescent Outdoor Sports Camp in Guiyang City

WANG Dejin, etal.

(Guizhou Medical University, Guiyang 550000, Guizhou, China)

王德金（1996—），硕士生，研究方向：社会体育指导。

周利（1982—），研究生，副教授，研究方向：体育教学。