中文版人际反应指针量表在医学本科生中的信效度检验*

郑建盛 颜桑桑 林志萍 许 莹 杨丽全

【提 要】 目的 检验中文版人际反应指针量表(IRI-C)在医学本科生中的信度和效度。方法 选取1398名在校医学本科生，使用IRI-C评定调查对象共情能力情况。两周后选取其中88名再次测评IRI-C以评定重测信度。结果 IRI-C的重测信度和Cronbachs′α系数分别为0.870、0.845。观点采择、个人痛苦、想象力和共情性因子与IRI-C总分均呈正相关，相关系数分别为0.746、0.636、0.795和0.772(P<0.05)。模型修正后的各项指标达适配标准(χ2/df==3.874，RMSEA=0.045，CFI=0.935，NFI=0.910，IFI=0.932，RFI=0.892)。观点采择、个人痛苦、想象力和共情性因子的组合信度分别为0.788、0.779、0.718、0.685。各因子的AVE值平方根值均大于各因子分别与其他因子的r值。效标效度分析JSPE-S总分和IRI-C总分呈正相关(r=0.625，P<0.05)。结论 IRI-C在医学本科生中测评具有较好的信度和效度，可应用于医学本科生共情能力的评价。

在健康中国背景下对医学生进行职业精神培育是实现医学生具有立德树人、大医精诚和工匠精神等教育目标的重要举措之一，也是塑造医学人才全面发展和适应社会需要的教育措施之一[1]。共情是设身处地、认同和理解别人的处境和感情的能力[2]。共情能力在医学生进行医患沟通中发挥着重要的作用，因此培养医学生的共情能力是进行医学生职业精神培育内容之一[3]。目前国内针对共情能力测定多采用Davis编制[4]，詹志禹修订[5]的中文版人际反应指标量表(interpersonal reactivity index-C，IRI-C)，该量表在不同人群中测定具有较好的信度和效度[6-8]，并广泛应用于各种群体的调查[9]。目前该量表也在大学生群体中应用[10]，但鲜见在地方高校医学本科生群体中进行信效度检验。本研究旨在分析IRI-C在地方高校医学本科生中的信度和效度，以期探索其在医学本科生群体中共情能力测定的适用性，为制定医学生共情能力常模制定科学依据。

对象和方法

1.调查对象

IRI-C共22个条目，根据信效度分析样本量估算经验，需要样本量为条目数的5～20倍[11]，即为110～440个，考虑在单一场所取样和方便抽样，扩大100%样本量，确定样本量不少于220～880个。2018年10-12月，在福建省1所地方性本科院校中以班级作为群体单位，便利选择36个班级发放1450份问卷，其中收回有效问卷1398份，有效率为96.41%，实际调查样本为1398名在校医学本科生。纳入标准：(1)全日制在读本科学历学籍；(2)就读医学类相关专业。排除标准：(1)病假、休学；(2)不愿意配合调查。两周后选取其中88名学生进行重测，有效问卷88份，有效率100%。所有调查对象签署知情同意书后自愿参与调查。

2.研究工具

研究工具为结构式问卷，包括：(1)医学本科生一般情况调查表，包括年龄、性别、年级、专业和是否独生子女。(2)采用中文版人际反应指针量表[5]对研究对象的共情能力进行调查。该量表共22个条目，包括5个条目的观点采择因子、5个条目的个人痛苦因子、6个条目的想象力因子和6个条目的共情性关心因子。其中第2、5、10、11、14个条目为反向计分，其余为正向计分。各条目采用Likert五级评分：0=不恰当，1=有一点恰当，2=还算恰当，3=恰当，4=很恰当。观点采择和个人痛苦得分为0～20分，想象力和共情性关心得分为0～24分，IRI-C总分为0～88分，得分越高，表示共情能力越好。本研究采用极端分组法[12]，把IRI-C总分≤37.0分的27%样本设为低分组，IRI-C总分≥51.0分的27%样本设为高分组，IRI-C总分在37～51分之间为中等分组。(3)姜恬修订的中文版杰弗逊共情量表医学生版(the student version of Jefferson scale of physician empathy，JSPE-S)[13]，共20个条目，Likert七级评分，JSPE-S总分20～140分，JSPE-S总分越高，表示共情能力越好。

3.实施程序

研究人员发放问卷时同步发放知情同意书，不愿意者无需填写问卷，测试前研究人员承诺对问卷填写的全部内容予以保密，测试时研究对象阅读问卷附带的统一指导语之后由本人匿名自评式填写，测试后研究者当场回收问卷。采用EpiData 3.1软件对全部问卷由双人录入后检验、校对和修正。

4.统计学分析

结 果

1.IRI-C分布情况

1398名医学本科生年龄17～25(20.47±1.39)岁；人口学特征分布见表1。医学本科生IRI-C总分的偏度及标准误为0.096和0.065，偏度Z评分=1.477，峰度及标准误为-0.203和0.131，峰度Z评分为-1.550，结合绘制的直方图分布情况(图1)，可判断IRI-C总分数据呈近似正态分布。不同性别、年龄、年级医学本科生的IRI-C总分差异均有统计学意义(P<0.05)，不同专业、独生子女的医学本科生的IRI-C总分差异均无统计学意义(P>0.05)。见表1。各因子得分和天花板效应及地板效应见表2。

表1 医学本科生的IRI-C总分分布和比较分)

表2 IRI-C各因子得分与天花板效应及地板效应

图1 IRI-C总分分布的直方图

2.共同方法偏差的控制与检验

使用Harman单因素检验法[14]对IRI-C的22个条目进行共同方法偏差检验。第一个公因子的方差解释百分比为25.473%，小于临界标准40%。采用潜在误差变量控制法[14]，加入共同方法偏差后，χ2/df由5.918增加到6.225，RMSEA由0.059增加到0.061，

IFI由0.877减少到0.868，TFI由0.859减少到0.850，CFI由0.876减少到0.868，模型的拟合指标并没有变好。因此，此研究使用的数据不存在严重的共同方法偏差。

3.条目分析

低分组和高分组各条目得分差异均有统计学意义(t=7.267～30.195，P<0.05)。各条目与IRI-C总分呈正相关，r值为0.213～0.679(P<0.05)，条目7和10的r<0.3，其余条目的r>0.3。见表3。

表3 条目分析的结果

4.内容效度

选取5位高级职称的行业专家评价，条目5和10的I-CVI为0.800，其余条目的I-CVI为1.000，量表的S-CVI/AVE为0.982。

5.效标效度

以JSPE-S总分作为检验IRI-C的效标。JSPE-S总分和IRI-C总分呈正相关(P<0.05)，相关系数r值为0.625。

6.结构效度

通过对样本进行验证性因子分析，初始模型的整体结构拟合度指标χ2/df=5.918，RMSEA=0.059，拟合结果未达到理想模型，需要对模型加以修正。查看初始模型的修正指数，根据其数值结合理论实际依次建立如表4所列的联系[17]。利用极大似然法对IRI-C的四个因素结构模型进行11次修正，修正后模型的整体结构拟合度指标χ2/df=3.874，RMSEA=0.045，拟合结果达到可接受范围。模型的整体结构拟合度指标结果见表5。

表4 原始模型的修正指数

表5 模型的整体结构拟合度指标

7.聚合效度

修正模型的条目1～条目22的标准化路径系数分别为0.600、0.690、0.474、0.673、0.387、0.580、0.336、0.691、0.709、0.409、0.321、0.508、0.768、0.492、0.710、0.626、0.750、0.627、0.606、0.716、0.433，其中条目5、7、11的标准化路径系数小于0.4，其余条目的标准化路径系数均>0.4。观点采择、个人痛苦、想象力、共情性关心因子的组合信度分别为0.788、0.779、0.718、0.685。观点采择、个人痛苦、想象力、共情性关心因子的平均方差萃取量(AVE)值分别为0.428、0.420、0.312、0.281。

8.区分效度

观点采择、个人痛苦、想象力、共情性关心因子与IRI-C总分的相关系数分别为0.746、0.636、0.795和0.772。观点采择、个人痛苦、想象力、共情性关心因子的AVE平方根值分别为0.654、0.648、0.559、0.530，各因子分别与其他因子的r值为0.218～0.499，见表6。观点采择各条目与观点采择因子的r值为0.698～0.762，与其他因子的r值为0.128～0.411。个人痛苦各条目与个人痛苦因子的r值为0.632～0.776，与其他因子的r值为0.122～0.309。想象力各条目与想象力因子的r值为0.519～0.723，与其他因子的r值为0.176～0.503。共情性关心各条目与共情性关心因子的r值为0.397～0.682，与其他因子的r值为0.053～0.491，见表7。

表6 IRI-C各因子相关性r值与AVE平方根值(n=1398)

表7 IRI-C各条目与各因子的相关分析(r)，n=1398

9.信度

IRI-C的两周重测信度、Cronbach′s α系数、Spearman-Brown系数分别为0.870、0.845、0.810。见表8。

表8 IRI-C及各因子的信度列表

讨 论

本研究测定的IRI-C总分在1398名大样本中呈近似正态分布，天花板效应和地板效应比例均低于5%，说明IRI-C测定不存在严重偏态。条目分析显示，22个条目的决断值在7.267～30.195间，决断值均大于3且均有统计学意义，提示IRI-C的22个条目区分度较好。条目7和条目10的r值小于0.3，其余条目r值均大于0.3，提示IRI-C各条目与问卷整体的同质性尚可。本研究结果显示，不同性别的IRI-C总分差异有统计学意义，与张慧倩[18]对320名大学生测定结果一致。结果显示，是否独生子女的医学本科生的IRI-C总分差异无统计学意义，与丁向[19]对262名护理实习生的研究结果一致。提示IRI-C具有较好的跨地区跨时间的一致性和稳定性。

结果显示，IRI-C的S-CVI/AVE为0.982，且各条目的I-CVI均>0.78，表明IRI-C内容效度较好，效标效度分析显示IRI-C总分与JSPE-S总分呈中度相关，说明IRI-C能够有效地评估医学本科生的共情情况。验证性因子分析结果显示，根据修正指数数值结合理论实际对模型修正后，χ2/df小于5，RMSEA<0.05，提示修正后模型拟合结果得到优化，达到适配标准[20]，即IRI-C的结构效度良好。本研究修正后模型的条目5、7、11的标准化路径系数小于0.4，其余条目的标准化路径系数均>0.4，表明IRI-C的多数条目能反映量表的特征。IRI-C的4个因子所计算的组合信度为0.685～0.788，均大于0.6，表明修正后模型的内在质量达到良好水平。因此，可以认为该模型具有较高的聚合效度。本研究结果显示，观点采择、个人痛苦、想象力、共情性关心因子与IRI-C总分的相关系数在0.636～0.795间，均大于4个因子之间的r值；观点采择、个人痛苦、想象力、共情性关心因子中的各条目与所属因子的r值为0.397～0.776，均大于与其他3个因子的r值；观点采择、个人痛苦、想象力、共情性关心因子的AVE平方根值在0.530～0.654，均大于各因子分别与其他因子的r值，提示IRI-C的区分效度较高。

本研究结果显示，IRI-C总量表的两周重测信度为0.870，说明IRI-C具有良好的重测信度；Cronbach′s α系数为0.845，Spearman-Brown系数为0.810，均大于0.70，说明IRI-C具有较好的内在一致性信度。程琳[8]对168名实习护生测定的IRI-C4个因子的Cronbach′ s α系数为0.529～0.693，本研究测定的IRI-C 4个因子的Cronbach′ s α系数在0.614～0.794间，结果相差不大。本研究测定的IRI-C4个因子的Spearman-Brown系数为0.567～0.739，其中想象力因子的分半信度低于0.6，可能与该因子只有5个条目，条目数太少有关。

综上所述，IRI-C在医学本科生中具有较好的信效度，且该问卷具有条目少、因子多的优点，能够应用于医学本科生评估共情能力。本研究选取的医学本科生样本量足够，但调查对象仅局限在1所地方高校，样本代表性存在地域上的局限性，今后将在不同地区调查，扩大研究范围，使研究结果更具有科学性。