论《我的叔叔于勒》的道德价值定位

王健

《我的叔叔于勒》是义务教育教科书初中阶段语文教材的传统篇目，也是文学名篇。但在传统的教学中，對人物的分析和思想价值定位有失公正，不能对学生产生良好的引导，现结合文章谈一下我的认识。

《我的叔叔于勒》讲述的是于勒年轻时“行为不正，糟蹋钱”，被当成“坏蛋、流氓、无赖”，在“逼得父母动老本”，又“把自己应得的部分遗产吃得一干二净之后，还大大占有了我父亲应得的那一部分”，被他哥哥菲利普扫打发到美洲去。到美洲后，他写信给菲利普说赚了点钱，菲利普也听说他做了“很大的买卖”，因此于勒成了菲利普一家的“福星”，渴盼有钱的于勒回来。二姐也因此找到了未婚夫，一家人有了希望，但他们出国到哲尔赛岛的旅行时，偶尔遇到于勒，但他已经是一个穷困潦倒“又老又脏，狼狈不堪，衣服褴褛”的卖牡蛎的人，菲利普夫妇不敢去认他，全家不动声色，又改乘圣玛洛船回来，以免再遇到于勒。

在传统的教学和很多教学资料中，对人物的分析往往集中到菲利普夫妇身上，往往把他们分析成自私、冷酷、势利、唯利是图、虚伪的人，把他们作为口诛笔伐的对象，并以此揭露资本主义社会人与人之间赤裸裸的金钱关系。我执教这篇文章时，感到疑惑，我经过自己的分析并结合现实生活中人物的进行对照，感到这样的分析和思想价值定位对于菲利普夫妇有失公正，也不利于对学生的思想教育和引导，现结合作品和现实状况进行分析。

文章开头写到菲利普“做着事，很晚从办公室回来， 挣的钱不多”，他和妻子“样样都要节省，有人请吃饭是从来不敢答应的，以免回请;买日用品也是常常买减价的”。从这些叙述可以看出他们是社会的低层次人家，但他们认真努力地做事，勤俭持家，这样的人是应当受到社会尊重的。即使把他到弟弟“打发到美洲去”，也是因为于勒“当初行为不正，糟蹋钱”并“逼得父母动老本”，是坏蛋、流氓、无赖。于勒是在“把自己应得的部分遗产吃得一干二净之后，还大大占用了我父亲应得的那一部分”的情况下，被家人无可奈何地打发走的。从人性的角度评判，菲利普夫妇是在最大的容忍后，做的无可奈何的做法，应当批判的应当是于勒。我们教育学生的重点应当考虑把学生培养成什么人，让学生有积极努力做事的态度和勤劳、节俭的价值观，而有的资料却把菲利普夫妇当成讽刺的对象，感到于勒是值得同情的，这显然是道德价值定位的错误。

于勒成了家中的期盼源于他的信，他“写信来说，他赚了点钱，并且希望能够赔偿我父亲的损失”，“这封信使我们家里人深切感动”，家人改变了对他的看法，以前“分文不值的于勒”，一下子成了“正直的人，有良心的人”，于勒的到来成了家中的期盼。这也是在情理之中的：当一个人危害别人时，是被厌恶排斥的;当他正直、善良、有益别人时，是被人喜爱亲近的。这首先是个人品行的问题，如果因这种表现说菲利普夫妇势利、嫌贫爱富显然是不公的。

再后来，菲利普全家去哲尔赛岛旅游，当菲利普看到有人很文雅地吃牡蛎时，“被这种高贵的吃法打动”，和家人商量请他们吃牡蛎，“母亲有点迟疑不决，她怕花钱”，便推脱自己“怕伤胃，你只给孩子们买几个好了，可别太多，吃多了要生病的”。很多资料把这种表现分析成他们的虚伪、爱面子，但我感到这对于贫寒的家庭，也是很可贵的。很多贫寒的父母省吃俭用，把美好奉献给亲人，这难道是他们人性的陋点？这难道不是应该同情和赞美的吗？

最后他们偶遇于勒，“不安起来”，“脸色苍白”，当和船长明确了于勒的真实情况后，“神色张皇”，暴怒并大骂，躲开了于勒。这是他们由满怀希望到彻底失望的表现。在当时的社会，他们生活艰难，勉强维持生活，谁愿意再给自己添累赘，照顾一个“流氓”（这也是船长眼中的形象）？如果他们承认，或许也影响到女儿的婚姻，家中的努力和希望将会彻底破灭。这样的选择也是他们为了家庭的自保。我感到错误不在菲利普夫妇，而在于勒自己。于勒开始行为不正，好玩乐，并逼着父母动老本，把遗产吃得一干二净，还占用别人的一部分。这样被人视为坏蛋、流氓的人，谁愿意和他接近？菲利普夫妇对于勒没有对他过多的义务，错误的根源是在于勒品行。我们培养学生应着眼于把学生培养成什么样的人的问题，把同情点放在于勒身上，把勤俭、为生活操劳的菲利普夫妇当成反面的的角色是有失公正的。教师在教学中应通过对人物的分析，使学生理解于勒悲剧原因，让学生养成良好的品行，回报亲人和社会。

文以载道，文学作品不单承载着“道”，还体现着作者的情感认知和道德文化，这些都构成了文学作品的思想文化。语文教学要培养学生良好的人文素养，提高学生道德品质。语文教学应“通过优秀文化的熏陶感染，提高学生的思想道德修养和审美情趣，使他们逐步形成良好的个性和健全的人格，促进德、智、体、美诸方面的和谐发展”，这是语文课程标准对语文教学的定位和要求。思想文化教育不可或缺，对文学作品的思想文化价值评价和定位也尤其重要。语文教师应从人性的角度对人物进行分析，依照个人和社会发展的要求培养学生，促进学生的成长。