危机管理联合外伤急救在急诊颅脑外伤中的应用及对患者神经功能的影响

李雪梅 李湘 张余

颅脑外伤(traumatic brain injury，TBI)是临床急诊常见的外伤之一，多因交通意外、失足跌倒、高处坠落、硬物击打等原因导致头部直接或间接遭受强烈外部冲击，发生颅脑组织受到损伤，严重威胁患者的健康与生命安全[1,2]。目前临床常用的是对急诊颅脑外伤患者给予外伤急救护理[3]，且研究发现，颅脑外伤后的60 min是进行治疗的黄金时间，在此期间给予外伤急救护理可一定程度抑制患者脑组织发生缺氧缺血甚至是脑疝的风险[4]。由于急诊颅脑外伤存在发病急、进展快、风险大等特点，传统的急救护理方式已无法满足急诊颅脑外伤患者的护理需求，因此本研究引入一种新型的护理模式——危机管理模式[5,6]。本研究通过对收治的80例急诊颅脑外伤患者进行回顾性分析，探讨危机管理联合外伤急救护理在急诊颅脑外伤中的应用及对患者神经功能的影响，为急诊颅脑外伤患者的护理模式提供新的理论依据和方向。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取我院2018年3月至2020年3月急诊收治的80例颅脑外伤患者作为研究对象，随机分为对照组和联合组，每组40例。对照组：男25例，女15例；年龄26～67岁，平均年龄(43.35±3.76)岁；原因：交通意外导致颅脑外伤21例，失足跌倒导致颅脑外伤8例，高处坠落导致颅脑外伤6例，硬物击打导致颅脑外伤3例，其他原因导致颅脑外伤2例。联合组：男24例，女16例；年龄25～68岁，平均年龄(43.40±3.89)岁；原因：交通意外导致颅脑外伤20例，失足跌倒导致颅脑外伤9例，高处坠落导致颅脑外伤6例，硬物击打导致颅脑外伤2例，其他原因导致颅脑外伤3例。2组患者临床资料差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。本研究方案获得医院研究伦理委员会批准。

1.2 纳入与排除标准

1.2.1 纳入标准：①临床表现、体征和影像学符合颅脑外伤的诊断标准[7]；②经急诊收治后转入神经外科进行后续治疗；③入院后患者可配合相关检查与量表的完成；④临床病历资料完整；⑤患者及家属知晓并同意参与本研究，并签订知情同意书。

1.2.2 排除标准：①肝、肾、心血管等系统存在严重疾病；②存在原发性凝血功能障碍；③合并神经系统疾病或精神障碍；④存在原发性恶性肿瘤；⑤不能配合本研究或中途退出。

1.3 护理方法

1.3.1 对照组：患者给予外伤急救护理模式：①患者入院前准备相应的抢救设备与药品。②患者入院后判断其意识状态，保持其呼吸道的通畅，清除其口鼻分泌物，并建立静脉输液通道。③入院后评估患者病情，观察其生命体征。④入院转送至科室过程中，密切关注其病情与生命体征的变化。

1.3.2 联合组：患者在外伤急救护理模式的基础上联合危机管理：①实施上述外伤急救护理。②建立由主任、护士长和相关医护人员组成的危机管理小组。③依据以往颅脑外伤患者中常出现的危机事件，分析、整理并汇总出护理注意点和相关危机管理护理方案。④依据危机管理护理方案对小组成员统一进行培训及考核。⑤护理人员从院前急救、急诊室急救、转送等各方面进行危机管理。

1.4 观察指标

1.4.1 并发症发生率:观察2组颅脑外伤患者住院期间的并发症发生率[8]：肢体功能障碍、肺部感染、电解质紊乱等，并计算并发症总发生率。总发生率=(肢体功能障碍+肺部感染+电解质紊乱)/总人数×100%。

1.4.2 神经功能缺损程度:使用国立卫生研究院卒中量表(national institute of health stroke scale，NIHSS)[9]对2组颅脑外伤患者护理前后的神经功能进行评估。该量表反映的是患者实际情况，包含15个项目，总分为42分。分数越高，表示神经功能受损越严重。

1.4.3 护理满意度:于颅脑外伤患者出院时填写护理满意度调查表，其中护理态度和护理服务均为50分，满分为100分。得分越高，表示对医院护理服务越满意。

2 结果

2.1 2组患者并发症发生情况比较 对照组患者中发生肢体功能障碍3例(7.50%)，发生肺部感6例(15.00%)，发生电解质紊乱4例(10.00%)；联合组患者中发生肺部感染仅有1例(2.50%)，其余并发症未发生。联合组颅脑外伤患者的并发症总发生率为2.50%显著低于对照组的32.50%，差异有统计学意义(P=0.000)。见表1。

表1 2组患者并发症发生情况比较 n=40,例(%)

2.2 2组患者神经功能缺损程度比较 护理前2组颅脑外伤患者的神经功能缺损程度较重，但差异无统计学意义(P=0.741)。护理后，2组颅脑外伤患者的神经功能缺损程度均较护理前显著性降低，且差异有统计学意义(P=0.014，0.000)。护理后联合组患者的神经功能缺损程度显著低于对照组，差异有统计学意义(P=0.003)。见表2。

表2 2组患者神经功能缺损程度比较 n=40,分，

2.3 2组患者护理满意度比较 联合组患者护理满意度显著高于对照组(P>0.05)。同时对护理态度还是护理服务的满意程度，联合组患者均显著高于对照组，差异有统计学意义(P=0.006，P=0.000)。见表3。

表3 2组患者护理满意度比较 n=40,分，

3 讨论

颅脑外伤可单独存在，也可与其他外伤复合存在，颅脑外伤患者常表现为意识障碍、头晕呕吐等，严重者甚至出现高渗高血糖非酮性昏迷、脑性肺水肿及脑死亡等，护理不当时常会引发肢体功能障碍、肺部感染、电解质紊乱等并发症[10,11]。由于急诊外伤存在发病原因多样、发病急、进展快、风险大等特点，因此临床需要给予急诊颅脑外伤患者合理的护理模式。而临床中传统的急救护理方式依旧会出现生命体征监测不及时、引发并发症、管路滑脱等情况的出现[12,13]，因此本文探讨对危机管理联合外伤急救护理的模式。

危机管理是指组织或护理人员通过对危机进行监测、预控、决策和处理来及时发现危险因素，并对其进行相对应的防治措施，进而减少或避免护理过程中危机的产生[14]。既往研究发现，危机管理可有效降低急诊科中危机事件和不良事件的发生率[15,16]。陈美芳等[17]对90例急诊颅脑外伤患者的研究中发现，危机管理模式与传统外伤急救护理相结合可提高急诊颅脑外伤患者的急诊有效率，并减少并发症的发生。李雨凤等[18]对102例颅脑外伤患者进行危机管理护理后发现，危机管理组住院期间的并发症发生率、NIHSS评分显著低于对照组，而格拉斯哥昏迷评分(glasgow coma scale,GCS)显著高于对照组。而刘蓝冰[19]对153例颅脑外伤伴精神障碍的患者给予危机管理后发现，危机管理组患者的风险发生率(5.23%)、投诉事件发生率(0.65%)显著低于对照组(21.33%，6.0%)，且危机管理组患者的护理满意度显著升高(92.81% vs.68.88%)。本研究通过给予对照组外伤急救护理和给予联合组危机管理联合外伤急救护理后发现，联合组患者护理后的并发症总发生率(2.50%)低于对照组(32.50%)。肢体功能障碍、肺部感染、电解质紊乱等并发症的发生的减少可能是由于危机管理模式下的护理人员在前期培训与考核中提前预知到了并发症发生的高危因素与并发症相关的防治措施，因此护理人员可将其作为依据进行有组织、有计划地预测可能发生的危机事件并加以避免。而联合组患者护理后的神经功能缺损程度(24.33±7.61)分低于对照组的(31.52±7.83)分。表明危机管理模式下的护理人员在面对危机时，可冷静沉着并迅速正确地处理突发事件，并给予早期控制颅内压的升高和脑水肿的出现，进而保护脑细胞、控制体温，最终帮助神经功能的恢复，提高急诊颅脑外伤患者的预后。同时，联合组患者出院时的护理满意度(94.72±11.86)分高于对照组的(74.35±10.54)分。结果表明随着对危机管理的重视的提高，患者及其家属对于疾病的认识提高，缓解患者及其家属的紧张与焦虑情绪，拉近护理人员与患者之间的距离，促进两者之间信任感的建立，进而提高患者对护理的满意程度。

综上所述，危机管理联合外伤急救护理在急诊颅脑外伤中具有一定的应用价值，且可促进患者神经功能的恢复，为急诊颅脑外伤患者的护理模式提供新的理论依据和方向，值得临床应用与推广。