《史记》说“醉”

王子今

在有关上古时代的社会史文献中，酒作为饮食生活的重要内容，保留了诸多记忆。酒“醉”，是饮酒达到一定程度的表现，多为超过酒精耐受力之后的身体反应，可能在生理与心理两方面均有表现。汉代文字书《说文解字·酉部》有3个字直接与“醉”相关：“醉，卒也。卒其度量不至于乱也。从酉卒。一曰酒溃也。”“醺，醉也。从酉，熏声。《诗》曰：公尸来燕醺醺。”“酲，病酒也。一曰醉而觉也。”

《史记》中未见“醺”“酲”二字，然而“醉”字却多至52见。“醉”，应当是司马迁比较重视的现象。

《史记》对多层面社会生活史的真切描述，体现出史家眼光的锐利与观察的细致。《史记》中所见“醉”的背景，除了民间通常的欢娱聚饮之外，也有涉及信仰史、政治史、军事史、文化史的情形。透視种种与“醉”态相关的世俗人情，使史学家司马迁用心描绘的历史迹象有了丰富的色彩、复杂的内涵和重要的启示。

一、刘邦“醉斩白蛇”

西汉的建国史中，有刘邦标志性的动作留下的深刻历史记忆，这就是“醉斩白蛇”。刘邦的这一行为被看作政治创业的代表性文化符号，同时也成为具有纪念意义的事件。同时，因成功者草创艰难的炫耀习惯，也将其列入汉朝政治宣传的主题之一。《史记·高祖本纪》记载：“高祖以亭长为县送徒郦山，徒多道亡。自度比至皆亡之，到丰西泽中，止饮，夜乃解纵所送徒。曰：‘公等皆去，吾亦从此逝矣！徒中壮士愿从者十余人。”“愿从者”，就是自愿追随的“徒”，这是刘邦最初的支持者队伍。“高祖被酒，夜径泽中，令一人行前。行前者还报曰：‘前有大蛇当径，愿还。高祖醉，曰：‘壮士行，何畏！乃前，拔剑击斩蛇。蛇遂分为两，径开。”

《史记》下文的记载，又可见“醉”“卧”情节：“行数里，醉，因卧。后人来至蛇所，有一老妪夜哭。人问何哭，妪曰：‘人杀吾子，故哭之。人曰：‘妪子何为见杀？妪曰：‘吾子，白帝子也，化为蛇，当道，今为赤帝子斩之，故哭。人乃以妪为不诚，欲告之，妪因忽不见。后人至，高祖觉。后人告高祖，高祖乃心独喜，自负。诸从者日益畏之。”刘邦的追随者因“赤帝子”斩“白帝子”这一神秘宣传的舆论效应而得以扩大。

刘邦“醉斩白蛇”，是他政治生涯中具有标志性意义的表现。《艺文类聚》卷一二引后汉班固《高祖泗水亭碑》写道：“皇皇炎汉，兆自沛丰。”“扬威斩蛇，金精摧伤。”“炎火之德，弥光以明。”“天之福佑，万年是兴。”班固颂扬刘邦的政治业绩，其中所谓“扬威斩蛇”，语词非常醒目。孔融致书曹操，说“高祖非醉斩白蛇，无以畅其灵”（《后汉书·孔融传》李贤注引《融集》与操书）。曹植同样视“斩蛇”为帝业启动的标志。他在《汉高祖赞》中写道：“屯云斩蛇，灵母告祥。朱旗既抗，九野披攘。禽婴克羽，扫灭英雄。承机帝世，功著武汤。”（《曹植集校注》卷一）斩蛇剑，后来成为汉朝的“政治文物”。

后人回顾这一故事，也往往关注刘邦之“醉”与“斩蛇”这一行为的关系。《抱朴子外篇》卷二四《酒诫》：“汉高婆娑巨醉，故能斩蛇鞠旅。”清人孙珩《汉高祖》诗：“醉酣大泽斩蛇余，气压中原逐鹿初。”也都说刘邦“醉斩白蛇”之“醉”的意义。

“醉”与一个王朝的建国史形成密切关系，是由于《史记》的记述。

二、春秋战国时期的“醉杀”事件

《史记》记述从黄帝到汉武帝时代的历史，其中动荡最为激烈的春秋战国时期，历史线索非常复杂。东周史迹中的纷纭政争，有的和“醉”存在某种联系。《史记·齐太公世家》说：“齐襄公与鲁君饮，醉之，使力士彭生抱上鲁君车，因拉杀鲁桓公。”下文又说：“襄公之醉杀鲁桓公……”《史记·鲁周公世家》记载：“公醉，使公子彭生抱鲁桓公，因命彭生摺其胁，公死于车。”《史记·郑世家》也写道：“齐襄公使彭生醉拉杀鲁桓公。”“醉拉杀”的暴力行为，仅见于《史记》，后来为《通志》所沿袭。又《史记·楚世家》：“召蔡侯，醉而杀之。”也说到“醉杀”。

“醉杀”他国国君的严重事件，又见于《史记·管蔡世家》：“楚灵王以灵侯弑其父，诱蔡灵侯于申，伏甲饮之，醉而杀之，刑其士卒七十人。”这种“伏甲”暗害政治敌人的情形，《史记》中还有记录，而且都借用“酒力”，也都可以说是“醉杀”。如晋灵公谋杀赵盾，《史记·晋世家》记载：“晋灵公饮赵盾酒，伏甲将攻盾。公宰示眯明知之，恐盾醉不能起，而进曰：‘君赐臣，觞三行可以罢。欲以去赵盾，令先，毋及难。……”晋灵公“饮赵盾酒”，“伏甲”谋划杀害赵盾，有人担心“盾醉不能起”，使其得以解脱。又如《史记·商君列传》说：“使卫鞅将而伐魏。魏使公子卬将而击之。军既相距，卫鞅遗魏将公子卬书曰：‘吾始与公子欢，今俱为两国将，不忍相攻，可与公子面相见，盟，乐饮而罢兵，以安秦魏。魏公子卬以为然。会盟已，饮，而卫鞅伏甲士而袭虏魏公子卬，因攻其军，尽破之以归秦。”约其“乐饮”而“伏甲士而袭虏”之，也使用了非常阴险的类似“醉杀”的计谋。“伏甲士而袭虏魏公子卬”，并没有直接“醉杀”，可能真有“始与公子欢”的情感因素。《史记·刺客列传》记录的“鱼肠剑”故事是非常著名的：“（公子）光伏甲士于窟室中，而具酒请王僚。王僚使兵陈自宫至光之家，门户阶陛左右，皆王僚之亲戚也。夹立侍，皆持长铍。酒既酣，公子光详为足疾，入窟室中，使专诸置匕首鱼炙之腹中而进之。既至王前，专诸擘鱼，因以匕首刺王僚，王僚立死。左右亦杀专诸，王人扰乱。公子光出其伏甲以攻王僚之徒，尽灭之，遂自立为王，是为阖闾。”虽然只说“酒既酣”，并没有出现“醉”字，但这是记述比较具体的血光横飞的“醉杀”事件。

上文说“醉杀”，多是设法将谋杀的对象灌醉，而施行暴力。还有一种情形，是因“醉”而行杀戮。如《史记·赵世家》：“知伯醉，以酒灌击无恤。”这样的情形，见于《汉书·东方朔传》《汉书·匡衡传》，在汉代都是要系狱治罪的。后世史书或称“因醉杀人”（《旧唐书·文宗纪下》《旧唐书·王彦威传》），“以醉杀人”（《新唐书·刑法志》），“乘醉杀人”（《旧五代史·成汭传》《元史·也烈拔都儿传》《明史·朱燮元传》）。

另外，还有一种比较特殊的情形，是利用对方“醉”态中的过激表现将其杀死。这或许也是一种“醉杀”。《史记·陈涉世家》记述大泽乡起义的发起：“吴广素爱人，士卒多为用者。将尉醉，广故数言欲亡，忿恚尉，令辱之，以激怒其众。尉果笞广。尉剑挺，广起，夺而杀尉。陈胜佐之，并杀两尉。召令徒属曰：‘公等遇雨，皆已失期，失期当斩。藉弟令毋斩，而戍死者固十六七。且壮士不死即已，死即举大名耳，王侯将相宁有种乎！徒属皆曰：‘敬受命。”吴起和陈涉的策略，是利用“将尉醉”，以言语“忿恚尉，令辱之，以激怒其众”。在“尉”果然“笞”责吴广的情况下，“尉剑挺，广起”，夺剑“杀尉”。吴广“醉杀”将尉的方式，与东周时期类似的史例相比较，体现出更多的谋略。“忿恚”“激怒”，都利用了心理战术。司马迁详细生动的记录，保留了下层民众以武装反抗暴政、“举大名”的史例。

三、“醉”与战争史：单于夜遁逃

《史记·匈奴列传》关于匈奴礼俗制度，有“其攻战，斩首虏赐一卮酒，而所得卤获因以予之，得人以为奴婢”的说法。除了“卤获”所“得”战利品均归参与“攻战”的武士所有以外，对军功的嘉奖形式还包括“斩首虏赐一卮酒”。草原民族“俗嗜酒”的史例，《史记·大宛列传》还有这样的记载：“匈奴破月氏王，以其头为饮器。”裴骃《集解》：“韦昭曰：‘饮器，椑榼也。单于以月氏王头为饮器。晋灼曰：‘饮器，虎子之属也。或曰饮酒器也。”这件“饮器”在汉元帝朝韩昌、张猛与匈奴盟会时，曾经使用。张守节《正义》：“《汉书·匈奴传》云：‘元帝遣车骑都尉韩昌、光禄大夫张猛与匈奴盟，以老上单于所破月氏王头为饮器者，共饮血盟。”此“饮器”就是“饮酒器”。

汉与匈奴的战争中，曾有这样的战例。匈奴面对汉朝主力的进攻，其首领“右贤王”因为“饮酒醉”，致使作战失利。汉武帝任卫青为大将军，统率六将军，十余万人，出朔方、高阙击匈奴。“右贤王以为汉兵不能至，饮酒醉，汉兵出塞六七百里，夜围右贤王。右贤王大惊，脱身逃走，诸精骑往往随后去。”汉军俘虏右贤王部众男女万五千人以及“裨小王十余人”。这是《史记·匈奴列传》的记载。而《史记·卫将军骠骑列传》写道：“匈奴右贤王当卫青等兵，以为汉兵不能至此，饮醉。汉兵夜至，围右贤王，右贤王惊，夜逃，独与其爱妾一人壮骑数百驰，溃围北去。汉轻骑校尉郭成等逐数百里，不及，得右贤裨王十余人，众男女万五千余人，畜数千百万，于是引兵而还。至塞，天子使使者持大将军印，即军中拜车骑将军青为大将军，诸将皆以兵属大将军，大将军立号而归。”

匈奴右贤王“饮酒醉”或说“饮醉”导致大败的战事，在司马迁笔下成为酒史与军事史的记录。

四、李广与“霸陵尉醉”故事

汉与匈奴的战争史中，汉军一方的“醉”，见于司马迁笔下者，可以回顾名将李广的经历。《史记·李将军列传》的文字透露出对李广的倾心赞赏和深切同情。其中有这样的故事：“广出猎，见草中石，以为虎而射之，中石没镞，视之石也。因复更射之，终不能复入石矣。”“没镞”，据裴骃《集解》引徐广曰：“一作‘没羽。”则射入更深。射石“没羽”的情节，又见于《史记·龟策列传》裴骃《集解》：“《新序》曰：‘楚雄渠子夜行，見伏石当道，以为虎而射之，应弦没羽。”李广射虎“中石没羽”，司马迁并没有说是“醉”后或“酒”后。但后来一些咏史怀古的诗作，却称“醉中”“醉后”。如明人顾梦圭诗“醉中射石石饮羽，九兕双雕应弦取”，李春芳诗“醉中射石曾饮羽，草檄犹能立马成”。郝汝松《陪李中丞榆林夜饮》诗也有“醉后弯弓还射石”之句。后世诗人用射石“没羽”典，在《史记》原版故事中增益了“醉”的情节，虽然并不完全符合太史公原文，却是比较接近“飞将军”李广勇武性情的。

司马迁对于李广的悲剧境遇深表同情。他记述李广事迹，生动真切，倾注了自己的内心情感，笔触打动人心。不过，人们读《史记·李将军列传》，也许对李广衔怨处死霸陵尉的做法不太认可。

李广回乡，“家居数岁”。一次，与友人在蓝田南山中射猎，“尝夜从一骑出，从人田间饮。还至霸陵亭，霸陵尉醉，呵止广”。李广从骑说：“故李将军。”霸陵尉则说：“今将军尚不得夜行，何乃故也！”扣押李广“宿亭下”。不久，匈奴侵扰北边，杀辽西太守，击败主持右北平防务的将军韩安国。“于是天子乃召拜广为右北平太守。”李广请求让霸陵尉一同前往任所，一到军中，就杀了霸陵尉。“霸陵尉醉，呵止广”，因为一“醉”，竟然被名将李广报复性杀害。李广“夜从一骑出，从人田间饮”，《史记》未尝言“醉”，但“醉”的可能性也是存在的。假若如此，则“故李将军”与“霸陵尉”的冲突发生在两人“醉”后。但是李广任右北平太守，“即请霸陵尉与俱，至军而斩之”，却绝对是清醒时所为。据《风俗通义·穷通》，李广事后向汉武帝请罪，得到谅解，回复说：“报忿除害，捐残去杀，朕之所图于将军也。若乃免冠徒跣，稽颡请罪，岂称朕之指哉？”如果《风俗通义》的史源可靠，则司马迁不录汉武帝语，可能在内心对他有关“报忿”的态度是不认可的。

后来苏轼致友人诗“明年定起故将军，未肯先诛霸陵尉”，对“先诛霸陵尉”事是有所批评的。注文言：“李广诛霸陵尉，则薄于德矣。”《容斋随笔》卷九“汉法恶诞谩”条说“李广以私忿杀霸陵尉”，明王志坚辑《读史商语》卷一说“李广以私怨杀霸陵尉”。无论“以私怨”还是“以私怒”，《义门读书记》卷三说：“以此事观之，广之器量固不过终于偏裨矣。”这些后代史论对于李广因霸陵尉“醉”而将其杀害的行为都持否定态度。

五、“醉”中情爱

曹操禁酒，孔融公开反对。《后汉书·孔融传》李贤注：“《融集》与操书云：‘酒之为德久矣。古先哲王，类帝禋宗，和神定人，以济万国，非酒莫以也。故天垂酒星之耀，地列酒泉之郡，人著旨酒之德。尧不千钟，无以建太平。孔非百觚，无以堪上圣。樊哙解厄鸿门，非豕肩钟酒，无以奋其怒。赵之厮养，东迎其王，非引卮酒，无以激其气。高祖非醉斩白蛇，无以畅其灵。景帝非醉幸唐姬，无以开中兴。袁盎非醇醪之力，无以脱其命。定国不酣饮一斛，无以决其法。故郦生以高阳酒徒，著功于汉。屈原不醩歠醨，取困于楚。由是观之，酒何负于政哉？”孔融列举了若干有关“酒”和“醉”的历史故事。他反对曹操的禁酒政策，成为导致他人生悲剧的缘由之一。他所说“酒之为德”，以及酒在政治史中的正面作用，所谓“高祖非醉斩白蛇，无以畅其灵”，已见上文。而“景帝非醉幸唐姬，无以开中兴”，是说《史记·五宗世家》记录的汉景帝“醉”中“幸唐姬”的故事。

长沙定王刘发的母亲唐姬，过去是汉景帝所宠的程姬身边的侍者。“景帝召程姬，程姬有所辟，不愿进，而饰侍者唐儿使夜进。”程姬有月事不便进御，于是让侍者唐儿临时替代。“上醉不知，以为程姬而幸之，遂有身。已乃觉非程姬也。及生子，因命曰发。以孝景前二年用皇子为长沙王。以其母微，无宠，故王卑湿贫国。”刘发因生母地位低微，封地在长沙“卑湿贫国”，但他却以特殊的智慧使这种条件有所改善。裴骃《集解》引应劭曰：“景帝后二年，诸王来朝，有诏更前称寿歌舞。定王但张袖小举手。左右笑其拙，上怪问之，对曰：‘臣国小地狭，不足回旋。帝以武陵、零陵、桂阳属焉。”智商和情商均优越的刘发，有意以舞蹈动作之局促，得以扩大封国的地域。后来东汉的创建者刘秀，据说“出自景帝生长沙定王发”（《后汉书·光武帝纪上》），所以孔融有“景帝非醉幸唐姬，无以开中兴”的说法。

汉景帝的“醉不知”，竟然成为后来东汉王朝历史演进及若干文化转折的微妙契机。

六、理想境界：以礼约束，“饮不醉争”

《史记·乐书》有一段话，说到“酒”可能“为祸”“生祸”。于是有“备酒祸”的文化设计。司马迁写道：“夫豢豕为酒，非以为祸也;而狱讼益烦，则酒之流生祸也。是故先王因为酒礼，一献之礼，宾主百拜，终日饮酒而不得醉焉，此先王之所以备酒祸也。故酒食者，所以合欢也。”所谓“合欢”，张守节《正义》：“此结节功也。既防酒祸，故饮不醉争，以特合欢适也。”这样说来，“礼”的设定，是预防“酒祸”，使得“饮不醉争”。《史记·吕不韦列传》记载：“始皇九年，有告嫪毐实非宦者，常与太后私乱，生子二人，皆匿之。与太后谋曰‘王即薨，以子为后。”裴骃《集解》引《说苑》说到嫪毐因“醉”而“争”“斗”，导致“祸”的故事：“毐与侍中左右贵臣博弈饮酒，醉，争言而斗，瞋目大叱曰：‘吾乃皇帝假父也，寠人子何敢乃与我亢。所与斗者走，行白始皇。”嫪毐集团被武力清洗，其主要党羽“二十人皆枭首，车裂以徇，灭其宗”（《史记·秦始皇本紀》）。这次“醉争”可能也是直接缘由之一。

对于“醉争”，秩序的维护者多表达不满，表示不安。《史记·刘敬叔孙通列传》写道：“汉并天下”之初，“群臣饮酒争功，醉或妄呼，拔剑击柱，高帝患之”。后来叔孙通制定朝廷礼仪，情况才得以好转。赤眉军初立政权，也有类似情形。“盆子居长乐宫，诸将日会论功，争言欢呼，拔剑击柱，不能相一。”朝会秩序“殽乱”，有大臣斥骂：“儿戏尚不如此，皆可格杀！”地方贡献，“兵士辄剽夺之”，又“各逾宫斩关，入掠酒肉，互相杀伤”（《后汉书·刘盆子传》）。参考赤眉军纪，也可以增加对刘邦所患“群臣饮酒争功，醉或妄呼，拔剑击柱”情形的认识。

司马迁笔下的“醉争”故事，比较典型的有汉初功臣灌夫的表现。清理功臣集团的一次残酷杀戮，“族灌夫家，弃魏其侯市”（《史记·汉兴以来将相名臣年表》），直接起因是一次酒宴上灌夫的“醉”态。丞相田蚡娶燕王女儿为夫人，太后吩咐朝廷群臣往贺，魏其侯窦婴约灌夫同行。灌夫以“夫数以酒失得过丞相，丞相今者又与夫有隙”辞谢。然而窦婴并未重视灌夫以往“数以酒失得过丞相”的习惯性表现，及双方有隙的严重性，以为“事已解”，于是“强与俱”。至“饮酒酣”，因“行酒”是否“避席”“满觞”，灌夫怒，有失礼的言行。被田蚡“劾灌夫骂坐不敬”，予以拘禁。有人以“灌夫醉饱”“不足诛”为其辩解，但是灌夫最终仍被处死。《汉书·叙传下》说：“灌夫矜勇，武安骄盈，凶德相挻，祸败用成。”说灌夫因骄矜致杀身之祸。《晋书·庾纯传》引录帝诏：“灌夫托醉肆忿，致诛毙之罪。”以为灌夫罪死的直接原因是“托醉肆忿”。

“防酒祸”，在秦汉时期已经成为开明人士的自觉认识。警惕“酒祸”，除了基于政治理念外，也有医学知识的作用。《史记·扁鹊仓公列传》说到几则与“酒”有关的病例：“齐侍御史成自言病头痛”，淳于意“诊其脉”，判定“成之病得之饮酒且内”。“齐中尉潘满如病少腹痛”，“诊其脉”，判断为“遗积瘕”，以为不自己纠治，“则三十日死”。果然，“后二十余日，溲血死”。其病因，被认为是“病得之酒且内”。又有“阳虚侯相赵章病”，淳于意“诊其脉曰‘迵风”。“法曰‘五日死，而后十日乃死。病得之酒。”又如“安阳武都里成开方，……病苦沓风”，“其四支不能用，瘖而未死也。病得之数饮酒以见大风气”。多种病症都与“酒”“饮酒”有关。“故济北王阿母自言足热而懑”，淳于意为之诊治，病愈。“病得之饮酒大醉。”女子能够“饮酒大醉”，可见当时民间“饮酒”风习之盛。

从养生的角度“防酒祸”，是当时的医学常识。然而，“酒”并非绝对不利于健康。济北王病，淳于意“即为药酒，尽三石，病已”。又如“菑川王美人怀子而不乳”，“饮以莨药一撮，以酒饮之，旋乳”。以“酒”入药的实例，又见于马王堆汉墓出土帛书《五十二病方》。

七、酒场纪律：“醉亡酒”的惩治

《史记》关于“醉”的历史故事中，朱虚侯刘章的事迹比较引人注目。

汉惠帝时代，吕后专权。刘氏与吕氏两派力量因执政地位而发生竞争。《史记·齐悼惠王世家》有这样的记载，朱虚侯刘章二十岁，少年气盛，因刘氏集团中的人不能任要职而心怀愤懑。他曾经陪侍吕后“宴饮”，发生了这样的故事：“高后令朱虚侯刘章为酒吏。”刘章请言：“臣，将种也，请得以军法行酒。”得到高后的准许。酒宴气氛转而热烈，刘章“进饮歌舞”，后来又说：“请为太后言耕田歌。”吕后平日视刘章如子，笑着说：说来你父亲是懂得耕田的，但你出生就是王子，哪里知道田地的经营呢？刘邦在乡间任亭长的时候，吕后曾经参与田间劳作。《史记·高祖本纪》记载：“吕后与两子居田中耨。”吕后与刘章对话时，或许想到了自己的亲身经历，于是笑问刘章“安知田乎？”刘章回答：“臣知之。”于是，“太后曰：‘试为我言田。章曰：‘深耕穊种，立苗欲疏;非其种者，而去之。”面对刘章以“耕田”为喻指责迫害刘氏家族成员的行为，“吕后默然”。随后，“诸吕有一人醉，亡酒”，刘章“追”，竟“拔剑斩之”。刘章追斩因“醉”逃席的吕氏族人后，“还报”吕后，“有亡酒一人，臣谨行法斩之”。于是“太后左右皆大惊”。

“自是之后，诸吕惮朱虚侯，虽大臣皆依朱虚侯，刘氏为益强。”刘氏势力因刘章拔剑斩杀吕氏因“醉”“亡酒”者而有所抬头。后来，在清除吕氏势力的过程中，刘章又有突出的功绩。

八、“醉”与“醒”

《说文·酉部》：“酲，病酒也。一曰醉而觉也。”段玉裁注：“《节南山》正义引《说文》无‘一曰二字。盖有者为是。许无‘醒字。醉中有所觉悟即是‘醒也。故‘酲足以兼之。《字林》始有醒字，云酒解也。见《众经音义》。盖义之岐出，字之曰增，多类此。”上文引《史记·高祖本纪》“醉斩白蛇”故事，说：“后人至，高祖觉。后人告高祖，高祖乃心独喜，自负。”通常说酒醒情形，这里不称“醒”，不称“酲”，而称“觉”。不过，《史记·高祖本纪》注文引录汉代人的说法，其中出现了“醒”。关于高祖还乡有这样的记述：“高祖还归，过沛，留。置酒沛宫，悉召故人父老子弟纵酒，发沛中儿得百二十人，教之歌。酒酣，高祖击筑，自为歌诗曰：‘大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方！令儿皆和习之。高祖乃起舞，慷慨伤怀，泣数行下。”关于“酒酣”，裴骃《集解》：“应劭曰：‘不醒不醉曰酣。一曰酣，洽也。”

其实，我们还看到，《史记》中也是直接出现“醒”字的。

《史记·屈原贾生列传》记载：“屈原至于江滨，被发行吟泽畔。颜色憔悴，形容枯槁。渔父见而问之曰：‘子非三闾大夫欤？何故而至此？”屈原答道：“举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒，是以见放。”他说自己所以被放逐，正是因为“众人皆醉而我独醒”。这里所谓的“醉”和“醒”，是形容政治理念，社会意識，还是文化倾向的对照呢？也可能这里说的“醉”和“醒”，具有包括人生哲学的多方面思想史意义。与屈原对话的渔父表达了自己的意见：“夫圣人者，不凝滞于物而能与世推移。举世混浊，何不随其流而扬其波？众人皆醉，何不其糟而啜其醨？何故怀瑾握瑜而自令见放为？”屈原却回答：“吾闻之，新沐者必弹冠，新浴者必振衣，人又谁能以身之察察，受物之汶汶者乎！宁赴常流而葬乎江鱼腹中耳，又安能以皓皓之白而蒙世俗之温蠖乎！”屈原清醒开明且执着坚定的品格，为司马迁所肯定。司马迁在《史记·屈原贾生列传》的篇末写道：“太史公曰：余读《离骚》《天问》《招魂》《哀郢》，悲其志。适长沙，观屈原所自沈渊，未尝不垂涕，想见其为人。……”明确表达了他与“屈原贾生”“其为人”即文化观和人生观方面的高度一致。所谓“悲其志”的“志”，表现为面对“举世混浊”“众人皆醉”的“独清”“独醒”。“醒”与“醉”，后来被看作对立的思想境界。有人以此评定文化判断的高下与是非正误：“世之俗儒末学，醒醉不分，而稽论当世，疑误视听。”（《后汉书·苏竟传》）如果我们说这种文化价值观自《史记》始倡，也是合理的。

司马迁在这里所说的“醉”与“醒”，是思想家借以表达高尚精神情怀的语言关键点。至于对世俗社会生活的描绘，可以具体地为酒史和酒文化研究提供具有参考意义的文字，这见于《史记·滑稽列传》的记载。楚军攻齐，齐威王使淳于髡求救于赵。淳于髡以智谋使赵军出兵，楚退军。“威王大说，置酒后宫，召髡赐之酒。”在酒宴中，齐威王询问淳于髡：“先生能饮几何而醉？”对于酒量，淳于髡回答：“臣饮一斗亦醉，一石亦醉。”齐威王说：“先生饮一斗而醉，恶能饮一石哉！其说可得闻乎？”要求他解释既然“饮一斗而醉”，又怎么能够“饮一石”呢。淳于髡说：“赐酒大王之前，执法在傍，御史在后，髡恐惧俯伏而饮，不过一斗径醉矣。”但是，假若“亲有严客”，“侍酒于前”，“奉觞上寿”，则“饮不过二斗径醉矣”。如场景环境变化，“朋友交游，久不相见”，“欢然道故，私情相语”，那么，“饮可五六斗径醉矣”。如果气氛更为欢悦，没有“禁”“罚”的制约，“州闾之会，男女杂坐，行酒稽留，六博投壶，相引为曹，握手无罚，目眙不禁，前有堕珥，后有遗簪，髡窃乐此，饮可八斗而醉二参”。假使完全随意，“日暮酒阑，合尊促坐，男女同席，履舄交错，杯盘狼藉，堂上烛灭，主人留髡而送客，罗襦襟解，微闻芗泽，当此之时，髡心最欢，能饮一石”。他认为环境条件可以使人“乐”“欢”，以致“饮”而不知“醉”，甚至在迷乱之中能够“心最欢”，以此巧妙地“讽谏”齐威王警惕“酒极”“乐极”导致的“乱”“悲”以及“衰”：“故曰酒极则乱，乐极则悲;万事尽然。言不可极，极之而衰。”齐威王说：“善。”“乃罢长夜之饮”，又任命淳于髡担任“诸侯主客”，负责外交与民族事务等接待工作。“宗室置酒，髡尝在侧。”也就是说，提出“酒极则乱，乐极则悲”警告的淳于髡，后来在诸多“置酒”仪式中承担带有某种监督性质的职任。对于“酒极则乱”的预防，也就是对“醉”的高度戒备。

我们读《史记》，未能具体地了解司马迁自己对于“酒”及“醉”的感觉。但我们大致可以得知，他对于“众人皆醉而我独醒”的境界是心怀崇敬的;而对“世俗”生活中因“酒”“醉”而生成的“欢然”“窃乐”乃至“心最欢”的心绪解放和情感自由，似乎也是能够理解的，并不一定要坚守“皓皓之白”而予以简单生硬的排斥。