跨国公司社会责任及其对国际法主体理论的影响

张尧琪

（甘肃政法大学丝路法学院，甘肃兰州 730070）

跨国公司作为特殊性的企业，其国际能力较大。就国际层面而言，跨国公司承担着更重的社会责任，国际法能够促使跨国企业实现社会责任。值得一提的是，理论上要承认跨国公司在国际法内的主体地位。这也就意味着，会影响当前国际法主体理论，对其体系产生影响，原本体系也重新建构。笔者认为，既往研究就国际法主体理论体系变化研究，主要包括：（1）必须要承认跨国公司的主体地位，明确在国际法的价值，不断扩展自身地位，并在原本国际法主体上，实现跨国公司数量的增加；（2）提升国际法主体地位判定标准的灵活性，综合考虑可社会需求因素；（3）承认国际法主体地位之间的差异性。

1 当前存在问题

国家社会经济交往期间，跨国公司作为一行动实体，有着重要作用，在国际上的社会责任问题引发了人们的关注。比如：跨国公司在国际活动内，可能存在侵犯人权的情况。虽说在认知上，国际社会对跨国公司责任性质、范围认知存在差异，但均是集中在劳工保护、环境保护、结社自由、种族歧视、少数群体权利等方面，跨国公司社会责任问题得到了承认。通过调查得知，国内跨国公司实体侵犯员工工作权利、生命健康，对环境造成损害的情况屡见不鲜。正是由于这些问题的存在，愈发凸显除了国家法层面机制必要性。

结合目前国家法实践而言，未能严格规范跨国公司社会责任。站在理论角度，跨国公司在国际法内的主体地位未能得到认可，最为明显的一点就是国际法主体理论仅仅承认国家实体地位、政府国际组织实体地位。结合上述，本文主要研究跨国公司社会责任，聚焦跨国公司个体，分析国际文件，明确国际法内跨国公司的主体地位。

2 本文研究意义

2.1 实践意义

在当今国际交往中，跨国公司的重要性愈发明显，这也客观促进了国际社会发展。但是，跨国公司价值不断增加，其矛盾点也愈发明显。基于此，通过研究跨国公司社会责任，可促使其清晰自身需要承担的责任及范围，切实发挥国际法作用，规范跨国公司行为，为跨国公司活动开展提供机制。

2.2 理论意义

通过研究跨国公司社会责任，能够突出其在国际活动内的重要地位，可获得一些必要性结论，承认跨国公司在国际法内的主体地位。既往针对“跨国公司”研究多集中在经济与社会两方面，学术研究未能结合国际法主体理论，本文研究创新点充足。

3 跨国公司社会责任及其对国际法主体理论的影响

3.1 国际法主体范围的扩大

3.1.1 传统国际法主体范围

传统国际法是从国家与国家关系演变发展而起，国家不仅是遵循法规的制定者，还是约束其行为的执行者。国际法建设在多个国家共同同意基础上，可明确自国际法产生之初，国家就是主体。国际法内主体资格并不是承受者提出的权利或者是发出的请求，也不是强制性实施，而是权利义务为个人创造，归属于个人。国家并不是国际法内唯一的主体，国家法主体指的是国际组织特定范围内的个人、国家法给予的权利、国家法设定要履行的义务等。

3.1.2 跨国公司发展为新的国际法主体

通过分析跨国公司社会责任，结合实践发展方向而言，国际法主体也就是跨国公司，接受国际法直接调整属于必然发展趋势。首先，结合跨国公司实际地位，发现其从国家主导控制朝着国际政治转变。其次，目前所有理论均是分析国际法主体要件，及跨国公司要满足的基本条件。可通过与国家签订协议，以此发挥缔约能力，即便是不能成为相同主体资格，也能够生成派生，生成次级国际法主体。

3.2 国际法主体判断标准的变化

结合上述分析可得知，承认跨国公司国家法主体地位，需要考虑公司承担的特殊责任及需要履行的义务，属于社会需求的一种体现。但是，未能考虑国家意志、传统国际法主体判断因素。

3.2.1 传统的国际法主体判断标准

事实上，不同时期对国际法主体理解不同，但是对其产生争议并不大。从1648年《威斯特伐利亚和约（Peace treaty of Westphalia）》签订，一直到20世纪下半叶，在多数情形下，国际法律人格能够轻易确定，当时学者们均认为，国家主体必须要具备可参加国际活动的基本能力，在此期间各个主体的法律地位平等。针对国际法主体判断标准问题，可结合法理学，分析与讨论主体具备条件。

3.2.2 影响国际法主体判断标准的新因素

有学者认为，通过分析现有国际法主体，能够发现国家、国际组织均具备持外交关系、国际条约缔结能力，可直接承受的国际权力能力、能够履行的国际义务能力、国际求偿能力等特点。但从逻辑上而言，具备上述三特点，并不代表属于国际法主体。在政府间国际组织产生最初，一定时间段内国际法主体地位并未得到认可。

笔者认为，借助以上三个特点，判断国家法主体这一标准灵活性不足。若是国家从利益层面出发，意愿产生了变化，上述三要件标准很难适应实际情况。基于此，国家法主体判断标准，需要结合实际，考虑所承受的国家权力、所要履行的国际义务等，并综合考虑国家意志。

3.3 国际法主体间法律地位差异的明确

结合目前国际法主体理论，大部分学者认为，国际法主体必须也应当拥有平等的地位。这类观念不管是在国内还是国外国家法主体领域研究中，均占据主流地位，这一观点引起了人们的广泛认可。地位平等指的是，不存在社会地位阶级差异，事实而言，笔者认为国际法要考虑自己的特性，在主体上应当保留一定的法律地位，同时明确其差异。比如：跨国公司社会责任较大，且获得相应的国家法主体资格，这也导致其地位差别明显。

首先，站在法理学角度分析，传统理论个体法律地位平等。但从现代社会角度而言，却与规定背道而驰。其次，在现实生活中，个体能力差异较大，这类不平等包含了生理、知识与机遇。个体能力的严重差异，导致个人法律利用能力减弱，根本无法均衡，在法律面前，难以实现人人平等，导致平等原则成为谬论。事实上，通过仔细研究可发现，世界各国现行法律均简单地提到了主体平等、主体不平等，规定了其原则与划分依据。现代法律制度内，很多原则早已不适用或不复存在。在现代法律内，涉及到的主体均属于混合体，不仅有不平等、还有平等。且在公平、公正环境下，现代法律并不强调主体，也未曾设置绝对不平等主体，这是具体法律制度的最大现实。

笔者认为，在讨论法律主体、法律地位平等等问题时，本质上国内法律法规与国际法律法规并没有多大的区别。可简单解释为若单纯地追求国际交往内平等地位，以此判断国际法主体资格已经不现实。国际组织已经认可了国际法，且已证实，比如：1949年联合国损害赔偿案，这一案件足以证明国际法律的价值。法院认为，国际人格者也就是联合国，两者关系密切。值得一提的是，联合国并未单独国家，而是与其他国家共同具备的法律人格权利、义务等，也并非一定意义上的“超国家”。

这就意味着，其具备的权利与义务是国际性的，其属于国际法主体，享有国家法律规定的权利，同时也要承担国际法赋予的义务。国际组织与国家不同，其法律人格、权利义务内容上存在着较大的差异。换而言之，若是承认跨国公司与国家具备同样的国际法主体地位，则可能会出现国际法主体两种实体具备权利、义务与内容不同的情况。

4 结语

综上所述，未来国际法主体问题研究中，应该结合理论，先肯定跨国公司在国际法内的主体地位，明确其价值，以此借助国际条约对企业行为进行规范与约束。同时，在实践支持内，规范跨国公司行为的基础上，推广到私人实体内。笔者认为，必须要逐步完善国际法，规范其对企业发展所提供的价值，以此创造有益局面。