Karnofsky活动状态评分对肝癌介入治疗术后患者疾病不确定感及癌因疲乏状况的影响

杨静静，郑 琳

1.郑州大学附属肿瘤医院·河南省肿瘤医院介入一病区，河南 郑州，450000；

2.郑州大学附属肿瘤医院·河南省肿瘤医院放射介入科，河南 郑州，450000

肝癌属于临床中一类较为常见恶性肿瘤，而介入治疗方案是临床治疗的一种专业措施，可有效减缓病情发展，提高生存率［1］。但由于患者对疾病认知度较为缺乏，导致对于自身疾病状况判断错误，无法明确疾病症状，加上对于治疗方法与护理措施不了解等多种因素，导致患者产生疾病不确定感，进而降低治疗依从性与配合度，导致预后欠佳。因此需采取一种积极有效干预措施。Karnofsky活动状态评分属于肿瘤患者较为常用活动能力评估，其通过活动状态方面评价患者一般健康状况、治疗耐受度等，结合患者自理能力与活动状况等给予针对性护理［2］。本研究旨在分析探讨Karnofsky活动状态评分对疾病不确定感及癌因疲乏状况的影响，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取郑州大学附属肿瘤医院2018年8月—2019年11月期间收治的89例肝癌介入治疗术后患者作为研究对象，2018年8月—2019年1月期间接受常规护理的44例患者作为常规组，2019年2月—2019年11月期间基于常规护理接受结合Karnofsky活动状态评分实施护理的45例患者作为试验组。试验组：男性23例，女性22例，年龄54～65岁，平均年龄（59.21±4.54）岁，TNM分期19例ⅢA期、11例ⅢB期、7例ⅢC期、5例ⅣA期、3例ⅣB期；常规组：男性21例，女性23例，年龄50～69岁，平均年龄（59.60±4.62）岁，TNM分期18例ⅢA期、12例ⅢB期、6例ⅢC期、4例ⅣA期、4例ⅣB期。两组一般资料均衡可比（P＞0.05）。

1.2 入选标准

（1）纳入标准：经穿刺活检以及病理检查诊断为肝癌者；符合介入治疗指征者；自愿参与本研究者。（2）排除标准：伴有严重系统或者重要脏器病变者；精神或者认知障碍者；肿瘤转移者。

1.3 方法

两组均行介入术治疗，术后予以护理干预。

1.3.1 常规组 采用常规护理，即掌握患者各项基础资料后，通过口头形式予以健康教育，并发放健康宣传册，出院后通过电话随访形式进行监督、鼓励。

1.3.2 试验组 基于常规组接受结合Karnofsky活动状态评分实施护理，具体如下。分级护理标准制定：（1）Karnofsky活动状态评分为＜10分属于病情危重，针对此类患者实施特级护理；（2）Karnofsky活动状态评分为10～＜40分属于病情严重，针对此类患者实施一级护理；（3）Karnofsky活动状态评分为40～＜80分属于病情相对稳定，针对此类患者实施二级护理；（4）Karnofsky活动状态评分≥80分属于病情稳定，针对此类患者实施三级护理。特级护理：全程陪护，要求患者术后24 h进行绝对卧床休息，并取500 g食盐对于穿刺部位按压约6 h，并严密观察敷料包扎状况以及穿刺侧肢体温等；治疗第1 d，1 h进行血压测量1次，待脉搏稳定后，每3 h进行血压测量1次，一旦发现异常状况及时与医生联系；开展排泄、卧位、饮食护理和安全管理。一级护理：增强监视，每15～30 min进行1次巡视；要求患者绝对卧床，并取500 g食盐按压穿刺部位约6 h，观察敷料包扎状况以及穿刺侧肢体温等；定时进行血压测量；结合患者实际状况开展排泄、卧位、饮食护理以及安全管理。二级护理：注意观察，每30～60 min进行1次巡视，要求患者绝对卧床，取500 g食盐对穿刺位置予以持续按压6 h，观察敷料包扎状况以及穿刺侧肢体温等；注意测量血压；给予相应排泄、卧位、饮食护理以及安全管理。三级护理：每60～120 min进行1次巡视，并积极鼓励患者独立完成相关护理工作。两组持续干预1个月。

1.4 观察指标

（1）比较护理前后两组疾病不确定感，采用中文版Mishel疾病不确定感量表（MUIS）［3］予以评估，其内容包括不可预测、缺乏澄清以及模糊3个维度，共计22个条目，每个条目计1～5分，共计22～110分，分值越高则不确定感越强。（2）比较两组护理前后癌因疲乏感，采用癌症疲乏量表（CFS）［4］予以评估，且内容包括躯体疲乏、情感疲乏、认知疲乏等3个维度，共计15个项目，每个项目计0～4分，总分为0～60分，分值越高，疲乏越严重。（3）比较两组并发症状况，包括发热、呕吐恶心、腹痛、肝功能衰竭以及穿刺点皮下血肿。

1.5 统计学方法

数据采用SPSS 22.0软件进行统计分析，计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验；计数资料以例数和百分比（%）表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 MUIS评分

护理前两组MUIS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；护理后两组MUIS评分低于护理前，试验组低于常规组（P＜0.05），见表1。

表1 两组护理前后MUIS评分比较（±s） 分

表1 两组护理前后MUIS评分比较（±s） 分

组别试验组（n=45）常规组（n=44）t P＜0.001＜0.001护理后56.58±4.12 69.28±4.31 14.212＜0.001护理前95.65±6.22 95.84±6.25 0.144 0.886 35.129 23.206 t P

2.2 CFS评分

护理前两组CFS评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；护理后两组CFS评分低于护理前，试验组低于常规组（P＜0.05），见表2。

表2 两组护理前后CFS评分比较（±s） 分

表2 两组护理前后CFS评分比较（±s） 分

组别试验组（n=45）常规组（n=44）t P＜0.001＜0.001护理后17.70±2.01 22.67±2.05 11.549＜0.001护理前38.26±5.11 38.13±5.06 0.121 0.904 25.117 18.784 t P

2.3 并发症状况

试验组并发症发生率为4.44%，少于常规组的20.45%（P＜0.05），见表3。

表3 比较两组并发症状况 例（%）

3 讨论

肝癌是指肝细胞或者肝内胆管处上皮细胞产生恶性肿瘤，据悉，全球癌症发病率中肝癌位于第5名，病死率位于第3名［5-6］。肝癌早期无典型症状，一旦产生症状予以就诊时多数患者已发展至中晚期，失去手术治疗时机，此时首选治疗方案为介入治疗，可延长生存期，但在治疗期间，患者缺少和疾病相关诊断和严重度信息，无法明确复杂治疗与护理措施，对疾病发展过程与预后无法预测，从而产生疾病不确定感，此时自主心理调节能力与应对能力减弱，癌因疲乏感上升，继而引起行为退化与治疗中断，对安全性与治疗效果产生严重影响。因此需采取积极有效干预措施。

Karnofsky活动状态评分是评估癌症患者基本状况主要评分之一，其逐渐应用至临床护理中，针对其评分不同等级予以针对性护理，可确保护理效果，增强护理质量［7］。基于此，本研究将Karnofsky活动状态评分应用于肝癌介入治疗术后患者护理中，结果显示护理后试验组MUIS评分、CFS评分低于常规组，并发症发生率4.44%少于常规组的20.45%。其原因为依据Karnofsky活动状态评分由重到轻划分为4个等级，不同等级分别予以不同护理措施，等级越高则对应护理措施越严密，可让患者明确自身疾病状况，且针对不同等级患者护理措施略有不同，可让患者明确护理工作，进而降低疾病不确定感，继而增强治疗信心，从而减轻癌因疲乏感，有效改善治疗依从性与配合度，同时确保手术安全性，减少术后并发症发生几率，形成良好循环。而常规护理中无明确等级划分，护理措施缺乏个性化、针对性的护理，仅能满足部分患者临床需求，整体护理效果欠佳［8］。由此可知，Karnofsky活动状态评分应用于肝癌介入治疗术后患者护理中，可减轻疾病不确定感，改善癌因疲乏感，同时降低并发症发生率。

综上所述，肝癌介入治疗术后患者护理中应用Karnofsky活动状态评分，可缓解疾病不确定感与癌因疲乏感，且确保安全性，具有较高应用价值。但要求参与护理人员需熟练掌握Karnofsky活动状态评分中评估内容，并统一分级标准。