简论蚕马神话中的角色演变

李玉琦

（四川职业技术学院，四川 遂宁 629000）

最早把蚕和女子联系起来的记载是《山海经》:“欧丝之野在大踵东，一女子跪据树欧丝”[1]。出现了“女子”和“蚕”两个角色，记述非常简短，还不能称之为故事。荀子《蚕赋》中提到“身女好而头马首”[2]，形容蚕身似女子而头似马，出现了第三个角色“马”，也不能算作故事。

三国时张俨《太古蚕马记》记载了非常完整的蚕马神话，有父亲、女儿、马三个角色，后被全文收录到干宝的《搜神记》里，是著名的“女化蚕”故事。

旧说，太古之时，有大人远征，家无余人，唯有一女。牡马一匹，女亲养之。穷居幽处，思念其父，乃戏马曰:“尔能为我迎得父还，吾将嫁汝。”马既承此 言，乃绝缰而去，径至父所。父见马惊喜，因取而乘之。马望所自来，悲鸣不已。父曰:“此马无事如此，我家得无有故乎?”亟乘以归。为畜生有非常之情，故厚加刍养。马不肯食，每见女出入，辄喜怒奋击，如此非一。父怪之，密以问女。女具以告父，必为是故。父曰：“勿言，恐辱家门。且莫出入。”于是伏弩射杀之，暴皮于庭。父行，女与邻女于皮所戏，以足蹙之曰:“汝是畜生，而欲取人为妇耶? 招此屠剥，如何自苦?”言未及竟，马皮蹶然而起，卷女以行。邻女忙怕，不敢救之。走告其父。父还，求索，已出失之。后经数日，得于大树枝间，女及马皮，尽化为蚕，而绩于树上。其茧纶理厚大，异于常蚕。邻妇取而养之，其收数倍。因名其树曰:“桑”。桑者，丧也。由斯百姓竞种之，今世所养是也。言桑蚕者，是古蚕之余类也。[3]

唐代孙頠的《神女传》加上了故事背景和母亲的角色，最后还让蚕女得道成仙，拥有了一个新名字“马头娘”。

蚕女者，当高辛帝时，蜀地未立君长，无所统摄，其父为邻所掠去，已逾年，唯所乘之马犹在。女念父隔绝，或废饮食。其母慰抚之，因誓于众曰：“有得父还者，以此女嫁之。”部下之人，唯闻其誓，无能致父归者。马闻其言，惊跃振迅，绝其拘绊而去。数日，父乃乘马归。自此马嘶鸣不肯饮龁。父问其故，母以誓众之言白之。父言：“誓于人，而不誓于马，安有人而偶非类乎？”但厚其刍食。马不肯食，每见女出入辄怒目奋击，如是不一。父怒射杀之，曝其皮于庭。女行过其侧，马皮蹶然而起，卷女飞去。旬日得皮于桑树之上，女化为蚕食桑叶，吐丝成茧，以衣被于人间。父母悔恨，念之不已。忽见蚕女，乘流云，驾此马，侍卫数十人，自天而下，谓父母曰：“太上以我孝能致身，心不忘义，授以九宫仙嫔之任，长生于天矣，无复忆念也。”乃冲虚而去。今家在什邡绵竹德阳三县界，每岁祈蚕者，四方云集，皆获灵应。宫观诸处，塑女子之像，披马皮，谓之“马头娘”，以祈蚕桑焉。[4]

唐代杜光庭的《墉城集仙录》把蚕女与星象联系在一起，增添了更详细的故事背景和地方风俗介绍。[5]清代《渔洋精华录集释》收录《蜀图经》中的蚕马神话又删去了复杂的背景与蚕女仙化的部分。

高辛时，蜀有蚕女，父为人所掠，惟所乘马在。女念父不食，其母因誓于众曰：“有得父还者，以此女嫁之。”马闻其言，惊跃振迅，绝其羁绊而去。数日，父乃乘马而归。自此马嘶鸣不肯饮龁。母以誓中之言告父。父曰：“誓于人，不誓于马，安有人而偶非类乎？能脱我于难，功亦大矣，所誓之言，不可行也。”马跑，父怒，欲杀之。马愈跑，父射杀之，曝其皮于庭，皮蹶然而起，卷女飞去。旬日，皮复栖于桑上，女化为蚕，食桑叶，以丝成茧，以衣被于人间。[6]

蚕马神话基本按照“父去—女儿思父—许约—马践约—父毁约（杀马）—强行践约—化蚕”的线索展开，比照四个版本，可以发现细节上的不同如下表所示。

一、主题：从“发明神道之不诬”到宗教布道

从上可以看出《搜神记》的蚕马神话呈现奇诡古朴的状态，故事从父亲“远征”开头，家中仅有一女一马，马由女儿亲养，因思念父亲，戏言许婚于马，马接回父亲，父亲因“恐辱家门”毁约杀马，女儿嘲讽于马，马皮卷女而去，最后一起化蚕，叙述平实质朴，重点在说明桑蚕的来历，体现《搜神记》“发明神道之不诬”的创作动机，没有太多造作的成分。

到了唐代孙頠的《神女传》，前面增加了时间、地点和历史背景，正是由于“蜀地未立君长，无所统摄”的原因，蚕女“其父为邻所掠去”，导致了接下来的一番波折，女子化蚕之后，又加上了升任“九宫仙嫔”长生于天的情节，描写的重心从化蚕转移到女儿孝感动天，因此得道成仙，蚕女自此变成了蚕神，具有浓厚的道教布道的意味。

同属唐代的杜光庭在《墉城集仙录》中收录的蚕马神话与《神话传》相差无几，但背景更加详细，细节更加生动，蚕女变成了房星之精，彻底的神化，结尾还交代了蚕女冢的所在和蜀地的祈蚕风俗，不仅布道，又似乎在做地方风俗的介绍。

当以道教为国教的唐代过去，清代《渔洋精华录集释》收录《蜀图经》的蚕女故事又变得简约了，删去了前面的背景介绍和末尾的升仙情节，化蚕过程与唐代版本基本一致，有点向《搜神记》回归的意思，但其中蚕女与马的形象已大不相同。

二、蚕女：从既遵守孝道又违反礼教的双面少女到单薄的提线木偶

作为故事的绝对主角，《搜神记》中的蚕女性格有其复杂与双面性，一方面是符合传统道德的孝顺女儿，另一方面实现孝道的方式却是“戏”向牡马许诺终身换取父还，违反了传统伦理。在“女亲养之，穷居幽处”的情况下，蚕女对牡马未尝没有些许情意，许婚便是蚕女自我私欲的微微外露。但当父亲归来，蚕女的自我私欲立刻收回，重归礼教之中，服从于父权，否定了许婚的约定，不但“于皮所戏，以足蹙之”，还嘲讽牡马：“汝是畜生，而欲取人为妇耶? 招此屠剥，如何自苦？”蚕女反复无常的行为并非她个性使然，而是在礼教与私欲交缠夹迫中不得已的自相矛盾。

从《神女传》开始，蚕女故事成为作者有意识的创作，特意制造了母亲的角色代为许婚，改掉了蚕女私自许婚的情节，使其形为符合礼教的要求，形象正面而空洞，从头到尾蚕女没有说过一句自己的话，就算故事末尾有“太上以我孝能致身……”云云，也不是她自己情感意志的表达，看不出蚕女对马的态度，她任由父母安排婚约或背弃婚约，无论是为毁约付出代价，还是得道成仙，都不是蚕女自主行为的结果，成为一个彻底接受命运安排的木偶人。

三、父亲：日渐高涨的无上父权

在蚕马神话里，女儿或母亲负责许约，父亲负责毁约。毁约的原因有细微区别，《搜神记》里的父亲是因为“恐辱家门”，袁珂认为：“魏晋六朝的人，最重家世门第，故有此语”。[7]《神女传》及之后的故事，毁约的原因变成了“人马非类”，说明此时的人们明确产生了人兽不可通婚的观念。而在《搜神记》的蚕马神话创作时，一面保留了原始社会女性祖先与图腾崇拜物交媾、繁殖部族的原始意识，同时，父亲的毁约又体现出马是供人驱使的牲畜，人兽结合已不可能。

父亲形象的第二个关键是杀马的过程，《搜神记》的记载是“伏弩射杀之”，其他三者是“怒射杀之”，前者表现父亲暗中埋伏杀马，似乎比之后三者的怒而杀马形象要狡猾负面，也可能并非如此，“弩”与“怒”两字形似，不能排除在流传抄录过程出现笔误的可能性。如果并非笔误，是作者有意修改，那么一个“怒”字，使得父亲的违约杀马，有更充分的理由，因为是马的行为惹怒了父亲。

四、马：从不羁的原始野兽到任人宰割的家养牲畜

《搜神记》里的马性别为雄（“牡马一匹”），是象征男性的符号，它与女儿朝夕相处，双方感情虽未明言，读者自可想象。牡马是得到少女许婚后方才去接回父亲，行为是出于对少女的私欲，要求得到相应的回报，遭遇父亲背约后，“每见女出入，辄喜怒奋击，如此非一”。牡马身上既有对少女的原始欲望，又对自己降格的兽类身份心怀不甘，最终用马皮将少女卷到桑树上，完成婚姻的缔结。牡马的原始欲望和它所追求的信义与公正同时并存，与蚕女一样是双面且复杂的角色。

《神女传》和《墉城集仙录》中没有特别说明马与女儿的亲密关系，反说马是父亲的“所乘之马”，既是父亲坐骑，救回主人，便是应有之义。在父亲眼里，“人马非类”，马并没有得到女儿或者母亲的许婚，就无所谓背信弃义。但马并不承认自己低人一等的兽类身份，把自己归为“众人”之中，认为母亲“誓于人”便是誓于了它，除了“喜怒奋击”之外，还“嘶跪愈甚，逮欲害人”，野性十足，完全变成了负面角色，给了父亲杀马的正当理由。

《蜀图经》里的马就更加温驯了，仅仅是“嘶鸣不肯饮龁”和“马跑”，就惹起父怒，哪怕对主人有救命之恩，也避免不了被杀的命运。可见随着时代发展，神话中的马逐渐失去原始野性，变成任人驱使宰杀的牲畜，马皮卷女而去是最后仅存的反抗，当然如果连这一丝反抗也没有，蚕马神话本身也就不成立了。

五、结语

对比四个版本的蚕马神话，我们发现，女儿和马的地位在下降，父亲的权力在上升。女儿从在“孝”与“信”之间挣扎的双面人变成了“纯孝”的提线木偶，马从充满原始野性欲望的雄兽变成了任人宰割的牲畜。父亲得到女儿的思念和马的救助，却可以不对女儿和马表达感激，还对后两者的命运握有生杀大权。这个过程中，礼教的束缚越来越强，个体生命的力量越来越弱，马还能用卷走女儿的方式表达主体意志，而女儿只能服从命运的安排。综合来看，在蚕马神话中呈现的家庭伦理，是父权大于夫权。背信弃义的是父权，承担恶果的却是既没女权也没人权的女儿。总体来说，还是《搜神记》里的蚕马神话，呈现了最丰富复杂的人性和原始欲望，艺术成就最高，《神女传》、《墉城集仙录》、《蜀图经》不过是寻常文字罢了。