经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺切除术治疗前列腺增生症对比

彭英峰

山东省泰安荣军医院泌尿外科，山东 泰安 271000

随着社会的不断发展，我国已逐渐趋于人口老龄化，并且前列腺增生症的患者也在逐年递增，而患者年龄也是目前国际医学界比较认可的影响前列腺增生症治疗进程的重要因素之一[1]。前列腺增生是泌尿系统疾病，该病发生后会使患者出现尿频尿急、排尿不畅等下尿路症状，若没及时治疗还会引发许多并发症，严重影响着患者的日常生活作息[2]。如今临床上对前列腺增生症患者多以手术治疗为主，效果较为确切，但现在治疗前列腺增生症的术式较多，如传统经尿道前列腺电切术、经尿道等离子前列腺电切术、经尿道双极等离子前列腺剜除术等，但传统的术式具有操作复杂、术后并发症多、周围组织破坏大，增加出血量、恢复慢等劣势，而经尿道双极等离子前列腺剜除术具有缩短住院时间，恢复快、手术彻底、并发症少的优势，被广泛运用于临床中[3-5]。该研究选择2019年1月—2020年12月收治的56例前列腺增生症患者作为研究对象,旨在探讨对前列腺增生症患者应用经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺切除术的疗效。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

择取山东省泰安荣军医院治疗的56例前列腺增生症患者，随机分为研究组28例和对照组28例。研究组年龄56～79岁，平均年龄（68.23±5.17）岁，前列腺质量54～92 g，平均(71.28±15.57)g，病程3.2～60年，平均病程（4.32±0.65）年。对照组年龄55～80岁，平均年龄（70.45±5.38）岁，前列腺质量56～94 g，平均（74.35±13.29）g，病程32～6.0年，平均病程（4.33±0.44）年。纳入标准：均确诊前列腺增生症患者；及家属知情同意。排除标准：语言精神功能障碍；患者手术禁忌患者；依从性差患者；合并各脏器官受损严重患者。两组患者年龄、前列腺质量、平均病程等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。该研究经医院医学伦理委员会批准。

1.2 方法

对照组患者行经尿道等离子前列腺切除术。对患者使用硬腰联合麻醉，待麻醉平面产生后取膀胱截石位，进行常规消毒铺巾后操作者经尿道置入等离子电切镜，观察前列腺及膀胱的情况变化并记录，在膀胱颈5～7点处下切处理增生腺体，以及双侧叶、顶叶。

研究组患者行经尿道双极等离子前列腺剜除术。采用硬腰联合麻醉后取膀胱截石位，常规消毒铺巾，经尿道置入电切镜到膀胱中后观察各组织的情况，远端标志精阜，近端标志膀胱，确认好标志沟的位置后进行前列腺的双侧叶及中叶切除，清除剩余前列腺组织，修复好患者的膀胱后，电凝止血并使用生理盐水认真清洗膀胱。

1.3 观察指标

对两组患者在手术时的手术操作时间、住院时间、术中出血量、尿管留置时间、国际前列腺评分(IPSS)[6]、生活质量评分（QOL）[7]、最大尿流率（QMAX）、残余尿量（PVR）、术后并发症尿失禁、术后出血、膀胱痉挛、术后出现排尿困难进行观察比较。疗效评判：临床疾病症状消失，并发症少，生活质量明显提高视为显效；症状得到明显减轻，并发症相对较少，生活质量得到改善视为有效；疾病症状未得到控制甚至更严重，并发症较多，严重影响患者生活视为无效。治疗有效率=（显效例数+有效例数）/28×100.0%。

1.4 统计方法

2 结果

2.1 两组患者手术时相关指标比较

研究组患者的手术操作时间、住院时间、术中出血量及尿管留置时间等指标均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者相关指标比较（±s）Table 1 Comparison of relevant indicators between the two groups of patients（±s）

表1 两组患者相关指标比较（±s）Table 1 Comparison of relevant indicators between the two groups of patients（±s）

组别 手术操作时间（min）住院时间（d）术中出血量（mL）尿管留置时间（d）研究组（n=28）对照组（n=28）t值P值32.12±1.69 50.32±1.78 39.236＜0.05 4.05±0.61 6.31±0.89 11.083＜0.05 157.06±26.43 260.01±38.72 11.620＜0.05 3.01±0.47 4.57±0.83 8.654＜0.05

2.2 两组患者术前、术后IPSS评分、QOL评分、QMAX、PVR比较

术前，两组患者IPSS评分、QOL评分、QMAX、PVR比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；术后，两组患者的IPSS评分、QOL评分、QMAX、PVR比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。术后，两组患者的IPSS评分、QOL评分和PVR均低于手术前，差异有统计学意义(P＜0.05)，QMAX高于手术前，差异有统计学意义(P＜0.05)。见表2。

表2 两组患者手术前后的IPSS评分、QOL评分、QMAX、PVR比较（±s）Table 2 Comparison of IPSS score,QOL score,QMAX and PVR between the two groups of patients before and after surgery（±s）

表2 两组患者手术前后的IPSS评分、QOL评分、QMAX、PVR比较（±s）Table 2 Comparison of IPSS score,QOL score,QMAX and PVR between the two groups of patients before and after surgery（±s）

注：与术前比较，*P＜0.05

组别IPSS(分)术前 术后QOL（分）术前 术后QMAX（mL/s）术前 术后PVR(mL)术前 术后研究组（n=28）对照组（n=28）t值P值26.23±3.12 25.86±3.20 0.438＞0.05（8.84±1.70）*（9.21±1.62）*0.834＞0.05 4.63±1.58 4.72±1.79 0.199＞0.05（1.67±0.36）*（1.53±0.41）*1.358＞0.05 8.39±1.23 8.45±1.04 0.197＞0.05（15.82±1.69）*（16.15±1.64）*0.742＞0.05 142.27±50.23 136.18±50.37 0.453＞0.05（14.39±5.26）*（15.49±5.38）*0.774＞0.05

2.3 两组患者术后并发症情况比较

研究组尿失禁患者1例，膀胱痉挛患者1例；对照组尿失禁患者2例，膀胱痉挛1例。差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表3 两组患者术后并发症情况比较[n（%）]Table 3 Comparison of postoperative complications between the two groups[n(%)]

2.4 两组患者的治疗效果比较

研究组患者的总治疗有效率为96.43%，高于对照组患者的总治疗有效率71.43%，差异有统计学意义(P＜0.05)。见表4。

表4 两组患者的治疗效果比较[n（%）]Table 4 Comparison of treatment effects between the two groups of patients[n(%)]

3 讨论

目前随着人口老龄化的不断攀升，前列腺增生症也引起了临床的高度重视[8-11]，而该病的发病具体机制尚不明确，可能是因为上皮与间质细胞增殖和凋亡的失衡造成，还可能与酒精、家族遗传、其他疾病病变等因素有关[6-10]。在前列腺增生症早期的患者没有明显症状，病情进一步发展后，会表现出尿频尿急、排尿困难等临床症状，可能会并发泌尿系统感染、膀胱结石等疾病，甚至是损害肾功能。随着医学不断发展，临床运用的手术技术也越来越先进，经尿道双极等离子前列腺切除术逐渐取代了传统经尿道前列腺电切术演变成治疗前列腺增生症的金标准[12-14]。经尿道等离子前列腺剜除术具有切除腺体彻底、术中安全、术后并发症发生减少等优点，不仅能达到开放手术效果，还具备微创优势，因此被广泛运用于临床，但也有一定缺陷：出血量大、电切综合征、术后尿道狭窄等，现在双极等离子设备对治疗前列腺增生症有更高造诣[15-18]。

该研究结果显示，两组患者经过不同术式治疗后，研究组手术操作时间（32.12±1.69）min、住院时间（4.05±0.61）d、术中出血量（157.06±26.43）mL、尿管留置时间（3.01±0.47）d均优于对照组的手术操作时间、住院时间、术中出血量、尿管留置时间（P＜0.05）。与霍少华[19]报道结果一致。研究组术后并发症发生率7.14%略低于对照组术后并发症发生率10.71%，但差异无统计学意义（P＞0.05）。阚金龙等[20]在研究中报道表明，经尿道双极等离子前列腺剜除术术后并发症率为5.00%，与经尿道等离子前列腺切除术术后并发症率6.12%相近（P＞0.05）。该研究结果与阚金龙等研究结果一致。术前和术后，两组患者国际前列腺评分、生活质量评分、最大尿流率、残余尿量相近（P＞0.05）；但两组患者术后的IPSS评分、QOL评分和PVR均低于手术前（P＜0.05），而QMAX均高于手术前（P＜0.05）。研究组临床治疗总有效率96.43%为略高于对照组临床治疗有效率，但差异无统计学意义（P＞0.05）。

综上所述，对前列腺增生症患者实施经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道等离子前列腺切除术均有较高临床运用价值。