观察重度前列腺增生患者行以经尿道前列腺剜除术治疗的临床效果

李辉

（保定第七医院，河北 保定 072150）

0 引言

前列腺增生（BPH）主要是因为前列腺细胞增生而引发的泌尿系统梗阻，是导致中老年男性出现下尿路症状的重要因素之一，临床可见尿急、尿频、尿失禁等症状。轻中度BHP治疗可通过药物展开保守治疗，但若疾病进一步发展至重度时，临床将手术治疗作为最佳选择[1-2]。其中，经尿道前列腺电切除术（TURP）创伤比较小，恢复速度快，在对前列腺增伤病症的治疗上，不失为一种经典腔内术式，但在改善重度BPH患者尿路症状方面均不具有显著效果[3]。而经尿道前列腺剜除术（TUERP）作为一种集开放前列腺摘除术和TURP相结合的技术，不但创伤小，而且还可以从根本上达到治疗的效果，逐渐引起临床的关注。本文章就110例重度前列腺增生患者进行观察。

1 资料与方法

1.1 一般资料。选择2020年3月至2021年5月保定第七医院收治的110例重度前列腺增生患者作为研究对象，并根据入院号将其随机分为55例对照组和55例实验组。其中55例对照组患者中，年龄62~71岁，平均（65.55±3.16）岁；病程1~2年，平均（2.11±0.75）年。55例实验组患者中，年龄65~70岁，平均（66.61±3.11）岁；病程1~3年，平均（2.44±0.77）年。两组患者基本资料对比，差异无统计意义（P>0.05），存在可比较价值。纳入标准：①国际前列腺症状评分超过22分，经诊断，本研究所有对象均符合前列腺增生诊断标准；②首次接受手术，且可耐受麻醉、手术操作；③术前90 d未服用治疗前列腺症状的药物；④知晓本研究内容，且经过医院伦理委员会同意，并签署知情同意书。排除标准：①严重器质性疾病，如心、肺等，不能耐受手术者；②存在消化、血液等严重病症；③精神障碍者；④依从性差者。

1.2 方法。对照组：采取经尿道前列腺电切术。患者保持截石位状态，给予其采取硬膜外麻醉方法，然后经尿道置入操作镜，明确各个部位情况（膀胱三角、左右输尿管口），然后采取电切除方法；切除后需要对创面部位进行修整，然后给予止血措施。采取冲洗器全部冲洗出前列腺组织，术后冲洗膀胱，留置22F Fole 三腔导尿管，气囊注入35 mL水，然后持续对膀胱部位进行冲洗。实验组：采取经尿道前列腺剜除术。患者保持截石位状态，给予其采取硬膜外麻醉方法，通过闭合器在直视情况下将电切镜放置于尿道中，然后仔细判断前列腺增生状态，明确和掌握解剖处具体变化，采取两侧中叶腺体和镜鞘中叶向膀胱颈部剥离剜除，如果碰到明显的阻力，就可采取电切镜鞘上推腺体，完成后进行膀胱部位的冲洗，与对照组做法相同。

1.3 观察指标。①手术相关指标（手术时间、术中出血量、切除增生组织重量）；②围手术期相关指标（膀胱造瘘管、尿管留置、住院天数）；③并发症发生情况（暂时性尿失禁、膀胱颈痉挛、包膜穿孔、逆行射精）；④IPSS（前列腺症状评分）评分和Qmax。

1.4 统计学分析。所采用的统计学软件是SPSS 25.0，计数资料采用%表示；用χ2检验；计量资料采用（）来表示，用t值来检验。P<0.05表示数据差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对比两组患者手术相关指标。实验组患者手术时间短于对照组，术中出血量少于对照组，但实验组患者切除增生组织重量比对照组患者重，组间差异有统计学意义（P<0.05），结果详见表1。

表1 对比两组患者手术相关指标（）

表1 对比两组患者手术相关指标（）

切除增生组织重量（g）对照组 55 87.03±13.29 329.21±26.42 44.59±7.27实验组 55 78.39±12.84 210.48±23.17 61.36±7.63 t - 3.467 25.057 11.801 P - 0.001 0.001 0.001分组 例数 手术时间（min）术中出血量（mL）

2.2 对比两组患者围手术期相关指标。实验组患者膀胱造瘘管、尿管留置、住院天数均少于对照组，组间差异有统计学有（P<0.05），结果详见表2。

表2 对比两组患者围手术期相关指标（）

表2 对比两组患者围手术期相关指标（）

分组 例数 膀胱造瘘管留置（h） 尿管留置（h） 住院天数（g）对照组 55 46.97±6.74 89.98±10.75 7.24±1.88实验组 55 25.49±5.76 68.40±9.68 5.96±0.97 t - 17.968 11.063 4.487 P - 0.001 0.001 0.001

2.3 对比两组患者并发症发生情况。实验组患者并发症发生率显著少于对照组，组间差异有统计学意义（P<0.05），结果详见表3。

表3 对比两组患者并发症发生情况[n（%）]

2.4 对比两组患者治疗前后IPSS评分和Qmax。治疗前，两组患者IPSS评分、MFR数值对比，组间差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后，两组患者的IPSS评分较治疗前显著下降，MFR相较于治疗前明显升高，组间差异有统计学意义（P<0.05）；且实验组治疗后的IPSS评分显著低于对照组，MFR显著高于对照组，组间差异有统计学意义（P<0.05），结果详见表4。

表4 对比两组患者治疗前后IPSS评分和Qmax（）

表4 对比两组患者治疗前后IPSS评分和Qmax（）

分组 IPSS（分） MFR（ mL/s）治疗前 治疗后 治疗前 治疗后对照组 27.15±2.84 7.62±1.36 6.97±0.95 17.78±1.76实验组 26.97±2.98 5.43±0.94 6.98±0.99 19.70±1.95 t 0.324 9.824 0.054 5.420 P 0.746 0.001 0.957 0.001

3 讨论

近年来，临床中泌尿外科所收治的前列腺增生患者不断增加，该病主要表现为纤维肌肉结节、腺上皮增生，通过刺激其四周的上皮细胞增殖并侵入增生的结节内，最终引发基底腺瘤[4]。前列腺增生早期症状不具有显著性，但随着疾病进一步发展，患者尿频、尿急等症状会愈加严重，给予重度BPH患者采取外科治疗是临床中常用的方法[5-6]。其中TURP在治疗前列腺增生中使用频率非常高，但由于重度BPH患者增生组织比较大，操作人员在手术期间不能有效根除其增生腺体，由此就就会提高组织残余率，导致术后患者复发率居高不下。所以，如何从根本上切除重度BPH的增生组织，就成为了现如今泌尿外科积极探讨的课题内容之一。

TUERP作为一种新型微创手术，不但腔内手术创伤小，而且还能够达到开放手术彻底性切除效果，有效减少复发情况的发生，实现了BPH手术治疗的新突破。本研究结果可知，实验组患者手术时间短于对照组，术中出血量少于对照组，但实验组患者切除增生组织重量比对照组患者重，组间差异有统计学意义（P<0.05）；实验组患者膀胱造瘘管、尿管留置、住院天数均少于对照组，组间差异有统计学意义（P<0.05）；实验组患者并发症发生率显著少于对照组，组间差异有统计学意义（P<0.05）；治疗前，两组患者IPSS评分、MFR数值对比，组间差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后，两组患者的IPSS评分较治疗前显著下降，MFR相较于治疗前明显升高，组间差异有统计学意义（P<0.05）；且实验组治疗后的IPSS评分显著低于对照组，MFR显著高于对照组，组间差异有统计学意义（P<0.05）。由此可知，经尿道前列腺剜除术这说明TU—ERP治疗重度BPH疗效确切，与TURP相比，治疗更为彻底，对机体创伤更小，患者恢复更快。

综上所述，重度前列腺增生患者行以经尿道前列腺剜除术治疗方法，具有明确治疗效果，而且对患者所产生的创伤比较小，患者恢复时间短。