《穆旦诗编年汇校》的意义

杨新宇

易彬教授预告了好久的《穆旦诗编年汇校》，终于在2019年出版，这是颇让研究者欢欣鼓舞的一件大好事。易彬是中年学者中从事穆旦研究的佼佼者，已出版有《穆旦与中国新诗的历史建构》、《穆旦年谱》和《穆旦评传》等重要著作。如今这一本力作更是个大工程，毫无疑问，这是一项烦琐枯燥的工作，正如易彬在该书《导论》中所说，“本集所采用的主要方法为对校法”，而所谓对校法，“纯属机械法”，易彬花费多年的心血，恐怕也包括视力的损害，终于完成这一项功德无量的基础性工作。穆旦诗歌大量存在着反复修改和多处发表的现象，诗歌作为非常精微的文体，片言只语的修订都是极有意味的，以穆旦在新诗史上的地位来说，研究其作品修改的诗学价值是十分必要的。《穆旦诗编年汇校》为研究者提供了第一手的资料;而穆旦诗歌也拥有大量的爱好者，其诗歌修改行为也有助于加深读者对诗歌的理解，甚至提供创作上的指引。古典文学作品的汇校本数不胜数，而“对于现代文学作品的整理，尚未出现过对一个重要作家的全部诗歌进行汇校的现象”，这是第一本。

当然，这也不完全是为人作嫁衣裳的劳动，易彬自己也从中受益匪浅，《诗艺、时代与自我形象的演进——编年汇校视域下的穆旦前期诗歌研究》和《个人写作、时代语境与编者意愿——编年汇校视域下的穆旦晚年诗歌研究》这两篇论文，就是他从事穆旦诗歌汇校工作的副产品。这才是好的研究，建立在坚实的文献基础上，而不是空疏地发议论。易彬在《后记》中说：“但凡一个成熟的学科，都应当具备相对稳定的文献学基础。”的确，现代文学学科还有大量的基础工作没有做，但《穆旦诗编年汇校》的出版已为推进现代文学学科走向成熟迈出了坚实一步。

《穆旦诗编年汇校》的意义还在于，不仅仅是提供了穆旦诗歌相对齐全的版本，更重要的是提供了可靠的版本，并且揭示出了现代文学整理中存在的严重问题。就正常情况来说，作家全集因为一般都是作家去世后由他人编纂，并不制造新的版本，更不应该制造新的版本，因此作为穆旦全集存在的《穆旦诗文集》并不是有版本意义的诗集（《穆旦诗文集》共两卷，第一卷收诗，第二卷收文，这里仅指第一卷而言），但正如易彬在《导论》中所说的：“《穆旦诗文集》由《穆旦诗全集》衍变而来，它们收录穆旦诗歌最为齐全，也有着无可替代的版本优势，一时之间，都是最为权威的穆旦诗歌版本，在穆旦诗歌传播过程中有着至关重要的作用。但从版本校勘角度看，这两个版本存在不少错漏，故本书亦将其纳入对校之列。”如果只是在整理过程中出现的誊录之误，那是可以理解的，毕竟没有错误的书是不存在的，但《穆旦诗文集》还有较为严重的问题。

在文献整理工作中，不能擅自改动原文，几乎是学术界的共识。这并不是说原文的明显错误也不能改动，如《原野上走路》中出现的“牧获”一词，《穆旦诗文集》改成了“收获”，易彬在汇校时加了按语：“‘牧获不词，可订正为‘收获。”但《穆旦诗文集》对于有疑问的诗句，往往按照自己的理解擅自改动，而编者的理解一旦出错，就会完全曲解诗歌的原意，例如《退伍》中的一句“没有燃烧的字，可以为它舍命”，“可以”竟被改成了“可别”;又如《世界》中有一句“那得甲的日记和绿色的草场”，这一句是说小朋友的日记交给老师，老师给批了个甲等（即A等或优等），但《穆旦诗文集》却将之改为“那得申”，还加了个注释，说那得申是“俄国民粹主义诗人，今译纳德松”，易彬为人宽厚，尽量保持了《穆旦诗编年汇校》的客观性，但在校注中仍然写道“此一注释似无依据”。《穆旦诗文集》甚至还存在这样一个问题，即原文并无任何问题，但编者觉得原作者写得不好或是读不顺口，也加以改动，比如《祭》的最后一句，原文是“我们永远纪念你，不是泪，是自由的国”，《穆旦诗文集》将“国”改成了“国度”，没有意识到原诗的“国”是与前面的“河”“膊”押韵的。鉴于此，《穆旦诗文集》作为穆旦研究的基本文献，似乎是不合格的，《穆旦诗文集》既已出到第三版，不如再做一次完善的修订，正好穆旦的散文近年来有大量发现，也可顺便增补进去，如若修订，其诗歌卷完全可以以《穆旦诗编年汇校》作为参考。

遗憾的是，《穆旦诗编年汇校》并没能够功德圆满，其《导论》中说：“因为某种原因的限制，本集实录穆旦诗歌一百零七首，有四十九首穆旦诗歌暂时无法录入本书，其中存在版本差异的共二十六首……”显然，未录入的诗歌，易彬也都汇校完毕，大约因为版权原因未能收入，这是非常可惜的。比如像《春天和蜜蜂》这一首，就是亟需汇校的，其中有一句可谓诗眼：“春天的邀请，万物都答应，/说不的只有我的爱情。”显然，这一句的意思说的是，春临大地，万物复苏，唯独我的爱情还没有到来，穆旦原文如果在“不”字上加个引号，就完全没有理解上的问题了，但《穆旦诗文集》竟然将这一句改为了“说不得的只有我的爱情”，默默期待着的爱情一下子變成了见不得人的爱情了，原作的诗意丧失殆尽。

此外，笔者发现《夜晚的告别》曾发表于1941年3月29日的《国民公报》上，《鼠穴》则发表于1941年6月14日的《国民公报》上，《穆旦诗编年汇校》未提到这两首诗的《国民公报》版本，其中《鼠穴》的《国民公报》版和《探险队》版差别不大，《夜晚的告别》的《国民公报》版中这一句“我听不见她的细弱的哀求了”，与《探险队》版的“我听不见她的细弱的抗议了”及《穆旦诗集》版的“我听不见她的细弱的呼求了”则皆有不同，报纸上所发表的是最早的版本，从“哀求”到“抗议”、“呼求”，意义发生了改变。

易彬《导论》说未能收录的诗歌中，没有版本差异的共二十三首，其中有To Margaret，这首诗是《穆旦诗文集》2018年第三版新收入的，是在穆旦抄寄曾淑昭的手稿上发现的，但实际上，这首诗曾以《拜访》为题，发表在1943年5月25日的《春秋导报》上，并且署了一个我们不知道的笔名“莫扎”，穆旦曾在该报连载《苦难的旅程》，“莫扎”当是穆旦的笔名，穆旦似不至于抄一首别人写的诗寄给曾淑昭。《拜访》与To Margaret有字句的不同，将原图附于此，供穆旦研究者和爱好者查对。

有趣的是，《拜访》的第一句是“在我结领带时看见你修容”，《穆旦诗文集》中To Margaret的第一句则是“在我结着领带时想象你修容”，但刊登的To Margaret手迹显示，穆旦最初写的是“看”字，后又涂改成了“想”字。