基于JCI 标准的医院危急值综合通信干预策略的运用

刘芳

（南通市通州区人民医院 信息科，江苏 南通 226300）

0 引言

Lundberg 于1972 年对外提出了“危急值”的定义，即：可体现患者生命处在危急或者危险状态的检测结果[1]。若产生危急值，临床科室必须及时作出应对，尽可能地挽救患者的生命。2018 年4 月，国家卫生健康委员会出台了《医疗质量安全核心制度要点》。其明确指出，传递危急值信息必须遵循及时性、准确性原则，做到信息传递全程的无缝对接[2]。美国国际医疗机构评审国际联合委员会（Joint Commission International，JCI）始终坚持优化持续质量，确保患者安全的理念，高度注重医务人员间的有效沟通与危急值的报告管理，同时其强调，全部认证医院必须确立并执行相应流程，从而有效改进患者安全[3]。为改善患者的综合预后以及医疗安全质量，我院信息科在院部的领导下综合了各临床科室的实际情况，在基于JCI 的标准下设计了医院危急值综合通信干预的综合系统，现结合相关数据总结成文，下面将进行详细地介绍。

1 资料与方法

1.1 研究资料

2017 年12 月至2020 年1 月，我院信息科以危急值管理工作地开展为重点研究对象进行分析与研究，分别将实施“基于JCI 标准的危急值综合通信干预”策略前后设置成对照组与实验组。其中2017年12 月至2018 年12 月实施策略前的研究资料设置为对照组，2019 年1 月至2020 年1 月实施策略后的研究资料设置为实验组。每组入选危急值报告200份进行探究与分析，此次研究中，实验组与对照组收集的危机管理评价指标包括心内科、重症监护室、神经内科、肿瘤科等十五个科室，住院患者400 例，医护人员136 名，检查的项目多达93 项，具体有尿常规、B 超、血常规、肾功能等。危急值报告资料：实验组200 份危急值报告分别来自重症监护室63 份、心内科43 份、神经内科32 份、肿瘤科25 份、神经外科19 份、其他科室18 份；组成内容为生化检查148 份、影像学检查52 份；对照组实验组200 份危急值报告分别来自重症监护室60 份、心内科44 份、神经内科35 份、肿瘤科26 份、神经外科18 份、其他科室17 份；组成内容为生化检查151 份、影像学检查49 份；两组患者危急值报告内容在来源与组成上比较经SPSS 21.0 软件检测后，差异无统计学意义（P＞0.05）。医护人员资料：实验组医师73 名、护士127 名，男62 名、女138 名；对照组医师76名、护士124 名，男65 名、女135 名；两组医护人员在组成与性别等资料上比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。

1.2 研究方法

对照组（2017 年12 月至2018 年12 月实施策略前）采取普通的电话通知干预：检验科室发现危急值后进行再次核对，核实无误后通过电话通知临床科室的主管医师或值班护士；医师或护士接到电话通信后再次确认无误后给予立即临床干预。

实验组（2019 年1 月至2020 年1 月实施策略后）采取本文以下论述的基于JCI 标准的危急值综合通信干预措施。

1.2.1 基于JCI 标准设定标准和体系

首先，要严格参照JCI 标准，结合医院的实际状况，和临床科室共同商讨确定危急值标准[4]。一旦确定了危急值项目与标准，要结合医疗技术的发展水平对危急值标准进行动态地优化与改进，看年末评估危急值的设置是否满足临床实际状况，结合实情予以优化调节，从而满足临床需要。以往的临床科室和医技科室基本要以电话为媒介进行危急值报告的传递，此方式具有错报率、漏报率高、字迹潦草、登记不具体、不齐全、事后难以统计与追溯、不能有效监管危急值的处理全过程等不足之处[5]。我院在JCI 标准下成立了由信息科、检验科、放射科、护理部以及各临床科室危急值管理干预监督小组，每月要对危急值的记录精准度与应答速度进行检查，从而掌握干预策略所取得的成效。针对与质量控制标准不相符的，应找出不达标的缘由，安排组员进行讨论，制定有效的应对措施并付诸实践。

1.2.2 基于JCI 标准的综合信息干预通信的系统设计

撰写人工危急值报告，积极引入信息化的管理方案，构建完善的危急值网络监控体系，把危急值的范畴与指标输入到体系内。这样的话，即便是有危急值产生，主管医生可在第一时间觉察到并予以处理，降低漏报等问题的出现几率[6]。同时，要用红色特殊标注出危急值网络监控体系自动监测临床指标的危急值产生状况，提示临床检验人员予以关注，待检验人员核准后马上将相关情况报告给临床科室。危急值出现后通过临床信息系统CIS、移动医生站、一体化护理平台、短信平台等多渠道对管床医师与护士进行危急值的通告，等到医生确认报告没有出错之后，记录在案，并在第一时间进行处理[7]。检验医师在系统中输入处理意见与反馈之后，危急值处理系统会将警示解除，使用监控体系可以有效保证临床和检验交流的效率与有效性。如果报告审核后半小时还没有予以确认，那么应重复进行前文提及的提醒操作，从而有效保证危急症患者在第一时间内得到有效治疗。JCI 标准下的危急值报告可有效确保患者的医疗安全，这就要求医院要确定人工上报流程，持续优化健全网络危急值报告体系。JCI标准指出，在发现危急值之后，检验科室应尽可能地将危急值应答时间缩短，和主管医生交流，防止由于检验科室工作太过忙碌出现漏报问题。

1.2.3 综合信息干预通信系统的架构和主要功能

“危急值综合信息干预系统”基于金仕达卫宁股份有限公司开发的最新的THI4 医院信息管理系统，结合了我院信息科的基础，依托面向服务（SOA）的软件架构，运用Visual C#与Java 实施开发设计。采用C/S、B/S 混合架构模式，自下至上分别由数据持久层、对外数据交互层、数据路由层、业务应用层构成。危急值报警功能的识别模式有人工与自动两种，输血与检验采取的是自动识别模式，在报告的数值为预先设置的阈值的情况下，系统会自动地会出现危急值确认对话框，当临检技师确认仪器正常，同时通过复核之后，医技系统会自动向危急值管理信息系统推送危急值报告。而病理、放射、心电以及超声等采取的是人工识别模式。在撰写检查报告的过程中，报告医生要报告标记是阳性，对危急值的实际状况进行具体阐述，系统会自动地向危急值管理信息系统推送危急值报告。

1.2.4 危急值信息库的建立与质量控制

在管理危急值时，应将整个报告过程与监测过程的记录完整地保留下来，比方说上报主管医生资料、人员信息等，同时还应涵盖危急值项目与指标水平、沟通的准确性等，出具符合实际的案例资料，对学术研究有借鉴意义。在践行危急值报告制度时的质量控制JCI 理念必须着重采取PDCA 法与循证法，采用一系列质量改进工具全面收集、研究并持续优化改进错误数据。JCI 标准强调，在进行危急值报告管理时要做好数据监测工作，以监测情况为依据进行持续优化与改进[7]。

1.3 观察指标

（1）比较对照组（2017 年12 月至2018 年12月实施策略前）和实验组（2018 年12 月至2019 年12 月实施策略后）的危急值统数据的统计结果，包括报告正确率和报告及时率（10min 中内确认报告为及时，超过10min 则为不及时）。

（2）比较对照组（2017 年12 月至2018 年12月实施策略前）和实验组（2018 年12 月至2019 年12 月实施策略后）两个时间段内医护人员危急值的知晓率情况。

1.4 统计方法

2 结果

2.1 两组危急值报告的及时率和正确率的对比

实验组的危急值报告的及时率与正确率均大于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。

表1 两组危急值报告正确率与及时率的比较（n/%）

2.2 两组医护人员危急值知晓情况比较

实验组的医护人员危急值应答正确率和危急值处理正确率均大于对照组，比较均有显著统计学差异性（P＜0.05）。

表2 两组医护人员危急值知晓情况比较（n/%）

3 讨论

从医院危急值的设置上看，医疗卫生部门与政府先后颁布了大量文件，也达成了共识。然而由于我国医院发展不够平衡，到目前还未形成统一标准与规范，也缺乏可供借鉴的模式[8]。目前许多专家指出，危急值的设置必须通过临床科室、检验科与信息科的探讨后确定。然而从实践上看，因许多因素的影响医检人员和信息科难以携手商讨确定检验科的危急值。因此，一些医院会安排检验科人员以有关文献为依据确定危急值，紧接着上报医务科进行备案，再由医务科下发到信息科进行制定实施的。这样机械的制定标准与流程以及运行模式存在了诸多的缺点，降低了医院的安全质量工作与医疗质量[9]。

基于JCI 的评审标准相关要求，医院的危急值质量管理涉及到全面信息化的要求。我院采取了基于JCI 标准的危急值综合通信干预系统，在危急值监控系统的所有环节中引入信息化管理措施，以此提升检验科的危急值报告的精准度、医疗安全综合水平以及检验危急值的管理质量水平[10]。本研究中，我们把JCI 标准运用到医院危机值综合通信干预系统的中去，并与过去的普通电话报警系统进行对比，结果显示：实验组的危急值报告正确率和危急值报告及时率均大于对照组（P＜0.05）。表明该策略系统确实能够有效提高危急值的报告正确率和及时率。另外通过两个时间段医护人员的危急值知晓情况比较，我们也发现实验组的医护人员危急值应答正确率和危急值处理正确率均大于对照组（P＜0.05），提示通过综合通信干预系统能够有效提升医护人员对危急值的知晓率也能提高其处理危急值的正确率。

综上所述，在医院危急值报告管理持续改进中，运用高规格的JCI 标准制定危急值综合通信干预系统需要多部门协调与合作，更需要不断提升医院的信息化系统。