“时间银行”养老模式的城市居民意愿分析

于梦娇　张丁洋　张京晶　王鑫　张文钧

摘   要：在人口老龄化日益加剧的背景下，城乡居民的养老保障成为关系民生的重要问题之一。2018年我国民政部就已将“时间银行”纳入全国居家社区养老服务改革试点范围，但从试点过程看，“时间银行”本土化落实仍需探索与完善。基于684份问卷调查，剖析合肥市民对“时间银行”的认识及参与意愿，运用随机森林算法和logistic模型实证检验市民参与的影响因素。结果表明，时间银行发展前景乐观;时间银行储户群体特征显著;时间银行各项制度有待完善。

关键词：“时间银行”;养老模式;城市居民意愿;合肥市

中图分类号：D632.1       文献标志码：A       文章编号：1673-291X（2021）26-0047-06

引言

随着我国养老负担日益加重，社会养老服务需求迅速增加。近年来，作为新型互助养老模式的“时间银行”在上海、广州、南京等一线城市有所发展，但推广效果差强人意。对此，国内学者做了多方面的解释。例如，耿敏（2018）认为，市民对志愿服务意识淡薄，抑制了志愿服务。沙亚·巴合提（2018）认为，只记录服务时间和类型而忽视劳动强度和价值的记录方法是不公平的，易引发“劣币驱逐良币的现象”。季婷（2020）认为，志愿者参与志愿活动的动机复杂，缺乏有效的奖励机制以及保障不完善都将淡化其参与积极性。张楚（2020）认为，网络信息平台建设不足，志愿数据缺乏有效保存和管理是“时间银行”发展过程中的挑战之一。

本文在分析影响养老模式选择的基础上，选取合肥市市民为对象，通过描述性统计方法初步分析研究对象特征，再基于随机森林算法和logistic模型对市民“时间银行”参与意愿及影响因素进行实证检验，找到重要且有显著意义的因素，为推广“时间银行”互助养老模式提供合理建议。

一、影响“时间银行”养老模式选择的理论分析

随着养老隐性问题的显性化，养老问题逐渐成为社会关注的焦点。现阶段我国主要的养老模式有家庭养老、土地养老、社会保险养老，其中家庭养老的观念深入人心。

人们对养老模式的选择本质上是对养老服务的需求。需求由意愿和能力两方面构成，因此，个人的参与意愿和经济能力是影响养老模式选择的重要因素。文化程度较高的老年人更易于接受新型养老模式，①比如，文化程度较高的老年人对“共享理念”接受较快，可能对相关互助型养老模式有着更高的宽容度。经济社会地位通常与经济水平和福利水平密不可分。老年人在经济上的自我支持水平越高，养老服务的购买能力越强，对养老模式的选择空间越大。社会地位则往往附带着相关的福利，尤其是中国的医疗保障水平与职务级别挂钩，在国家提供的正规医疗保障下，级别较高的老年人可能会降低医疗方面的社区居家养老服务需求，②从而影响养老模式的选择。

社会习俗和个人的养老观念对养老模式的选择也有重要影响，人们对自己养老的理解和规划很大程度上取决于社会习俗。在长期的社会制度变革中，“养儿防老”、“父母在，不远游”等传统文化始终流淌在国人的血脉中，成为一代代国民传承的精神纽带，由此逐渐形成了许多被社会广泛认可的行为规则。于是，长期以来子女在为老人提供经济保障和照护服务等需求方面都发挥着重要作用。①家庭成员三代同住比例下降表明子女和配偶等家庭成员所能提供的养老服务空间正在缩小。因此，研究代际关系、家庭结构及配偶是否健在等其他家庭结构因素对探究养老的选择有重要意义。随着社会观念的改变，个人的养老需求也逐渐丰富多样。首先，衰老和疾病等因素导致的日常生活不便或身体机能受损仍然是养老服务需求产生的根源，②年龄越大的老人身体机能衰老的可能性就越大，从而对身体照料和日常生活的服务需求就越大。同时，老年人自我实现的需求逐渐凸显，这对老年人情感抚慰等心理需求的满足提出了新的要求。

除此之外，任何一种新模式的普及都离不开积极的宣傳和引导。人们对新型养老模式认识得越到位，参与的程度就越高。同时，相关政策规定、法律约束、机构的规范程度等都是影响个体养老模式选择的重要因素。

二、影响“时间银行”养老模式选择的变量选择与统计

（一）参与“时间银行”的影响因素变量选择

根据以上理论分析，本文在参考前人研究的基础上，结合合肥市的实际情况，假设个人基本情况、个人对未来养老的预期以及个人对时间银行的认知和接受情况这三部分的因素都对选择时间银行的意愿有影响。本文选择以下变量分析合肥市民参与时间银行的意愿，具体内容见表1。

在对市民的基本状况研究时，主要使用文化水平、性别等因素，同时考虑到“时间银行”与传统养老模式在“养老支付”上的巨大差异，将养老收入来源这一重要因素纳入量表。

（二）样本数据检验与统计

本研究基于分层抽样法和三阶段随机抽样法进行问卷调查，共发放问卷712份，覆盖合肥市2区2县，共计10个街道，最终回收有效问卷684份。根据SPSS检验结果发现，总量表的Cronbach系数在0.9—1之间时，说明量表的可信度非常好。根据Cronbach系数表的结果说明问卷分类合理，量表内在一致性高。问卷的效度检验通常采用探索性因子分析，本文同样借鉴此方法进行。样本的KMO大于0.7，Bartlett球形检验P值小于0.05，可以进行因子分析。根据因子分析结果，特征值大于1的公因子有11个，累计贡献率为89.792%，且其余因子也都具有一定程度的贡献率，因此，由这些因子制成的量表的问卷具有较高的结构效度。综上可得，问卷具有良好的信度和效度，可进行后续分析。

在所有受访者中，男、女性所占比例基本相同;受访者年龄段大体集中在23—60岁;职业集中于企业员工;32%的受访者为大专或大学本科学历，12%的受访者为小学及以下文化水平。家庭年收入在3万元以下的被调查者占比较少，其他收入层次比例分布较平均;受访者中城镇居民、已婚人士占绝大部分;无子女的被调查者占比较少。