无保护助产护理在促进初产妇自然分娩中的疗效及会阴疼痛VAS评分影响分析

张文，李志芼，杨晨，严丽云

扬州市江都人民医院妇产科，江苏扬州 225200

相关研究表明，由于产妇体质之间存在差异，会阴疼痛的情况存在一定的差异。据不完全统计，在自然分娩过程中，约有50%的产妇伴有剧烈痛感，且相关疼痛往往难以忍受，从而对产妇身心造成了严重的影响[1]。对此，研究人员指出，为进一步帮助产妇实现自然分娩的顺利开展，在分娩过程中，医疗人员应积极做好产妇护理工作的探索与优化[2]。在助产护理问题上，传统疗法主张采用会阴保护法进行助产干预，近年来，随着医疗研究工作的不断深入，研究人员指出，采用无保护助产护理模式有利于降低产妇会阴部位疼痛评分，从而合理实现产妇痛苦的缓解，对产妇会阴侧切率与损伤率的降低具有积极价值[3]。该次研究以2018年10月—2019年10月医院收治的100名初产妇作为研究对象，针对其自然分娩过程中应用无保护助产护理对于产妇护理效果进行分析与探索，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取医院收治的初产妇100名作为研究对象，依据护理方法的不同将其分为两组。对照组产妇年龄22～34岁，平均（26.25±1.57）岁；孕周38～42周，平均（40.68±0.58）周。研究组产妇年龄24～33岁，平均（26.58±1.66）岁；孕周38～41周，平均（40.22±0.46）周。研究人员已经就研究内容向医院伦理委员会申报并获得审批，产妇及其家属均对研究内容表示知情同意。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 对照组选取会阴保护法进行助产，主要护理内容如下：在第二产程中，助产人员应引导产妇保持仰卧体位，在此过程中，为了有效实现分娩的进行，应将产妇床头适当抬高并采用截石位指导产妇进行自然分娩。在此过程中，助产人员应站在产妇右侧，当胎头拨露3 cm，助产人员应对产妇会阴部位进行全面的消毒处理，与此同时产妇会阴后联合出现紧张情况，助产人员应将自身向前屈伸，以便在产妇出现宫缩情况时及时对其进行护理干预。主要干预方法为使用右手大鱼际肌向上托住产妇会阴体，同时使用左手对胎儿头部进行缓慢下压，以便实现胎头的缓慢降低。当胎儿双肩有效娩出后，助产人员可松开右手并积极做好胎儿呼吸道的护理工作。若产妇需要进行会阴切开干预，则助产人员应在胎儿头部露出4 cm左右时进行相关切开操作。

1.2.2 研究组采用无保护助产护理模式进行助产，主要护理内容如下：产妇体位情况同对照组，在第二产程中，助产人员应引导产妇进行自然分娩，以便降低对会阴部位造成的影响。当胎儿头部露至会阴部位后，助产人员应做好产妇指导工作，在宫缩期，助产人员应通过示范的方式引导产妇进行快节奏哈气，在宫缩间歇期应引导产妇向下进行屏气，以便通过呼吸对阴道进行调节，从而实现阴道的合理扩张。当胎儿头部娩出2/3时，助产人员可进行石蜡润滑剂的涂抹，以便帮助产妇顺利进行分娩。在此过程中，不需对产妇会阴部位进行保护，应将重点放在胎儿分娩速度问题上，避免胎儿头部分娩速度过快问题的出现。同时，在分娩过程中，应确保胎儿双肩径与产妇骨盆具有一致性。

1.3 观察指标

比较产妇第二产程、会阴情况及护理满意度。其中，会阴情况主要包括产妇会阴侧切率、会阴损伤率、会阴血肿发生率及会阴疼痛情况；会阴疼痛情况采用视觉模拟评分法（VAS）进行评测，量表满分10分，0分代表无痛感，10分代表疼痛剧烈且难以忍受，得分越高表示疼痛情况越明显；护理满意度采用自制满意度量表进行调查，由产妇在分娩结束后进行填写，依据其对护理效果，可以分为满意、基本满意及不满意等3个级别。

1.4 统计方法

2 结果

2.1 两组产妇产程情况对比

两组第二产程对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组产妇产程情况对比[（±s）,min]

表1 两组产妇产程情况对比[（±s）,min]

?

2.2 两组产妇会阴情况对比

研究组会阴侧切率、损伤率及血肿发生率均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；研究组会阴疼痛VAS评分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2、表3。

表2 两组产妇会阴情况对比[n（%）]

表3 两组产妇会阴疼痛VAS评分对比[（±s）,分]

表3 两组产妇会阴疼痛VAS评分对比[（±s）,分]

组别VAS评分研究组（n=50）对照组（n=50）t值P值2.26±0.32 5.11±1.84 10.791<0.001

2.3 两组产妇护理满意度对比

研究组产妇总满意率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 两组产妇护理满意度情况对比

3 讨论

相关研究表明，近年来，随着医疗健康知识的不断普及，自然分娩逐渐受到了产妇的高度关注与认可[4]。针对自然分娩，世界卫生组织表示，该分娩方式具有天然健康的特点，对于产妇与新生儿的健康具有积极的意义与价值。在该分娩过程中，产妇往往容易出现阴道撕裂问题，导致剧烈痛感，对于产妇身心健康造成了严重影响与困扰[5]。针对这一问题，临床上主要采用保护会阴的方式对产妇进行助产护理干预[6]。相关研究数据显示，该助产方法虽然有利于产妇产道的扩大与分娩压力的降低，但是其对于产妇自身具有一定伤害。该方法可对产妇直肠括约肌造成一定影响，不利于其产后痊愈[7]。相关研究数据显示，在产程方面，会阴保护助产与无保护助产护理产妇相近，由此证明，在产妇分娩过程中，两组护理方式均具有一定的适用性[8]。王丹[9]在相关研究结果中指出，在产妇护理过程中，在无保护护理助产模式下，产妇会阴侧切率与损伤率分别为10.00%与5.00%，低于会阴保护护理组的37.50%和22.50%。在该次研究中，相关数据显示，基于无保护助产护理模式下，产妇会阴侧切、损伤以及血肿率分别为12.00%、18.00%以及2.00%，均低于会阴保护助产护理模式的36.00%、42.00%及18.00%，王丹在研究中得到结果与该次研究所得到的结论具有一致性。证明无保护助产护理对于产妇具有更为积极的价值。对于助产人员而言，与传统助产模式相比，在无保护助产护理模式下，其仅需对胎头娩出速度进行合理控制，从而降低了助产人员工作强度，有利于帮助其更好地在助产过程中集中精神，从而实现助产效果的提升[10]。从产妇的角度分析，在无保护助产护理模式下，通过对胎儿分娩速度进行合理干预，有利于引导其通过会阴伸展实现胎儿的合理娩出，对于自然分娩的顺利进行具有积极价值。同时，相关资料显示，在无保护助产护理下，产妇会阴部位可以得到有效的保护，有利于产妇产后恢复效果的优化[11]。此外，在产妇疼痛评分问题上，研究者在相关资料中指出，与会阴保护助产相比，基于无保护助产模式下，产妇VAS评分出现了明显降低，由此证明，该助产方式对产妇具有积极意义[12]。

表明无保护助产护理模式下，产妇会阴侧切率、损伤率及疼痛情况均得到合理优化，且产妇护理满意度实现了明显的提升。

综上所述，在产妇自然分娩过程中，通过无保护助产护理的应用有利于实现产妇疼痛情况的合理控制，对产妇健康的保障具有积极价值，值得进行推广普及。