企业社会责任计量方法比较与一致性检验

【摘要】企业社会责任的评价与计量一直是理论界与实务界探讨的热点， 如何评价和计量企业社会责任行为至关重要， 虽然存在着多种方法与争议， 但企业社会责任的不同计量方法是否具有一致性， 目前鲜有讨论。 通过对2016 ～ 2019年CSSCI来源期刊中的288篇实证文献的整理， 将企业社会责任计量方法划分为六种并比较其优缺点。 然后以河南省制造业为例， 运用相关性分析方法对企业社会责任计量方法进行一致性检验。 研究发现， 每股社会贡献、慈善捐赠和虚拟变量（是否应规披露）相关性相对较强， 多重指标合一相关性较弱， 而润灵评级同其他五个指标均无一致性。 去除润灵评级后再检验， 发现和讯评分一致性评价最高， 多重指标合一一致性最弱。 如何验证现存的计量方法中哪一种更合适或开发出更可靠的企业社会责任计量标准， 将是现在和未来应该探讨的重点。

【关键词】企业社会责任;计量方法;声誉指数法;一致性检验

【中图分类号】 F239     【文献标识码】A      【文章编号】1004-0994（2021）17-0114-8

一、引言

企业社会责任的评价与计量已经成为企业社会责任相关研究的重点和关键问题。 无论是学术上的实证研究需要， 还是实践中对企业的社会责任绩效评价、监测与管理， 抑或是从治理视角对一个国家或地区的社会责任状况进行把控， 都深受企业社会责任评价模式的影响[1] 。

当前对企业社会责任计量文献的综述主要有： 王艳[2] 认为早期国外的企业社会责任评价主要集中在声誉指数法和内容分析法， 随着利益相关者理论的兴起， 基于利益相关方的社会责任评价体系更为流行， 常见的如KLD指数、外部利益相关方模式、内部利益相关方模式、RDAP等， 同时分析了国内的社会责任评价指标体系， 发现其主要是按照企业利益相关者分类而建立的， 筛选一级指标的主要方法有层次分析法、模糊综合评估方法、因子分析法、灰色评价法、聚类分析和层次分析法、数据包络分析法等。 董淑兰和刘浩[3] 详细统计了2007 ～ 2016年企业社会责任指标计量方法， 包括财务指数法、内容分析法、社会责任报告评级得分、社会责任发展指数、社会责任问卷、KLD评级、社会责任行为等各类社会责任指标11种， 发现通过问卷调查形成社会责任指标数据在企业社会责任实证研究中所占的比重最大， 其次为财务指数法， 并且借助润灵社会责任评级数据来研究企业社会责任履行水平的实证研究也越来越普遍。 肖红军等[1，4] 归纳了自20世纪70年代开始兴起的企业社会责任评价的六种模式， 即三重底线模式、金字塔模式、利益相关方模式、主要议题模式、交叉复合模式和单一替代模式。 宋晓文[5] 根据CSSCI来源期刊中的论文将企业社会责任计量分为内容分析法、问卷调查法、指标计量法、声誉指数法等。 上述文献对企业社会责任计量方法的梳理， 存在分类不够完整、时间较早、未包含最新进展等问题， 因此本文主要对2016 ～ 2019年国内学者基于中文社会科学引文索引（CSSCI）来源期刊中的企业社会责任实证文献进行归纳与整理。

二、企业社会责任计量方法的分类与比较

（一）数据来源

因CSSCI来源期刊在文章整体质量、社会影响力和国际视野等方面具有较大优势， 因此， 对企业社会责任文献整理集中于CSSCI来源期刊。 具体的文献搜集方法是在CSSCI库中， 输入关键词“社会责任”， 搜索范围限定在2016 ～ 2019年， 共搜索到690篇文献。 进一步进行手工整理， 搜集实证类且可以对企业社会责任变量进行计量的文献①， 共计288篇。 主要的研究主题包括： 企业社会责任影响后果， 有193篇; 企业社会责任的影响因素， 有89篇; 企业社会责任内部的相互关系， 有6篇。

选取研究样本的文献时， 还需要明确以下几个问题。 第一， 本文关注的企业社会责任泛指一般企业的社会责任， 一些特殊的行业如媒体、网络、图书馆、出版社、书店、体育公司、学校、博物馆等， 以及其他非营利组织类社会责任行为， 有自己的独特性要求， 不具备共性， 不包含在本文分析的范围内。 第二， 本文关注的企业社会责任强调的是企业， 不包含如大学生、员工、政府、消费者或其他等个人感知的社会责任行为及相关议题的分析。 第三， 本文关注的企业社会责任是一个整体或广泛的概念， 不包括如只单纯涉及慈善、环境、捐赠、碳排放、食品安全、员工安全等分支的社会责任文献， 另外也不包含纯粹探讨商业伦理、道德等内容的文献。

（二）企業社会责任计量方法的种类与优缺点比较

根据本文对2016 ～ 2019年CSSCI来源期刊的统计， 将企业社会责任的计量方法划分为六类， 分别为声誉指数法、问卷调查法、内容分析法、虚拟变量法、会计指标法与慈善捐赠法， 并对这六类方法进行详细对比。

1. 声誉指数法。 声誉指数法主要是指由一些有影响力的权威机构， 通过对目标公司的各类相关政策和社会表现进行主观评价后得到一个综合评分与排序的结果[6] 。 有很多机构会对企业的社会责任情况进行评价， 主要包括和讯、润灵、中国社会科学院企业社会责任研究中心、金蜜蜂WTO经济导刊、《南方周末》报社、《财富》（中文榜）等。 其中， 除了和讯和润灵是对所有上市公司进行大范围的社会责任评价， 其他机构均有所侧重， 如中国社会科学院是对中国企业300强（国企100强、民企100强、外企100强）和特定行业经济实力强的公司进行评价， 而另外的多数评价机构需要企业自行申报进行评价。 对于需要广泛大样本研究社会责任表现的实证分析， 和讯和润灵提供的数据应用更为广泛。

声誉指数法和其他方法比较起来比较独立客观， 其优势主要表现在： 第一， 企业社会责任评价是由独立第三方做出的， 评价方比较客观公正; 第二， 企业社会责任开发的评价指数比较全面， 经过广泛的讨论， 可受公评; 第三， 当对企业进行评分时， 接受信息的渠道比较多， 且多人专门搜集， 评价方法也具有客观公正性。 因此， 在我国上市公司企业社会责任报告披露数量和质量有限的情况下， 多数研究者会使用声誉指数法。

但是， 其缺点也比较明显。 一是样本量受限， 如润灵只对发布社会责任报告的公司进行评分，  CBN-兴业社会责任指数和中国企业社会责任发展指数样本量仅有100 ～ 300个， 其他社会责任500强、300强等均只是部分公司， 或做得比较好的公司才可以有评分数据。 虽然和讯是对全部上市公司进行评价， 但2017年和2018年的数据有明显缺失②， 很难借鉴使用。 二是与个人相比， 虽然机构评价具有客观公正性， 但评分的人为主观性依旧不能避免。

2. 问卷调查法。 问卷调查法是国內外社会调查中被广泛使用的一种方法， 通常事先根据研究目的设定问题， 让被调查者按照表格所问填写答案， 研究者从中选择有效问卷进行最后统计， 从而收集到可靠资料。 一般来说， 问卷较之访谈表要更详细、完整和易于掌握。 而针对社会责任计量的调查问卷则以社会责任为中心， 分角度用若干题项详细计量各公司社会责任的履行程度。

问卷调查法一般采用李斯特五级量表法， 分为不符合、不太符合、一般符合、符合、非常符合， 有的会分为六级或七级， 程度逐渐递进。 具体方法是根据特定的研究目标向特定的人群发放问卷， 并从中筛选出有效问卷进行统计分析， 在研究社会责任时， 研究者普遍会将社会责任分为若干维度。 刘佳鑫等[7] 将维度描述为经济责任、法律责任、道德责任和慈善责任。 有的则以利益相关者理论为基础， 把实现利益相关者利益的方式作为题项对企业社会责任进行测量。 有些学者如张胜荣[8] 等从股东、债权人、经销商、供应商、员工、消费者、社区、政府、自然环境等9个方面， 用若干个小题测量企业社会责任行为; 有些学者如陈贵梧等[9] 将此方法与虚拟变量法相结合， 并设置3个题项， 将企业社会责任划分为基本社会责任（善待员工）、中级社会责任（保护环境）和高级社会责任（慈善捐助）。 上述三个问题的答案是0或者具体数额， 如果答案为大于0的数字， 则取值为1， 否则为0; 然后将三项加总得到企业社会责任的综合指数（ESR Score）， 这种问卷与虚拟变量相结合的方法也是衡量企业社会责任较为常见的方法。

相比其他方法， 问卷调查法的优点在于其是一种结构化的调查， 其调查问题的表达形式、提问的顺序、答案的方式和方法都是固定的， 而且是一种文字交流方式。 因此， 无论是研究者还是调查人员， 都不可能把主观偏见带入调查研究之中。 但与此同时， 其缺点也显而易见： 一是量表的题项可能不够合理、科学、明晰; 二是受填写问卷的人为因素干扰较多， 如对问题的理解程度各异、态度随机等; 三是调查的范围和样本量受限。

3. 内容分析法。 内容分析法主要是通过搜集公司公开的各类文件， 包括各种出版的内外部杂志、已经公开披露的各类报告和档案特别是年度报告， 并对其进行分析研究， 从而制定企业社会责任绩效的评价标准， 确定该企业社会责任各个表现项目的具体数值。

内容分析法最常见的类型是以利益相关方理论为基础构建相应的指标体系。 具体地， 根据利益相关方将企业社会责任划分为不同的维度， 针对每个维度建立二级指标， 并对二级指标进行赋值。 如秦续忠等[10] 以企业年报、企业官方网站和企业单独发布的社会责任报告为基础， 构建了五个评价维度， 下设20个子项目， 赋值方式为无该项目时计0分， 有该项目时计1分， 满分20分。 最终计量得分分为两部分， 一是企业在年报和企业社会责任报告中披露的得分， 二是企业官方网站信息披露的得分， 得分区间为0 ～ 40。 李志斌和章铁生[11] 基于企业年报进行分析， 评价维度为8个， 分别为股东、债权人、环境、员工、供应商、顾客、政府和社区， 共设23个子项目。 赋值方式稍有不同， 无该项目时计0分， 只有定性描述时计1分， 定性与定量相结合时计2分。 最终计量得分： 计算汇总项目之和除以有评价数据中的实际最高值， 得分区间为0 ～ 1。 倪昌红[12] 基于企业社会责任报告进行分析， 评价维度有两个， 即内部社会责任报告和外部社会责任报告。 内部社会责任报告共5个子项目， 外部社会责任报告也有5个子项目。 赋值方式为无该项目时计0分， 有该项目时计1分。 最终计量得分： 内外部社会责任分别计量， 得分区间各为0 ～ 5， 合计区间为0 ～ 10。

内容分析法的优点在于： 一是一般不需要大量的研究人员， 也不需要昂贵的设备， 只要能收集到足够的文献资料并找到合适的量化方法， 就可以进行内容分析。 二是便于重复研究， 由于研究资料是现成的， 重做的成本很小， 也不存在丧失研究时机的问题。 这样便于研究者弥补错误， 或者用同样的资料检验其他研究者的结论。 三是允许研究者对一段历史时期内发生的过程进行定量研究， 只需要抽取不同时点的文献资料进行研究即可。 但其缺点也较为明显， 该种方法对企业社会责任的相关报告文字并没有进行严格审核， 极可能出现人为操纵的现象， 往往会存在很强的主观性。 同时， 内容分析法的评价项目构成是否合理， 也会存在较大的漏洞。

4. 虚拟变量法。 虚拟变量法是以某一研究主题的有无做简单区分进行赋值计量的一种方法， 变量计量只有两个取值， 一般是1和0。 有该主题时为1， 无该主题时为0。 企业社会责任方面的研究主要是以上市公司的社会责任报告为基准进行区分， 常见的情况是以是否披露或者是否自愿披露社会责任报告进行赋值， 有些研究会根据自身的研究目的进行调整。 如钱明等[13] 的赋值方式为将公司已披露社会责任报告赋值为1， 否则为0。 周宏等[14] 的赋值方式为将公司自愿披露企业社会责任报告时赋值为1， 否则为0。 其他根据自身需要设定虚拟变量的情况为： 是否获得社会责任相关奖励， 获得为1， 否则为0[15] ; 润灵对企业社会责任的评级高于40分的为1， 否则为0[16] 。

虚拟变量法的优点在于操作简便、使用成本较低， 可以通过上市公司发布社会责任报告的态度衡量各企业在履行社会责任时的意愿， 以此衡量社会责任水平。 但同时该方法也存在缺点， 如过于武断， 没有综合企业整体情况， 很容易误判企业社会责任水平等。

5. 会计指标法。 会计指标法主要是由一些专家或学者通过对企业社会责任的分析做出一套系统的评分指标， 具体包括单一会计指标法和多重会计指标法。

单一指标法多以上海证券交易所2008年发布的《关于加强上市公司社会责任承担工作的通知》中定义的每股社会贡献值为衡量标准。 也有研究者对该指标进行改进之后再分析， 如将社会贡献总额直接取对数， 将社会贡献总额除以主营业务收入， 用企业社会责任投入强度衡量企业社会责任水平等。 其他的单一会计指标法相对较少， 多数是根据多个会计指标进行加总调整得到单一指标， 如蘇然[17] 将企业社会责任划分为五个维度， 将代表五类利益相关者的利益指标转化到[0，100]的得分区间， 然后将五个指标标准化后的得分求算术平均值， 得到企业自愿性社会责任指数。

多重指标法一般从利益相关的角度根据不同的责任主体构建比例， 从多方面衡量企业社会责任水平， 主要的理论基础是利益相关者理论。 如雷辉和龙泽[18] 将企业社会责任划分为企业对员工、债权人、政府、供应商、顾客以及股东的社会责任六个方面。 衡量企业社会责任的财务指标具体包括为员工支付的现金、财务费用、应交税费、应付账款周转率、营业收入增长率以及股东收益率等。 除了上述六个利益相关方， 杨皖苏和杨善林[19] 增加了对公益的社会责任， 衡量指标也稍有差异， 如企业对供应商的责任为营业成本/营业收入， 对债权人的社会责任为资产总额/负债总额， 对公益的社会责任为对外捐赠总额/营业收入。

另外， 还有少数学者采用Carroll[20] 的金字塔理论模型， 将企业社会责任区分为高级社会责任（慈善责任）和基本社会责任（经济、法律和伦理责任）。 如卢正文和刘春林[21] 将企业基本社会责任定义为经济责任、法律责任和员工责任。 经济责任用调整后的每股收益表示， 法律责任用2008 ～ 2012年间的违法违规数据之和表示， 员工责任的衡量方式为用支付给员工及为员工支付的现金除去公司高管薪酬福利部分， 再除以员工数量（包括部分离退休人员）得出员工平均薪酬福利， 并用自然对数形式进行处理。

综上， 单一指标法的衡量标准非常简单， 需要数据较少， 数据处理过程也较简单， 与虚拟变量法有一样的缺点， 即衡量过程非常直接， 很有可能导致对信息的误用; 多重会计指标法则从多角度全方位地衡量企业社会责任水平， 比较全面， 但数据处理过程相对繁琐， 比率指标也容易带有主观色彩， 导致判断结果具有较强的主观性。

6. 慈善捐赠法。 慈善捐赠是企业履行社会责任的重要方式或者是最高形式， 很多企业会制定慈善捐赠相关的决策， 且量化简单。 因此， 有些文献以慈善捐赠数额作为企业社会责任的替代变量。

Carroll[20] 提出了企业社会责任金字塔模型， 其中慈善责任位于塔尖， 是指企业回馈社会而采取的措施， 包括积极参加改善社会福利或和谐关系的行动或项目。 慈善捐赠作为企业履行社会责任的重要形式， 对自然灾害等突发事件时效果显著， 易被媒体曝光， 给企业带来声誉， 其计量方法也较简单。 但是， 正如Carroll所说， 慈善是人们所高度期望和赞扬的， 但其没有社会责任其他三个方面重要。 从某种意义上来说， 只是企业社会责任金字塔上的一层“糖衣”。 而且， 纯粹从慈善方面衡量， 很多企业慈善捐赠背后的动机并不单纯[22] 。 高勇强等[23] 指出， 重污染企业更倾向于进行慈善捐赠等社会责任行为。 李四海等[24] 、张晓盈和杨榛[25] 以及李增福等[26] 的研究更是发现， 民营企业捐赠越多， 其避税程度越高。

（三）企业社会责任计量方法的运用情况统计

通过对企业社会责任实证方面的288篇文献进行分析， 企业社会责任计量方法具体运用情况如表1所示。

由表1可以看出， 声誉指数法使用最为广泛， 共98篇， 占比34%。 问卷调查法使用量其次， 共59篇， 占比20%， 该方法尤其适用于一些难以寻找替代变量的研究， 如关于企业社会责任对顾客满意度、消费者响应的影响等主题。 在2012年之前， 学者使用较多的是内容分析法， 随着润灵、和讯等数据库的普及， 内容分析法的应用逐渐减少， 不占主流。 其他方法如虚拟变量法主要用于强制披露和自愿披露方面的研究， 而用慈善捐赠数据代表企业社会责任的研究数量更少。

三、企业社会责任计量方法一致性检验

企业社会责任的计量方法各有优劣， 不同的研究者会选择不同的计量方法据此得到分析结果。 但是这些研究者所用的计量方法是否具有一致性至关重要， 否则， 不同人用不同的方法进行研究， 得出的结论不同甚至完全相反， 使研究者和决策者无所适从甚至误判， 从而做出完全相反的决策。

（一）研究样本

本文对河南省制造业上市公司进行验证， 减少因评分标准不同而产生的地区或行业间的差异。 因润灵只对发布社会责任报告的上市公司进行评分， 而和讯是对全部上市公司进行打分， 为了增强可比性， 选择两者对同一公司都进行打分的数据进行对比。 润灵是从2009年开始有评分数据， 和讯可以查到的是从2010年开始有评分数据， 但是和讯在2017年和2018年的评分项目有缺失（前文已述）， 因此本文扣除2017和2018年两年数据， 最终选择2010 ～ 2016年河南省制造业上市公司为最终研究样本， 共150个数据。

（二）企业社会责任计量方法选择

基于数据的可得性与各计量方法的可比性， 本文设置润灵评级（RL）、和讯评分（HX）、虚拟变量（XN， 是否应规披露， 应规披露则取值为1， 自愿披露取值为0）、会计指标法中的每股社会贡献（SHGX）和多重指标合一（DCZB）、慈善捐赠（CSJZ）共六种方法进行一致性检验。

需要说明的是， 多重指标合一以李志斌[11] 等学者所使用的利益相关者理论为基础， 从六个主体判断上市公司对社会的贡献， 分别是政府责任贡献率、员工责任贡献率、股东责任贡献率、债权人责任贡献率、供应商责任贡献率和客户责任贡献率， 对六个主体贡献率求和并取平均值。 另外， 由于慈善捐赠金额差异巨大， 本文取对数处理。

（三）企业社会责任计量方法描述性统计分析

2010 ～ 2016年河南省制造业上市公司六种计量方法的描述性统计结果如表2所示。 结果发现： 和讯评分值偏高， 但两极分化， 分数波动幅度大， 出现负数现象， 标准差很大。 润灵评级值偏低， 但比较集中， 标准差小。 慈善捐赠经过取对数之后， 虽然数据之间的差异缩小了， 但还是可以看出， 由于政策不同， 最小值为0， 最大值为18.65， 方差较大。 每股社会贡献与上述三种方法比较， 虽然方差不大， 但因为是相对数的关系， 最小值为-0.62， 最大值为8.34， 还是有较大幅度的差异。 由于多重指标合一是六种百分比指标相加在一起， 因此， 未出现负数， 指标值在0.17 ～ 0.37之间， 区别不大， 差异最小。 虚拟变量的平均值为0.473， 说明自愿披露比应规披露多， 自愿披露的意愿整体来看大于应规披露。

（四）企业社会责任计量方法相关性分析

检验不同的计量方法是否具有一致性， 目前没有更好的办法， 本文采用相关性来进行评价。 如果各个计量方法相关， 就说明具备一致性， 如果不相关， 则说明一致性较差。 对样本数据进行相关分析， 如表3所示。

结果发现， 和讯评分与每股社会贡献在0.01的水平上显著正相关， 相关系数为0.31， 与慈善捐赠在0.05的水平上显著正相关; 而每股社会贡献除与和讯评分显著正相关外， 还与虚拟变量、慈善捐赠在0.01的水平上显著正相关; 多重指标合一与虚拟变量显著正相关， 相关系数为0.408; 虚拟变量除与每股社会贡献显著正相关外， 还与多重指标合一、慈善捐赠在0.01的水平上显著正相关， 与慈善捐赠的系数达到0.431， 是所有相关性最高的; 而慈善捐赠与和讯、与每股社会贡献与虚拟变量均显著正相关。

另外， 润灵评级与其他变量均不存在相关关系， 且在评分上不仅没有一致性， 评分方向还相反， 只有与慈善捐赠评分方向一致。 主要可能的原因是， 和讯评分、每股社会贡献和多重指标合一均是根据利益相关方进行评价， 包括慈善捐赠， 虽然只是社会责任的一个方面， 但也是利益相关方的一环， 即对社会责任的评价， 因此， 整体来说这4个指标的相关性比较显著。 而润灵评级和上述4种方法评价标准差异很大， 而且主要是对发布的社会责任报告进行分析， 其中的一些评价标准还倾向于对信息披露评价部分。 这里需要注意的是， 虚拟变量是否应规披露除了润灵评级与和讯评分外， 与其他三个标准均存在显著关系， 原因可能是， 符合应规披露的公司都是业绩良好、规模较大且各方面表现较好的公司， 而每股社会贡献、多重指标合一甚或慈善捐赠均是与公司业绩有一定关系， 因此， 评分一致性较高， 有高度相关性可以解释。

本文将相关性分析结果进一步用图1表示， 从中可以发现， 每股社会贡献、慈善捐赠和虚拟变量是否应规披露相关性相对较好， 分别与其他三种方法保持一致性。 和讯评分与每股社会贡献和慈善捐赠两种方法相关， 多重指标合一只与虚拟变量是否应规披露一个指标相关， 而润灵评级与其他方法均不相关。

（五）企业社会责任计量方法一致性再检验

1. 去除润灵评级后的样本与企业社会责任计量指标。 因润灵评级是只对发布社会责任报告的公司进行评价， 因此， 上述一致性检验的样本选择只针对发布社会责任报告的公司， 数量较少， 没有包括河南省全部的制造业上市公司， 因此本文去除润灵评级， 同时去除是否应规披露企业社会责任报告计量指标， 增加是否发布社会责任报告这一指标。 调整过后， 样本量为2010 ～ 2018年全部河南省制造业上市公司， 共466个数据， 企业社会责任计量指标选择和讯评分、虚拟变量（XND， 是否发布企业社会责任报告， 若发布为1， 不发布为0）、每股社会贡献、多重指标合一、慈善捐赠共五个指标进行相关性分析对比。

2. 描述性统计与相关性分析。 五种企业社会责任计量指标的描述性统计与相关性分析如表4与表5所示。

由表4可知， 和讯评分依然是标准差最大、得分两极分化的指标。 虚拟变量是否发布社会责任报告的平均值为0.4292， 说明发布企业社会责任报告的公司并未达到一半上， 还有超半数的公司没有发布企业社会责任报告。

由表5可知， 和讯评分和其他指标均显著正相关， 而多重指标合一除了与和讯评分显著相关， 同其他三个指标的相关性均不显著。 这一现象说明， 去除润灵评级和是否应规披露企业社会责任报告指标之后， 根据河南省制造业上市公司的数据进行分析， 从一致性上来说， 和讯评分、每股社会贡献与慈善捐赠最接近， 这是因为上述指标都是从利益相关者分析角度进行计量， 同时说明， 发布了企业社会责任报告的公司， 其社会责任的确做得比较好， 得分比较高， 与和讯得出的结论一致。 但多重指标合一却同其他指标不够相关， 可能是因为指标简单相加平均还是存在一些问题， 各个指标之间有相抵的作用。

将上述五种企业社会责任计量方法的相关性结果进一步用图2表示。 结果更清晰地表明， 和讯评分与其他四个指标均相关， 因此其相关性最高; 每股社会贡献、慈善捐赠和虚拟变量次之， 均与其他三个指标具备一致性; 多重指标合一与前述相关性分析结果一致， 只与一个指标相关， 一致性较低。

通过以上检验可以发现， 企业社会责任计量方法之间存在着较大的不一致性， 即使是在两次检验中， 和讯評分、每股社会贡献、是否应规披露、慈善捐赠的一致性相对更高， 但也无法说明这些指标更优。 因评价标准的不同， 企业社会责任计量方法各有优劣， 但孰优孰劣很难评价和抉择， 因此， 寻找合理的评价标准至关重要。 同时， 学者做研究采用哪些计量方法， 以及得出什么样的结论， 需要谨慎再谨慎。

四、研究结论与建议

（一）研究结论

本文通过对2016 ～ 2019年CSSCI来源期刊中的288篇实证文献进行整理， 将企业社会责任计量方法划分为六种， 分别为声誉指数法、问卷调查法、内容分析法、会计指数法、虚拟变量法和慈善捐赠法， 每种方法的计量角度不同， 各有优缺点。 虚拟变量法和慈善捐赠法非常直观， 但仅用某一方面衡量企业社会责任行为不够科学， 仅仅适用于特别主题的研究如企业社会责任报告披露行为的研究， 企业慈善捐赠的营销行为影响等。 声誉指数法、内容分析法和会计指标法应用广泛， 只要其他相关变量可衡量， 就可采用这些方法进行实证研究， 但指数的构建、项目或指标的选取存在主观性， 从而影响最终的衡量效果。 问卷调查法可以运用于任何实证研究， 但关键问题是量表的选择、构念的衡量需要通过严格的论证， 从而大大影响使用范围。 不同学者往往会选择不同的计量方法进行检验， 因此结论的可靠性以及相互可比性就大打折扣。

对于企业社会责任计量方法的一致性， 本文以河南省制造业上市公司为例， 根据计量方法的可得性和可比性， 选择声誉指数（润灵评级与和讯评分）、虚拟变量（是否应规披露）、会计指标（每股社会贡献和多重指标合一）和慈善捐赠四类共六种具体方法， 运用相关性分析方法进行一致性检验。 结果发现， 每股社会贡献、慈善捐赠和虚拟变量（是否应规披露）相关性相对较强， 多重指标合一相关性较弱， 而润灵评级指标同其他五个指标均无一致性。 去除润灵评级后再检验， 发现和讯评分一致性最高， 与其他四个指标均具有相关性， 多重指标合一的一致性最弱。

（二）建议

第一， 相关性分析或一致性检验只能说明依据不同的标准得出的结果存在不一致性， 并不能因此证明哪种方法更合适或更接近事实， 即不能判断孰优孰劣。 第二， 不同学者运用不同的计量方法在实证分析企业社会责任的影响因素和影响后果时， 需要谨慎面对实证结果。 尤其是不同的方法得出的结论不一致是正常的， 很难区分谁对谁错， 有可能是样本问题、变量遗漏问题， 也很有可能是企业社会责任计量出了问题。 第三， 企业社会责任的评价和计量至关重要， 如何验证现存的计量方法中哪一种更合适或开发出更可靠的企业社会责任计量标准， 将是现在和未来应该探讨的重点。 否则， 在不一致的标准上进行研究既是无意义的也是无益的。

【 注 释 】

① 有一些实证方法， 如数理建模、事件分析法、实验法和扎根理论等， 研究方法比较特殊， 未明确企业社会责任的变量计量， 故不在本文的研究范围内。 另外， 还有企业社会责任异化现象， 如企业伪社会责任、漂绿、企业社会责任缺失等， 对这些变量的计量与对企业社会责任的计量不同， 也不包括在本文的研究范围中。

② 主要表现在和讯这两年对所有上市公司进行企业社会责任打分， 有两项指标均为0， 一是企业的供应商、客户和消费者权益责任， 二是环境责任， 这与事实不符。

【 主 要 参 考 文 献 】

[1] 肖红军，李伟阳，许英杰.企业社会责任评价研究：反思、重构与实证[M].北京：经济管理出版社，2014：1 ～ 334.

[2] 王艳.企业社会责任评价研究综述——基于利益相关者视角[ J].农村经济与科技，2018（29）：177 ～ 179.

[3] 董淑兰，刘浩.企业社会责任研究知识图谱——基于CSSCI来源期刊（2007-2016年）的文献计量分析[ J].西安财经学院学报， 2018（10）：54 ～ 60.

[4] 肖红军，郑若娟，李伟阳.责任价值论——让社会责任真正对社会负责任[M].北京：经济管理出版社，2016：1 ～ 310.

[5] 宋晓文.我国社会责任计量方法文献述评[ J].财会月刊， 2011（11）：84 ～ 86.

[6] 徐怀伏，张梦婕.企业社会责任衡量方法综述[ J].现代商贸工业，2013（8）：18 ～ 19.

[7] 刘佳鑫，刘兵，齐敏.绿色智力资本、社会责任与企业绩效的关系[ J].商业研究，2016（8）：145 ～ 151.

[8] 张胜荣.管理者特征对农业企业社会责任行为的影响——来自5个省份的数据[ J].经济经纬，2016（4）：121 ～ 126.

[9] 陈贵梧，胡辉华，陈林.行业协会提高了企业社会责任表现吗？——来自中国民营企业调查的微观证据[ J].公共管理学报， 2017（10）：102 ～ 118.

[10] 秦续忠，王宗水，赵红.公司治理与企业社会责任披露——基于创业板的中小企业研究[ J].管理评论，2018（3）：188 ～ 200.

[11] 李志斌，章铁生.内部控制、产权性质与社会责任信息披露——来自中国上市公司的经验证据[ J].会计研究，2017（10）：86 ～ 92+97.

[12] 倪昌红.企业的政治氛围与社会责任报告策略——基于制度压力的视角[ J].山西财经大学学报，2019（8）：100 ～ 112.

[13] 钱明，徐光华，沈弋.社会责任信息披露、会计稳健性与融资约束——基于产权异质性的视角[ J].会计研究，2016（5）：9 ～ 17+95.

[14] 周宏，建蕾，李国平.企业社会责任与债券信用利差关系及其影响机制——基于沪深上市公司的实证研究[ J].会计研究，2016（5）：18 ～ 25+95.

[15] 张正勇，邓博夫.企业社会责任、货币政策与商业信用融资[ J].科研管理，2018（5）：94 ～ 102.

[16] 杨洁，吴武清，蔡宗武.企业社会责任对现金持有价值的影响——基于分位数回归模型的研究[ J].系统工程理论与实践，2019（4）：893 ～ 905.

[17] 苏然.CEO背景特征、CEO薪酬与企业自愿性社会责任[ J].现代财经，2016（11）：76 ～ 88.

[18] 雷辉，龙泽.企业社会责任效率与生产前沿面研究[ J].财经理论与实践，2016（6）：107 ～ 113.

[19] 杨皖苏，杨善林.中国情境下企业社会责任与财务绩效关系的实证研究——基于大、中小型上市公司的对比分析[ J].中国管理科学，2016（1）：143 ～ 150.

[20] Archie B. Carroll. The pyramid of corporate social responsibility：Toward the moral management of organizational stakeholders[ J].Business Horizons，1991（4）：39 ～ 48.

[21] 卢正文，刘春林.基于动机认知视角的慈善捐赠对企业绩效影响研究——基本企业社会责任的调节效应[ J].现代经济探讨， 2017（9）：33 ～ 40.

[22] Campbell J.. Why would corporations behave in socially responsible ways？ An institutional theory of corporate social responsibility[ J].Academy of Management Review，2007（3）：946 ～ 967.

[23] 高勇强，陈亚静，张云均.“红领巾”还是“绿领巾”：民营企业慈善捐赠动机研究[ J].管理世界，2012（8）：106 ～ 115.

[24] 李四海，陸琪睿，宋献中.亏损企业慷慨捐赠的背后[ J].中国工业经济，2012（8）：148 ～ 160.

[25] 张晓盈，杨榛.政商关系与企业社会责任：相得益彰还是欲盖弥彰[ J].现代经济探讨，2017（12）：15 ～ 23.

[26] 李增福，汤旭东，连玉君.中国民营企业社会责任背离之谜[ J].管理世界，2016（9）：136 ～ 150.