Delta大通道与Quadrant通道技术治疗腰椎退行性疾病效果比较

张嘉军 周传利 马学晓 许德荣 孙冲 刘勇

(青岛大学附属医院脊柱外科，山东 青岛 266100)

目前，大约有半数老年人受到腰椎退行性疾病(LDD)的困扰[1]。随着手术在LDD中的应用，手术方式也逐渐由传统的开放式向微创术式转变。经皮椎间孔镜(PTED)起初用于腰椎间盘突出症的治疗，新研制出的Delta大通道内镜系统(iLESSYS)是由PTED演变而来，与PTED相比，有更大的工作管道，更容易处理一些特殊类型的腰椎间盘突出症以及腰椎管狭窄的患者。Quadrant通道技术通过逐级扩张工作套管来建立工作通道，无需对棘旁肌进行广泛剥离来显露骨性标志，是经过肌间隙到达椎板间，采用“小开窗”的方式治疗LDD。目前关于Delta大通道和Quadrant通道技术的疗效比较，相关研究报道较少。本研究回顾性分析了2019年1月—2020年6月我院50例LDD患者的临床资料，其中有25例行Delta大通道技术治疗，25例行Quadrant通道技术治疗，比较两种组患者的临床治疗效果。现将结果报告如下。

1 资料与方法

回顾性分析了2019年1月—2020年6月我院50例LDD患者的临床资料，其中采用Delta大通道技术治疗的患者25例(A组)，采用Quadrant通道技术治疗的患者25例(B组)。LDD患者纳入标准：①有腰痛或下肢放射性疼痛者；②影像学检查符合单节段椎管狭窄合并椎间盘突出症特征者；③经3个月卧床、热敷、理疗等保守治疗无效者；④无手术禁忌证者；⑤愿意配合定期随访者；⑥全麻下进行手术的患者。排除标准：①患有脊柱肿瘤、结核等疾病者；②既往有腰椎手术史或骨折者；③多节段腰椎退行性变且有症状者；④影像学提示有腰椎滑脱及腰椎不稳需行融合手术者。收集两组患者的切口长度、手术时间、失血量、卧床时间、住院时间及术前和术后第7、30天的视觉模拟疼痛评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)。

2 结 果

2.1 两组患者的一般资料以及围手术期相关指标比较

两组患者年龄、性别、病程及病变节段等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表1。

表1 两组患者一般资料比较

A组患者的切口长度、失血量、卧床时间以及住院时间均显著小于B组(t=2.498～39.736，P<0.05)；两组患者的手术时间比较差异均无显著意义(P>0.05)。见表2。

表2 两组患者围手术期相关指标比较

2.2 两组患者的VAS评分及ODI指数比较

重复测量的方差分析结果显示，时间、时间与组别(交互)对患者的VAS评分有明显影响(F时间=317.313，F时间*组别=8.490，P<0.05)；时间对患者ODI指数有明显影响(F时间=350.153，P<0.05)；A组患者术后第7天VAS评分与术后第7、30天ODI指数显著小于B组(F=5.511～7.302，P<0.05)；两组患者的术后第7、30天VAS评分及术后第7、30天ODI指数显著低于术前(F=151.130～183.497，P<0.05)。见表3。

表3 两组患者的VAS评分及ODI指数比较

3 讨 论

LDD是脊柱外科的常见病，严重影响人们的身心健康，同时也给患者以及家庭带来严重的经济负担[2]，而且LDD的保守治疗无法从根本上解决患者的疾病痛苦[3]。传统的腰椎开放术对患者造成的创伤大，恢复时间也较长，引起患者医源性脊柱不稳定，严重者可能还需再次手术[4-7]。近年来脊柱微创手术应用广泛，其中脊柱内镜技术已成为腰椎退行性疾病的主流微创治疗方案[8-9]。PTED是目前治疗LDD比较普及的技术[10]，与Quadrant通道技术一样，均取得了与开放手术相近的疗效[11]，且创伤小、住院时间短。Quadrant通道技术通过逐级扩张工作套管来建立通道，无需对棘旁肌进行广泛剥离来显露骨性标志[12]，通过椎板间小开窗到达椎管内减压，减少了对关节突等骨性结构的破坏[13-15]。但该手术方式也存在不足，如术中需要牵拉神经根才能显露突出椎间盘，存在损伤神经根的风险[16]。

iLESSYS Delta大通道内镜系统是由PTED演变而来，PTED对于伴有骨性狭窄的腰椎退行性疾病的治疗作用有限，原因在于其工作套管的直径偏小[17]。Delta大通道内镜系统不仅扩大了通道，同时也配备了更大的磨钻，足以轻松地磨除多余的骨质[18]。WU等[19]的研究显示，Delta大通道内镜系统是一种治疗LDD有效的微创技术。该术式可在局麻下进行，也有效避免了全麻的风险和并发症[20]。本次研究为了避免麻醉方式对手术效果的影响，两组纳入的均是全麻下进行手术的患者。

本研究结果显示，A组患者的切口长度、失血量、卧床时间、住院时间均显著小于B组。与Quadrant通道技术相比，Delta大通道技术手术切口小，对组织的破坏少，从而降低了患者术后的疼痛及功能障碍程度，减少了术中出血量，加快了术后康复。本研究采用了VAS评分和ODI指数对手术疗效进行评估，结果显示A组患者的术后第7天VAS评分、ODI指数及术后第30天ODI指数均显著小于B组，表明Delta大通道技术更能减轻患者疼痛、改善患者的功能障碍，术后短期疗效更佳。可能的原因是Quadrant系统需撑开扩张器叶片来建立通道，会因其撑开幅度过大、时间过久而造成皮肤、皮下组织及棘旁肌的过度牵拉及压迫，使得术后疼痛无法快速减轻；两组患者的术后VAS评分、ODI指数均显著小于术前，表明两种方式均取得了显著的手术效果，改善了患者的症状。本次研究虽由于随访时间不足，而未获得两种术式的远期疗效对比，但就短期疗效而言，Delta大通道技术获得了更好的效果。本研究中A组的患者卧床时间和住院时间均显著缩短，也进一步说明Delta大通道技术加速了患者的术后康复。本研究结果显示两种术式的手术时间并无显著差异，可能原因为，Quadrant通道技术临床应用时间较早，术者的熟练程度较高，同时手术在直视下进行，操作简单，因此与Delta大通道技术在手术时间方面没有显示出显著差异。随着术者熟练度的提升，Delta大通道技术的手术时间可能会有所缩短。

综上所述，Delta大通道与Quadrant通道技术在治疗腰椎退行性疾病方面均能获得较好的手术效果。与Quadrant通道技术相比，Delta大通道技术可能具有患者创伤更小、恢复更快的优势，且术后短期疗效优于Quadrant通道技术。