双眼植入多焦点人工晶状体和采用“微单视”方案植入新型连续视程人工晶状体后年龄相关性白内障患者视功能的差异△

麦圣龙 邢健强 黄雄高

经过多年的发展，白内障手术已经从“复明手术”发展为“屈光手术”[1]。屈光性白内障手术的理想效果是帮助患者取得良好的远距离、中距离、近距离视力，实现术后脱镜，同时避免跳视感、光晕、眩光、星芒等不良视觉现象。这样的视觉质量可显著提高患者的生活质量[2]，已逐渐成为眼科医师和白内障患者追求的目标。

多焦点人工晶状体(MIOL)利用折射或衍射光学规律，将进入眼内的光线聚焦于不同的焦面，供人眼观察不同距离的物体[3]。MIOL眼在视物时，视网膜上产生多个像，根据“同时知觉”原理，大脑处理图像信息时自动抑制模糊像，从而看清特定距离的目标物体[1]。研究证实，MIOL使80%～90%的白内障患者实现了术后完全脱镜[4-8]，临床效果较好。然而，不少研究表明，MIOL植入后可能导致患者对比敏感度下降，并出现跳视感、光晕、眩光、星芒等不良视觉现象[5, 9]。

近年来，一种新型连续视程(EDOF)人工晶状体开始应用于临床。EDOF人工晶状体运用Echelette衍射光栅原理，实现人工晶状体焦深和景深的延长，从而使术眼能够连续地看清一定距离范围内的物体[1]。从理论上讲，这种新型人工晶状体能够避免术眼在不同焦距透镜之间转换时出现的跳视感，以及多个像重叠所造成的光晕、眩光、星芒等不良视觉现象，还能减小术眼对比敏感度的损失[10]。不过，此前的研究发现，以双眼正视为屈光目标的EDOF人工晶状体植入术后，患者的近视力较差，不如MIOL术后患者的表现[8, 10-12]。因此，有学者提出了主视眼矫正为正视、非主视眼预留轻度近视的“轻微单眼视”(简称“微单视”)EDOF植入方案[13]，用来提高EDOF 人工晶状体植入术后患者的近视力和脱镜率。本研究对双眼植入MIOL和采用“微单视”方案植入EDOF 人工晶状体后患者的视功能进行对比，为临床上这两种人工晶状体的选择提供参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料与分组该研究为随机对照试验。选取2020年1月至9月于海南爱尔新希望眼科医院就诊的年龄相关性白内障患者100例(200眼)作为研究对象，均接受双眼人工晶状体植入术。采用随机数字表法，将患者随机分入两组：MIOL组和EDOF组，每组各50例(100眼)。MIOL组患者双眼植入衍射型三焦点人工晶状体，EDOF组患者采用“微单视”方案双眼植入EDOF 人工晶状体。MIOL组患者年龄为52～72(62.3±4.4)岁，男24例，女26例；EDOF组患者年龄为54～73(62.5±4.5)岁，男22例，女28例。两组患者间的年龄和性别构成差异均无统计学意义(P=0.701、 0.120)。本研究遵循《赫尔辛基宣言》所要求的伦理学原则，患者均知情并签署知情同意书。

1.2 纳入与排除标准纳入标准：(1)年龄≥50岁；(2)确诊为年龄相关性白内障患者；(3)患者有脱镜需求，自愿接受人工晶状体植入术，并对术后效果及并发症能够理解和理性看待；(4)术前能够准确查明主视眼和非主视眼；(5)眼轴长度为22～26 mm；(6)术后能定时随访。排除标准：(1)既往眼部手术史；(2)除年龄相关性白内障和低、中度屈光不正外，尚有其他影响视力的疾病，如高度近视、弱视、角膜病变等；(3)角膜散光度>1.0 D；(4)暗室内瞳孔直径>6 mm。

1.3 术前检查术前两组患者均接受白内障常规检查。使用IOL Master 500(德国Zeiss公司)根据SRK-T公式进行人工晶状体屈光度计算。MIOL组患者双眼设计的目标屈光度为+0.10～-0.20 D；EDOF组患者主视眼设计的目标屈光度为+0.10～-0.20 D，非主视眼为-0.50～-0.75 D，术源性散光预设为0.30 D。

1.4 手术方法全部患者均接受晶状体超声乳化术及人工晶状体植入术，由同一位技术熟练的手术医师完成。详细步骤为：常规消毒铺巾、开睑，设置透明角膜切口于145°，注入黏弹剂，进行5.0～5.5 mm连续环形撕囊，完成晶状体皮质与核的水分离后，使用超声乳化系统(美国Alcon公司)乳化并抽吸晶状体核，随后吸除皮质，将人工晶状体植入囊袋内并调整至居中水平，将黏弹剂抽吸干净，切口水密。术眼涂妥布霉素地塞米松眼膏并包扎。

1.5 术后随访和观察指标术后3个月随访复查。测量两组患者单眼及双眼的裸眼远(5 m)、中(60 cm)、近(33 cm)视力，所有患者均在亮度相同的明亮室内环境下检查。采用CSV-1000E对比敏感度测试仪(美国Vector Vision公司)检测患者在明视和暗视条件下的双眼对比敏感度。使用iTrace视功能分析仪(美国Tracy公司)检测所有术眼的全眼波前像差。要求患者填写《老视矫正型人工晶状体植入术后问卷调查》，分析患者术后的脱镜率和不良视觉现象(跳视感、光晕、眩光、星芒)发生情况。

1.6 统计学方法使用SPSS 25.0统计学软件进行统计分析。为便于进行统计学比较，视力以logMAR形式表示，对比敏感度取对数单位。计量资料均通过正态分布和方差齐性检验，以均数±标准差表示；计数资料以频数和率表示。多组样本的均数比较采用单因素方差分析和LSD事后多重检验；两组样本的均数比较采用独立样本t检验；计数资料中率的比较采用卡方检验。检验水准：α=0.05。

2 结果

2.1 两组患者术后单眼视力MIOL组和EDOF组患者均手术顺利，未出现术中及术后并发症。术后3个月，两组患者主视眼和非主视眼的单眼裸眼远视力(UCDVA)、裸眼中视力(UCIVA)和裸眼近视力(UCNVA)见表1。各组单眼UCIVA差异无统计学意义(P>0.05)，而UCDVA、UCNVA差异均有统计学意义(均为P<0.05)。多重比较显示，EDOF组非主视眼UCDVA较其他各眼高(均为P<0.05)；并且EDOF组主视眼UCNVA较其他各眼也高(均为P<0.05)。这一结果表明，两组患者术后的单眼视力相比，EDOF 组主视眼的UCNVA稍差、非主视眼的 UCDVA 稍差。

表1 两组患者术后3个月单眼视力比较

2.2 两组患者术后双眼视力术后3个月MIOL组和EDOF组患者双眼视力见表2。两组患者双眼UCDVA、UCIVA、UCNVA差异均无统计学意义(均为P>0.05)。这一结果表明，两组患者术后的双眼视力无明显差异。

表2 两组患者术后3个月双眼视力比较

2.3 两组患者脱镜率术后3个月的调查结果显示，MIOL组实现完全脱镜的患者有46例，脱镜率为92%；EDOF组完全脱镜的患者有45例，脱镜率为90%，两组患者脱镜率差异无统计学意义(χ2=1.512，P=0.137)。

2.4 两组患者术后双眼对比敏感度术后3个月，在明视条件下MIOL组和EDOF组患者在各空间频率的对比敏感度差异均无统计学意义(均为P>0.05)；而在暗视条件下EDOF组患者在各空间频率的对比敏感度均优于MIOL组，差异均有统计学意义(均为P<0.05)(见表3)。

表3 两组患者术后3个月双眼对比敏感度

2.5 两组患者术后高阶像差考虑到高阶像差与屈光状态无关，故在分析高阶像差时，EDOF组的主视眼和非主视眼不予区分。术后3个月，MIOL组和EDOF组患者高阶像差检测结果见表4。MIOL组患者总高阶像差、彗差、三叶草像差均高于EDOF组，差异均有统计学意义(均为P<0.05)；两组患者球差和二阶散光差异均无统计学意义(均为P>0.05)。

表4 两组患者术后3个月高阶像差

2.6 两组患者术后不良视觉现象发生情况术后3个月调查显示，MIOL组和EDOF组患者均出现不同程度的跳视感、光晕、眩光、星芒的不良视觉现象，EDOF组患者各不良视觉现象的发生率均低于MIOL组，差异均有统计学意义(均为P<0.05)(见表5)。

表5 两组患者术后3个月不良视觉现象

3 讨论

本研究是一项随机对照试验，我们选取100例年龄相关性白内障患者，进行双眼人工晶状体植入术，比较了患者在植入MIOL人工晶状体和采用“微单视”方案EDOF 人工晶状体后的视功能。术后3个月，单眼视力的复查结果表明，两组患者术后的单眼视力相比，EDOF组主视眼的UCNVA稍差、非主视眼的UCDVA稍差，这一结果与以往的研究结果相似[9, 14]。需要说明的是，不同人群“近视力”所对应的距离可能不同，这与个体的身高、臂长、视物习惯等有关，欧美国家的研究通常将40 cm作为“近距离”[11]，而由于国内患者与欧美患者的不同，我们以33 cm作为“近距离”更为合适[15]。

本研究中术后双眼视力的复查结果表明，在“微单视”方案下，EDOF 人工晶状体植入术取得了与MIOL无差异的双眼远视力、中视力、近视力。两组患者术后远视力、中视力、近视力效果良好，并且两组脱镜率差异无统计学意义(P>0.05)。这说明“微单视”方案是解决EDOF 人工晶状体植入术后近视力欠佳的有效方法。

值得注意的是，在明视条件下，本研究两组患者术后在各空间频率的对比敏感度无明显差异；而在暗视条件下，EDOF组患者在各空间频率的对比敏感度均优于MIOL组，这说明EDOF组患者在暗视条件下的视觉质量优于MIOL组。

高阶像差是决定视觉质量的重要因素，与对比敏感度和光晕、眩光、星芒等不良视觉现象均有关联[16]。本研究发现EDOF组患者术后总高阶像差、彗差、三叶草像差均优于MIOL组，这可能是EDOF组在暗视条件下对比敏感度更高、不良视觉现象发生更少的原因之一。

综上所述，采用“微单视”方案植入EDOF 人工晶状体，可有效解决以往EDOF 人工晶状体植入术后患者近视力欠佳的问题，实现与MIOL相同的双眼远视力、中视力、近视力。此外，植入EDOF 人工晶状体眼高阶像差和暗视条件下的对比敏感度优于植入MIOL眼，且不良视觉现象发生少于植入MIOL眼。