RCEP成员国与中国贸易关系研究

□文/张 悦

（首都经济贸易大学经济学院 北京）

［提要］2020年RCEP正式签署，成为全球最大的自贸协定。本文选取2013～2019年数据进行指数分析，研究RCEP成员国与中国的贸易互补性、产业内贸易情况。研究发现：RCEP成员国与我国的贸易互补性较高，但产业内贸易程度偏低，存在着巨大的贸易潜力，推进RCEP各项政策落实，加强各国合作是互利共赢的。

一、引言

（一）研究背景及意义。《区域全面经济伙伴关系协定》即RCEP，2012年由东盟十国发起，历经八年，于2020年正式签署，目前包括东盟十国以及中国、日本、韩国、新西兰、澳大利亚其15个成员国，该协定是世界上目前涉及人数最多、贸易规模最广的区域性自由贸易协定，为世界贸易自由化、便利化以及全球经济一体化大潮创造了新的动力。如何针对各个成员国的特点进行贸易，充分发挥各国优势，成为协定签订后需要探讨的首要问题。

（二）文献综述。目前，对于RCEP的研究大致可以分为两个方面：一方面是研究RCEP的经济效应，比如陈淑梅、倪菊华（2014）发现RCEP建成会给区域内国家带来正面效应，而对区域外国家来说基本为负效应；胡东兴、王桂霞（2017）运用动态递归的GTAP模型研究RCEP对中国畜产品贸易的影响；钱进、王文玺（2019）研究RCEP的“多轮轴”效应，发现以中日为双轮轴是最优选择；梁一新（2020）同样基于GTAP模型评估印度退出情境下RCEP的影响；杜运苏、刘艳平（2020）运用GTAP模型研究了RCEP对全球制造业分工格局的影响，发现会提高亚洲地区的地位。另一方面是研究成员国之间的贸易现状，比如季志鹏、刘锡霖（2018）通过计算TC指数分析了RCEP成员国服务贸易竞争力；廖万红、孙子婷（2019）运用主成分分析法测算RCEP成员国贸易便利化水平，发现非东盟国家贸易便利化水平高于东盟国家；郑建、王雪梅（2019）运用随机前沿引力模型分析了RCEP成员国农产品贸易效率和潜力；黄会丹（2020）通过计算GL指数、TC指数以及TCL指数，研究中国与RCEP成员国文化产品的贸易状况。

基于对现有研究RCEP文章的梳理发现，对成员国贸易现状的研究大多局限于某类产品，鲜有文章覆盖到所有类别的产品，本文以RCEP成员国以及各类商品为研究对象，选取2013～2019年数据，通过指标计算，分析成员国的贸易关系。

二、实证分析

（一）商品分类及数据来源

1、商品分类。本文采用联合国商品贸易统计数据库最近一次发布的SITC第四次修订版对于商品的分类，将商品分为10类，并按照SITC划分标准，将0～4类归为初级产品，将5～9类归为工业制成品。

2、数据来源。数据来源于联合国贸易统计司，选取2013～2020年中国以及RCEP其他成员国商品进出口额数据，进行各类指标计算。

（二）RCEP成员国与中国的贸易互补性。贸易互补性衡量的是两国进出口商品的吻合程度，即一国出口商品与另一国进口商品在结构上的相似度，具有更强贸易互补性的国家之间具备更大的贸易往来可能，贸易互补性通常用贸易互补性指数TCI衡量。一般来说，当TCI大于或等于1时，认为两国的贸易互补性较高；当TCI小于1时，认为贸易互补性较小。国家i与国家j的贸易互补性指数TCIij计算公式如下：

其中，RCAxik表示国家i出口商品k的比较优势，RCAmjk表示国家j进口商品k的比较劣势，计算公式为：

其中，Xik代表国家i出口商品k的总额，Xit代表国家i的所有商品出口总额，Mjk代表国家j进口商品k的总额，Mjt代表国家j所有商品进口总额，Xw（kMwk）代表世界出口（进口）商品k的总额，Xw（tMw）t代表世界所有商品出口（进口）总额。（表1）

表1 2013～2019年RCEP成员国与中国的平均贸易互补性一览表

由于数据缺失，菲律宾仅计算2017～2019年部分。由表1可以看出，初级产品方面，0类产品互补性较强的是文莱、新西兰；在1类产品上，较强的是柬埔寨；2类初级产品互补性普遍偏低，其中较高的是韩国和日本；3类产品互补性较高的是韩国和新加坡；4类产品互补性最强的是缅甸。

工业制成品方面，5类产品互补性各国相差不大，都在0.5左右，互补性较小；6、7、8类工业制成品互补性普遍较强，9类产品各国总体互补水平均较低。

从产品大类上来看，RCEP国家与中国在工业制成品上的互补性较强，说明工业制成品贸易潜力巨大，未来与RCEP国家的贸易可以更多的放在工业制成品上。

（三）RCEP成员国与中国产业内贸易情况。产业内贸易是指两国对同一类产品既进口又出口的现象，这些存在产业内贸易的产品有两个特点：一是相似但不完全相同；二是生产所需要素基本相同。产业内贸易情况用产业内贸易指数IIT来衡量，计算公式如下：

其中，Xijk、Mijk分别为i国对j国出口、进口的k类产品总额，IIT的取值范围为［0，1］，IIT越接近1，产业内贸易程度较高。（表2、表3）

表2 2013～2019年RCEP成员国与中国产业内贸易指数一览表

从产品大类上来看，2013～2019年期间，中国与RCEP成员国的工业制成品产业内贸易程度一直大于初级产品，且差距较大，但初级产品的产业内贸易程度趋于增加，而工业制成品趋于下降，特别是2017年以来，工业制成品的产业内贸易程度下降较为明显。

由表3可以看出，初级产品方面，0类产品产业内贸易程度最高的是越南，最低的是新西兰，产业内贸易程度不足0.1；1类产品最高的是韩国，最低的是缅甸；2类产品产业内贸易程度最高的是韩国，最低的是澳大利亚，不足0.01；3类产品产业内贸易程度最高的是日本，柬埔寨的IIT为0，说明我国与柬埔寨几乎不存在第3类产品的产业内贸易；4类产品产业内贸易程度最高的是泰国，柬埔寨、老挝、文莱、印度尼西亚的4类产品IIT值都接近于0，几乎不存在产业内贸易。

表3 2013～2019年RCEP成员国与中国的产业内贸易指数平均值一览表

工业制成品方面，5类产品的产业内贸易程度整体较高，最高的是马来西亚，均值达到了0.940，最低的是缅甸；6类产品各国差距较大，最高的是日本0.914，最低的是文莱几乎为0；7类产品最高的是泰国0.972，最低的是文莱，几乎不存在产业内贸易；8类产品产业内贸易程度整体适中，除了最高的韩国以及最低的文莱和不足0.1的澳大利亚、新西兰，其他RCEP国家的产业内贸易程度都在0.5左右；9类产品产业内贸易程度差距不大，整体都偏低。

三、结语

本文基于对TCI、IIT指数的测算，分析RCEP成员国与中国在各类产品上的贸易互补性、产业内贸易情况，给出以下结论及建议：第一，从贸易互补性来看，RCEP成员国与中国的贸易互补性存在一定程度的相似，主要表现在初级产品互补性普遍不高，而工业制成品普遍较高。分产品看，初级产品中0类产品的互补性较强，特别是文莱、新西兰；工业制成品中6类产品互补性较强，表现突出的是柬埔寨、缅甸、老挝、越南。要充分利用与不同国家在不同产品类别上的贸易互补性，加强与这些国家的贸易往来。由于我国劳动力成本逐渐上升，因此可以考虑把劳动力密集型的制造业向互补性强的国家转移。第二，从产业内贸易情况来看，目前我国与RCEP成员国的产业内贸易程度存在较大差异，且与有着强互补性国家的产业内贸易程度也并不高，特别是与一些小国的产业内贸易，比如我国在0类产品上虽然与文莱、新西兰有较强的互补性，但产业内贸易程度却很低，再比如与在6类产品上互补性很高的柬埔寨、越南的产业内贸易程度也并不高。

随着RCEP各项政策的生效以及贸易壁垒的消除，产业内贸易情况必然存在很大的改善空间，要注意加强与互补程度高的国家的产业内贸易，积极推动产业内贸易发展，形成优势互补，实现优势的充分利用，最大限度地发挥RCEP组织内部的贸易效应。