《楚辞章句》和《楚辞通释》注解对比研究

岳圆 彭再新

关键词：《楚辞章句》 《楚辞通释》 注释 对比

王逸《楚辞章句》代表了汉代楚辞学的最高成就，王夫之《楚辞通释》代表了清代楚辞学的基本形态，二书对《楚辞》原文作了大量注释。对比研究《楚辞章句》和《楚辞通释》注解的异同，可以梳理并总结王逸和王夫之语言学思想，揭示二者的训诂成就以及在楚辞学研究方面的突出贡献。

王逸《楚辞章句》以训诂字词、考释名物为主，王夫之只择要解释，但他在释义基础上揭示《楚辞》用字特点，以古今字、通假字、同源字来解释文中字词，校订传写之误，敢于突破旧说，不乏卓见。如《九歌》：“罔薜荔兮为帷，擗蕙榜兮既张。”《楚辞章句》注：“罔，结也。”《楚辞通释》注：“罔，与网通，结也。”两人同样将“罔”解释為“结”，但王夫之在释义前指出“罔”与“网”为古今字。《释文》：“取兽日罔，取鱼日罟。按今文易作网。”属词义引申，表示用网编织。再如《天问》：“九州安错。”《楚辞章句》注：“错，厕也。”《楚辞通释》注：“错，与厝通，安置也。”王逸以“厕”训“错”，《说文》：“厕，清也。”即“九州岛安清”，语义不明，难以理解。王夫之解释此处“错”与“厝”为通假关系，《说文》：“错，金涂也。从金昔声”。《前汉·贾谊传》：“夫抱火厝之积薪之下。”《注》：“厝，置也”。“厝”假借为“错”，取“安置”义，译为“九州大地如何安置？”语义更通达晓畅。再如《九章》：“行不荤以巅越兮，又众兆之所哈。”《楚辞章句》注：“巅，殒。”《楚辞通释》注：“巅，与颠同，仆也。”王逸只简单地将“巅”直训为“殒”，王夫之则指出“巅”与“颠”为同源关系。《广韵》：“巅，山顶也。”《说文》：“颠，顶也。”两字均为真韵端母，共同义项是顶端。再如《离骚》：“驷玉虬以乘鹭兮，溘埃风余上征。”《楚辞章句》注：“埃，尘也。”《楚辞通释》注：“埃，当作埃，传写之讹。”依王逸注：“溘，犹掩也”，即“掩尘风余上征”，译为我在风尘掩翳中飞到天上。王夫之校“埃”为“埃”，两字形近，应为传写之讹。《尔雅·释诂》：“埃，待也”。“埃风”为动宾结构，“溘”为副词。朱熹《集注》：“溘，奄忽也。”即“忽埃风余上征”承上启下，更合诗意。

王夫之对于《楚辞》草木、山川、器服等名物也多加考释，引书释义、以方言、俗语、今语释义，于众说纷纭中择善而从，不少见解十分独到。

如《离骚》：“索琼茅以筵夺兮。”《楚辞章句》注：“蔓茅，灵草也。”《楚辞通释》注：“琼茅，《尔雅》谓之蓄，其花赤;《本草》谓之旋覆花。”同样是解释“蔓茅”，《楚辞章句》只是简单解释为“灵草也”，《楚辞通释》则引用《尔雅》来解释为“菖，其花赤”，引用《本草纲目》解释为“旋覆花”，以帮助读者更好地理解词义。再如《湘夫人》：“荪壁兮紫坛。”《楚辞章句》注：“累紫贝为室坛。”《楚辞通释》注：“紫，旧注以为紫贝，与上下文不相类，或紫蒺草也。”王逸以“紫贝”释“紫”，王夫之批驳旧注，认为其与上下文不符，荪壁为香草，紫贝为中药名，两者无对应关系，并提出“紫”为“紫英草”的新见，使其与“荪壁”相对，更合文意。再如《大司命》：“折疏麻兮瑶华，将以遗兮离居。”《楚辞章句》注：“疏麻，神麻也。”《楚辞通释》注：“疏麻，未详，旧说以为麻花，白似玉，服食可却老延年。”注解“疏麻”一词时，王逸泛释为“神麻也”，王夫之注解先言未详，又在其后引用旧说，详细阐述疏麻之性状、功效，不仅帮助读者理解楚地草木，还体现出王夫之严谨的训诂思想。再如《离骚》：“擘木根以结苣兮，贯薜荔之落菜。”《楚辞章句》注：“薜荔，香草也，缘木而生。”《楚辞通释》注：“薛荔，蔓生，缘古木，叶如碧鳞，结实如瓜，俗谓之木馒头。”同样是解释“薜荔”，《楚辞章句》以上下位类属关系训释，“香草”为上位，“薜荔”属其中一种。而《楚辞通释》以比况法训诂名物，以术语“如”详细描述“薜荔”的枝叶果实形态，并以俗语释“薛荔”为“俗谓之木馒头”，详尽具体。再如《离骚》：“杂申椒与菌桂兮，岂惟纫夫蕙苣？”《楚辞章句》注：“蕙、苣，皆香草也，以喻贤者。”《楚辞通释》注：“蕙，今谓之零陵香。”同样是解释“蕙”，《楚辞章句》只是泛释为“香草也”，而《楚辞通释》以今语释“蕙”为“今谓之零陵香”，词义更加明确。

王逸《楚辞章句》训释楚语方物，逐句作解。船山先生则秉持“用达微言，蕴蓄己意，就文即事，顺理诠定的诠释原则，在释义中并不停留于字面意思，而是挖掘语言文字的言外之意，还原作者意图，“借他人之酒杯，浇胸中之块垒”。如《离骚》：“春与秋其代序。”《楚辞章句》注：“代者，更也。序，次也。言日月昼夜常行，忽然不久。春往秋来，以次相代。言天时易过，人年易老也。”《楚辞通释》注：“春秋代序，喻国之盛则有衰。”王逸注的第一个“言”说明字面义，第二个“言”揭示言外之意，即韶华易逝，人年易老。王夫之则联系屈原境遇，将春秋代序喻为国之兴衰，更符合原诗之意。再如《离骚》：“惟夫党人之偷乐兮。”《楚辞章句》注：“党，朋也。《论语》日：‘群而不党。”《楚辞通释》注：“党人，张仪、靳尚，内结郑裒，比周惑怀王者。”王逸注以“朋”训“党”，又引《论语》进一步阐释。《论语》：“群而不党。”孔注：“助也。”“朋”意为偏私，无勾结之意，王逸注语义不明。王夫之则指明句中借代之义，阐明《离骚》中不直接称说张仪、靳尚等结党营私之人，而是借助党人指称。王夫之又进一步阐释其为惑怀王者，还原原文真实含义，加深读者了解。再如《离骚》：“惟草木之零落兮。”《楚辞章句》注：“零、落，皆堕也，草日零，木日落也。”《楚辞通释》注：“草木零落，喻楚承积强之后，至于怀王，秦难益棘，疆宇日蹙，有陨坠之忧。”王逸以定义式义界阐明“零”与“落”的本质特征，辨析同义词，以术语“日”标明，但至此仍停留在字面意思。诗歌讲究意蕴，言在此而意在彼，王夫之释句时，常常根据文意指明比喻义，并用术语“喻”标明。本句以草木零落喻示楚国危亡，深入剖析诗句蕴藏的深层含义，加深人们对作品的理解。再如《离骚》：“瞻前而顾后兮，相观民之计极。”《楚辞章句》注：“前谓禹、汤，后谓桀、纣。相，祝也。计，谋也。极，穷也。”《楚辞通释》注：“前后，古今也。计极，计其兴亡得失之度数也。”《楚辞章句》将“前”具体阐释为“禹、汤”等贤王，将“后”释作“桀、纣”等荒淫无道之人，并无依据。《楚辞通释》立足上文“夫维圣哲以茂行兮，苟得用此下土。”将“前后”释为“古今也”，以古对应“圣哲”，又据此以“今”释“后”，简洁传神，殊有见地。再如《离骚》：“后辛之殖醢兮。”《楚辞章句》注：“藏菜日菹，肉酱日醢。”《楚辞通释》注：“菹醢，杀贤人而醢之。”《楚辞章句》将定义为“藏菜”、“醢”定义为“肉酱”，区别同义词，王夫之《楚辞通释》并不区别两词词义，随文释义为“杀贤人而醢之”，把“菹醢”当作偏义副词，此处偏指“醢”，“殖”的词义没有了。且在语法关系上，“醢”在此处活用作动词，指“做成肉酱”，极大地帮助了读者理解文意。再如《离骚》：“户服艾以盈要兮。”《楚辞章句》注：“盈，满也。”《楚辞通释》注：“盈要者，佩之周要也;谓群小充斥于廷。”王逸以“满”训“盈”，单纯解释字面之义，即“人人都把艾草挂满腰间”。王夫之用术语“谓”指明言外意，联系下文“览察草木其犹未得兮，岂理美之能当？”直指楚国朝廷之决疣溃痈，怀王昏庸无道，识人不明，充分体现了《楚辞通释》随文释义的训诂特点。再如《东皇太一》：“陈竽瑟兮浩倡。”《楚辞章句》注：“浩，大也。”《楚辞通释》注：“浩，音之盛也。”同样是解释“浩”，王逸只是简单地将“浩”泛释作“大”，王夫之进一步解释为“音之盛也”，与“竽瑟”乐器相对，更加具体合理。再如《离骚》：“凭不厌乎求索。”《楚辞章句》注：“凭，满也。楚人名满日凭。”《楚辞通释》注：“凭，恃也，恃君宠以恣行也。”依王逸注：众小名满而不止满（厌饱）。《说文》：“厌，笮也”，表示“吃饱”、“满足”。若以“满”训“凭”，则一句之内同义为训，语意太平。王夫之则训“凭”为“恃”。《说文》：“恃，赖也。从心寺声。”《广韵》：“恃，依也。”取“依恃”义，与“厌”相对，层次清楚，语意分明。根据后文，王夫之补充宾语“之”指称君宠，即“凭之不厌乎求索”谓众小“恃君宠以恣行”。王夫之训“凭”为“恃”，更得诗义。

王夫之《楚辞通释》在清初《楚辞》研究中占有重要地位，但在释词上也有不当之处。如《湘夫人》：“罾何为兮木上？”《楚辞章句》注：“罾，鱼网也。”《楚辞通释》注：“鸟网日罾。”王逸训“罾”为“鱼网”，而王夫之训“罾”为“鸟网”。原句“鸟何萃兮苹中，罾何为兮木上？”是以反常现象比兴，突出表现屈原充溢内心的失望困惑，大有所求不得、徒劳无益的意味。译为“鸟儿为什么聚集在水草之处了，鱼网为什么挂结在树梢之上？”若依王夫之注“罾”为“鸟网”就失去了这种反常，故此处王逸注更合原义。

王夫之《楚辞通释》训释在《楚辞章句》基础上有所发扬，在阐发《楚辞》用字、训释楚语名物上不乏独到见解。用达微言，蕴蓄己意，在深刻体会诗意的基础上训释，避免了断章取义和诗意的割裂，能够深入且准确的把握作品内涵，对楚辞学的贡献是不容忽视的。