神经调节辅助通气在创伤性湿肺合并ARDS患者中的应用

郭毅，韩大贺，李海泉

（徐州矿务集团总医院，江苏 徐州）

0 引言

创伤性湿肺为外伤导致的肺实质损伤，主要病理改变为肺泡和毛细血管损伤（充血及出血）及肺间质水肿[1]。由于创伤性湿肺的严重程度和范围大小不同，临床表现有很大的差异，轻者仅有胸痛、胸闷、气促、咳嗽、血痰等，严重者则有明显的紫绀、呼吸困难、血性泡沫状痰、心动过速和血压下降等。急性呼吸窘迫综合征是重症创伤性湿肺的常见并发症，其是一种高死亡率的一种病症，患者因身体受到巨大创伤，机体呼吸系统受到影响，出现急性的呼吸窘迫现象。急性呼吸窘迫综合征发病比较急促，且病死率较高，病人表现为呼吸困难，需要及时进行治疗，确保呼吸畅通无阻[2]。但一部分急性呼吸窘迫综合征患者予以吸氧，甚至是高流量吸氧，其呼吸困难和缺氧的情况依旧不能够得到有效改善。神经调节辅助通气是一种新型机械通气模式，其主要是通过隔肌电信号触发和NAVA支持水平控制的一种通气模式[3]。本研究选取2020年10月至2021年2月在我院接受治疗的20例重症创伤性湿肺合并ARDS患者作为研究对象，对其应用神经调节辅助通气，探讨PSV通气模式和NAVA通气模式的不同效果，具体报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

将2020年10月至2021年2月在我院接受治疗的20例重症创伤性湿肺合并ARDS患者分为对照组和观察组，每组10例。对照组男性5例，女性5例，年龄25~58岁，平均（43.28±4.56）岁，车祸外伤6例，坠落伤 3例，爆炸伤1例；观察组男性7例，女性3例，年龄26~57岁，平均（42.72±4.25）岁，车祸外伤6例，坠落伤4例。对两组基本资料进行比较，不具有统计学差异（P>0.05）。

纳入标准：所有患者及患者家属对本次研究完全知情并同意；经临床各项检查确诊为重症创伤性湿肺合并ARDS患者。

排除标准：存在肺部基础疾病患者；高位截瘫患者；严重心、肝、肾功能障碍患者；恶性肿瘤患者。

1.2 方法

所有患者在入院后均给予对症治疗，采用PICCO技术监测血流动力学，采用呼吸机辅助通气，在呼吸机在呼吸机EAdi模块监测下通过鼻腔将膈肌电极导管置入到准确位置。对照组小潮气量为6~8 mL/kg，呼吸机压力支持为8~13 cmH2O。观察组小潮气量为6~8 mL/kg，NAVA水平设置为 0.7~2.0 cmH2O/μV。

1.3 观察指标

比较两组通气24 h后的呼吸力学指标，包括PIP、Pmean、EAdi峰值信号、WOBp、WOBv、WOBp/WOBt。比较两组的人机同步性指标，采用NAVA分析软件进行计算，包括触发延迟时间、吸/呼气切换延迟时间、呼吸机通气频率。比较两组通气48 h后血流动力学指标，包括HR、CI、CVP、ELWI。比较两组通气24 h后气体交换能力，包括PaCO2、PaO2、SaO2。

1.4 统计学方法

使用统计学软件（SPSS 22.0版本）进行分析，计量资料用均数±标准差（±s）表示，采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 比较两组通气24 h后的呼吸力学指标

观察组通气24 h后的呼吸力学明显优于对照组，组间差异明显（P<0.05），如表 1。

表1 比较两组通气24 h后的呼吸力学指标（±s）

表1 比较两组通气24 h后的呼吸力学指标（±s）

组别 例数 PIP（cmH2O） Pmean（cmH2O） EAdi（μV） WOBp（J/L） WOBv（J/L） WOBp/WOBt（%）观察组 10 11.54±2.12 7.23±0.81 9.36±0.48 0.11±0.08 0.78±0.18 14.62±5.23对照组 10 15.89±2.32 8.48±0.95 8.64±0.32 0.25±0.09 0.98±0.21 21.68±5.88 t 4.377 3.166 3.947 3.677 2.287 2.837 P 0.001 0.005 0.001 0.002 0.035 0.011

2.2 比较两组的人机同步性指标

观察组的人机同步性明显优于对照组，组间差异明显（P<0.05），如表 2。

表2 比较两组的人机同步性指标（±s）

表2 比较两组的人机同步性指标（±s）

呼吸机通气频率（次/min）观察组 10 211.73±30.28 518.66±98.48 28.23±5.84对照组 10 104.29±28.67 147.64±52.39 20.12±5.02 t 8.148 10.518 3.330 P 0.001 0.001 0.004组别 例数 触发延迟时间（ms）吸/呼气切换延迟时（ms）

2.3 比较两组通气24 h后血流动力学指标

观察组通气24 h后的血流动力学与对照组相比无明显差异（P>0.05），如表 3。

表3 比较两组通气24 h后血流动力学指标（±s）

表3 比较两组通气24 h后血流动力学指标（±s）

组别 例数HR（bpm）CI（L/min/m2）CVP（mmHg）ELWI（mL/kg）观察组 1088.22±17.03 4.23±0.56 10.13±2.05 6.53±1.08对照组 1091.89±17.01 4.62±0.62 11.46±2.23 6.12±1.12 t 0.482 1.476 1.389 0.833images/BZ_71_486_1805_488_1806.pngP 0.636 0.157 0.182 0.416

2.4 比较两组通气24 h后气体交换能力

观察组的气体交换能力与对照组相比无明显差异（P>0.05），如表 3。

表4 比较两组通气24 h后气体交换能力（±s）

表4 比较两组通气24 h后气体交换能力（±s）

组别 例数 PaCO2（mmHg） PaO2（mmHg） SaO2（%）观察组 10 37.26±3.27 95.28±13.29 92.36±2.94对照组 10 36.94±3.34 94.87±13.33 93.02±2.87 t 0.217 0.069 0.508 P 0.831 0.946 0.618

3 讨论

创伤性湿肺是一种在重症创伤患者中常见，多见于高空坠落、车祸伤、钝性的胸部损伤等。创伤性湿肺系外力作于胸壁而引起肺组织充血、肺间质水肿和微小肺不张为特点的综合病变，严重时可引起气胸、血胸、肺不张，甚至发展为呼吸衰竭[4]。急性呼吸窘迫综合征是创伤性湿肺的常见并发症之一，一旦患者出现此病症，就表明患者的情况较为危急，需立即予以相应的治疗。机械通气在患者出现呼吸功能障碍，不能依靠自身能力正常呼吸以维持机体对氧气的需求时，帮助患者呼吸[5]。传统的PSV通气模式存在着人机不同步的缺点，易导致患者出现相关肺损伤，增加患者的不适感[6]。NAVA是一种新型无创通气模式，它保留了PSV模式的优点，且在一定程度上克服了PSV模式的缺点，其在此基础上逐渐发展起来的[7]。NAVA通过膈肌电活动来调节呼吸的触发和循环过程，当膈肌收缩时EAdi升高，从而触发吸气，当膈肌放松时时EAdi下降，从而触发呼气，其能够保证呼吸机通气启动和转换与患者的呼吸需求保持一致，最大限度的提高人机协调性[8]。

从本次研究结果可得知，观察组的呼吸力学明显优于对照组（P<0.05）；观察组的人机同步性明显优于对照组（P<0.05）；观察组通气24 h后的血流动力学与对照组相比无明显差异（P>0.05）；观察组的气体交换能力与对照组相比无明显差异（P>0.05）。表明对重症创伤性湿肺合并ARDS患者应用神经调节辅助通气，NAVA通气模式的表现更优于PSV通气模式。

综上所述，对重症创伤性湿肺合并ARDS患者应用神经调节辅助通气，NAVA通气模式的表现更优于PSV通气模式，值得在临床中推广应用。