两种压疮风险评估标准下分级护理措施对骨外科手术患者压疮管理的应用效果分析

庞芳芳

平顶山市第一人民医院，河南 平顶山 467000

压疮是住院患者常见的并发症，而手术患者作为院内压疮发生的高危人群，其护理干预措施显得尤为重要。目前临床大多采用Braden压疮评分标准对住院患者压疮风险进行评估［1-2］，然而该标准在手术患者中的敏感性和特异性并不高。手术患者压疮危险因素评估量表是由钱维明等人设计的针对手术患者的压疮风险评估量表，在临床应用中具有良好的信效度［3］。为进一步提高骨外科患者的压疮护理质量，改善患者的医疗体验，本次研究对两种评估方法下的评估结果和护理结局进行比较，旨在探讨优势评估方法，为临床干预提供最佳的指导，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

从2018 年1 月—2019 年8 月骨外科收治的患者中选择符合研究标准的126 例患者作为研究对象进行前瞻性研究，患者年龄40～72 岁，男性79 例，女性47 例。根据患者入院时间分别对男性和女性编号，单号入观察组，双号入对照组，每组各63 例。观察组患者年龄42～72 岁，平均年龄（56.14±6.73）岁，男性40 例，女性23 例，手术类型：腰椎管减压23 例，脊柱侧弯矫形20 例，胸椎减压13例，颈椎手术7 例。对照组患者年龄40～70 岁，平均年龄（55.49±6.18）岁，男性39例，女性24例，手术类型：腰椎管减压20 例，脊柱侧弯矫形23 例，胸椎减压11 例，颈椎手术8 例，生长阀撑开1 例。两组患者在性别、年龄和手术类型上差异无统计学意义（P＜0.05），具有可比性。

1.2 入选标准

（1）纳入标准：①年龄40～75岁者；②均行骨科后路手术治疗者；③配合完成相关评估者；④住院时间＞7 d者；⑤患者或家属同意，并签署知情同意书。（2）排除标准：①合并有免疫系统疾病、血液病者；②术前存在压疮者；③合并有精神疾病、认知功能障碍、意识障碍者。

1.3 护理措施

将护理人员分为两组，均由1名高年资手术室护师（≥10 年）和3 名护师（3～5 年）组成。对照组：采用常规护理，由巡回护士于术前1 d 病房访视，核查患者情况，并进行手术相关各项评估。术前采用Braden压疮评分标准进行评估，护理人员根据评分结果和经验给予保护措施，包括体位垫、低温管理、术中压疮处理等，并由指定巡回护士在术中进行压疮管理。术后及时报告压疮发生情况。观察组：在常规护理流程上进行改进，术前1 d 病房访视时除常规术前评估外，采用手术患者压疮危险因素评估量表，当结果显示为高风险时告知患者及家属。两组患者访视后根据患者评估结果进行分级护理，分级评分标准由护理小组根据量表各项评分等级拟定，护理干预措施由基础分级护理措施和高危项针对性护理措施组成。分级护理措施：一般危险给予常规护理措施，包括保持铺巾和受压部位干燥。高度危险者需增加保温措施，如保温毯、液体预加温或棉被覆盖非手术部位等，受压骨粗隆部分给予凝胶体位垫，局部加用凝胶敷料。极度危险由巡回护士监查患者皮肤变化，密切观察压疮好发部位和受压部位周边皮肤温度和颜色变化，若术中发生压疮及时给予溃疡贴。在分级护理基础上，根据患者评估量表中具体高危项目进行针对性干预，如BMI 指数＜18.5 kg/m2者增加海绵垫，皮肤变色或干裂者给予凡士林润滑皮肤，手术时间较长或需要持续外力操作者术前与手术医生沟通压疮管理节点，适时缓解局部压力，受压部位增加润滑或海绵垫。

1.4 观察指标

（1）所有患者均于术前1 d接受Braden压疮评分标准和手术患者压疮危险因素评估量表双评估，对比风险等级差异。风险等级均由护理小组成员根据量表中各条目评分等级对应相加而拟定，Braden 压疮评分标准根据各条目评分等级进行分级，6～9 分为极度危险，10～18 分为高度危险，19～23分为一般危险；手术患者压疮危险因素评估量表分级标准：25～38 分为极度危险，14～24 分为高度危险，0～13分为一般危险。（2）手术压疮发生情况，记录患者术后24 h 内的压疮发生情况，压疮分期按照《压疮预防和治疗：临床实践指南》分为Ⅰ期、Ⅱ期和Ⅲ期。

术后24 h 内观察组共发生压疮6 例，占比4.67%，对照组发生压疮15 例，占比11.90%，观察组压疮发生率明显低于对照组，且压疮分期差异明显（P＜0.05），见表2。

1.5 统计学方法

两种评估方法在风险等级分布上差异显著（Z=-3.467，P=0.001），其中手术患者压疮危险因素评估量表下高度危险和极高危险的患者较Braden压疮评分标准增加。组间比较，两种评估标准下患者的风险等级分布差异无统计学意义（Z=1.251/1.310，P=0.211/0.190），见表1。

2 结果

2.1 两种评估标准下风险等级比较

采用SPSS 24.0 软件进行数据分析，其中计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用独立样本t 检验。计数资料以例数和百分比（%）表示，组间比较采用χ2检验，等级资料比较采用非参数检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

表1 患者两种评估结果风险等级比较例（%）

2.2 两组护理干预后压疮发生情况比较

为了解当代大学生古建筑文化认知现状， 2018年1月11日至1月15日，在太原理工大学在校大学生中做了一次问卷调查。本次调查回收问卷598份，有效回收率100%。其中男生412人，女生186人；共产党员36人，共青团员551人，民主党派1人，群众10人；本科生545人，研究生53人；学生生源华北地区398人，东北地区36人，华东地区39人，中南地区28人，西南地区34人，西北地区40人，华南地区32人，符合我校生源特征。

砂石料开采单价应计算相关费用、利润及税金，只适用于单独招标投标时的计价，而这只有在实施阶段才有可能发生，在概（估）算阶段没法明确也无需明确砂石料的开采主体，只能按主体承包人开采即 “自采”考虑。“自采”是不应计算相关费用、利润及税金的，这同混凝土工程中的混凝土拌制、模板安装工程中的模板制作、混凝土构件安装工程中的构件预制等是类似的。若由不同的承包人开采，对主承包人而言就不是“自采”，而是“他采”（相当于“外供”）了。

工信部近日发布了《关于加快推进虚拟现实产业发展的指导意见》。意见要求，紧密结合国家相关产业政策，利用现有渠道，创新支持方式，重点支持虚拟现实技术研发和产业化。据虚拟现实产业联盟统计，2017年我国虚拟现实产业市场规模已经达到160亿元，同比增长164%。随着国内相关鼓励和扶持政策的陆续落地，虚拟现实行业有望加速爆发，相关公司也将因此受益。

表2 两组护理干预后压疮发生情况比较例（%）

3 讨论

有国内外调查显示，手术压疮作为术后常见并发症多发生在术后1周之内，其发生率可达14.3%～23.9%，而临床研究证实压疮的发生是造成术后感染的危险因子［4-6］。压疮评估是进行压疮管理的先决条件，目前临床针对不同风险患者实施分级管理措施，在合理优化资源配置的同时也有利于降低患者术后压疮的发生率。Braden 评估标准是目前应用较为广泛的量表，具有普适性［7］。然而手术压疮与普通住院患者压疮不同，其压疮发生与手术密切相关，受体质量、皮肤状态、体位、手术时间以及是否持续施加外力等多种因素影响。然而常规的Braden评估标准内容仅包括感知能力、皮肤潮湿程度、活动能力、移动能力、营养摄取能力、摩擦力和剪力6 个条目，缺乏与手术相关影响因素的关联。手术患者压疮危险因素评估量表是由钱维明等人设计的针对手术患者的压疮评估量表，其内容在保留Braden 评估标准中感知能力、皮肤状况、活动能力相关因素的基础上还涵盖影响手术压疮的诸多因素，相比Braden 评估标准其针对性更好，Cron⁃bach’s α 系数为0.812［3］。本次研究通过对同一患者分别进行上述两种评估，并依据条目的评分等级进行适用于临床应用的风险等级划分，结果显示在三级风险划分后，同一患者采用手术患者压疮危险因素评估后的风险等级普遍较Braden评估标准高，笔者认为量表中手术相关影响因素的加入是增加患者风险等级的主要原因，而这一结果也为手术强化护理干预措施的实施提供了明确的指向性。其护理结局也证实，经手术患者压疮危险因素评估量表评估并进行护理干预的患者其手术压疮的发生率和发生程度均有明显降低。

综上所述，笔者认为既往的Braden评估方法其普适性更加适用于内科住院患者，外科手术患者需要针对性更强的量表进行评估，手术患者压疮危险因素评估量表在外科手术患者中具有显著优势，有利于降低手术压疮发生率和严重程度。但本次研究仍有不足之处，一方面研究对象仅选取了骨外科行后路手术的患者，对于其他手术类型患者则需进一步研究；另一方面，由于两种评估方法缺乏风险等级划分标准，因此笔者通过条目评分标准进行粗划分，在对比风险等级方面可能存在偏倚，但并不影响对护理干预的指导作用。