分析手法复位结合经皮椎体成形术治疗合并椎体裂隙征骨质疏松性椎体压缩骨折的临床效果

宋国华

菏泽市立医院脊柱外科，山东菏泽 274000

骨质疏松是单位体积内正常骨组织含量减少，骨组织内有机成分和无机成分的含量比例仍正常，一般可将其分为广泛性与局限性骨质疏松[1]，疏松的骨骼易发生骨折，恶性骨肿瘤、关节功能障碍等疾病后期也容易导致骨质疏松的发生[2]。正常人的锥体主要是由骨小梁构成，它们纵横交错形成锥体的初级结构，当外界力量作用超过骨小梁的承受能力时，其结构及其稳定性就会遭受到破坏，而合并椎体裂隙征骨质疏松性椎体压缩骨折的患者，其局部的裂隙会一步步扩大，进而破坏整个锥体的结构，最终导致机体病变发生，而手法复位结合经皮椎体成形术能够增加锥体的稳固性[3]，该文随机选取2018年11月—2019年11月在该院治疗的50例合并椎体裂隙征骨质疏松性椎体压缩骨折患者，目的在于分析探究手法复位结合经皮椎体成形术治疗合并椎体裂隙征骨质疏松性椎体压缩骨折的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选取在该院治疗的50例合并椎体裂隙征骨质疏松性椎体压缩骨折患者，分为单一治疗组和联合治疗组，每组25例。纳入标准：①患者经过明确诊断为骨质疏松性椎体压缩骨折；②患者同时合并椎体裂隙征；③经患者本人以及家属同意自愿签署知情同意书。排除标准：①患者有凝血障碍疾病；②患者有心肺功能不全的疾病。

该次实验的研究对象均经过伦理委员会批准。单一治疗组男女比例为14∶11，年龄为25～79岁，平均年龄为（56.34±5.27）岁；联合治疗组男女比例为13∶12，年龄为26～81岁，平均年龄为（57.18±5.03）岁。两组一般资料差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

单一治疗组：该组患者仅采取经皮椎体成形术进行治疗，主要步骤为：①引导患者采取正确的体位，在脊柱床上患者应该采取俯卧位。②体表标记病变位置，借助C形臂X线透视定位，然后在标记部位注射麻醉剂。③选取位置进行穿刺，一般穿刺针从关节突外侧缘距离椎弓根外缘约0.5 cm的地方，缓慢旋转进针，一般穿刺针的尖端朝向椎体裂隙处，在到达椎弓根内缘后，在使用导针，缓缓向内进针，直至感觉到落空感。④将导针换成工作套筒，然后放入锥体后面1/3处，采取手锥将孔隙扩大，然后把骨水泥搅拌成拉丝的状态后，慢慢将其导入到体内，等到骨水泥把整个锥体都填满后停止，如若发生骨水泥渗漏较多时也应该停止，然后等到骨水泥完全变硬后，改正患者的体位。

联合治疗组：该组先进行手法复位，然后进行经皮椎体成形术治疗，手法复位主要为先让患者在拱形脊柱床仰卧，然后根据患者个人的耐受程度慢慢增加拱形的角度，借助前后纵韧带张力帮助患者的锥体恢复高度，借助透视观察受伤锥体的位置，把上肢固定，牵拉患者下肢，而经皮椎体成形术的操作步骤与单一治疗组患者相同。

1.3 观察指标

观察比较两组患者的的手术时间、住院天数、治疗费用；评估两组患者治疗前后的椎体状态，包括锥体前缘的高度以及后凸Cobb角[4-6]水平；利用疼痛视觉评估量表[7]观察两组患者在治疗时的疼痛状况，分数越高，疼痛越强烈；统计两组患者在手术时的骨水泥分布均匀率。

1.4 统计方法

将实验所得数据用SPSS 19.0统计学软件进行分析，计量资料以（±s）表示，组间比较采用两独立样本t检验；计数资料以[n(%)]表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 手术状况

相较于单一治疗组，联合治疗组患者手术时间、住院天数、治疗费用更少，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

表1 两组患者的手术状况比较(±s)

表1 两组患者的手术状况比较(±s)

?

2.2 锥体状况

联合治疗组患者的椎体前缘高度比单一治疗组患者的要更高；而联合治疗组患者的后凸Cobb角比单一治疗组患者的要更低，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者的锥体状况比较(±s)

表2 两组患者的锥体状况比较(±s)

?

2.3 疼痛状况

在接受治疗后，联合治疗组患者的疼痛评分比单一治疗组患者的要更少，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组患者的疼痛状况比较[(±s)，分]

表3 两组患者的疼痛状况比较[(±s)，分]

?

2.4 骨水泥分布均匀率

联合治疗组患者的骨水泥分布均匀率显著高于单一治疗组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 两组患者的骨水泥分布均匀率比较[n(%)]

3 讨论

经皮椎体成形术治疗合并椎体裂隙征骨质疏松性椎体压缩骨折的患者，仅仅能够对受损的肢体进行固定作用，而修复功能不明显，无法真正改善患者原有的椎体畸形[8-10]。手法复位的目的是促使患者脊柱矢状轴的生物力学关系恢复，在维持脊柱正常生理解剖关系的同时，还可以维持脊柱结构的稳定[11-13]。与单一治疗组相比较，联合治疗组患者的手术时间为（28.19±7.25）min、住院天数为（4.23±1.18）d以及手术费用为（1.93±0.15）万元有明显缩短(P＜0.05)；而联合治疗组患者的椎体前缘高度、后凸Cobb角度都要比单一治疗组更为良好，联合治疗组患者的骨水泥分布均匀率为48.00%比单一治疗组患者更高(P＜0.05)，这是因为合并椎体裂隙征骨质疏松性椎体压缩骨折时，前纵韧带在保存完整的情况下其皱褶可承受的压力在300 kg以上，手法复位使患者呈过伸位，充分放松了患者腰背部的各肌群，在减小了伤椎前缘压力的同时，使伤椎上下终板的前、中柱处产生了张力，而且在腰背部压力、腰臂肌肉的张力及椎体周围软组织牵拉力的共同作用下，椎体高度得以有效恢复[14]，这与韦竑宇等人[15]的研究结果一样，其研究结果指出在联合手术治疗时骨水泥分布良好率为97.78%，联合治疗后的患者从手术后到手术后一年半时间，其椎体前缘高度为（88.59±2.62）mm，与术前与单纯手术患者的（68.34±2.24）mm相比更高，其后凸Cobb角为（15.86±2.81）°，与单纯手术患者的（19.46±2.54）°相比更小。还有研究指出，手法复位在撑开球囊时，可进一步张开椎体裂隙，有利于椎体高度的恢复和脊柱后凸畸形的纠正。

此外先用手法复位矫正，也会能够在一定程度减轻患者手术过程中的痛觉，故该次研究数据显示联合治疗组患者的疼痛评分为（1.86±0.51）分比单一治疗组患者要更低(P＜0.05)。根据该文研究结果，临床上将两者结合应用，能够达到取长补短的作用效果，在手法复位进行生理修复的基础上，利用人工手术增加固定作用，治疗效果更佳[16]。由此可知，在合并椎体裂隙征骨质疏松性锥体压缩骨折的治疗上，应用手法复位结合经皮椎体成形术，能够更好地帮助患者矫正畸形。

综上所述，手法复位结合经皮椎体成形术，应用于合并椎体裂隙征骨质疏松性椎体压缩骨折的治疗上，能够帮助患者快速推进治疗进度，减轻社会负担。但该次研究为小样本研究，为进一步证明手法复位结合经皮椎体成形术治疗合并椎体裂隙征骨质疏松性椎体压缩骨折的效果，建议进行相关的大样本研究。