常规治疗与急诊内科治疗心力衰竭临床疗效差异

苏余梅　王龙安

摘要：目的：本篇文章目的在于明确心力衰竭临床治疗中，常规治疗与急诊内科治疗实际疗效。方法：将医院在2019年2月～2020年3月接收和确诊的96名心力衰竭患者，作为本次研究的对象。把患者分为参照组和实验组，随机分配，人数各位48名。参照组心力衰竭患者临床治疗采用常规手段，实验组加入了急诊内科治疗方法，主要有厄贝沙坦氢氯噻嗪治疗，还结合了美托洛尔治疗。在最终对两个组心力衰竭患者治疗成效进行比较，以明确临床疗效差异。结果：临床差异化治疗后，实验组显效率和有效率為66.67%和25.00%，明显高于参照组的35.42%和14.58%。除此之外，实验组患者在接受治疗前后，心功能有明显改善。以上对比存在明显差异。治疗后观察组患者的血压、心率与左室射血分数指标值明显比对照组更优，两组对比结果差异相当明显，具有对比研究意义。结论：心力衰竭患者临床治疗中，采取急诊内科治疗成果更好，所以可在这类疾病治疗中进行临床应用。

关键词：心力衰竭;常规治疗;急诊内科治疗;疗效分析

心力衰竭在老年人群体中，出现率很高[1]。如果没有及时控制和有效治疗，就会使患者深受困扰，同时严重情况下还会使其面临失去生命的风险。临床治疗中采取常规治疗，虽然有效果，但是达不到预期。这种情况下应针对心力衰竭患者临床治疗，寻找和研究更为有效的治疗方法和措施。实际治疗中在常规治疗以外，加入急诊内科治疗方法，运用厄贝沙坦氢氯噻嗪治疗，还结合了美托洛尔治疗，效果更为显著。本文主要针对两种治疗疗效进行探究，希望对心力衰竭临床治疗有参考价值。

1资料与方法

1.1 一般资料

将医院在2019年2月～2020年3月接收和确诊的96名心力衰竭患者，作为本次研究的对象。患者分为两组，参照组和实验组各48人。对照组患者年龄在55～84岁之间，中位数（64.63±3.64）岁;男性29例，女性19例;病程最短4个月，最长不超过5年，中位数（3.25±1.35）年。观察组患者年龄在54～87岁之间，中位数（65.58±3.84）岁;男性30例，女性18例;病程最短3个月，最长不超过6年，中位数（3.34±1.27）年。本次研究将存在其他干扰结果病症筛除在外，比如心源性休克。针对患者基本情况比较，差异没有统计必要。

1.2 方法

参照组心力衰竭患者临床治疗采用常规手段，主要包含了控制食用盐的含量，要求患者保证休息时间和质量。在治疗中对患者进行静脉注射，主要为利尿剂，安排患者吸氧，还有就是运用药物，通常会使用洋地黄强心苷。

实验组在常规治疗情况下，加入了急诊内科治疗方法，主要有厄贝沙坦氢氯噻嗪治疗，还结合了美托洛尔治疗。联合治疗的过程中，必须要控制好药物剂量。刚开始服用美托咯尔，每天服用两次，剂量应为12.5毫克。7天为周期，对使用剂量合理的调整，根据患者情况，但是需要确保的是，剂量不能大于50毫克。患者服用厄贝沙坦氢氯噻嗪一天一次，每次服用一片。一般情况下，服用疗程是按星期计算，一个疗程为12周。

1.3 治疗评价标准

针对心力衰竭患者临床治疗，采用常规治疗和急诊内科治疗后，需要对疗效进行评价[2]。疗效对比主要牵扯到治疗效果显著、治疗有效等。显著标准是患者心功能，从原来的的一级，有显著的提升，在两个以上;有效则表现在有改善，心功能等级有提升，但是只提升一个级别;无效则意味着治疗对患者没有起到任何作用，心力衰竭依然是原来的样子，心功能未有变化。总有效率计算方法为疗效显著占比+治疗有效占比。

统计两组患者治疗后的血压、心率与左室射血分数指标[3]。

1.4 统计学方法

本次研究数据的计算借助SPSS23.0软件，计数资料表达为n（%），组间进行χ2检验;计量资料表达为均值±标准差（±s），以结果为P<0.05表示两组对比结果可以构成显著性差异。

2结果

2.1 对比两组患者临床疗效

常规治疗和急诊内科治疗后，依靠专业统计软件，对相关数据整理和分析。最终结果如下：从这个结果中可看出，心力衰竭患者临床治疗中，采取常规和急诊内科治疗，疗效差异比较大。常规治疗总体有效率为50.00%，而急诊内科治疗整体有效率达到91.67%，远超常规治疗。实验组急诊内科治疗中，治疗成效显著人数多，达到了32人，占比为66.67%，参照组治疗显著只有17人，占比为35.42%。除此之外，实验组有效治疗人数也要多于参照组，而且治疗无效非常少，只有4人，而参照组高达24人。

2.2 治疗后心功能情况比较

两组患者治疗以后，实验组和参照组患者心功能情况有较大差别。实验组48人中，心功能等级在一级的，共有12人，占比达到了25%，参照组患者中心功能等级在一级的，没有一个人，具有较大的差别。实验组患者心功能，等级在二级的最多，有16人，占比为33.33%;参照组心功能二级患者有7人，占比为14.58%，依然与实验组有较大的差距。实验组患者心功能三级和四级分别有12人和8人，占比为25.00%和16.67%;参照组这两个等级人数为26人和22人，占比为54.17%和45.83%。从这个结果可看出，实验组采取急诊内科治疗后，患者心功能等级大部分在一级和二级，而参照组正好相反，患者心功能等级基本上都在三级和四级。这也就意味采取急诊内科诊疗办法，患者心功能改善和提升情况更好，也意味治疗更为有效。

2.3 对比两组患者治疗后血压、心率与左室射血分数

实验组治疗后的舒张压、收缩压、心率及左室射血分数分别为（79.74±10.42）mmHg、（123.14±10.64）mmHg、（86.35±8.59）次/min、（43.56±5.74）%，对照组治疗后上述相应的指标值分别为（69.23±9.84）mmHg、（112.53±9.56）mmHg、（96.73±9.56）次/min、（30.64±3.81）%，两组对比结果差异相当明显，且具有临床统计学应用意义，具体可参考表3。4212BE0D-2DCF-4BAB-984A-FD5886F89DC4

3讨论

心力衰竭疾病的产生主要受到心功能障碍影响，该综合征是老年患者死亡的重要因素，比较典型的临床表现为呼吸困难。有研究者认为该疾病的治疗主要以改善患者心肌代谢为主，让其心肌舒张与收缩功能得以改善，從而稳定患者心肌活动，对心衰起到有效的缓解作用[4～5]。

人们一旦出现心力衰竭，不但会对身心健康产生消极影响，还会威胁生命安全。疾病会引发呼吸困难，研究得出结论是。在临床治疗中改善心功能和心肌代谢，可获得良好的治疗效果[6]。常规治疗基础上采用美托洛尔，能够比较好地遏制茶酚胺。减少其释放以后，患者心脏负荷就会减轻，也能有效地防止心肌损伤，达到良好的保护作用[7-9]。另外，治疗中运用厄贝沙坦氢氯噻嗪治疗法，通过采用利尿剂和拮抗剂，联合美托洛尔治疗，可有效改善心脏功能，与常规治疗相比，效果更为显著。从研究结果表明，实验组治疗后总有效率更高，心功能情况更好，血压、心率与左室射血分数现在改善。因此，针对心力衰竭临床治疗，在符合要求情况下，可选择急诊内科治疗方法[10]。

综上所述，临床上对于心力衰竭患者的治疗中急诊内科治疗效果远优于常规治疗，临床治疗效果更高，值得在临床上广泛推广。

参考文献

[1]孔恩军，徐燕，王坚，等.常规治疗与急诊内科治疗心力衰竭临床疗效比较[J].母婴世界，2019，000（004）：71.

[2]孔恩军，徐燕，王坚，等.常规治疗与急诊内科治疗心力衰竭临床疗效比较[J].母婴世界，2019（4）.

[3]郑旭东.老年重症心力衰竭急诊内科治疗效果分析[J].心理医生，2017，23（29）：67-68.

[4]李长友.常规治疗与急诊内科治疗心力衰竭临床疗效比较[J].中西医结合心血管病电子杂志，2018，6（31）：43-43.

[5]张安强.中西医结合治疗在急诊内科的重症心力衰竭老年患者中应用价值研究[J].当代医学，2017，23（25）：119-121.

[6]刘从波.急诊内科治疗老年重症心力衰竭疗效观察[J].心理医生，2017，23（20）：105-106.

[7]张玉洁.老年重症心力衰竭急诊内科的治疗方法与治疗效果分析[J].中国农村卫生，2020，12（22）：95-95.

[8]吴昌桓，戴思平，林月雄.探究老年重症心力衰竭急诊内科的治疗方法与治疗效果[J].当代医学，2020，26（17）：129-130.

[9]乔玉海.老年重症心力衰竭急诊内科治疗临床观察[J].中国保健营养，2017，27（16）：196-196.

[10]刘姣.对重症心力衰竭患者给予急诊内科急救治疗的方法及效果探究[J].临床医药文献电子杂志，2019，6（70）：32，35.4212BE0D-2DCF-4BAB-984A-FD5886F89DC4