长沙市大学生锻炼承诺与体育锻炼行为的关系研究①

(中南林业科技大学体育学院 湖南长沙 410004)

Scanlan等人1993年将承诺这一概念引入体育运动参与动机的研究领域，用于研究青少年运动员持续参与体育运动的动机，认为运动承诺就是“渴望和决心继续参加体育运动的一种心理状态”[1]。随后Wilson和Rodgers等人将这一概念运用到锻炼领域，开发了适用于锻炼情境的身体锻炼承诺量表(ECS)，认为运动承诺理论模型对体育锻炼坚持性能起到一定的解释和预测作用，维护并提高个体的运动承诺是促使锻炼参与的主要原因之一[2]。在锻炼承诺与体育锻炼行为的相关研究中，我国学者张文娟、毛志雄认为，加入锻炼承诺后的增强型身体锻炼6因素模型比原5因素模型能更好地预测大学生的体育锻炼行为，可作为锻炼行为干预的理论基础；锻炼承诺是锻炼意向和行为间的中介变量，且起着部分中介作用[3]。董宝林和毛丽娟也认为，锻炼投入、锻炼承诺是大学生建立锻炼习惯的理性心理因素；锻炼投入能通过锻炼承诺和主观体验的中介调节机制间接影响锻炼坚持性[4]。徐冲认为，女大学生锻炼行为各指标与锻炼承诺、运动乐趣、个人投入呈显著性正相关；锻炼强度与社会约束维度呈显著性负相关；锻炼频率、锻炼坚持性与参与机会维度呈显著性正相关；锻炼时间与参与选择维度没有相关性，其他3个指标与参与选择维度呈现显著性正相关[5]。张韧仁、魏丹妮等人的实证性研究表明，单次身体锻炼之后，运动承诺水平明显提高，其中女生组更为突出；且锻炼期间积极情绪状态的明显改善为单次身体锻炼积极影响运动承诺提供了心理基础[6]。韩国庆熙大学CHUL-HO BUM认为，自我领导的3个因素（即行为导向策略、自然奖励策略和建设性思维模式策略）通过锻炼承诺介导间接影响了锻炼坚持性[7]。韩国学者徐海仁、赵贤哲、金贤伦的实证性研究表明，残障人士体育教育辅导会影响运动承诺与运动坚持性的关系[8]。

表1 长沙市大学生锻炼承诺与体育锻炼行为的偏相关分析

鉴于此，该研究拟探讨长沙市大学生锻炼承诺与体育锻炼行为的关系及其对体育锻炼行为的解释预测力，为高校相关职能部门制定促进大学生积极参与并坚持体育锻炼、养成终身体育锻炼习惯的相关政策提供参考与指导。

1 研究对象与研究方法

1.1 研究对象

该文以长沙市大学生锻炼承诺与体育锻炼行为的关系为研究对象。为此，该文随机抽取了中南林业科技大学在校大学生400人（其中大一、大二200人，大三、大四200人，男女各半）为调查对象。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法

以“锻炼承诺”“体育锻炼行为”等为关键词，通过中国期刊网、百度学术等网站搜索相关文献资料，并查阅了陈善平、李树茁编著的《体育锻炼行为坚持机制——理论探索、测量工具和实证研究》与陈善平、张平等编著的《体育锻炼研究的测量及应用》等关于锻炼承诺和体育锻炼行为方面研究的书籍，为该文提供较详实而全面的研究资料。

1.2.2 问卷调查法

该文采用的调查问卷主要分为2部分，第一部分采用由陈善平、李树茁参照Scanlan的运动承诺量表设计的、针对中国大学生群体编制的《锻炼承诺量表》（ECS）[9]来测量长沙市大学生的锻炼承诺水平，该量表包含了运动承诺及其5个前因，分别是运动乐趣、个人投入、社会约束、参与机会和参与选择，其内部一致性信度系数为0.822。第二部分是调查长沙市大学生体育锻炼行为特点（体育课除外的课外体育锻炼），主要依据我国体育人口评判理论，以每次锻炼时间、周锻炼频率、锻炼强度及锻炼坚持性这4个方面为指标来进行调查。问卷发放了400份，回收了400份，回收率为100%，其中有效问卷为339份，有效率为84.75%。

1.2.3 数理统计法

该研究中的测量数据采用SPSS 17.0软件来进行统计处理，统计分析方法主要有内部一致性信度分析、相关性分析、多元方差分析、多元回归分析等，显著性水平为0.05。

2 研究结果与分析

2.1 长沙市大学生锻炼承诺水平的差异性分析

为了解长沙市大学生锻炼承诺水平的差异性，该研究分别对不同性别、年级的大学生的锻炼承诺各维度进行多元方差分析。结果显示：除参与机会外，性别在锻炼承诺其他维度上呈显著或非常显著性差异（运动承诺P=0.007，运动乐趣P=0.018，个人投入P=0.000，社会约束P=0.042）；除个人投入、社会约束、参与选择外，年级在锻炼承诺其他维度上呈显著或非常显著性差异（运动承诺P=0.032，运动乐趣P=0.019，参与机会P=0.006）；年级与性别的交互作用在锻炼承诺各维度上均无显著性差异。由此可知，性别和年龄对锻炼承诺部分维度有显著或非常显著性影响，但年级与性别的交互作用对锻炼承诺没有显著性影响。

2.2 长沙市大学生体育锻炼行为的差异性分析

为了解长沙市大学生体育锻炼行为的差异性，该研究对不同性别、年级的大学生体育锻炼行为进行多元方差分析。结果显示，大学生在锻炼时间和锻炼强度上均存在显著或非常显著的性别差异（锻炼时间P=0.010，锻炼强度P=0.001）、年级差异（锻炼时间P=0.031，锻炼强度P=0.006），但性别和年级的交互作用对大学生体育锻炼行为没有产生显著性差异。由此可知，性别和年级对大学生锻炼时间和强度有显著或非常显著性影响，但年级与性别的交互作用对体育锻炼行为没有显著性影响。

2.3 长沙市大学生锻炼承诺与体育锻炼行为的相关性分析

为尽可能消除性别和年级的影响，该研究将性别和年级作为控制变量，对锻炼承诺和体育锻炼行为各指标进行偏相关分析，结果见表1。

由表1可见，除参与选择外，大学生锻炼承诺其他维度与体育锻炼行为各指标之间存在着显著或非常显著性正相关。

2.4 长沙市大学生锻炼承诺与体育锻炼行为的多元方差分析

2.4.1 锻炼承诺各维度与锻炼时间的多元方差分析

为了解长沙市大学生锻炼承诺水平是否会因锻炼时间不同而产生差异性，该研究对锻炼承诺各维度与锻炼时间进行了多元方差分析，并将性别和年级添加到协变量中以尽可能降低其对锻炼时间的影响。结果显示，锻炼时间在运动乐趣（P=0.011）、个人投入（P=0.010）、参与机会（P=0.016）上存在显著性差异。由此可知，锻炼时间对运动乐趣、个人投入和参与机会产生了显著性影响，可能是因为大学生参与体育锻炼的时间越长，就越容易产生积极的情绪体验，投入到体育锻炼中的精力或资金也就越多，同时也就会越容易获得参与体育锻炼的机会。

为了进一步探讨不同锻炼时间对大学生锻炼承诺水平的影响，该文作LSD多重比较。结果显示，在运动乐趣上，锻炼时间在30min以下与30～60min、60min以上均有显著或非常显著性性差异（P=0.014，P=0.004）；在个人投入上，锻炼时间在30min以下与30～60min、60min以上均有显著或非常显著性差异（P=0.009，P=0.004）；在参与机会上，锻炼时间在30min以下与30～60min、60min以上均有显著或非常显著性差异（P=0.005，P=0.028）由此可知，30min的锻炼时间可能是影响大学生锻炼承诺水平的临界值，也就是说，大学生每次参与体育锻炼的时间超过30min，就有可能通过运动乐趣、个人投入和参与机会对其锻炼承诺水平产生显著性影响。

2.4.2 锻炼承诺各维度与锻炼强度的多元方差分析

为了解长沙市大学生锻炼承诺水平是否会因锻炼强度不同而产生差异性，该研究对锻炼承诺各维度与锻炼强度进行了多元方差分析，并将性别和年级添加到协变量中以尽可能降低其对锻炼强度的影响。结果显示，锻炼强度在运动乐趣和参与机会上存在显著性差异（P=0.025，P=0.037）。可能是因为大学生在体育锻炼中体验到的积极情绪越多，就越倾向于加大锻炼强度，反之亦然；参与锻炼机会较多的大学生，体能会比较好，为满足自身锻炼需求对锻炼强度的要求也就相对较高。

为了进一步探讨不同锻炼强度对大学生锻炼承诺水平的影响，该文作LSD多重比较。结果显示，在运动乐趣上，微出汗与无感觉、出大汗均有显著性差异（P=0.033，P=0.027），即运动强度越大，就越能体验到锻炼过程中的积极情绪；在参与机会上，无感觉与出大汗有显著性差异（P=0.045）。可见至少微出汗的锻炼强度才有可能通过运动乐趣、参与机会对大学生锻炼承诺水平产生显著性影响。

2.4.3 锻炼承诺各维度与锻炼频率的多元方差分析

为了解长沙市大学生锻炼承诺水平是否会因锻炼频率不同而产生差异性，该研究对锻炼承诺各维度与锻炼频率进行了多元方差分析，并将性别和年级添加到协变量中以尽可能降低其对锻炼频率的影响。结果显示，锻炼频率在运动乐趣（P=0.050）和参与机会（P=0.040）上有显著性差异。可能是因为大学生参与锻炼频次越多，就越容易产生积极的情绪体验，也就更愿意寻求甚或创造机会参与体育锻炼。

为了进一步探讨不同锻炼频率对大学生锻炼承诺各维度的影响，该文作LSD多重比较。结果显示，在运动乐趣上，3次以上与3次或3次以下均有显著性差异（P=0.022，P=0.038），可见锻炼频率至少得3次以上才有可能产生积极的情绪体验；在参与机会上，3次以下与3次或3次以上均有显著性差异（P=0.024，P=0.047），可见至少3次的锻炼频率才能使大学生能获取参与体育锻炼的机会。因而锻炼频率至少3次或以上才有可能对大学生锻炼承诺水平产生显著性影响。

2.4.4 锻炼承诺各维度与锻炼坚持性的多元方差分析

为了解长沙市大学生锻炼承诺水平是否会因锻炼坚持性的不同阶段而产生差异性，该研究对锻炼承诺各维度与锻炼坚持性进行了多元方差分析，并将性别和年级添加到协变量中以尽可能降低其对锻炼坚持性的影响。结果显示，锻炼坚持性在运动乐趣（P=0.048）、社会约束（P=0.030）和参与机会（P=0.049）上有显著性差异。可能是因为大学生能坚持参与体育锻炼，除了锻炼过程中享受到积极情绪体验的内因外，还可能是受到了一定的社会约束的外因，如在享受着体育社团带来的各种便利的锻炼机会等福利，同时也要服从团队规章的约束或约定，定期参加社团的训练或比赛活动，从而使得参与体育锻炼成为一种生活常态。

为了进一步探讨锻炼坚持性的不同阶段对大学生锻炼承诺各维度的影响，该文作LSD多重比较。结果显示，在运动承诺上，锻炼坚持性的第1阶段分别与第4和5阶段存在显著性差异（P=0.016，P=0.022）；在运动乐趣上，锻炼坚持性的第二阶段与第五阶段存在显著性差异（P=0.030，P=0.030）；在社会约束上，锻炼坚持性的第一阶段分别与第三阶段和第四阶段存在显著性差异（P=0.022，P=0.013），第二阶段与第四阶段也存在显著性差异（P=0.047）；在参与机会上，锻炼坚持性的第一、第二、第三阶段与第四阶段均存在显著性差异（P=0.013，P=0.015，P=0.011）；在参与选择上，锻炼坚持性的第二、第三阶段与第五阶段存在显著性差异（P=0.030，P=0.020）。由此可见，锻炼坚持性的不同阶段对大学生锻炼承诺各维度的影响不一样，但这种显著性影响基本上是在锻炼坚持性的前3个阶段与后2个阶段之间，即大学生试图参与规律性锻炼前与正式参与规律性锻炼6个月及以上之间产生的。因此，大学生只有正式参与了规律性锻炼6个月或以上才有可能对其锻炼承诺水平产生显著性影响。

2.5 长沙市大学生锻炼承诺对体育锻炼行为的多元回归分析

2.5.1 锻炼承诺各维度对锻炼时间的多元回归分析

为了进一步考察锻炼承诺对锻炼时间的解释和预测作用，该研究以锻炼承诺各维度为自变量，以锻炼时间为因变量进行多元回归分析，同时对自变量之间的共线性作出诊断，以便检测其回归系数的可靠性。多元共线性是指由于自变量之间的相关太高而导致回归分析中预测变量无法有效解释校标变量，主要判断指标是容忍度、方差膨胀因素（VIF）及条件指标（CI）。容忍度的值界于0至1间，一般的判别标准是容忍值小于0.1，自变量之间可能存在共线性问题；方差膨胀因素（VIF）为容忍度的倒数，一般认为VIF＞10时，表示自变量之间可能有线性重合问题；条件指标（CI）值越大，愈有共线性问题，一般认为CI＞15，则表示可能有多元共线性问题，但可接受；CI＞30，则表示有严重的共线性问题，不可接受[10]。

在对锻炼承诺做共线性分析中发现，锻炼承诺各维度的容忍度（运动承诺为0.397，运动乐趣为0.379，个人投入为0.522，社会约束为0.713，参与机会为0.503，参与选择为0.607）均大于0.1，VIF数值（运动承诺为2.522，运动乐趣为2.638，个人投入为1.917，社会约束为1.402，参与机会为1.988，参与选择为1.646）均小于10，条件指标（运动承诺为10.788，运动乐趣为13.121，个人投入为14.404，社会约束为15.846，参与机会为16.5933，参与选择为20.248），故可能有多元共线性问题，但可接受。

在锻炼承诺与锻炼时间的多元回归分析中发现，回归模型的显著水平（P=0.017）小于0.05，表明锻炼承诺各维度与锻炼时间之间线性关系显著，锻炼承诺各维度可有效预测锻炼时间，锻炼承诺可有效解释锻炼时间总变异的14.4%，运动乐趣和个人投入对锻炼时间的解释力最大。

2.5.2 锻炼承诺各维度对锻炼强度的多元回归分析

为了进一步考察锻炼承诺对锻炼强度的解释和预测作用，该研究以锻炼承诺各维度为自变量，以锻炼强度为因变量进行多元回归分析。结果显示，回归模型的显著水平（P=0.047）小于0.05，表明锻炼承诺各维度与锻炼强度之间线性关系显著，锻炼承诺各维度可有效预测锻炼强度，锻炼承诺可有效解释锻炼强度总变异的7.5%，其中社会约束和参与机会对锻炼强度的解释力最大。

2.5.3 锻炼承诺各维度对锻炼频率的多元回归分析

为了进一步考察锻炼承诺对锻炼频率的解释和预测作用，该研究以锻炼承诺各维度为自变量，以锻炼频率为因变量进行多元回归分析。结果显示，回归模型的显著水平（P=0.048）小于0.05，表明锻炼承诺各维度与锻炼频率之间线性关系显著，锻炼承诺各维度可有效预测锻炼频率，锻炼承诺可有效解释锻炼频率总变异的10.2%，运动乐趣和参与机会对锻炼频率的解释力最大。

2.5.4 锻炼承诺各维度对锻炼坚持性的多元回归分析

为了进一步考察锻炼承诺对锻炼坚持性的解释和预测作用，该研究以锻炼承诺各维度为自变量，以锻炼坚持性为因变量进行多元回归分析。结果显示，回归模型的显著水平（P=0.041）小于0.05，表明锻炼承诺各维度与锻炼坚持性之间线性关系显著，锻炼承诺各维度可有效预测锻炼坚持性，锻炼承诺可有效解释锻炼频率总变异的23.1%，个人投入和参与机会对锻炼坚持性的解释力最大。

3 研究结论与建议

3.1 结论

第一，长沙市大学生锻炼承诺部分维度与锻炼时间和强度均存在显著或非常显著的性别差异、年级差异。

第二，长沙市大学生锻炼承诺各维度（除参与选择外）与体育锻炼行为各指标存在显著或非常显著性正相关。锻炼时间在运动乐趣、个人投入、参与机会上，锻炼强度在运动乐趣和参与机会上，锻炼频率在运动乐趣和参与机会上，锻炼坚持性在运动乐趣、社会约束和参与机会上，出现了显著性差异；锻炼时间在30min及以上、锻炼强度至少要微出汗、锻炼频率至少3次及以上或者是正式参与体育锻炼6个月及以上的体育锻炼行为才有可能对锻炼承诺水平有显著性影响。

第三，长沙市大学生锻炼承诺各维度之间共线性可接受，能有效预测或解释锻炼坚持性总变异的23.1%，个人投入和参与机会的解释力最大；有效解释锻炼时间总变异的14.4%，运动乐趣和个人投入的解释力最大；有效解释锻炼频率总变异的10.2%，运动乐趣和参与机会的解释力最大；有效解释锻炼强度总变异的7.5%，参与机会和社会约束的解释力最大。

3.2 建议

基于锻炼承诺对大学生体育锻炼行为的重要性,尤其是对体育锻炼坚持性的解释预测力，高校体育应在教学内容设置上尽可能多样化、趣味化，灵活化地组织、安排课内外体育锻炼活动以便满足不同性别、年级大学生多方面的心理需求和选择，体验到运动过程中的乐趣，提高其参与机会和参与度，从而培养与激发大学生的锻炼承诺，提高其锻炼承诺水平，使其主动并能坚持参与体育锻炼，将体育锻炼作为一种生活常态或生活方式。