行为风格对大学生创业意愿的影响研究

张立党 胡宇洁 朱思嘉 黄子安

(1.天津师范大学 经济学院；2.天津师范大学 数学科学学院, 天津 300387)

0 引言

大学生创业成为社会各界的关注热点，各大高校创业教育呈现“百花齐放”之势。在此背景下，学界关于大学生创业的研究也随之展开并不断深入。其中，创业意愿影响因素领域主要考察了外部和自身两类因素对个体创业意愿的影响。外部因素主要涉及家庭环境[1]和社会环境[2]两个层面，自身因素则更为具体，主要聚焦于个体的先天和后天两大维度[3-4]，但诸多因素中，关于个体行为风格(Behavioral Styles)对创业意愿影响的研究较少。

行为风格理论最早由Marsden[5]提出，一直被业界当作一种“人类行为语言”广泛应用于推测个体的行为动机。该理论认为，个体的外在行为取决于自身所具有的掌控(Dominance Styles)、影响(Influence Styles)、稳健(Steadiness Styles)和谨慎(Compliance Styles)4种性向因子，每个个体至少有一个性向因子，通常根据最强的因子来判断个体的行为风格类型并预测其行为[6]。基于4种性向因子，人力资源等应用领域又把具有较强掌控型和影响型性向因子的个体定义为外向型行为风格(Extroversion Styles)，把具有较强稳健型和谨慎型性向因子的个体定义为内向型行为风格(Introversion Styles)，如图1所示。文献梳理发现，基于DISC行为风格理论的研究，主要集中于企业管理[7]、教育教学[8]和人才激励[9]等应用领域，直接考察其对大学生创业意愿影响的研究尚不多见。

基于以上认识，本文拟通过问卷调查测度大学生行为风格并收集相关数据，实证检验掌控(D)、影响(I)、稳健(S)、谨慎(C)、外向(DI)和内向(SC)6种行为风格对大学生创业意愿的影响。研究结论不但能够丰富创业意愿影响因素领域的相关成果，而且可以拓展行为风格理论的应用范畴，为进一步促进大学生自主创业选择和提升高校创业教育效果提供参考。

图1 DISC理论下的行为风格类型

1 文献综述

基于本文的研究目的，主要从创业意愿影响因素和DISC应用研究两方面对部分相关文献进行了梳理。

1.1 创业意愿影响因素研究

创业意愿影响因素的研究大致可分为两大类：一是外部因素，二是自身因素。

首先是外部因素对创业意愿的影响。创业离不开外部环境，外部环境作为一种不可抗力或短期内无法改变的因素，可能会通过改变个体的风险预期而影响创业意愿。已有研究主要从家庭环境和社会环境两个层面展开。家庭环境层面，蔡颖和赵宁[10]运用主成分分析法和排序Logit模型分析大学生创业数据，得出家庭创业背景越优越个人创业意愿越低的结论；张苏和樊勇[2]发现了创业的代际效应，当父母愿意提供部分创业成本时，子女的创业意愿更强。而蒋承等[1]则认为大学生的创业意识随着家庭资本的提高而增强。社会环境层面，刘建中[11]分析全国30所高校大学生的创业数据发现，相比于农村学生，城市学生的创业意愿较弱。张苏和樊勇[2]则发现，一定的税收激励能够显著提高大学生的创业意愿。

其次是自身因素对创业意愿的影响。影响创业意愿的自身因素主要体现于创业者的个体特征，这些特征既有先天具备的，也有后天成长过程中形成的。它们可能会通过改变个体的创业态度和信念而影响创业意愿。先天特征方面，已有研究主要考察了性别和风险偏好对创业意愿的影响。关于性别的影响，多数研究得出男性创业意愿显著高于女性的结论[3，11]；关于风险偏好的影响，已有研究结论尚不统一，有的得出风险偏好正向影响创业意愿的结论[12]，有的发现风险偏好是创造性人格影响创业意愿的中介变量[13]，还有学者通过因子分析和比较，得出诸多因素中个体的风险承受能力对创业意愿的影响最大[14]。后天特征方面，多数研究考察了创业教育、社会工作经验和自身能力等因素对大学生创业意愿的影响。创业教育方面，李琴等[15]研究发现，创业教育对于在校和已毕业大学生的创业意愿均有显著正向影响，林刚和王成春(2018)[4]则得出创业教育对创业意愿影响存在先促进后平缓的边际递减效应。社会工作经验方面，蒋承等[1]发现丰富的实习经历有助于提高大学生的创业意愿；张秀娥和张坤[16]基于社会调查发现，个体先前的社会工作经验有助于创业意愿的提升；自身能力方面，梁祺和张纯[17]得出创业能力对创业意愿有显著促进作用的研究结论。

1.2 DISC应用研究

目前，国内外心理学领域的行为风格测评方法较多，主要有职业性格测试(MBTI)、“大五人格”和DISC行为风格测评系统。本文通过梳理DISC行为风格的相关研究发现，主要聚焦于企业管理、教育教学和人才激励等应用领域。企业管理方面，DISC测评被视为领导者的管理工具，不但用于提高公司生产率的员工任务安排[18]，而且还用于招募、雇佣、设定工作期望和提供培训时有效预测追随者行为等领域[7]；教学教育方面，朱如慧[8]把DISC行为风格和单词短期记忆效果的相关性结论用于制定学生英语词汇学习最佳策略；人才激励方面，孙军涛[9]借助DISC行为风格测试对我国军事人才的激励机制进行了优化。

综上，关于创业意愿影响因素的研究，主要聚焦于家庭环境、社会环境等外部因素和性别、风险偏好、创业教育等自身因素。自身因素研究中，少有文献直接考察DISC行为风格对大学生创业意愿的影响；关于DISC行为风格的应用研究，主要聚焦于企业管理、教育教学和人才激励等相关应用领域，用于考察对创业意愿影响的研究也不多见。为此，本文拟把DISC行为风格视为影响大学生创业意愿的自身因素，通过问卷调查测度和收集相关数据，实证检验不同类型行为风格对大学生创业意愿的影响。在此基础上，进一步分组考察行为风格对大学生创业意愿影响的性别差异，以拓展大学生创业意愿影响因素的相关研究和DISC行为风格测试的应用领域。

2 变量界定与研究假说

2.1 变量界定

2.1.1 创业意愿

大学生创业意愿是本文的被解释变量，在问卷中采用七级李克特量表测度，数值越大代表意愿越强。另外，为保证调查对象对该变量回答的有效性，还设置了一个检验题项，包括“您毕业后的打算是：直接就业、考研、自主创业、考公务员还是其他”。凡回答存在较大差异的则视为无效样本。如某大学生的创业意愿强度为5，毕业后的打算是“考研”或“考公务员”，则为无效样本。

2.1.2 行为风格

借鉴Ken和Ron[19]的DISC自我评价量表，在问卷中设计了40个题目用于DISC评测。每个题目包括4个选项，分别对应掌控(D)、影响(I)、稳健(S)、谨慎(C)4个性向因子，根据调查对象的选择结果统计其4种性向因子的得分，最高40分，最低0分。以得分最高的性向因子判定调查对象的行为风格类型，共包括掌控、影响、稳健和谨慎四种基本行为风格。此外，参照刘爱君[6]的方法，将掌控型和影响型复合成外向型行为风格(DI)，将稳健性和谨慎型复合成内向型行为风格(SC)，其取值分别为两个复合项得分的乘积。为防止调查对象的某一个或几个性向因子得分为0时导致两个复合行为风格为0，数据处理时，把得分为0的因子赋值为1。

2.1.3 控制变量

参照已有文献，本文主要控制了其他个体特征和家庭因素。包括所学专业(Major)、性别(Gender)、民族(Nation)、年级(Grade)、是否恋爱(Love)、是否单亲家庭(Unparent)、是否独生子女(Singleton)等。所有变量的描述如表1所示。

表1 变量描述

2.2 研究假说与模型设定

2.2.1 掌控型行为风格对大学生创业意愿的影响

具有掌控型行为风格的个体通常对自己的期望较低，对他人则给予了更高的期望，他们倾向于聚焦任务和目标，具有控制、果断、直接和爱冒险等性格特征[6,19]。此类个体的外在表现是喜欢挑战、任务导向以及对他人较强的支配和控制欲。创业是一项具有高风险和高挑战性的活动，不但需要创业者具有较高的风险偏好和果敢的领导力，还需要本人对创业项目和创业团队的强烈控制欲。而掌控型行为风格的大学生可能更容易接受创业的挑战性及其所带来的风险。张雪黎和肖亿甫[20]研究发现冒险倾向对大学生创业意愿有正向促进作用。据此，提出以下假设：

H1：掌控型行为风格有助于提高大学生的创业意愿。

为验证H1，构建如下回归模型：

(I)

其中，α为常数，D为掌控型行为风格变量，Ci为所有控制变量，包括民族(Nation)、性别(Gender)、年级(Grade)、恋爱(Love)、专业(Major)、单亲家庭(Unparent)、独生子女(Singleton)等，μ为残差。此外，由于每个人所拥有的性向因子可能是DISC中的一个或全部，其意愿和行为受其自身所有性向因子共同作用的结果，为此，在考察每种行为风格对创业意愿的影响时，还在模型中加入了4种性向因子的交乘项(D×I×S×C)作为控制变量。需要注意的是，为防止调查对象的某一个或几个性向因子得分为0时导致该项为0影响分析结果，数据处理时，把得分为0的因子赋值为1，模型均做类似处理。

2.2.2 影响型行为风格对大学生创业意愿的影响

具有影响型行为风格的个体对自己和他人的期望都是最低的，他们更关心自己和他人的关系，而非任务和目标。这种类型的个体希望每个人都快乐生活，也努力为生活增加快乐，通常有热情、受欢迎、好交际和可信赖等性格特征[6,19]。此类个体的外在表现是喜欢交友、人际导向以及对他人热情和具有感染力。创业是一项需要团队合作的活动，不但需要创业者的领导能力，还需要其带动创业团队的氛围，对团队成员进行组织协调以达到“众人拾柴火焰高”的效果。而影响型行为风格的大学生具有良好的交际能力，更容易组建创业团队，营造良好的创业氛围和人际关系，更利于创业资源的整合。杨湘玉等[21]研究创业意向的影响机制也发现，人际关系通过创业态度，前瞻性人格和创业能力对创业意愿有显著正向影响。据此，提出以下假设：

H2：影响型行为风格有助于提高大学生的创业意愿。

为验证H2，构建如下回归模型：

(Ⅱ)

其中，I为影响型行为风格变量，其他变量同上。

2.2.3 稳健型行为风格对大学生创业意愿的影响

具有稳健型行为风格的个体对自己抱有非常高的期望，同时对他人的感受也十分敏锐，他们随和体谅，规避风险，避免挑起争端，尽力化解会引起分歧的问题，故其通常具有友善、安于现状、善解人意和稳健等性格特征[6,19]。此类个体的外在表现是犹豫不决、人际导向和具有耐心与同情心。对于创业这一不确定性较大的高风险活动，稳健型行为风格的大学生可能不具有成功创业者所需的诸多特质，不愿承担因为创业而导致的生活不规律和挑战失败所带来的压力。Mitton(1989)[22]把创业者定义为喜欢冒险的人，而稳健型行为风格的大学生往往不愿意冒险，故其创业意愿也会相对较弱。据此提出以下假设：

H3：稳健型行为风格不利于提高大学生的创业意愿。

为验证H3，构建如下回归模型:

(Ⅲ)

其中，S代表稳健型行为风格变量，其他变量同上。

2.2.4 谨慎型行为风格对大学生创业意愿的影响

具有谨慎型行为风格的个体其目标与期望往往趋于完美，以自己的时间与精力一般难以实现，为能负担新的责任与使命，他们需要得到他人的支持与帮助。这种类型的人善于收集信息，惯用逻辑决策方式，故其通常具有严谨、谦恭、有耐心等性格特征[6,19]。此类个体的外在表现是勇于创新、责任心强、稳定可靠、技术偏好和任务导向，他们往往追求自身的全面发展：一方面，善于发现新的创业机会，容易产生创业冲动，具有较高的创业意愿；另一方面，当其产生创业的想法后，由于其自身追求完美的性格特征，又会给自己设定较高的创业目标和标准，但由于创业活动本身具有较大的不确定性，拥有的信息和资源难以满足其要求，这会降低其创业意愿。因此，谨慎型行为风格对大学生创业意愿的影响具有不确定性。据此，提出以下假设：

H4：谨慎型行为风格对大学生的创业意愿的影响具有不确定性。

为验证H4，构建如下回归模型：

(Ⅳ)

其中，C为谨慎型行为风格变量，其他变量同上。

2.2.5 外向型行为风格对创业意愿的影响

具有外向型行为风格的个体融合了掌控型和影响型两种行为风格的特点，通常表现出掌控环境的天赋，他们将障碍视为挑战，踌躇满志地征服困难。该类型行为风格的个体希望受到尊敬，而他人也敬佩此类个体的能力和个性，故其通常具有性格开朗、善于交流、积极乐观、意志坚定、不畏险阻和执着前进等性格特征[6,19]。此类个体的外在表现是勇敢大胆、有活力、喜欢挑战、可靠、善于交际以及做事果断。对于创业这种具有高风险和高挑战性的活动，融合掌控和影响两种行为风格的个体，其承担创业风险和良好的人际交往能力的特征有助于提高其创业意愿，而且很可能成为创业团队中的领导者。孙烨和曾天一(2014)[23]也发现具有高外向型的人创业意愿更强。据此，提出以下假设：

H5：外向型行为风格有助于提高大学生的创业意愿。

为验证H5，构建如下回归模型：

(Ⅴ)

其中，DI为外向型行为风格变量，其他变量同上。

2.2.6 内向型行为风格对创业意愿的影响

具有内向型行为风格的个体融合了稳健型和谨慎型两种行为风格的特点，是敏锐的思考者，擅长与掌权者合作。他们会对新任务提出一堆问题，但一旦打消疑虑，就会接受建议并付诸行动，故其通常具有稳定忠厚、做事认真严谨、包容迁就、坚忍不拔等性格特征[6,19]。此类个体的外在表现是沉稳内敛、高标准、高要求以及犹豫不决。创业机遇转瞬即逝，需要创业者能够把握时机当机立断，敢于承担风险，融合稳健和谨慎两种行为风格的个体，不仅不愿承担创业带来的风险，而且其严谨的特性容易导致错失创业良机，所以创业意愿相对较弱。据此，提出以下假设：

H6：内向型行为风格不利于提高大学生的创业意愿。

为验证H6，构建如下回归模型：

(Ⅵ)

其中，SC为内向型行为风格变量，其他变量同上。

3 研究设计

3.1 数据来源及描述性统计

3.1.1 数据来源

本文采用的数据来源于调查问卷，调查对象为某直辖市大学城三所综合性大学的在校大学生，为保证样本的代表性和有效性，问卷采用随机发放、匿名填写的形式。共发放问卷300份，回收289份，有效样本246个，涵盖不同年级、专业、性别以及来自城镇和农村的学生。问卷内容主要包括调查对象的基本信息、创业意愿和DISC行为风格测试等。

3.1.2 描述性统计

变量的描述性统计如表2所示：样本创业意愿的均值为3.081，最大、最小值分别为7和1，表明在校大学生的创业意愿较低(低于平均水平)；6种行为风格均值由大到小分别为内向型、外向型、稳健型、谨慎型、影响型和掌控型，在校大学生中相对于掌控型、影响型和外向型，行为风格为稳健型、谨慎型和内向型的较多。

表2 各变量的描述性统计结果

3.1.3 相关性检验

表3为模型中所有变量的Pearson相关性检验结果。解释变量中，掌控型、影响型和外向型均与创业意愿显著正相关，稳健型和内向型均与创业意愿显著负相关，谨慎型与创业意愿负相关但不显著。控制变量中，性别、单亲家庭和恋爱状况均与创业意愿显著正相关，年级与创业意愿显著负相关，专业、民族和是否为独生子女与创业意愿不相关。此外，所有自变量间的相关系数不大于0.8，而且多重共线性检验结果的VIF值均小于2，这表明自变量之间不存在多重共线性。

表3 变量的Pearson相关性检验

3.2 实证分析

为验证假设，基于6个回归模型分别进行了分析，结果如表4所示。

3.2.1 掌控型行为风格对大学生创业意愿的影响

根据表4第(1)列的回归结果，掌控型行为风格对大学生创业意愿的影响不显著，H1未得到验证。这一结果虽然与理论分析不同，但创业意愿与模型中的性别等控制变量显著相关，表明掌控型行为风格与创业意愿的关系可能存在性别差异，将作进一步讨论。

3.2.2 影响型行为风格对大学生创业意愿的影响

根据表4第(2)列的回归结果，影响型行为风格对大学生创业意愿有显著正向影响，而且与相关性检验的结果一致，H2得到验证。这表明具有热情、受欢迎、好交际和可信赖等特征的影响型行为风格有助于提高大学生的创业意愿。

3.2.3 稳健型行为风格对大学生创业意愿的影响

根据表4第(3)列的回归结果，稳健型行为风格对大学生创业意愿有显著负向影响，而且与相关性检验的结果一致，H3得到验证。这表明具有友善、安于现状、善解人意和稳健等特征的稳健型行为风格不利于提高大学生的创业意愿。

3.2.4 谨慎型行为风格对大学生创业意愿的影响

根据表4第(4)列的回归结果，谨慎型行为风格对大学生创业意愿的影响不显著，而且与相关性检验的结果一致，H4得到验证。这表明具有谨慎型行为风格的大学生在创业冲动和追求完美间可能存在矛盾，从而导致这一行为风格最终无法对创业意愿产生显著影响。

3.2.5 外向型行为风格对大学生创业意愿的影响

根据表4第(5)列的回归结果，外向型行为风格对大学生创业意愿有显著正向作用，而且与相关性检验的结果一致，H5得到验证。这表明具有性格开朗，善于交流，积极乐观等性格特征的外向型行为风格有助于提高大学生的创业意愿。

3.2.6 内向型行为风格对大学生创业意愿的影响

根据表4第(6)列的回归结果，内向型行为风格对大学生创业意愿有显著负向作用，而且与相关性检验的结果一致，H6得到验证。这表明具有稳定、安于现状、做事认真、严谨等性格特征的内向型行为风格不利于提高大学生的创业意愿。

此外，6个模型中控制变量的回归结果均表明，相较于女性，男性的创业意愿更强，非独生子女、单亲家庭和恋爱中的大学生创业意愿更强，专业、民族和年级对创业意愿的影响均不显著。除年级外，其他控制变量均与相关性检验结果一致。

表4 行为风格对创业意愿影响

3.3 稳健性检验

为验证回归结果的稳健性，采用了增加控制变量和改变回归方法两种思路。

3.3.1 增加控制变量

考虑到大学生创业意愿除了受表1中相关变量的影响外，还可能存在其他影响因素，根据已有文献，在回归模型中增加了个人学习能力和成长环境两个控制变量。鉴于数据的可得性，借鉴赵西亮(2017)[24]的做法，将高考成绩作为大学生个人学习能力的替代变量加入模型中。考虑到个别省市(如江苏、上海等)的高考总分与其他省市存在差异，将高考成绩转化为所得分数占总分的百分比，以消除生源地差异。对于成长环境，一般认为它是个体未来发展的重要影响因素，学者也把它看作是影响创业意愿的重要因素[11]。以大学生高考前的户籍性质表征他们的成长环境(农村或城镇)。在此基础上，还用年龄(Age)替换模型中的年级进行重新验证。发现除系数有所变化外，回归结果与基础回归一致，如表5所示。

表5 行为风格对创业意愿影响的稳健性检验

3.3.2 改变回归方法

基于因变量使用七级李克特量表量化的数据特征，除可用OLS回归方法外，还可将其看作离散变量采用Logit回归，回归结果如表6所示。发现除系数有所变化外，回归结果与基础回归一致。

表6 行为风格对创业意愿影响的Logit回归

续表6 行为风格对创业意愿影响的Logit回归

以上结果说明本文研究结论具有一定的稳健性。

3.4 进一步分析

基于掌控型行为风格对创业意愿影响不显著的回归结果，认为可能的原因是二者关系存在性别差异。为此，将样本按照性别分为两组，分别对模型(I)-(Ⅵ)进行重新回归，进一步验证行为风格对不同性别大学生创业意愿的影响。结果如表7和表8所示。

表7 男性大学生行为风格对创业意愿的影响

续表7 男性大学生行为风格对创业意愿的影响

表8 女性大学生行为风格对创业意愿的影响

3.4.1 掌控型行为风格对大学生创业意愿影响的性别差异

根据表7和表8的回归结果：男性的掌控型行为风格与创业意愿显著正相关，女性则不显著。这说明掌控型行为风格对大学生创业意愿的影响存在性别差异。可能的原因是：掌控型男性倾向于通过直接创业以满足其挑战欲和冒险性，而女性由于较强的风险厌恶程度(Jianakoplos和Bernasek，1998)[25]，即使她们有较强的掌控欲，在有其他选择的情况下也不愿意直接承担创业所带来的风险。

3.4.2 影响型行为风格对大学生创业意愿影响的性别差异

根据表7和表8的回归结果：男性的影响型行为风格对创业意愿的影响不显著，女性则显著正相关。这一结果说明影响型行为风格对大学生创业意愿的影响也存在性别差异。可能的原因是：虽然影响型行为风格的个体能够积累更多的社会资本，但对社会资本的信任存在性别差异。根据陈永和张冉冉[26]的研究结论，女大学生更倾向于相信他人。也就是说，对于影响型女大学生而言，在积累了一定的社会资本后，更倾向于相信社会资本能为其带来支持与帮助，这可能会降低其风险厌恶程度，进而提高其创业意愿。相对于女性，由于男性对于社会资本的信任感较弱，可能无法通过相信社会资本获取所需要的创业支持和帮助降低其风险厌恶程度，从而降低了其创业意愿。

3.4.3 稳健型行为风格对大学生创业意愿影响的性别差异

根据表7和表8的回归结果：男性和女性的稳健型行为风格与创业意愿均显著负相关，这一结果与基础回归一致，进一步验证了稳健型行为风格不利于提高大学生的创业意愿。同时表明，稳健型行为风格对大学生创业意愿的影响具有性别同质性，系数比较发现，相较于女性，这一不利作用对男性较明显。

3.4.4 谨慎型行为风格对大学生创业意愿影响的性别差异

根据表7和表8的回归结果：男性和女性的谨慎型行为风格与创业意愿均不显著，这一结果与基础回归一致，进一步验证了谨慎型行为风格不利于提高大学生的创业意愿。

3.4.5 外向型行为风格对大学生创业意愿影响的性别差异

根据表7和表8的回归结果：男性和女性的外向型行为风格与创业意愿均显著正相关，这一结果与基础回归一致，进一步验证了外向型行为风格有利于提高大学生的创业意愿。同时表明，外向型行为风格对大学生创业意愿的影响具有性别同质性，系数比较发现，相较于女性，这一促进作用对男性更强。

3.4.6 内向型行为风格对大学生创业意愿影响的性别差异

根据表7和表8的回归结果：男性和女性的内向型行为风格与创业意愿均显著负相关，这一结果与基础回归一致，进一步验证了内向型行为风格不利于提高大学生的创业意愿。同时表明，内向型行为风格对大学生创业意愿的影响具有性别同质性，系数比较发现，相较于女性，这一不利作用对男性较明显。

4 结论与建议

本文基于行为风格理论和问卷调查数据，实证分析了掌控型、影响型、稳健型、谨慎型、外向型和内向型六种不同行为风格对大学生创业意愿的影响，结果表明：整体而言，掌控型和谨慎型行为风格对大学生的创业意愿没有显著影响，影响型和外向型行为风格有助于提高大学生的创业意愿，稳健型和内向型行为风格不利于提高大学生的创业意愿。按性别分组进一步考察六种行为风格对创业意愿的影响发现：掌控型行为风格仅对男生的创业意愿有显著促进作用；影响型行为风格仅对女生的创业意愿有显著促进作用；稳健型和内向型行为风格均显著抑制了男、女生的创业意愿，且对男生的抑制程度更大；谨慎型行为风格对男、女生的影响均不显著；外向型行为风格显著促进了男、女生的创业意愿，且对男生的促进作用更大。

根据本文的研究结论，针对大学生创业问题，从大学生自身发展、创业教育和政府引导三个层面提出以下建议：

(1)大学生发展层面：选择自主创业前，应当对自身行为风格和创业意愿是否匹配有一个客观的认知，根据自己的行为风格类型做出合理选择；基于行为风格的可变性，对于计划创业的大学生，应在了解自己行为风格类型的基础上塑造或加强自己的影响型或外向型行为风格，尤其是外向型男生，还需要培养和加强自己的掌控型行为风格。

(2)创业教育层面：基于大学生行为风格的多样性，创业教育不可能激励和引导所有大学生创业，但可以将其作为一种以赋能为目的的通识教育；条件允许的情况下，可以把大学生按行为风格分类，有针对性地对那些行为风格与创业意愿相匹配的大学生(如掌控型男生与所有影响型和外向型大学生)进行重点培养，通过激励和引导他们参加学校、政府组织的一些创业实践与大赛，进一步提升他们的创业能力与意愿；基于就业压力，高校通过改善教学环境、教学模式等方式，塑造和加强在校大学生那些与创业意愿相匹配行为风格，以增加高创业意愿大学生的存量，进而缓解应届大学生的就业压力。

(3)政府引导层面：对大学生创业的引导不宜过度渲染。虽然当前大学生的就业压力较大，但不能因此误导那些行为风格与创业意愿失配的大学生创业；在对大学生进行创业激励时，应通过合理的筛选机制，重点资助那些行为风格与创业意愿匹配的大学生，以降低大学生的创业失败率，促进创业扶持资金的有效利用。