银行业竞争与企业研发投入效应

刘培森　温涛

作者简介：刘培森（1988-），男，山东菏泽人，讲师，主要从事金融发展与微观主体行为研究。E-mail：liupeisen126@126.com

温涛（1975-），男，重庆人，教授，博士，博士生导师，主要从事微型金融、金融理论与政策研究。E-mail：wtwyy@163.com

摘要：本文将中国工业企业数据与金融许可证信息进行匹配，运用多元回归计量模型实证检验银行业竞争影响企业研发投入的方向与强度，并探讨银行业竞争对企业研发投入的异质性影响。结果表明，银行业竞争对企业研发投入具有显著的促进作用。基于企业异质性视角发现，银行业竞争对国有企业、大企业、老企业以及高融资依赖型企业研发投入的促进作用尤为显著。城市商业银行跨区域经营、外资银行进驻会激励企业增加研发投入，企业规模、经营时间、管理费用和政府补贴对研发投入存在显著影响。本文的研究结论为制定缓解企业研发融资约束、激发市场创新活力的金融政策提供了新思路。

关键词：银行业竞争;企业异质性;研发投入;国有银行;融资约束

中图分类号：F832.1;F275文献标识码：A

文章编号：1000-176X（2021）04-0056-11

一、问题的提出

在当前经济形势复杂严峻、不确定性较大背景下，中国过去依靠要素投入驱动的粗放型增长方式难以为继，亟待形成创新能力强、产业体系独立、国内需求拉动的国内大循环为主体、国内国际双循环相互促进的发展格局。企业创新是经济增长新旧动能转换的内生源泉，而金融作为先导要素，有助于引导其他要素流入企业，促进企业研发创新。随着经济金融化水平不断提高，金融市场处于资本配置枢纽地位，对要素资源配置和宏观经济调控发挥着越来越重要的作用。完善的金融市场在经济运行中有如下三个方面功能：第一，为资金剩余者提供保值增值的金融产品，提高社会储蓄水平。第二，满足资金需求者研发创新和扩大再生产的融资需求，保障储蓄资金进入实体经济。第三，为市场提供支付工具，提高交易效率，降低交易成本。因此，金融部门能减少道德风险和逆向选择，客观评估投资项目、有效匹配借款人与贷款人、监督企业行为，从而提高金融资源配置效率、缓解融资约束[1]。

现有研究对金融发展的经济增长效应没有争议，金融发展是促进技术进步与经济增长的有效渠道之一，但融资难、融资贵一直是制约企业创新的瓶颈，区域差异、企业异质性问题导致银行业竞争的影响仍然存在争议。中国研发投入水平较低，2019年全社会研究与试验发展经费投入强度为2.23%，与美国、日本等科技强国的全社会研究与试验的产出质量差距较大。一个突出问题是资金供给的金融结构与资金需求的微观结构不匹配，导致要素资源错配，降低了企业研发产出与能力[2]。由四大国有商业银行主导的银行业是中国金融市场融资的主要来源，股票市场融资规模相对较小[3]。虽然中国四大国有商业银行总资产占银行业的市场份额由1995年的63%下降至2019年的36%，但是银行业竞争加劇未有效缓解小企业的融资约束。因此，考察银行业竞争的企业研发投入效应，对于提高要素配置效率、促进经济发展模式转型具有现实意义。本文将验证中国金融市场与实体经济互动过程中市场力量假说与信息假说的适用性，探求企业如何依据银行业竞争环境与自身经营状况变化进行研发投入决策。

对于处在新旧动能转换阶段的发展中国家而言，有力证据的匮乏对于通过金融发展增强企业研发能力和促进经济增长产生一定影响。为此，本文突破现有研究多集中于对发达经济体的分析，延续并拓展已有研究[1]-[4]。本文的边际贡献在于三个方面：第一，区别于现有文献主要关注金融发展对企业研发投入的影响，本文重点考察银行业竞争对企业研发投入的影响，补充已有研究。第二，现有文献忽视了企业异质性在银行业竞争影响企业研发投入中的作用，本文将考察银行业竞争影响企业研发投入的异质性，深入刻画银行业竞争带来的经济效应。第三，本文强调了银行业分支机构分布对企业研发投入的重要作用以及城市商业银行跨区域经营与外资银行进驻对企业研发投入的促进作用。

二、理论分析和研究假设

（一）银行业竞争与企业研发投入

金融发展的经济效应一直是学术界关注的焦点，最初从宏观视角出发分析金融发展对经济增长、产业升级和资源配置的影响[5]，延伸到金融市场结构与竞争对经济增长、产业结构和企业绩效的影响[6-7]。企业研发项目常伴随着信息不对称与道德风险，具有风险高、周期长、抵押品少的特点，因此金融市场提供的持续性直接融资与间接融资是决定企业研发能否成功的关键因素。缓解融资约束是企业经营的内在要求，完善的金融市场能降低企业融资成本、提高企业运行效率和创新能力[8]，提高资本配置效率、控制研发风险[9]，促进技术进步、提高全要素生产率[10]，但金融摩擦会阻碍企业的研发投入、扰乱投资决策。

企业融资主要有两种渠道：一是企业内部融资，二是金融市场上的直接融资与间接融资。以中国为代表的很多发展中国家是银行主导型金融体系，社会融资以银行业金融机构提供的间接融资为主。改革开放以来，中国银行业竞争逐渐加剧，从国有银行的完全垄断、高度垄断发展为竞争性较强的寡头垄断。金融机构合理的空间分布能降低融资成本、推动技术创新，建设区域金融中心有利于提高周边企业生产效率[11]。银行业集中度下降时，银行业竞争加剧，不利于银行提高业绩，从而促使银行跨区域经营[12]。城市商业银行跨区域经营带来积极经济效应，增强银行业竞争，提高金融机构服务的效率和质量，增加居民收入[13]。放宽外资银行准入政策会倒逼国内银行改革、加剧银行业竞争[14]。股份制商业银行在县域经营会缩短银企距离、增强银行业竞争，促进企业创新[15]。

学术界关于银行业竞争的企业融资效应存在两种不同观点：一是信息假说（InformationHypothesis），认为市场竞争减弱会激励银行重视关系型贷款，与借款人建立联系获取信息，从而降低信息不对称的不利影响[15]。银行垄断可以降低金融机构过度竞争，维护金融稳定;反之，出现信息溢出与搭便车现象，无法有效甄别借款人，降低资本配置效率。银行业竞争抑制信贷扩张，促使担保融资转向信贷融资，但利于银行实现较低的资本缓冲[16]。二是市场力量假说（MarketPowerHypothesis），认为银行业竞争会缓解企业融资约束，减少信贷配给。银行业竞争拥有大量中小金融机构的同质市场有利于透明度低的企业获得融资，而在大银行控制的垄断市场不利于透明度低的企业获得融资[17]。市场的信息对称情况会影响银行业竞争的融资效应，市场信息对称时，银行业竞争有利于企业获得融资;市场信息不对称时，银行业竞争会激励金融机构与企业建立关系型贷款[18]。中小金融机构发展会加剧银行业竞争、增加贷款规模和降低资金成本，激励企业创新[19]。

以上论述说明银行业竞争、中小金融机构发展可能是缓解企业融资约束的有效途径。基于以上分析，笔者提出如下假设：

假设1：银行业竞争加剧会促进企业研发投入。

假设2：城市商业银行跨区域经营和外资银行进驻会促进企业研发投入。

（二）银行业竞争对企业研发投入的异质性影响

中国企业融资存在一个令人困惑的现象，即银行业竞争不断增强与中小企业融资难并存。究其原因，可能是国有银行垄断扭曲了金融资源配置。从国有银行垄断的竞争效应角度解释银行业竞争与企业融资的关系有两种观点：所有制竞争观点认为，不同所有制金融机构竞争导致金融资源配置存在所有制差异，国有企业比非国有企业更容易从金融市场获得融资;规模竞争观点认为，大银行垄断导致金融资源配置不合理，不同规模的金融机构竞争导致金融资源流向大企业。根据这两种观点，中国国有银行的垄断降低了金融系统效率。但现有研究未独立识别出所有制竞争效应与规模竞争效应在金融发展影响经济增长中的作用，关于银行业竞争与企业研发投入的关系仍然存在争议。

1.银行业竞争对研发投入影响的企业产权异质性

在金融产品单一和金融资源有限的国家，国有企业与非国有企业为获得稀缺的要素资源而相互竞争，但政府为国有企业债务提供的隐形担保能降低企业的违约风险、融资风险溢价及破产可能性[20]。银行作信贷决策，不仅会考虑自身盈利，也会考虑政府政策或银行经理个人目标，导致银行倾向于为国有企业提供金融服务。银行通过向国有企业提供优惠贷款与政府、官员建立关系，进而获得其他项目合同与优惠政策。银行在信贷政策执行中存在企业所有制差异，导致国有企业获得外部融资比非国有企业难度低、成本低。

预算软约束使得国有企业通过政府支持獲得低成本的资金，但新古典主义者认为这违背了市场经济原则，是中国金融体制非效率的来源之一。政府隐形担保和利差管制、银行粗放型发展和经营偏好、企业资产规模和抵押属性三方面相互促进，导致金融资源流向低效率行业[21]。虽然中国国有企业获得银行贷款的市场份额大幅下降，但仍然显著高于其经济产值占比。众多非国有企业面临资金短缺与高融资成本，制约了其研发创新与扩大再生产。随着中国银行业市场化改革的推进，剥离不良资产、股份制改造和上市等措施降低了政府对银行尤其是国有银行的干预，缓解了预算软约束、产权不明与激励不足等问题，有利于国有银行基于市场原则与资金需求者展开谈判与博弈。基于以上分析，笔者提出如下假设：

假设3：银行业竞争对国有企业研发投入的影响比非国有企业更大。

2.银行业竞争对研发投入影响的企业规模异质性

不同规模企业之间的融资途径存在差异[22]，银行业竞争的影响也可能因企业规模异质性存在差异。一些学者认为，中国国有银行作为规模最大银行的垄断导致金融资源过多配置给大企业[23]。由于规模经济、资产多元化和更多市场机会，致使大企业比小企业风险低、融资约束低[20]。大企业比小企业拥有更多可以量化和获取的硬信息，因此，大银行更愿意为透明度高的大企业提供金融服务，较少与小企业保持合作关系，降低了小企业获得融资的概率[24]。虽然小企业信息少、透明度低，缺少完整财务信息和足够抵押品来缓解与金融机构之间的信息不对称问题[25]，但中小金融机构善于处理企业软信息，与信息透明度低的小企业更易建立长期业务关系[26]。

中国城市商业银行和股份制商业银行发展缓解了中小企业的融资约束，外资银行进驻有助于降低大企业和国有企业的融资成本[27]。分散化银行分支机构的负责人对当地环境变化的敏感度高于集权化银行分支机构的负责人，前者在竞争市场会提供更多优惠服务，而在垄断市场会严格控制对企业的放贷[28]。因此，银行业竞争加剧可能会拓宽大企业融资渠道，为其投资研发项目提供充足资金。基于以上分析，笔者提出如下假设：

假设4：银行业竞争对大企业研发投入的影响比小企业更大。

三、研究设计

（一）变量定义

金融发展的企业研发投入效应是经济学领域的重要课题，学术界对二者的关系有普遍认同的确定性结论。但金融发展内涵多样，不仅包括银行业结构的演变，也包括银行业规模的增长。基于研究需要与数据代表性，采用两种方法测度企业研发投入：企业研发投入的自然对数和企业研发投入与营业收入的比值。如果只考虑企业研发投入的绝对量，会忽视这样一个事实：大企业的研发投入规模高于小企业。因此，可以通过度量企业研发投入的相对量来考察不同规模企业之间的研发投入强度差异，以消除企业规模等因素的影响。

银行业竞争反映着金融发展状态，度量银行业竞争需要集合金融结构的变化。银行业结构主要体现为不同类型银行的市场份额，是度量银行业竞争程度和外部融资环境的重要指标[29]，中小金融机构市场份额上升意味着银行业竞争加剧和市场化水平提高[30]。现有数据无法度量每家企业面临的银行业竞争程度，本文借鉴已有文献[31-32]，采用两种方法度量：（1）地级行政区层面的商业银行机构集中度，即四大国有商业银行金融机构数量占当地银行业金融机构数量的比重，以国有银行垄断水平来代理银行业竞争;（2）地级行政区层面的银行业金融机构数量的自然对数。

此外，计量模型控制了可能影响企业研发投入的企业与行业层面变量，具体如下：企业规模Size，大企业具有资源多、关系广、规模大等优势，能够投入更多资源到研发项目，产生规模效应;小企业拥有机制灵活、运行成本低、竞争意识强等优势，但研发投入规模较小。经营时间Age，企业成立时间至财务信息统计当年。资产负债率Leverage，企业的总负债占总资产的比重，以消除金融债务的影响。负债率会影响企业的现金流与融资约束，从而对企业研发决策及其资金投入产生影响。资产回报率ROA，企业利润除总资产，以控制企业内部资金对研发投入的影响。政府补贴Subsidy，企业获得的政府补贴金额，以控制政府的干预与支持。为促进企业研发创新、技术进步，政府可能补贴企业的研发项目，而能否达到促进企业研发创新的预期效果有待实证检验。固定资产比率Tangibility，企业固定资产占总资产的比重。一般而言，企业固定资产占总资产的比重越低，获得外部融资的难度越大。行业集中度Industry，基于企业所属行业，计算本行业销售收入最高的5个企业的赫芬达尔指数，作为行业集中度与市场势力的代理变量，以控制行业集中对企业研发投入的影响。

表1是计量模型中各变量的类型、名称、符号及定义。

（二）模型设定

本文构建模型（1）与模型（2），实证检验银行业竞争影响企业研发投入的方向与强度，并探讨银行业竞争对企业研发投入的异质性影响。

其中，j、i和t分别表示企业、地级行政区和年份。因变量是企业层面的研发投入，测度方法包括两种：企业研发投入的自然对数（ln_R&D），企业研发投入占营业收入的比重（ratio_R&D）。自变量是地级行政区层面的银行业竞争，采用两种方法度量：四大国有商业银行金融机构数量占当地银行业金融机构数量的比重（Branch_CR），指标值下降，银行业竞争增强;银行业金融机构数量的自然对数（Branches），指标值下降，银行业竞争减弱。

由于相互因果、遗漏变量及自变量测度误差可能导致内生性问题，本文面临一个挑战是准确识别银行业竞争与企业研发投入的因果关系。首先，金融发展与企业融资约束的因果关系仍然存在争议，银行业竞争与企业研发投入的相关关系可能导致无法准确评估银行业竞争影响企业研发投入的方向与强度。自变量对研发投入的影响可能滞后，因此，估计模型时将解释变量滞后一期。同时，本文采用地级行政区层面信息度量银行业竞争，采用企业层面信息度量研发投入，当年的企业研发投入不会影响上一期的地区层面银行业竞争。其次，受遗漏变量影响，回归中的误差项可能包含未观察到且与企业研发投入和银行业竞争相关的区域和行业特征，因此，模型控制了可能影响研发投入的企业和行业层面变量F、地区固定效应ω、时间固定效应η、行业固定效应μ。ε为随机误差项。

各变量描述性统计结果如表2所示。

四、实证结果与分析

（一）银行业竞争对企业研发投入的影响

表3是模型（1）和模型（2）的估计结果。列（1）—列（4）仅加入了银行业竞争变量，其中银行业竞争代理变量Branch_CR的系数显著为负，Branches的系数显著为正。回归结果表明，银行业竞争会促进企业提高研发投入强度，国有商业银行市场份额下降对企业研发投入产生促进作用，而中小银行市场份额下降对企业研发投入存在阻碍作用。中小银行主导的银行业体系比国有银行垄断更能满足企业研发项目对规模、持续性等要求较高的融资需求，中小银行机制灵活、创新能力强的优势对促进企业研发投入发挥着重要作用。列（5）—列（8）控制了可能影响企业研发投入的企业层面变量。结果表明，当控制变量为均值时，自变量Branch_CR和Branches分别为负值和正值且在1%水平上显著，银行业竞争与企业研发投入显著正相关，证实了列（1）—列（4）中的结论。对比自变量在列（1）—列（4）与列（5）—列（8）中的差异发现，不考虑企业层面属性和行业集中度会高估银行业竞争对企业研发投入的促进作用，这也说明了本文计量模型的科学性。表3的估计结果支持假设1，证实了市场力量假说在中国金融发展与实体经济互动中的适用性。

从中国银行业的发展历程来看，一方面，虽然三十年以来中国股票市场获得巨大发展，但其融资规模与银行贷款规模相比依然很小，后者在融资市场中依然占据主导地位。随着间接融资规模持续扩大，市场机制在金融资源配置中的作用不断增强，降低了企业融资难度与成本;另一方面，金融机构数量持续增加，市场竞争加剧，企业在融资过程中的谈判地位上升，金融机构议价能力下降，从而增强对研发项目的支持力度、提高企业研发投入强度。在银行主导型金融体系中，银行贷款增加会促进企业研发投入[33]。企业规模（Size）和经营时间（Age）的系数显著为正，说明企业规模越大、经营时间越长，研发投入强度越高。企业负债率（Leverage）的系数显著为负，说明企业负债与研发投入显著负相关，负债增加会阻碍企业研发投入。管理费用（Manage）和政府补贴（Subsidy）的系数显著为正，说明管理费用和政府补贴与企业研发投入显著正相关，政府对企业研发项目的支持达到了预期效果。行業集中度（Industry）的系数均为正，且列（6）中在5%水平上显著，说明行业集聚与企业研发投入显著正相关。因此，企业研发投入除了取决于面临的金融市场竞争环境，也与企业的资产规模、存续时间、负债水平、管理费用以及政府补贴等因素密切相关，这为研究金融政策和货币政策促进企业研发创新提供了实证依据。继续优化企业经营环境，推动产业合理集聚以产生规模效应，持续强化财政金融的支持力度依然是促进企业技术进步的重要途径。

（二）稳健性检验

首先，将因变量定义为二值变量。企业有研发投入时赋值为1，否则赋值为0。表4中的列（1）和列（2）是采用面板Logit模型进行估计的结果，银行业竞争变量Branch_CR的系数在1%水平上显著为负，Branches的系数在1%水平上显著为正，说明银行业竞争与企业研发投入显著正相关。这与表3保持一致，证实了结论的稳健性。

其次，替换自变量进行稳健性检验。将城市商业银行跨区域经营强度（City_bank）、外资银行进驻（Foreign）作为银行业竞争的代理变量。估计结果如表4中的列（3）—列（6）所示，银行业竞争变量的系数均在1%水平上显著为正，说明无论是城市商业银行跨区域经营还是外资银行进驻，都会激励企业增加研发投入，支持假设2。

最后，将银行业竞争的二次项变量纳入到模型（1）与模型（2）中，考察银行业竞争与企业研发投入的非线性关系。表4中列（7）与列（9）的回归结果显示，银行业竞争的一次项变量系数为正，二次项变量系数显著为负。这说明在拐点左侧，银行业集中度上升（银行业竞争减弱）会提高企业研发投入强度;在拐点右侧，银行业集中度上升会降低企业研发投入强度。列（8）与列（10）的结果显示，银行业竞争的一次项变量系数显著为负，二次项变量系数显著为正。这说明在拐点左侧，银行业金融机构数量上升（银行业竞争加剧）会降低企业研发投入强度;在拐点右侧，银行业金融机构数量上升会提高企业研发投入强度。测算估计结果发现，上述拐点分别为0.420、3.410、0.363及4.928，中国绝大部分地级行政区的银行业集中度在列（7）—列（10）拐点的右侧，说明银行业竞争与企业研发投入之间以正相关的线性关系为主，非线性关系较弱。

金融市場发展初期，银行业竞争较弱，银行业发展对企业研发投入的促进作用不明显，甚至存在约束效应：一是因为在金融竞争不足的地区，企业研发项目的高风险、低透明度属性引致非经济性，导致银行拒绝提供或错配金融资源，降低了企业通过外部融资来增加研发投入的规模与概率;二是因为金融机构自身有实现利润最大化的需求，资本的稀缺性与市场竞争的不充分导致金融资源流向短期收益较高的项目，对风险性研发项目的融资需求产生挤出效应。随着金融市场逐渐完善，银行业竞争缓解企业融资约束的正向作用逐渐显现，从而提高企业研发投入强度。表4的估计结果再次验证了银行业竞争对企业研发投入的重要作用。

五、异质性分析

（一）基于企业产权性质的检验

不同所有制企业的研发投入对银行业竞争的敏感度可能存在差异，由此形成研发投入的结构调整效应。本部分将考察银行业竞争对不同所有制企业研发投入的影响差异，为通过银行业改革促进不同所有制企业高质量发展提供实证依据。本文根据企业是否属于国有控股将样本分为非国有企业与国有企业，其中非国有企业样本507982个，国有企业样本12795个。

表5中列（1）—列（4）回归结果显示，Branch_CR的系数在1%水平上显著为负，Branches的系数在1%水平上显著为正，说明银行业竞争会提高非国有企业研发投入。列（5）—列（8）中国有企业样本的估计结果显示，Branch_CR和Branches的系数分别为负值和正值并通过显著性检验，说明银行业竞争对国有企业研发投入具有促进作用。对比不同所有制企业的变量系数发现，国有企业研发投入对银行业竞争弹性系数的绝对值明显高于非国有企业，说明银行业竞争对企业研发投入的促进作用在不同所有制企业之间存在差异，国有企业研发活动从银行业竞争中的获益高于非国有企业，支持假设3。统计数据显示，国有企业研发投入高于非国有企业，本文的研究结论为解释该现象和制定鼓励企业研发投入等相关金融政策提供了经验证据。

（二）基于企业规模的检验

对中国工业企业数据进行统计发现，大企业、中企业、小企业三类企业的研发投入强度呈依次递减规律，样本期内不同规模企业之间的研发投入强度差距有扩大趋势。现有文献采用企业规模作为企业透明度的代理变量，认为大企业的透明度高于中小企业，信息假说对中小企业更具适用性[34]，银行业金融机构的关系型贷款对小企业获得融资更为重要[9]。因此，本文基于企业的资产规模，按照年份与企业所属行业将样本企业分为小企业、中企业和大企业，探求银行业竞争对企业研发投入的作用是否存在企业规模异质性。表6估计结果显示，除列（1）、列（2）、列（3）和列（5）的银行业竞争变量系数不显著外，其他银行业竞争变量的系数均通过显著性检验，列（4）、列（6）、列（8）、列（10）和列（12）中的银行业竞争变量系数显著为正，列（7）、列（9）和列（11）的银行业竞争变量系数显著为负。对比不同规模企业研发投入对银行业竞争的弹性系数发现，小企业、中企业和大企业的银行业竞争变量系数的绝对值呈依次递增的规律，大企业研发投入对银行业竞争的弹性最高，中企业次之，小企业最低。信息假说也认为，银行业竞争不利于透明度低的企业融资。因此，大中型企业研发活动从银行业竞争中的获益比小企业多，在银行业竞争程度较强的地区，大中型企业会投入更多研发资金，回归结果支持假设4。无论是大企业还是中企业，当地银行业集中度下降、银行业金融机构数量增加都会提高企业研发投入强度，说明银行业竞争对企业研发投入的促进作用主要来源于信息不对称与逆向选择问题比较轻的大中型企业。

（三）基于企业融资依赖的检验

一般而言，小企业、低透明度企业、新企业的融资约束严重，导致优秀研发人员离开这类融资难、融资贵的企业。企业研发投入会受到融资约束的影响，如果银行业竞争影响企业融资约束，则银行业竞争对高融资依赖型企业研发投入的影响可能较明显。因此，企业对外部融资的依赖度可能是决定其研发投入的关键因素，考察银行业竞争对不同融资依赖度企业研发投入的影响差异具有理论与现实双重意义。本文参考已有文献的研究思路[9-35]，依据企业对外部融资的依赖水平是否高于其所属四分位行业负债率的中位数，将样本分为低融资依赖型企业、高融资依赖型企业，检验企业的融资依赖是否为银行业竞争影响企业研发投入的潜在机制，对比银行业竞争对不同融资依赖度企业研发投入的影响差异。

表7中的估计结果显示，银行业集中度Branch_CR的系数显著为负，银行业金融机构数量Branches的系数在1%水平上显著为正，表明银行业竞争对企业研发投入存在促进效应。列（1）—列（4）中低融资依赖型企业的银行业竞争变量弹性系数绝对值低于列（5）—列（8）中的高融资依赖型企业，说明银行业竞争对不同融资依赖度企业研发投入的影响存在差异，银行业竞争对高融资依赖型企业研发投入的促进作用高于低融资依赖型企业。例如，列（1）与列（5）的估计结果显示，银行业竞争程度每上升一个单位（银行业集中度下降一个单位），高融资依赖型企业的研发投入强度比低融资依赖型企业提高0.104个单位。

上述结果证实，银行业竞争激励企业增加研发投入主要由高融资依赖型企业实现，银行业竞争为高融资依赖型企业研发项目提供的融资机会比低融资依赖型企业多。类似地，放松银行业管制有利于融资依赖型企业获得融资与研发创新[36]。

（四）基于企业经营时间的检验

新企业与银行之间信息不对称导致企业面临融资约束，而老企业的市场信息多、透明度高，更容易获得外部融资。企业的存续时间不仅显示企业进入市场的长短，而且影响企业的融资能力[37]，因此，银行业竞争对企业研发投入的促进作用可能受企业存续时间的影响。学术界关于企业经营时间与研发投入的关系主要有两种观点：一是老企业的发展战略较为稳定、趋于保守，对外部融资需求低，将资金投入到研发项目的动机不强;二是年龄大的老企业的技术与知识积累多、融资约束低，研发投入强度比较高。本文以样本企业存续时间的中位数5年为标准，将企业分为新企业与老企业，考察银行业竞争对企业研发投入的影响是否因企业存续时间不同而存在差异，具体结果如表8所示。

表8中的回歸结果显示，银行业竞争对新企业与老企业的研发投入的影响存在差异。对于新企业，银行业竞争变量的系数仅在列（2）中通过显著性检验;对于老企业，银行业集中度和银行业金融机构数量的系数分别在1%水平上显著为负值和正值，银行业竞争会激励老企业增加研发投入。老企业研发投入对银行业竞争弹性系数的绝对值明显高于新企业，银行业竞争对老企业研发投入的促进作用高于新企业，对新企业研发投入的影响有待进一步探求。新企业发展初期受自身条件限制，财务记录等硬信息少、透明度低、抵押物不足，融资约束严重;老企业拥有资产规模大、社会网络资源多等方面的优势，比新企业拥有更多的外部融资渠道。

六、结论与政策建议

本文通过匹配中国工业企业数据与金融许可证信息，运用计量模型实证检验银行业竞争对企业研发投入的影响。样本期间的研究结果证实了银行业竞争对企业增加研发投入的重要作用：第一，银行业集中度下降、银行业金融机构数量上升会激励企业增加研发投入，更换估计方法与自变量、考察非线性关系的回归结果表明上述结论具有稳健性。银行业竞争有利于企业获得更多金融机构支持，从而提高企业研发投入强度。第二，城市商业银行跨区域经营、外资银行进驻会激励当地企业增加研发投入。第三，微观层面评估银行业竞争对企业研发投入的异质性影响发现，银行业竞争对国有企业研发投入的促进作用高于非国有企业，对大中型企业研发投入的促进作用高于小企业，对高融资依赖型企业研发投入的促进作用高于低融资依赖型企业，对老企业研发投入的促进作用高于新企业。

本文为中国优化金融体系与促进企业研发创新提供了思路：第一，中国金融改革首先要提高金融服务实体经济能力，推动银行业竞争缓解企业融资约束。政府有关部门需要完善国有银行寡头垄断的银行体系、支持中小银行和民营金融机构发展，推动金融市场合理竞争，从而促进企业研发创新、提高资源配置效率。第二，金融发展不仅体现在金融机构数量的增长，而且体现在金融结构的优化。发挥中小金融机构为中小企业提供金融服务的优势，支持中小金融机构合理扩大地域与业务范围，鼓励城市商业银行与外资银行发展，以缓解实体经济尤其是中小企业与非国有企业的融资约束。第三，打造公平的经营环境是促进企业研发创新的制度保证，需要提高市场信息透明度与法治水平，减少非国有企业、中小企业受到的不公平待遇，降低企业融资难度与成本，助力经济高质量发展。

参考文献：

[1]Hsu，P.H.，Tian，X.，Xu，Y.FinancialDevelopmentandInnovation：Cross-CountryEvidence[J].JournalofFinancialEconomics，2014，112（1）：116-135.

[2]刘斌斌，陈熹.信贷错配环境下知识产权保护对区域技术创新影响分析——基于中美贸易战背景的思考[J].金融经济学研究，2020，（2）：137-149.

[3]徐璐，陈逸豪，叶光亮.多元所有制市场中的竞争政策与银行风险[J].世界经济，2019，（12）：145-165.

[4]Cornaggia，J.，Mao，Y.，Tian，X.，etal.DoesBankingCompetitionAffectInnovation？[J].JournalofFinancialEconomics，2015，115（1）：189-209.

[5]杨可方，李世杰，杨朝军.金融结构与中国产业升级的关联机制研究[J].管理世界，2018，（8）：174-175.

[6]杨子荣，张鹏杨.金融结构、产业结构与经济增长——基于新结构金融学视角的实证检验[J].经济学（季刊），2018，（2）：847-872.

[7]Brown，J.D.，Earle，J.S.FinanceandGrowthattheFirmLevel：EvidenceFromSBALoans[J].TheJournalofFinance，2017，72（3）：1039-1080.

[8]Bazot，G.FinancialConsumptionandtheCostofFinance：MeasuringFinancialEfficiencyinEurope（1950-2007）[J].JournaloftheEuropeanEconomicAssociation，2018，16（1）：123-160.

[9]Fungacova，Z.，Shamshur，A.，Weili，L.DoesBankCompetitionReduceCostofCredit？Cross-CountryEvidenceFromEurope[J].JournalofBankingandFinance，2017，83（4）：104-120.

[10]Tello，M.D.FirmsInnovation，PublicFinancialSupport，andTotalFactorProductivity：TheCaseofManufacturesinPeru[J].ReviewofDevelopmentEconomics，2015，19（2）：358-374.

[11]陶锋，胡军，李诗田，等.金融地理结构如何影响企业生产率？——兼论金融供给侧结构性改革[J].经济研究，2017，（9）：55-71.

[12]张大永，张志伟.竞争与效率——基于我国区域性商业银行的实证研究[J].金融研究，2019，（4）：111-129.

[13]顾海兵，米强.城市商业银行跨区域经营国内外研究综述[J].经济学动态，2009，（6）：90-93.

[14]张璇，李子健，李春涛.银行业竞争、融资约束与企业创新——中国工业企业的经验证据[J].金融研究，2019，（10）：98-116.

[15]吕铁，王海成.放松银行准入管制与企业创新——来自股份制商业银行在县域设立分支机构的准自然试验[J].经济学（季刊），2019，（4）：1443-1464.

[16]蒋海，占林生.资本监管、市场竞争与银行贷款结构[J].金融经济学研究，2020，（1）：67-80.

[17]Heddergott，D.，Laitenberger，J.ASimpleModelofBankingCompetitionWithBankSizeHeterogeneityandLendingSpillovers[J].EconomicNotes，2017，46（2）：381-404.

[18]Gonzalez，V.M.，Gonzalez，F.BankingLiberalizationandFirmsDebtStructure：InternationalEvidence[J].InternationalReviewofEconomicsandFinance，2014，29（10）：466-482.

[19]Rice，T.，Strahan，P.DoesCreditCompetitionAffectSmall-FirmFinance？[J].TheJournalofFinance，2010，65（3）：861-889.

[20]Borisova，G.，Fotak，V.，Holland，K.，etal.GovernmentOwnershipandtheCostofDebt：EvidenceFromGovernmentInvestmentsinPubliclyTradedFirms[J].JournalofFinancialEconomics，2015，118（1）：168-191.

[21]朱太輝，魏加宁，刘南希，等.如何协调推进稳增长和去杠杆？——基于资金配置结构的视角[J].管理世界，2018，（9）：25-32+45.

[22]Beck，T.，Demirguc-Kunt，A.，Maksimovic，V.FinancingPatternsAroundtheWorld：AreSmallFirmsDifferent？[J].JournalofFinancialEconomics，2008，89（3）：467-487.

[23]张璇，刘贝贝，汪婷，等.信贷寻租、融资约束与企业创新[J].经济研究，2017，（5）：161-174.

[24]Stein，J.C.InformationProductionandCapitalAllocation：DecentralizedVersusHierarchicalFirms[J].TheJournalofFinance，2002，57（5）：1891-1921.

[25]张晓玫，潘玲.我国银行业市场结构与中小企业关系型贷款[J].金融研究，2013，（6）：133-145.

[26]Berger，A.N.，Frame，W.S.，Miller，N.H.CreditScoringandtheAvailability，Price，andRiskofSmallBusinessCredit[J].JournalofMoney，Credit，andBanking，2005，37（2）：191-222.

[27]陈刚，翁卫国.外资银行降低信贷融资成本的实证研究——基于中国工业企业的数据[J].产业经济研究，2013，（6）：66-76.

[28]Canales，R.，Nanda，R.ADarkerSidetoDecentralizedBanks：MarketPowerandCreditRationinginSMELending[J].JournalofFinancialEconomics，2012，105（2）：353-366.

[29]林毅夫，孙希芳，姜烨.经济发展中的最优金融结构理论初探[J].经济研究，2009，（8）：4-17.

[30]林毅夫，孙希芳.银行业结构与经济增长[J].经济研究，2008，（9）：31-45.

[31]边文龙，沈艳，沈明高.银行业竞争度、政策激励与中小企业贷款——来自14省90县金融机构的证据[J].金融研究，2017，（1）：114-129.

[32]Carlson，M.，Mitchener，K.J.BranchBankingasaDeviceforDiscipline：CompetitionandBankSurvivorshipDuringtheGreatDepression[J].JournalofPoliticalEconomy，2009，117（2）：165-210.

[33]聂辉华，江艇，杨汝岱.中国工业企业数据库的使用现状和潜在问题[J].世界经济，2012，（5）：142-158.

[33]刘培森.金融发展、创新驱动与长期经济增长[J].金融评论，2018，（4）：41-59+119-120.

[34]Berger，A.N.，Udell，G.F.RelationshipLendingandLinesofCreditinSmallFirmFinance[J].JournalofBusiness，1995，68（3）：351-381.

[35]Rajan，R.G.，Zingales，L.FinancialDependenceandGrowth[J].TheAmericanEconomicReview，1998，88（3）：559-586.

[36]Amore，M.D.，Schneider，C.，aldokas，A.CreditSupplyandCorporateInnovation[J].JournalofFinancialEconomics，2013，109（3）：835-855.

[37]卢盛峰，陈思霞.政府偏袒缓解了企业融资约束吗？——来自中国的准自然实验[J].管理世界，2017，（5）：51-65+187-188.

（责任编辑：巴红静）