新冠疫情爆发时《深圳特区报》中的战争隐喻研究

司建国

（深圳职业技术学院外语学院，广东深圳518055）

1 引语

我们参照认知隐喻理论[1]，考察2020年初新冠肺炎疫情突发时《深圳特区报》中的战争隐喻模式及其形成的概念网络，并解释为何这一隐喻占了主流。

隐喻指以简单的A喻说复杂的B,如“疫情(B)是/像杀手(A)”。A为B提供认知通道：把“疫情”看作“杀手”，同时，突显了“疫情”的特征：危险、无情、致命。在认知隐喻框架中，隐喻不仅是语言现象，更是概念工具，不仅是修辞手段，更是认知路径，不仅是文学手法，更是日常现象，在我们认识世界、形成概念、传递信息时不可或缺。

国外学界对媒体有关传染病报道中隐喻的讨论始于1980年代前后，与认知隐喻理论的诞生（1980年)和艾滋病毒的发现（1981年）紧密相关。

Sontag[2]开创性地分析了媒体中与肺结核、癌症及艾滋病相关的隐喻，描述了隐喻与不同疾病的关联以及这类语篇中的隐喻模式。引人瞩目的是，她揭示了战争隐喻(WAR)潜在的破坏性，认为该隐喻暗含有男性偏见、失败的可能性、将病人身体视为战场等负面信息，容易引起患者不适。

2003年的“非典”危机引发了媒体疫情报道中隐喻的研究高潮。Wallisa&Nerlich[3考察了英国主流报纸如何报道这一事件，以及这些报道与公众及政府对这一疫情反应的关系。作者意外发现，在这一疫情的描写中，军事语言大面积缺失，杀手隐喻(KILLER)而非战争隐喻占了主流，作为个体的杀手替代了有组织的军队。作者从地域政治、媒体文化等方面对这一现象作了解释。

总体而言，战争隐喻备受瞩目。这一隐喻在半个多世纪里，盛行于与传染病相关的免疫、感染、细菌等话题中。起先，学者们关注的焦点是艾滋、癌症等重大疾病，只囿于医学范畴，后来延伸到引起公共危机的非典、H1N1流感等严重疫情，多了社会及政治意味。研究材料多为来自主流媒体的真实(authentic)语料，不少使用了语料库及数理统计方法，近年来出现了多模态(multimodal)路径的考察。理论框架基本上是概念隐喻学说以及话语分析理论。大量的个案研究居前，理论及研究模式探讨随后。一流隐喻学者Semino、Kovecses等人的加入，使这一领域的理论范式以及研究模式趋于成熟。

国内同类研究起步稍晚，2004年始有语法隐喻(Grammatical metaphor)的媒体话语讨论，2005年认知隐喻才进入这一领域。这些论证多集中于中外文本对比以及隐喻的翻译。与国外一样，关注最频的是战争隐喻。孙亚[4]对比了中美媒体如何使用隐喻谈论“甲流”。他发现虽然二者使用相同的隐喻词语和系统隐喻，但美国媒体的隐喻词语的意义更具体、隐喻系统性更强，折射出中美对甲流的不同态度和认知。近年来，不少研究讨论了大数据、新媒体环境下政府媒体的危机报道策略，以及与舆情引导和政府公信力的关系。国人的研究多为简单、粗放的实例分析，少数使用了语料库，尚缺乏严格的方法论。

依据《深圳特区报》数字网络版，我们收集了新冠肺炎爆发期间（2020年1月21日至2月20日）《深圳特区报》有关疫情的文章，建立了65万多字的小型语料库。参照认知语言学理论及前人有关研究，设定了检索词，利用Word等工具对语料进行搜索，并根据上下文，对非隐喻项进行甄别和排除（如“士气”在描写部队时不是隐喻，描述医护人员时才是）。而后对所得隐喻进行分类和归纳。

2 战争隐喻模式

我们发现，战争隐喻一枝独秀，其出现频次高达4756次，远远超出其它常见隐喻，如旅行隐喻、容器隐喻、戏剧隐喻及杀手隐喻。其次，战争隐喻涵盖了抗疫事件的方方面面，形成了完整、严密的概念网络。语料中的战争隐喻大致分为3大类：对抗疫本质的认识：疫情即/像战争，对参与人员的界定：防疫人员即/像军人，以及对抗疫行为的认知：抗疫即/像战斗。

2.1 疫情即/像战争

这类隐喻是媒体对防疫的总体认识，包括了防疫的实质、抗疫地点、防疫物资等诸多概念。

2.1.1 抗疫即战争

将抗疫视为战争，这是所有战争隐喻的基础和源头。“战争”概念频繁出现：“打赢这场看不见硝烟的战争”“打一场疫情防控的人民战争”。“战斗”隐喻更频繁：“周密细致做好一线医护人员、执勤值守人员的安全防护措施，让大家更好投入战斗。”此外，还有“战役”：“号召所有人积极参加抗击新冠肺炎战役”。有趣的是，衍生于此的新词“战疫”频次还高于“战役”（31：19)，如“面对面地采访了这些冲锋在‘战疫’最前线的‘战士’们。”除了这些笼统的战争概念，还有具体的、突显战斗特点说法。如“硬仗”（“依法科学有序做好疫情防控工作，坚决打赢这场硬仗”）和“胜仗”（“力争实现‘零感染、打胜仗’的目标”）。出乎我们预料，“阻击战”最为活跃，频率居首，高达401次：“展开一场全国总动员的疫情防控阻击战”。这与防控疫情的特点有关，新冠病毒是攻击者，我们是防御者。“阻击”即“以防御手段阻止敌人增援、逃跑或进攻”[5]。这正是疫情防控的本质。

2.1.2 抗疫地点即战场

与“抗疫即/像战争”呼应，抗疫发生的地方自然是战场：“疫情就是冲锋号，发热门诊就是主战场！”“阵地”也是战场的一种，是“军队为了进行战斗而占据的地方。”[5]我们的语料中，居民小区等地方变成了“阵地”：“以社区、花园小区等防控工作点为阵地”。道路、交通被视为“阵线”（“阵线”即“战线”[5]或“防线”）：“作为深圳公共交通疫情防控的重要阵线，深圳地铁集团第一时间向广大党员发出倡议”；“执法支队共检查车辆35322辆，全力守好疫情防控工作第一道防线。”既然是战争，地点就有前线与后方之别。“前线”可指疫区：“捐赠将主要用于武汉等多地的疫区前线抗击及防治工作”，“后方”指为医院提供支援的区域：“后方强力支援，这不是一个医院在战斗”。这类隐喻中，“一线”频率最高，达670次，其意为“战争的最前线”[5]，医院自然是“一线”：“优先满足一线医护人员和救治病人需要。”类似的隐喻还有“头阵”“前沿”等。

2.1.3 防疫物资即装备

抗疫物资及供给也借用了一套军事术语。医疗用品被视为“弹药”：“国药一致为深圳战疫提供‘弹药’”。“武器”不仅指医疗物资，还指向高科技：“深圳祭出精准治理防控的武器，利用大数据，精确筛查存在风险的车辆”。“武装”可指防护用具：“你却全身武装，像个超人一样在病房里不停奋战”。“装备”原义为“配备的武器、军装、器材、技术力量等”[5]，现在喻说防疫物资：“航班预计在28日运送139位江苏省医疗队工作人员和10吨物资装备”。我们熟悉的“后勤”也是典型的军事术语，本义为“后方对前方的一切供应工作”[5]，现在喻指物资保障：“由后勤小组统一协调送餐组配送三餐和代购的生活用品。”与之相关的“后勤保障”也比较醒目：“所有一线工作人员都得到了充足的后勤保障”。

2.1.4 其它战争隐喻

此外，还出现了军令、战术/战略、军令/命令、战时、堡垒等其它隐喻。“军令”具有权威性和强制性：“疫情如军令，度假的医护人员‘逆风’而行，回归岗位”，“市新型肺炎防控指挥部作出的各项决定都是‘军令’”。与之相关，“军令状”喻指非军事人员的保证书：“马田2500多位楼长签下‘军令状’”。这类隐喻中，“命令”最显眼，出现了46次，喻指对象与“军令”相似：“接到‘参战命令’后，市三医院全院230多名医生……”。

抗疫计划被视为战略或战术，“战略”（14次）比“战术”（2次）更活跃。如“启动应对新型冠状病毒疫情的‘战略准备和应对方案’”；“坚定信心、同舟共济、科学防治、精准施策，是打赢疫情防控阻击战的根本战术。”

其它隐喻还有，抗疫时间即战时：“福城街道全体上下将坚持战时状态、战时机制、战时规范、战时纪律，”与之关联的隐喻战时状态很醒目，出现了18次。如“以深圳速度迅速进入战时状态”。类似的隐喻概念还有号角、后盾、堡垒等。其中堡垒最频繁，被使用了75次。“堡垒”属军事设施，即“在冲要地点作防守用的坚固建筑物”[5]，现在取其坚固特质，突显抽象组织的坚韧坚强：“一个支部就是一座堡垒。”

2.2 抗疫人员即战士

与战争隐喻相关，将防疫人员视为军人。这一概念也不是单一、孤立的，也构成了一个自足的概念系统，满足了描述各种人员的需要。有组织的防疫群体看作“部队”或“队伍”：“深圳市疾病预防控制中心也是这次防疫战的主力部队”；“尽快充实医疗救治队伍力量”。参与防疫的个人称为“战士”或“士兵”，有经验的为“老兵”或“老将”，反之为“新兵”：“有参加过‘非典’的老战士，也有年轻的新兵。”另外，承担主要防疫任务的是“主力军”：“作为市卫健委指定的全市发热门诊重点医院之一，该院承担着全区防控救治的主力军重任。”，能力强的为“精兵强将”：“我们第一时间调配了护理的精兵强将到一线”；女性则称为“娘子军”：“这些奔忙在一线的娘子军成为抗‘疫’斗争中最亮丽的风景线。”

这类隐喻最频繁的是关于抗疫一线防疫人员的。其中“先锋”出现了103次，其本意也指军人：“作战或行军时的先头部队”[5]。语料中有这样的文字：“党员当先锋作表率。”相似的还有“冲锋队”：“医院党员起到先锋带头作用，组成了一支又一支的冲锋队”。

2.3 防疫行为即作战

许多抗疫行为都被视为军事行动，这些隐喻帮助我们通过军事行为来认知防疫人员的日常行为。同样，这些行为隐喻也有严密且完整的系统性，涵盖了防疫各领域、各岗位几乎所有的行为。

2.3.1 防止病毒扩散即防御

抗疫的本质是防疫，即防止病毒传染和扩散。所以，我们语料中“防御”隐喻（1096）远多于“进攻”性质隐喻（438）。“防御”即“抗击敌人的进攻”[5]，属典型的战争概念。这一概念有多个表达形式：坚守、抵御、防御、防役、遏制、阻击、严防、严防死守、严阵以待、联防和守土，等等。其中“坚守”最频，高达144次，其次为“严防”（123次）和“守土”（95次）。所谓“坚守”就是“坚决守卫，不离开（阵地）”[5]。抗疫人员守护病区就像保卫防线一样：“该院医护人员日夜奋战，坚守在救治患者的第一线”，“值班医生宁新忠已经在隔离病区坚守了四个日夜”。“严防”的对象自然是疫情：“严防疫情在社区内扩散传播”。“守土”为“保卫领土”之意[5]。语料中之“土”不限于领土，也有概念拓展或延伸，喻指没有病毒的城市或地方，也指百姓健康：“切实做到守土有责、守土担责、守土尽责”。

2.3.2 抗疫行动即作战

有两个战争隐喻极为活跃：部署和指挥，分别显示了534次和371次。“部署”本义是“调度军队或武装力量”，“指挥”意味着“发令调度，如指挥作战”[5]。这两个概念都与大一统的、有组织的防疫格局有关。疫情期间的部署不限于人员的调度，还涉及其他方面的安排与计划：“进一步研究疫情防控形势，部署有针对性加强防控工作”；“科学判断形势，科学作出部署”。下面例句中的指挥者和被指挥者都不是军人，都属隐喻性表达：“各单位主要领导要靠前指挥”；“在市委统一指挥下……”。

主动申请参与防疫工作也被视为战争行为：请战或请缨。“九三学社龙岗二院支社全体社员也向医院党委请战，自愿投入防控第一线”。“请缨”源自《汉书·钟军传》：“南越（粤）与汉和亲，乃遣[钟]军使南越说其王，欲令入朝，比內诸侯。军自请，愿受长缨，必羁南越王而致之阕下。”后用来指“请求杀敌。”[5]疫情发生时，不少地产公司在主动“请缨”：“火神山医院正式落成前夕，深圳万科、中建三局、珠江等6家物业公司便主动请缨”。

尽管数量比表示防御的少，除了“请战”“请缨”，语料中还有一些具有主动意味的军事行为隐喻，包括“攻关”“冲锋”“突击”“歼灭”“杀灭”“救援”“并肩作战”等。频次居多的为“打赢”（407次）、“抗击”（274次）和“奋战”（154次）：“坚决打赢这场疫情防控人民战争”；“深圳地区为抗击疫情累计接收捐赠款项已超过7.3亿元”；“市三医院共有四个‘冲锋队’奋战在一线”。

我们将上述信息归纳于下，见表1。按照概念大小顺序，我们将隐喻分为3级，表中自左至右，称为一级隐喻、二级隐喻和三级隐喻。限于篇幅，三级隐喻只列出了频次最多的前3个隐喻。此外，我们只给出了隐喻中的A概念，略去了B概念。

表1战争隐喻模式及频次

3 结束语

我们发现，首先，深圳媒体涉及防疫的报道中战争隐喻绝对主流，出现了多达4756次，远多于旅行隐喻（如“防疫路上障碍多”，87次）、容器隐喻（如“居家隔离是为了抗疫”，42次）以及戏剧隐喻（如“医疗队一到武汉便立刻进入角色”，34次）等其它常见隐喻，也多于国外同类媒体中的杀手隐喻。此外，还多于隐喻学者青睐的肢体冲突(physical conflict)隐喻（如“正摩拳擦掌想为前线帮忙的小伙伴们”，34次）。其隐喻密度(metaphor density)，即语料库每千字所含的隐喻数，也高于国外防疫语篇。

所谓战争,即“民族与民族之间、国家与国家之间、阶级与阶级之间或政治集团与政治集团之间的武装斗争”[5]。战争的本质是迫使敌方服从本方意志的一种暴力行为，有组织、大规模、威胁生命是其特质。

表达冲突时，Richardt,Semino等人认为,肢体冲突优于战争。有组织的、国家间的武装冲突并非大众都有的切身经验，用它作隐喻并非最佳。而肢体冲突充斥于人类生活，是人们幼儿时期就有的亲身经验，其概念结构清晰，易于被大众理解。所以，对实际语料的覆盖面更广、解释力更强、隐喻产出更易[6]。而且，如前所述，战争隐喻还具有毁灭众多生命的负面含义。但我们的语料中为何战争隐喻大行其道呢？

隐喻的本质是相似性。A与B相似，才有可能比拟。防疫与战争，具有多重相似。首先，新冠病毒是人传人的，离开了全民统一行动，个体行为基本没有意义。其次，深圳的防疫是举国体制下的强力政府行为，是全民参与、整齐划一的行动。因此，深圳乃至全国的防疫，与战争的相似处，远远多于与肢体冲突、旅行以及容器。与西方防疫以及个体行为区别显著。肢体冲突往往是个体的争斗，几乎无社会、历史意义，而战争意味着有组织的、大规模的国家及群体行为，具有历史文化含义。

其次，从前面的归纳表中可以看出，战争构成了一张严密、丰富、完整的概念或语义网络系统。涵盖了战争的方方面面，同时也覆盖了抗疫的各个领域，以及各个岗位的各种行为。这些隐喻相互关联、相互呼应、互为参照，构成了贯穿整个语料的“混合隐喻”(mixed metaphor)[7]，不但满足了宏大的防疫叙事需求，突出了深圳（及全国）的防疫特色，而且持续不断地强化、乃至在受众的头脑中固化了“防疫即战争”这一概念。