曹植《箜篌引》创作时间考

摘 要：曹植《箜篌引》的创作时间，各家注本或未有提及，或出入颇多，甚至有认为此诗前后并非一篇作品者。本文以赵幼文《曹植集校注》魏明帝太和五年（231）曹植上《求通亲亲表》后作说为起点，从魏明帝太和年间回溯至汉献帝建安中期，以时间倒序讨论各家所说，并增列诸说未引的曹操《立太子令》《禁酒令》《戒子植》，曹植《黄初六年令》等材料，在朱绪曾《曹集考异》、徐公持《曹植年谱考证》说法的基础上，推断《箜篌引》大致创作时间为汉献帝建安十六年（211）曹植封平原侯后至建安十八年（213）曹操颁禁酒令之前曹植居邺城宴享宾亲之時。

关键词：曹植 《箜篌引》 《禁酒令》 《立太子令》 《戒子植》

曹植《箜篌引》的创作时间，各家注本或未有提及，或多有不同。如《六臣注文选》、朱珔的《文选集释》、刘跃进的《文选旧注辑存》、郭茂倩的《乐府诗集》、朱嘉徵的《乐府广序》、张玉穀的《古诗赏析》、丁晏的《曹集诠评》、陈一百的《曹子建诗研究》、黄节的《曹子建诗注》、余冠英的《三曹诗选》，另有《三曹资料汇编》中所录曹植诗文评论等，于此篇解题所言相仿，但皆未深入探讨或言及其创作时间。而有的说法甚至直接认为此诗前后并非一篇作品，而是由两篇作品拼凑而成，故而创作时间也无从谈起。在言及本篇创作时间的诸说中，观点较为明确的有刘履《选诗补注》曹植封为王之后作说，王尧衢《古唐诗合解》曹植封东阿王时作说，朱绪曾《曹集考异》曹植为平原、临菑侯时作说，赵幼文《曹植集校注》魏明帝太和五年（231）曹植上《求通亲亲表》后作说，和徐公持《曹植年谱考证》汉献帝建安中作说。此外，还有虽经探讨却未明言时间的，如方东树《昭昧詹言》中所言。鉴于此，本文将分析讨论各家所说，并结合相关史料，试推断《箜篌引》大致创作时间。

一、各家评说

《选诗补注》评曰：“盖子建既封为王之后，燕享宾亲而作是曲，故言置酒高殿而极陈烹宰膳羞之丰，声乐献酬之盛矣。”a曹植于魏文帝黄初三年（222）始由侯为王，为-城王，则其说可进一步称为“魏文帝黄初三年曹植封-城王后作说”。

《古唐诗合解》注曰：

此即相和歌大略言结交当有始终。陈思王既封东阿，置酒高会，乐其宾朋，故始称饮馔歌舞之盛，主宾献酬，相与尽欢，而适其志也。欢宴之际，抚时而思，言惊风飘日，倏忽西驰，盛年不可再得，即百年亦易迫耳。生则存于华屋，死则归于山丘，从古及今，人谁不死，惟乐天知命，乃可无忧耳。盖是时魏文有猜忌之心，故子建深自韬晦，以期免祸。b

《曹集考异》认为：

按子建在文帝时，虽膺王爵，“四时之会，块然独处”。至明帝时，始上疏求存问亲戚，恐无燕享亲事，然则此诗作于平原、临菑侯时也。c

《曹植集校注》则认为：

案朱说近是，亦有不安者。植封平原、临菑，盖在壮年，正欲建功业，垂名声，意气风发，观与杨修、吴质书可以知之，怎能有“盛时不再，百年我遒”的萧索情绪呢！东阿物产丰饶，而曹叡下令放宽控制诸侯王的禁令，宴飨亲友，才有可能。况且篇章音节，不似建安时期之高昂慷慨，而显现抑郁低沉了。因此疑作于太和五年上《求通亲亲表》后，故列于此。d

《曹植年谱考证》兼论朱、赵二家之言，并提出看法：

按朱说以为本篇作于建安中，而赵以为作于太和五年。自今存文本观，本篇前后所表现主题有所不同。前二解为宴饮之歌，“置酒高殿上，亲交从我游”云云，完全是贵公子风气写照，与他前期所作许多宴饮诗赋情调无异。二解末韵“主称千金寿，宾奉万年酬”亦是宴饮作品中常见祝颂语，然而后二解则全无宴饮描写文字，转为描写生命感叹，“盛时不再来，百年忽我遒”，“生存华屋处，零落归山丘”等，充满感伤情调。所说“谦谦君子德，磬折欲何求”，“先民谁不死，知命复何忧？”等，宣扬达观人生态度，其基本内容又颇近似于曹植后期所写。前后形成内容情调上的不匹配，令人怀疑本篇前后原非一篇作品，而是由两篇作品拼凑而成。前部二解为前期作品，后部二解则是后期作品。原本各自独立成篇，以偶然原因凑成一篇，流传后世。然而此看法，无更多版本证据，故而不能作为定说。依现存文本，当视之为一完整作品，应撰于建安中，若在建安后期，则曹植渐失父宠，处境不利，不可能再作铺张奢华宴饮活动。e

此外，《昭昧詹言》虽未明言，却也作了一番讨论：

此不必拘《乐府解题》及诗内“久要”语指为结交当有始终之义也。曹公父子皆用乐府题自作诗耳。此诗大恉，言人姑及时行乐，终归一死耳。故己之谦谦自慎，只求保寿命而已。子建盖有忧生之戚，常恐不保，而又不敢明言，故迷其词。所谓寄托非常，岂浅士寻章摘句所能索解耶？f

依其所言，则可推断《昭昧詹言》认为此诗当作于曹植后期处境艰难之时。

二、作于各时期的可能

1.魏明帝太和年间

我认为此诗应于建安中作，不必定为太和年间所作。仅依“盛时不再来，百年忽我遒”所流露出的萧索情绪是难以断言此诗为曹植后期作品的。曹植于建安中所作《叙愁赋》《感节赋》等中，皆带有类似的“萧索情绪”，虽颇与其后期作品感情基调相似，却并非于彼时所作，而是因时由事有感而发。此外，《乐府广序》亦言：“或疑惊风以下非燕歌，然汉世燕会率吟挽歌，其风流欤？”g由此，我认为伤感之怀并不能作为认定其为后期作品的确据，当就事就时而论。

依赵幼文先生言，《箜篌引》此诗或作于太和五年（231）上《求通亲亲表》后，曹叡下令放宽控制诸侯王的禁令时。然考其时之事，也未必如此。曹植《迁都赋》序曰：“号则六易，居实三迁。连遇瘠土，衣食不继。”此文作于太和三年（229），依此时言，又如何能于上《求通亲亲表》后便置酒高会、烹羊宰牛呢？虽说曹植自言的窘迫程度或有夸张，但也不至于前后差距如此。《三国志》曹植本传亦载：“时法制，待藩国既自峻迫，寮属皆贾竖下才，兵人给其残老，大数不过二百人。又植以前过，事事复减半。”h其载亦与前言相应。

不仅如此，据《太平御览》所载魏明帝《与陈王植手诏》之言i，曹植于太和五年（231）冬入洛阳朝见时，其身体状况已是“颜色瘦弱”，致令明帝感“吾甚惊”并问及饮食：“腹中调和不？今者食几许米？又啖肉多少？”且不谈曹植“常汲汲无欢”而无心宴饮，便以此身体状况又如何能“置酒高殿上”“乐饮过三爵”呢？曹植虽然于太和六年（232）徙封陈王，由县王升郡王，然其于此年十一月病卒，身体并未有所好转，也恐难存在康复之后宴饮相庆的情况。且诗中所言“主称千金寿，宾奉万年酬”，若曹植以此时之身体状况而“称千金寿”，不是自欺欺人吗？相對的宾朋“奉万年酬”，岂不又成了反语，暗含讽刺？于情于理皆有不合，因而此诗创作时间恐非如赵先生所说。

而且，据《三国志》曹植本传载，明帝于曹植病卒后，曾有诏曰：“陈思王昔虽有过失，既克己慎行，以补前阙。”依诏，则曹植于太和中，广会亲友，大宴宾客之事恐实未有之，更何况“乐饮过三爵”这种逾礼之举，亦恐非后期“克己慎行”的曹植所为之事。其《求通亲亲表》亦言：

至于臣者，人道绝绪，禁固明时，臣窃自伤也。不敢乃望交气类，修人事，叙人伦。近且婚媾不通，兄弟永绝;吉凶之问塞，庆吊之礼废;恩纪之违，甚于路人，隔阂之异，殊于胡、越。

曹植曾于《责躬》一文中自言：“臣自抱亹归藩。刻肌刻骨。追思罪戾。昼分而食。夜分而寝。”而《黄初六年令》中，更有曹植回顾之前被治罪的经历，并总结教训“以信人之心，无忌于左右”来自戒。那么，曹植自黄初便小心谨慎，又岂愿因大宴宾亲而重蹈覆辙？

此外还有一事值得注意。据《三国志》裴注引《魏略》之言，曹魏都城洛阳于诸葛亮第一次北伐，明帝亲临长安时，曾有流言称明帝已亡，群臣欲迎立曹植：

是时讹言，云帝已崩，从驾群臣迎立雍丘王植。京师自卞太后群公尽惧。及帝还，皆私察颜色。卞太后悲喜，欲推始言者，帝曰：“天下皆言，将何所推？”

雍丘亦距洛阳不远，且不论流言是否为真，若确有上述明帝应答之事，则由此可知明帝是深谙自己处境的，亦足可见明帝对于曹植的看法，即始终将其视为潜在威胁，只是因辈分不得不敬，然亦不可不防。曹植《赠白马王彪》的对象白马王曹彪，后就于嘉平三年（251）因与王凌密谋废帝（齐王曹芳）事败，被赐死。所以，拥兵外将暗合藩王起事，并非没有可能;明帝的顾虑，也绝非杞人之忧。如此，明帝放宽控制诸侯王禁令的程度，尤其是对曹植，亦可由此窥见。

2.魏文帝黄初年间

若此诗不是作于魏明帝时，则更难作于文帝时了。《三国志》裴注引袁准之言，对曹魏宗族政策有一段精到的评价：

于是封建侯王，皆使寄地，空名而无其实。王国使有老兵百余人，以卫其国。虽有王侯之号，而乃侪为匹夫。县隔千里之外，无朝聘之仪，邻国无会同之制。诸侯游猎不得过三十里，又为设防辅监国之官以伺察之。王侯皆思为布衣而不能得。

具体而言，曹植于黄初年间的主要经历有：黄初元年（220），曹植就国临菑，上《求祭先王表》，求祭曹操于北河之上，曹丕不许;本年，曹植亲友丁仪、丁廙、孔桂被诛。黄初二年（221），曹植为监国使者灌均举发，被治罪，由临菑“徙居”洛阳，因卞太后干预，得免重罪，贬为安乡侯;其年又改封-城侯。黄初三年（222），曹植为东郡太守王机、防辅吏仓硕所诬，再“获罪圣朝”，朝廷“百寮之典议”议为“三千之首戾”，曹丕再次予以宽宥，曹植则被遣往邺城思过，后返回-城;四月，曹植由-城侯进封为-城王。黄初四年（223），曹植由-城王徙封雍丘王，在雍丘期间“又为监官所举”;其年朝京都，求助于清河长公主，并请罪于曹丕，上表献诗“责躬”;七月，诸王朝京师归国，曹植欲与白马王曹彪同归，因监国使者不听，无奈告别，作《赠白马王彪》。黄初五年（224），曹丕作《禁妄告令》《议轻刑诏》，对曹植而言，形势稍有缓和。黄初六年（225），曹丕东征，还过雍丘，幸曹植宫，增其户五百;曹植作《黄初六年令》回顾之前被治罪的经历，并总结教训“以信人之心，无忌于左右”以自戒。

曹魏苛刻的宗族政策实始于黄初，至太和方有所缓，曹植所言“号则六易，居实三迁”于中为甚。名为王侯、实同拘禁的曹植更不可能于文帝时大宴宾亲了。

3.汉献帝建安年间

按《曹集考异》所言，此诗当作于曹植为平原、临菑侯时;徐公持先生亦认为此诗当作于汉献帝建安中，且不大可能作于建安后期曹植失宠之时。我则进一步推测此诗或作于建安十六年（211）曹植封平原侯后至建安十八年（213）曹操被封为魏公颁禁酒令之前，且应于曹植受封后不甚久。据《三国志》曹植本传载，曹丕即魏王王位就“诛丁仪、丁廙并其男口”。如此，则于曹丕即魏王王位始，曹植亦恐难得有大会亲朋的机会。而且据我推测，此诗作于建安二十一年（216）曹操封魏王至延康元年（220）汉献帝禅位于曹丕之间的可能性亦不大。若依郭秀琦、银翠莲《曹植犯禁出司马门时间地点新证》j所言，则曹植犯禁出司马门之事或发生于建安二十一年（216）五月之后至建安二十二年（217）十月曹丕被立为太子之间。《三国志》曹植本传曰：“植尝乘车行驰道中，开司马门出。太祖大怒，公车令坐死。由是重诸侯科禁，而植宠日衰。”裴松之注引《魏武故事》中亦载有曹操之令言及此事带来的严重后果。如此，则曹植于犯禁之后还大宴宾客于高殿恐于理不合。虽说此后曹植又于建安二十二年（217）获得增邑，但那不过是曹操因立曹丕为魏太子，给诸子以安慰罢了，其年亦有多位曹操之子受封。不仅如此，曹植本传亦有对曹丕被立为魏太子后曹操对曹植宾朋的“处置”的记载：“太祖既虑终始之变，以杨脩颇有才策，而又袁氏之甥也，于是以罪诛脩。植益内不自安。”曹操曾问立嗣于贾诩，贾诩对以袁绍、刘表废长立幼之例，结果是：“太祖大笑，于是太子遂定。”曹操既已立嗣，则不可能不顾及曹植党羽。当此形势严峻之时，曹植已然“心不自安”，又怎会开怀大宴呢？其《赠丁仪》安慰丁仪之言亦可证：“思慕延陵子，宝剑非所惜。子其宁尔心，亲交义不薄。”

按《曹集考异》所言，《箜篌引》或当作于建安年间曹植两次封侯之后，我基本认同此观点。单就诗中开篇之言“置酒高殿上，亲交从我游”，曹植能以己为主大宴宾朋者，必为曹植自身有足当大贺之事，即封侯。不过在此基础上，我认为此诗作于曹植初封平原侯之后不久的可能性更大。据《三国志》徐邈本传所载，曹操曾于魏国初建时颁禁酒令：“魏国初建，为尚书郎。时科禁酒，而邈私饮至于沉醉。”而曹操被封为魏公正是于建安十八年（213）五月。曹植《酒赋》亦有言及戒酒、禁酒之事：“于是矫俗先生闻之而叹曰：‘噫！夫言何容易！此乃淫荒之源，非作者之事。若耽于觞酌，流情纵逸，先王所禁，君子所斥。”《三国志·武帝纪》曰：“（十八年）秋七月，始建魏社稷宗庙……十一月，初置尚书、侍中、六卿。”那么“时科禁酒”应该在此时。《曹植集校注》在《酒赋》后也有一段推测：

考《魏志·徐邈传》：“魏国初建……时科禁酒。”似此赋创作时期，疑在建安十八年颁布禁酒令后。王粲《酒赋》：“暨我中叶，酒流犹多，群庶崇饮，日富月奢。”可见當时社会酗酒状况。植赋着重述说酗酒之危害性，与乎必须禁断的理由。

而曹植徙封临菑侯为建安十九年（214），距上年禁酒甚近;此外曹操于此年还有《戒子植》一文k，用以劝诫曹植，那么诗中所言大宴亲友，饮过三爵之事亦恐非于此封之后。若再将禁酒之事考虑到其中，那么《箜篌引》的创作时间还应早于此番禁酒之前。另据《曹植年谱考证》分析，曹植于建安年间被封为平原侯、临菑侯时并未就国，而是和诸子一样常居邺城，而曹植于延康元年（220）始就国临菑。如此，则《箜篌引》创作之地，当为邺城。

三、“拼凑说”与“萧索情绪”

至于徐公持先生所提到的，有人认为“前后形成内容情调上的不匹配，令人怀疑本篇前后原非一篇作品，而是由两篇作品拼凑而成”，我与徐公持先生“然而此看法，无更多版本证据，故而不能作为定说。依现存文本，当视之为一完整作品”的观点相一致。《古诗赏析》亦于此诗后注曰：

“磬折”句乃顶称寿奉酬，言如此磬折以求千万年之不死，果有何益。后八则接此句，畅言流光易逝，年寿难期，有生则必有死，知命可以忘忧，为徒为颂祷虚文者棒喝作收，极其警动。苟不识其空中运意，前后何能一线穿成？l

上文所引《乐府广序》之言亦论及此：“或疑惊风以下非燕歌，然汉世燕会率吟挽歌，其风流欤？”而且，造成此诗看似前后割裂的深层原因其实亦是有迹可循的。曹丕被立为太子时，曹操曾有一篇《立太子令》：“告子文：汝等悉为侯，而子桓独不封，止为五官中郎将，此是太子可知矣。”m此文之意甚明，我大胆推测曹植《箜篌引》后半的“萧索情绪”或与之有关。曹操是一个务实的人，其行事风格颇与《述志令》所言“是以不得慕虚名而处实祸”相合。若依此，则曹操当时做法隐含之意，恐亦不难推测。曹丕为五官中郎将之后，曾“使人问诩自固之术”，“自固”一词恰可说明曹丕已悟出曹操以其为五官中郎将所隐含之意。曹植“既以才见异，而丁仪、丁廙、杨修等为之羽翼”，此事其中之意，也应该知晓。由此，则《箜篌引》诗中“盛时不再来，百年忽我遒”“先民谁不死，知命复何忧？”之言，也可讲得通了。一方面，曹植封侯，且为大县，是足相庆贺的;另一方面，曹操封诸子为侯而独以曹丕为五官中郎将、丞相副所隐含之意，又令曹植伤感不已。当然，《告子文》或许亦有事后权为说辞之嫌。柳春新《曹操立嗣问题考辨》中谈道：“该令掩盖择嗣内情的用意十分明显，不过，它也说明当初曹丕为五官中郎将，地位有别于其他诸子，确是实情。”n曹植本传亦有言：“太祖狐疑，（曹植）几为太子者数矣。”《崔琰传》：“时未立太子，临菑侯植有才而爱。太祖狐疑，以函令密访于外。”《毛玠传》：“时太子未定，而临菑侯植有宠。”诸如此类的记述不胜枚举。即使胜负初分，曹植仍然有被立为后嗣的可能，或者说，曹操还仍有立曹植之意。如此则诗中喜中有忧的情绪也可由此解释：虽然在立嗣之争中，曹植已处于不利地位，但并未到曹操下定决心立长之时，因而即使乐极生哀，也并未绝望，知命之言，聊以忘忧。

四、结语

综上所述，则可推测《箜篌引》最有可能作于建安十六年（211）曹植封平原侯后至建安十八年（213）曹操颁禁酒令之前曹植居邺城宴享宾亲之时，时间上再进一步说，当于曹植初封侯之后不久。当然，这只是我的推测，资料引证有限，能力亦尚不足，此诗创作的时间，还有待进一步详细考证。

a 〔元〕刘履：《选诗补注》（卷二），明嘉靖三十一年（1552）养吾堂刊本。

b 〔清〕王尧衢著，〔清〕李模、〔清〕李恒同校：《古唐诗合解（十六卷）》（卷三），清光绪十八年（1892）江西两仪堂刻本。

c 〔清〕朱绪曾：《曹集考异》（卷六），民国三至五年（1914—1916）上元蒋氏慎修书屋铅印本。

d 〔魏〕曹植著，赵幼文校注：《曹植集校注》，中华书局2018年版，第565页。（本文所引曹植作品均出自此书该版，故不再另注）

e 徐公持：《曹植年谱考证》，社会科学文献出版社2016年版，第243页。（下文所引《曹植年谱考证》皆为此版）

f 〔清〕方东树著，汪绍楹校点：《昭昧詹言》，人民文学出版社1961年版，第71页。

g 〔清〕朱嘉徵：《乐府广序》，见续修四库全书编委会：《续修四库全书》集部总集类（第1590卷），上海古籍出版社2002年版，第388页。

h 〔晋〕陈寿著，〔南朝宋〕裴松之注，赵幼文遗稿，赵振铎等整理：《三国志校笺》，巴蜀书社2001年版，第743页。（本文《三国志》引文均出自此版本，故不再另注）

im 〔宋〕李昉：《太平御览》，中华书局1960年版，第1748页，第240页。

j 郭秀琦、银翠莲：《曹植犯禁出司马门时间地点新证》，《南通大学学报（社会科学版）》2009年第6期，第86—90页。

k 〔三国〕曹操著，夏传才注：《曹操集注》，中州古籍出版社1986年版，第150页。

l 〔清〕张玉穀著，许逸民点校：《古诗赏析》，上海古籍出版社2000年版，第201页。

n 柳春新：《曹操立嗣问题考辨》，《中国史研究》1997年第4期，第54—61页。

参考文献：

[1] 萧统.六臣注文选[M].李善等注.上海：上海古籍出版社，1993.

[2] 朱珔.文选集释[A].清光绪元年（1875）泾川朱氏梅村家塾刻本.

[3] 刘跃进.文选旧注辑存[M].南京：凤凰出版社，2017.

[4] 郭茂倩.乐府诗集[M].北京：中华书局，1979.

[5] 丁晏.曹集诠评[M].//王云五.万有文库：国学基本丛书.上海：商务印书馆，民国二十年（1931）.

[6] 陈一百.曹子建诗研究[M].上海：商务印书馆，民国十七年（1928）.

[7] 黄节.曹子建诗注（外三种）;阮步兵咏怀诗注[M].北京：中华书局，2008.

[8] 余冠英.三曹诗选[M].北京：人民文学出版社，1956.

[9] 河北师范学校中文系古典文学教研组.三曹资料汇编[M].北京：中华书局，1980.

作 者： 蔡天相，中国海洋大学文学与新闻传播学院在读硕士研究生，研究方向：中国古代文学。

编 辑：赵斌 E-mail：mzxszb@126.com