宋代诗歌体裁分类的新变

王开春

摘要：宋代詩文集反映出的诗体分类情况与前代有较大不同。绝句体地位上升，成为独立的一类，由附庸而成大国。“歌行”类逐渐被并入古诗，七古在诗体分类中开始成为独立的一类，则是类别合并的表现。乐府处于边缘化的状态，地位下降。根据“结句”的差异，古律诗被进一步划分为五、七言古律，体现了近体诗地位的上升和诗体分类的细化。在分合、升降的变化背后，体现的是不同诗体发展演变进程的不平衡，反映了宋人诗体分类标准的新变。这些变化至迟到南宋初期已经完成。

关键词：诗体分类;分合升降;标准新变

中图分类号：I207.2    文献标志码：A    文章编号：1001-862X（2021）02-0031-007

诗歌分体研究是中国古代诗学的重要内容，关注不同诗体的体制特点、创作规范、审美风貌和源流演变，而诗歌体类的区别和辨析则是其得以展开的前提与基础。诗体分类的标准以及具体类别并非一成不变，在其演变的历史过程中，宋代是非常关键的一环。此前，诗体分类大都从功能、内容的差异出发，而宋人则在唐人的基础上，将诗歌分为古、律、绝三大体裁，并进一步细分为五七言律诗、五七言绝句、五七言古诗等小类。这一分法流行于明清两代，成为时人展开诗歌辨体批评的基本依据。

对于宋代诗歌体裁的新变化，论者早已注意。明代胡应麟、现代学者郭英德、李定广等人都曾论及。（1）但限于体例，所论不够细致。近年来，宋代文体批评获得学界重视，出现了任竞泽《宋代文体学研究论稿》《宋代文体学思想研究》和谷曙光《贯通与驾驭：宋代文体学述论》等力作。这些著述广论文体，于宋人诗歌分体亦着墨不多。

宋代的诗歌体裁分类，最直接地体现在分体编次的诗文别集和总集中。本文力图通过对相关别集、总集的考察，在比较中显示宋人诗歌体裁分类的新面貌。

一、宋前诗体分类的情况

中国古典诗歌自《诗经》《楚辞》以后，历汉魏而至南北朝，新的诗体不断产生，这不能不引起时人的注意和重视。在诗文集的编撰中对诗体进行分类的做法，在六朝时就已出现。

萧统在《文选序》中说：“自炎汉中叶，厥途渐异：退傅有‘在邹之作，降将著‘河梁之篇。四言五言，区以别矣。又少则三字，多则九言，各体互兴，分镳并驱。”[1]这里从句式角度提出了四言、五言、三言、九言等体式。刘勰《文心雕龙·明诗》篇中也标举出四言、五言、三六杂言、离合、回文、联句诸体。旧题任昉的《文章缘起》，列举八十五种文体，其中与诗相关的有“三言诗、四言诗、五言诗、六言诗、七言诗、九言诗”等等。（2）从这些繁多的名目当中，确实可以看到“各体互兴，分镳并驱”的盛况。

萧统编撰《文选》，对收录的诗歌主要按照题材进行分类。此外还有乐府、杂歌、杂诗、杂拟四类。乐府，汉魏以来创作繁盛，其体制特点清楚。杂诗，是体制未定的作品。“‘拟体是魏晋南北朝至为重要的诗歌创作现象”[2]273，将其作为一类，是对创作实践的承认。杂歌则“是音乐制度既失，当然也难以入乐”，故而单列一类。[2]271这四类的分别也不是完全从诗歌体裁角度出发。稍后的《玉台新咏》的编辑体例，则含有按体裁分别的意味。其一至八卷为五言诗，第九卷以七言为主，兼收杂言，第十卷则是五言四句体，“很明显是以体裁分卷”[2]97。但是编者未为这些体裁标明名称，存一些含混。总之，从现存的总集来看，虽然魏晋南北朝时期是文体辨析的兴盛期，但“对诗歌体裁的分类意识不强”。[3]117

唐代是中国诗歌体裁演变的重要时代，各类主要诗体都已出现，且一直延续到清代，都无大的变化。所以胡震亨在《唐音癸签·体凡》中说“诗至唐，体大备矣”[4]1。与此同时，唐人从体裁角度对诗歌进行分类的实践和论述也屡见不鲜。有关唐人诗歌体裁分类的具体情况，王运熙认为唐人把诗歌大体分古体诗、齐梁体、歌行、律诗和乐府等五类。[5]154李定广认为“齐梁体”在唐代数量很少，无足轻重，对王运熙的分法进行微调，去掉“齐梁体”而加上“杂体诗”一类。并且进一步揭示这种分类实践背后的逻辑思路，即首先按音乐分为诗和歌两大类。在“诗”当中，又分为古体诗和律诗两大类。[3]115-118钱志熙将唐诗体裁归结为律体、古体、乐府体三大类，认为其中蕴含着古与今、诗与乐两重矛盾关系。[6]49

从上述学者的研究中可以发现，唐人大体是从音乐和格律两个维度来分辨诗歌体裁，其具体分类，也与后世流行的五古、七古、五律、七律、五绝、七绝等体裁类别有很大不同。而其间转变的关键，正在宋代。

二、绝句地位的上升与独立

绝句这一称谓在南朝时已经出现，而五绝与七绝分别起源于汉代和西晋的歌谣。[7]77-81唐代的绝句创作成就很高，出现了一大批优秀的作品，也有一些擅长绝句的作家。但是绝句称谓的出现，绝句创作的成熟，与在诗体分类时将绝句作为独立一类单列出来，并不同步。

绝句这一称谓的使用，在唐代是比较晚的，“现存唐诗最早以‘绝句冠题的是李白《铜官山醉后绝句》，当作于天宝十三至十四载，在宣城时。”[7]77这是把“绝句”作为篇名。此后又有了明确把“绝句”作为一种诗体名称的情况。如白居易在《与元九书》中说：“当此之时，足下兴有余力，且欲与仆悉索还往中诗，取其尤长者，如张十八古乐府、李二十新歌行、卢杨二秘书律诗、窦七元八绝句，博搜精掇，编而次之，号《元白往还诗集》。”[8]965-966绝句和乐府、新歌行、律诗等诗体并列，可见“绝句”是作为一种诗体称谓在使用。但在《与元九书》中他又说道：“如今年春游城南时，与足下马上相戏，因各诵新艳小律，不杂他篇，自皇子陂归昭国里，迭吟递唱，不绝声者二十里余。”[8]965文中提到的“小律”，按照王运熙的看法，应当如许文雨所论，即是指绝句。[5]161称谓的不确定和随意，折射出这类诗体在其心目中的地位。所以白氏编撰己集，把全部诗歌分成四类，明确说“五言、七言、长句、绝句，自一百韵至两百韵者四百余首，谓之‘杂律诗”[8]964，未将绝句单列为一类。与白居易同时的元稹在《叙诗寄乐天书》中，把自己的诗歌分成古讽、古体、乐讽、新题乐府、律诗五言、律诗七言、律讽、悼亡诗、古体艳诗、今体艳诗等“十体”[9]352-353，其中也没有“绝句”的身影。总之，元白在诗体分类时，都未将绝句作为独立的一类，而是归并入“杂律”一类。明人胡震亨《唐音癸签》卷一《体凡》云：“今考唐人集录，所标体名，凡效汉魏以下诗，声律未叶者，名往体;其所变诗体，则声律之叶者，不论长句、绝句，概名为律诗。”[4]1从胡氏的说法来看，元、白两人的做法，在唐代较普遍。

宋人在编撰诗文集时，开始将绝句单列为一类。就笔者所见，目前最早的材料当属贺铸《庆湖遗老诗集序》。据序后所署时间“丙子十月”[10]124册50，可知此文当作于绍圣三年。在序中他自述文集的体例云：“以杂言转韵不拘古律者，为歌行第一卷。以声义近古，五字结句者，为古体诗第二、第三、第四卷。以声从唐律、五字结句者，为近体五言第五卷。以声从唐律、七字结句者，为近体长句第六、第七卷。以不拘古律五字二韵者，为五言绝句第八卷。以声从唐律七字二韵者，为七言绝句第九卷。”[10]124册50明确将五绝和七绝编为第八、九两卷，和歌行、五古、五律、七律等体类并列。

南宋时期，将绝句单列出来的做法更为常见。较早的如绍兴四年罗良弼为刘弇编辑《龙云集》，在《跋》中记述编撰体例云：“合而次之，得古律赋三、宏词四、古诗一百四十、律诗一百二十一、绝句一百一、生辰诗一十一、挽诗一十三、总三百九十三首”。[10]201册13这是将绝句和古、律诗并列。稍后，张表臣收集编辑张耒的诗文作品，定名为《张右史文集》，共计七十卷。在作于绍兴十三年的序中，他说：“凡古赋三十二篇，古诗七百四首，五言律诗三百三十四首，七言诗三百三十九首，绝句诸小诗七百七首，古乐府等诗八十四首，哀挽四十一首，骚一十二篇，表状十五篇，启十三篇，文二十九篇，赞、铭、偈、疏、简、评十九篇，题跋三十一篇，传记二十一篇，序十五篇，议说二十三篇，经史等论五十七篇，书十二篇，墓志十七篇，同文馆唱和六卷，通二千七百余篇。”[11]根据序文，张表臣将张耒诗歌作品分成古诗、五律、七律、绝句四大类。

除了这些序跋中保留的材料之外，宋人编辑刊刻的按体编排的诗文集，也反映出其诗体分类的思路。其中将绝句单列的集子有以下几部：

这几部集子的编刻时间，可以大略推定。郭祥正《青山集》宋刻本没有序跋，编刊情况不详，但祝尚书根据其中宋讳“构”缺笔，而“慎”字不避的情况，推测其刊刻时间当在高宗朝。[12]398晁补之的作品，绍兴七年由晁谦之根据所得编为七十卷，并刊刻于建阳，是为《鸡肋集》。宋本明季尚存，崇祯八年顾凝远诗瘦阁照宋本翻刻。《四部丛刊初编》据以影印。[12]604-606丛刊所影印之明季翻宋刻本，仍为七十卷，当源自绍兴七年建阳刊本。程俱《北山小集》四十卷，据紹兴十年叶梦得序，当为作者自编。黄丕烈乾隆六十年收得宋刊本一部，四十卷。钱大昕跋推断其刊刻于淳熙以前。黄本后传录多部，傅增湘得到其中一部，《四部丛刊续编》据之影印。[12]725-727此本与程俱绍兴间自编本同为四十卷，当即从其所出。

综上，《青山集》刻于高宗绍兴年间。现存《济北晁先生鸡肋集》和《北山小集》虽刊刻时间不一，但都源自编刻于绍兴间的本子，反映了当时的编辑情况。如此，加上前述罗良弼编辑的《龙云集》和张表臣所编的《张右史集》，则目前可知南宋高宗绍兴年间，共有五部诗文集在诗歌体裁分类时都将绝句作为独立的一类。说明绝句一体摆脱附庸的地位，变成可以和古、律并列的诗体类别，在当时已经成为共识。

绝句地位的上升，与宋人对其体制特点认识的不断深入有关。葛晓音说：“绝句发展到盛唐，虽然已形成五、七绝的基本体制和格调差别，在句式、篇法等方面积累了不少经验，但无论是声律还是作法都没有定型。绝句的定型是在中晚唐到宋代完成的。”[7]90这一定型过程，尚有待仔细的研究，但宋人对绝句体制特征的理论表述，远较唐人丰富，曾季狸、杨万里、刘克庄、周弼等人都有十分深刻的言论。对此，笔者另撰文详述，此处不赘。

三、歌行与乐府地位的下降

歌行在唐人的诗体分类中占据着比较显著的位置，是与古、律、乐府等并列的大类。而在宋人的诗体分类中，歌行常被归入古诗之中，单列为一类的情况较为少见。同时，宋人开始在古诗之中划出七古一类。

唐人诗体分类的具体材料，现存较少。明末胡应麟根据自己所见唐人集录，认为唐人主要将诗歌分为往体、近体律诗和歌行三类。当时流传的唐代文集应较今日丰富，胡氏在广泛考察之后得出的结论值得重视。王运熙认为唐人将诗歌分为五类，除胡氏所举外，另有乐府和齐梁体两类。关于歌行，他举出三条例证。一是白居易《白氏长庆集》九至十二卷共四卷为“感伤诗”，其中前三卷标为“古调”或“古体”，后一卷标为“歌行、曲引、杂言”。二是李群玉《进诗表》所言“谨奉所业歌行、古体诗、今体七言、今体五言四通等合三百首”云云。三是五代韦谷编《才调集》十卷，每卷均署题“古、律、杂歌诗一百首”，认为杂歌诗即歌行之意。[5]158这些论据是充分的。可见无论是胡氏三类说，还是王氏五类说，歌行都有自己的一席之地。

唐人在诗体分类时对歌行的重视，是有其内在逻辑的。李定广指出：“唐人虽不太注意诗体分类逻辑层次的严密性，但大致逻辑层次还是清楚的。那就是，先按音乐分为诗、歌两类……将‘诗又分为‘格诗（古体诗）、‘律诗两大类，二者中间是杂体诗中的‘齐梁体。”[3]117-118从音乐角度来看，歌行是最能体现乐与诗关系的一类。钱志熙已经指出：“唐诗中古乐府体、歌行体，其体裁或来自对汉魏以来乐府歌词的模拟（如古乐府），或是以带有音乐性的歌行为体（即歌行体）。”[6]50可以说，唐人对歌行体的重视，正是唐诗与音乐密切关系的反映。此外，从创作实践看，歌行正是在唐代定型、成熟，并达到艺术上的高峰。因此，唐人诗体分类重视歌行是很自然的。

到了宋代，歌行在诗体分类中的地位开始下降。现存按体编次的宋代别集、总集中，单列歌行的已不多见。就笔者所见，现存单列歌行类的宋代别集仅有三部，分别是王禹偁《王黄州小畜集》（中华再造善本影印宋绍兴十七年黄州刻递修本）、郭祥正《青山集》（中华再造善本影印宋刻本）和黄裳《演山先生文集》（宋集珍本丛刊影印清初抄本）。（3）另外，据贺铸《庆湖遗老诗集序》所言，此集亦将歌行单列为一卷。

除别集外，吕祖谦编《宋文鉴》（中华再造善本影印宋嘉泰四年郡斋刻本）也将歌行单列。据分卷目录，其十三、十四两卷为“乐府歌行（杂言附）”。宋代又有题为吕祖谦编《丽泽诗集》，现存宋刻本。据《铁琴铜剑楼藏书目录》著录，是集所收宋代诗歌亦按体排列，其中就有“乐府歌行附杂言二卷”。[13]吕祖谦还曾集注林之奇所选《观澜文集》，清阮元《宛委别藏》收有影宋本《东莱集注类编观澜文集》甲乙编，据书前总目甲编卷九为“歌”，卷十为“行、引”。

与单列歌行的情况相比，将歌行类作品归入古诗的做法在宋代更为普遍。笔者根据掌握的资料列出下表，表中标明“古诗”所在卷，并举出其中收录歌行作品的例子：

表中所列各集编刻时间从北宋延续至南宋，可以说明宋人别集中诗歌分类的基本情况。这些将歌行归入古诗类的别集共计13部，数量远超前述将歌行单列的别集，反映了宋人诗体分类的一种趋势。

同时，由唐至宋，所谓古体大都指五言诗。宋人既把以七言、杂言为主的歌行归入古体，就产生了把它和既有的五言古体加以区分的可能和需要。因此，七古这一概念开始出现，并且成为诗体分类当中的新成员。

比如杨万里《诚斋诗话》就出现了“七言长韵古诗”的说法，他说，“七言长韵古诗，如杜少陵《丹青引》、《曹将军画马》、《奉先县刘少府山水障歌》等篇，皆雄伟宏放，不可捕捉”[14]139，直接把杜甫歌行类作品视作七言古诗。宋人在编辑别集时，列出七古的例子也有一些。如刘克庄《信庵集序》中说：“壬戌告老归田，又获公诗稿，七言绝句一百四十三，古律诗十八;五言绝句五十，古律诗五;六言诗六。”[10]329册160刘氏把赵葵的作品按照七言、五言、六言分成三大块，七言之下又有绝句、古、律诗三类，这就把七古和五古分开了。张孝祥《于湖居士文集》（四部丛刊影印慈溪李氏藏宋刊本）卷二至五为“古诗”类，虽未明确标出“七古”名目，但在具体编排时，则把七言古诗都集中在卷二，五古则放在其他各卷，这可以说是暗分。晁补之《济北晁先生鸡肋集》也是将五古和七古分开编排，分别安排在卷四到卷八、卷九到卷十四。

歌行在唐宋诗体分类中地位的变化，与歌行本身的特点有关。作为一种流动性较强的诗体样式，歌行的形制特征只是在某一个时期之内才有相对的固定性。而且随着盛唐时乐府歌行体的散句化，他与由五古演变而来的七古，在体调方面已经很难区分。（4）因此，歌行的界定就十分困难。例如前举《宋文鉴》和《青山集》既列“七古”又列“歌行”，似乎区分明白，但仔细比对其中所收作品，也会发现一些问题。

《宋文鉴》卷十三“乐府歌行”类收有王安石《杜甫画像》诗。而宋刻《临川先生文集》则列此篇于卷九“古詩”类。又《宋文鉴》卷二十一“七古”类有郭祥正《墨染丝》诗，卷十四“乐府歌行”类又有郭氏《莲根有长丝》诗。检宋刻《青山集》，两诗全在卷六“长句古诗”类中，这是《宋文鉴》与王氏文集、郭氏《青山集》标准不一。而《青山集》中“五七字古诗”仅收三篇七字诗，其中《拟桃花歌》《怡轩吟》从题目看应属于歌行类，这是《青山集》本身标准不明。

这种矛盾的存在，生动地说明歌行体制本身的模糊性给诗体分类带来的困难。因此，宋人在诗体分类时多数将歌行归入古体，实际上是一种符合实际又方便的做法。不过，歌行和以五言为主的古诗，形式上确实存在差异。为了处理这个问题，一方面，他们在古诗之中提出七古这一新的类别;另一方面，宋人也开始对歌行体的特点进行自己的归纳和总结。比如贺铸在《庆湖遗老集序》视“杂言转韵不拘古律”的作品为歌行。贺氏从“杂言”“转韵”两点来定义歌行的做法，极具理论张力，值得注意。

和歌行相似的是乐府。乐府在唐人的诗体分类中有着比较重要的地位，而宋人在编撰诗集时，乐府一类被单列出来的情况较少。这与乐府诗体的演变发展有关系。随着文人创作逐渐由“应歌”向“作诗”转变[15]，乐府诗在宋代完全脱离音乐背景而徒诗化，这种情况下，其诗体特征的彰显只有从制题、风格、内容等方面全面模拟前代作品，由此造成题材和风格的固化。（5）这种局限性，无疑削弱了乐府体的表现力，制约了其生命力，其创作总体上也处于边缘化的状态。乐府体的这种处境，自然导致其在整个诗歌体裁系统中地位的下降。因此在宋人编刻的诗歌总集和别集中，单列乐府一类的很少见。

四、“结句”标准与分类的细化

宋代诗体分类的第三个重要变化，就是重视诗歌“结句”的差异，于古律体之外也注意五言、七言的差别，诗体分类进一步细化，五七律、五七古等逐渐成为诗体分类中的一大类目。

所谓“结句”，是借用贺铸《庆湖遗老诗集序》中的说法，序文已见前。贺铸在编辑己集，对诗体进行分类时，突出了一个重要的标准，就是诗句字数的多少，如歌行是杂言、古诗是五言、近体五言是五字结句、近体长句是七字结句等等。

从创作实践看，五七言律、绝在唐代就已是十分成熟的体裁，唐代文献中，也不乏相关的称谓出现，如：

君少孤力学，通《五经》书，善鼓琴，能为五言、七言近体诗。（元稹《唐故京兆府周至县尉元君墓志铭》）[9]577

谨捧所业歌行、古体、今体七言、今体五言四通等合三百首，谨诣光顺门昧死上进。（李群玉《进诗表》）（6）

不过这种情况并不多见，正如钱志熙在《元白诗体理论》中说：“从实践上看，五七言绝句、律诗，在唐代都是十分固定了诗体，但唐人每笼统地称为律诗，绝句一名也是偶一用之。这种情况，从一定程度上反映出唐人对近体诗在观念上的不甚重视。”[16]正因为唐人对这些体裁不够重视，所以在诗体分类中，将其作为单独体类列出的做法就更少见。（7）

与唐代的情况不同，宋人使用五七言古、律等称谓的情况比较常见，同时把它们作为诗体分类中一个类目的做法也很多。使用相关称谓的情况如：

七言律诗极难做，盖易得俗，是以山谷别为一体。（吴可《藏海诗话》）[17]

张嵲巨山评：“圣俞以诗鸣本朝……至于五言律诗特精，其句法步骤真有大历诸公之风。”（刘克庄《后村诗话》）[18]

五言古诗，句雅淡而味深长者，陶渊明、柳子厚也。如少陵羌村、后山送内，皆有一唱三叹之声。（杨万里《诚斋诗话》）[14]142

歙郡赵君寄予诗五卷，五七古亦宗晚唐。（刘克庄《跋赵戣诗卷》）[10]329册248

五言绝句，众唐人是一样，少陵是一样，韩退之是一样，王荆公是一样，本朝诸公是一样。（严羽《沧浪诗话》）[19]141

这些称谓的普遍使用，说明宋人对这些体裁的重视，也说明宋人对其体制特点有了更为清晰的看法。因此，从结句的角度出发，把五七言古律作为不同诗体类别的做法也自然出现了。

宋人从结句的角度进行诗体分类时，存在两种情况。一种是先将诗歌分成古、律，然后再根据结句的不同，进一步细分。这种情况，主要反映在宋人编刻的按体裁分类的诗文集中。在总目或者各卷目录中，都标明“古诗”“律诗”等体类，如果有进一步细分的情况，则在下面用小字标出“五言八句”“七言八句”等体类。比如下面几部诗文集就是这样：

除了上述三部外，陈襄《古灵先生文集》（中华再造善本影印绍兴三十一年陈辉刻本）在编辑诗歌时，虽然目录只标明了古诗、律诗两大类，但在编排时，又将五、七律分别集中放在第四卷和五、六两卷中。虽没有在目录中直接体现，但把律诗进一步分作五、七律的做法是清楚的。

上述这些例子，在诗体分类时，形成了两个层级不同的体类，古诗、律诗、绝句等为一级类目，而五言、七言等则是二级类目。另一种情况则是直接将诗歌分成五律、七律、五古等类别，各类之间层级相同，没有一级、二级之别。比如前引张表臣《张右史文集序》將张耒的诗歌分成古诗、五言律诗、七言（律）诗、绝句诸小诗、古乐府、哀挽等类别。贺铸将自己的诗歌分成歌行、古体诗、近体五言、近体长句（七字）、五言绝句、七言绝句等。此外，刘克庄《信庵集序》中说“壬戌告老归田，又获公诗稿，七言绝句一百四十三，古律诗十八;五言绝句五十，古律诗五;六言诗六”[10]329册160，把赵葵的诗歌分成了七言绝、七言古律，五言绝、五言古律和六言诗共五种。除了上述文献外，现存宋人编刻的诗文集中尚有两部，也采取了同样的做法。一是郭祥正《青山集》，编辑的具体情况，已见上文。另一部是祖无泽的《洛阳九老祖龙学文集》。祖氏文集由其曾孙祖行于绍熙三年编刻，绍定二年赵定国据祖氏后人所藏版补其缺漏，再行刊刻，宋刊本不存，有抄本。李之鼎据南陵徐氏所得之影宋抄本刊印，收入《宋人集丙编》。[12]225-227今检是书目录，卷一是古诗，卷二为七言四韵诗，卷三是五言四韵诗，卷四为绝句诗，卷五、六为唱和诗。也是把七律、五律和古诗、绝句并列。

上述两种做法虽有不同，但都体现出五古、五律、七律、七古等诗体，在宋代诗歌体裁分类中已经成为独立的一类。而宋人对“结句”的重视，在唐人诗体分类已有的音、律这两个维度之外，引入了“文”的维度，是诗歌分类标准的巨大变化。

最后需要指出的是，本文在分析、总结宋人诗体分类的变化时，主要以宋代诗文集为对象，当然是考虑到此类材料中的丰富信息，学界尚未进行较为全面和深入地梳理。而且诗文集的体裁分类具有很强的实践性，与单纯的诗体辨析不大相同。诗体辨析，侧重从诗歌的字数、句数、篇幅、格律、句式及篇法等角度，区分不同的诗歌体式，往往“因文立体”，不避繁多。比如严羽在《沧浪诗话·诗体》中，列举的诗体就很多：“有古诗，有近体，有绝句，有杂言，有三五七言，有半五六言，有一字至七字，有三句之歌，有两句之歌，有一句之歌，有口号，有歌行，有乐府，有楚辞，有琴操，有谣，曰吟，曰词，曰引，曰咏，曰曲，曰篇，曰唱，曰弄，曰长调，曰短调……”[19]71-72等等。这样罗列众体，自有其价值，但却无法指导诗歌分类实践。相对而言，立足于编辑实践的诗歌体裁分类，因其切合创作实际，更能反映出时人对各体诗歌体制特征及其价值地位的认识与判断。

注释：

（1）明人胡震亨在《唐音癸签·体凡》中说：“今考唐人集录，所标体名，凡效汉魏以下诗，声律未叶者，名往体;其所变诗体，则声律之叶者，不论长句、绝句，概名为律诗。于往体外另为一目，又或为歌行，举其大凡，不过此三者为之区分而已。至宋元编录唐人总集始于古律二体中备析五七言为次，于是流委秩然，可得而具论：一曰四言古诗、一曰五言古诗、一曰七言古诗、一曰长短句、一曰五言律诗、一曰五言排律、一曰七言律诗、一曰七言排律、一曰五言绝句、一曰七言绝句”，胡氏以宋元时期编录的唐人总集为例，指出其诗体分类较唐人更为细致。李定广《唐诗的体裁系统及其艺术优越性》一文在考察唐诗体裁系统后，指出唐代以后诗歌体裁分类有两次大的变化：一是宋人取消了“诗”与“乐”的对立，大体按是否合律将诗歌分为古诗和律诗二体。二是在宋元之际，长律和绝句由律诗中独立出来。这里不但指出具体分类的变化，还点明了宋人分类标准与唐人的不同。郭英德《中国古代文体学论稿》则以《宋文鉴》为例证，指出：“《宋文鉴》第一次在诗体中细分四言古诗、五言古诗、七言古诗、五言律诗、七言律诗、五言绝句、七言绝句、杂体、琴操等类，表现出中唐以来人们对诗体写作的充分自觉。”

（2）关于任昉《文章缘起》的情况，主要依据杨东林《南朝的文体分类与文体之辨》一文的论述，见吴承学编《中国文体学与文体史研究》，凤凰出版社，2011年版，第121页。

（3）《演山先生文集》为清抄本，据祝尚书《宋人别集叙录》所言，是书“国内仅藏清抄本数部，亦多源于宋本”，故此本当能见出宋本原貌。见祝尚书《宋人别集叙录》，中华书局，1999年版，第501页。

（4）关于七言诗在六朝初盛唐的发展情况，主要采用葛晓音《初盛唐七言歌行的发展》一文的观点。并参考赵昌平《从初盛唐七古的演进看唐诗发展的内在规律》（《中国社会科学》，1986年第6期）一文。另外，王运熙先生在《唐人的诗体分类》一文中认为唐人不把歌行放入古体诗而是另列一类，是因为唐人歌行中有大量篇章受到齐梁诗的影响，注重声律，因此不宜列入古体。

（5）宋代乐府徒诗化的趋势及其题材和风格的固定，参见罗旻《宋代乐府诗研究》，北京大学2013届博士学位论文，第57-58页。

（6）见董诰编《全唐文》卷七百九十三（中华书局，1983年版，第8317页）。李定广认为其中所列四种诗体，是李群玉选择了自己擅长的体裁，结成集子缴进，而非对自己全部诗歌作品的分类。见李定广《唐诗的体裁系统及其艺术优越性》，《学术月刊》，2013年第5期。

（7）就笔者的检索看，只有元稹《叙诗寄乐天书》所谓“声势沿顺，属对稳切者，为律诗，仍以七言、五言为两体”，明确把律诗分为五七言两类。

（8）“绍兴三年”，当为“绍熙三年”之误，参见祝尚书《宋人别集叙录》第558页的介绍。

参考文献：

[1][梁]萧统.文选[M].上海：上海古籍出版社，1986：2.

[2]傅刚.昭明文选研究[M].北京：中国社会科学出版社，2000.

[3]李定廣.唐诗的体裁系统及其艺术优越性[J].学术月刊，2013，（5）：116-121.

[4][明]胡震亨.唐音癸签[M].上海：上海古籍出版社.1981.

[5]王运熙.唐人的诗体分类[J].中国文化，1995，（12）：154-164.

[6]钱志熙.论唐诗体裁系统的优势[J].陕西师范大学学报（哲学社会科学版），2005，（4）：49-55.

[7]葛晓音.论初盛唐绝句的发展——兼论绝句的起源和形成[J].文学评论，1999，（1）：15.

[8][唐]白居易.白居易集[M].北京：中华书局，1979.

[9][唐]元稹.元稹集[M].北京：中华书局，1982.

[10]曾枣庄，刘琳，编.全宋文[M].上海：上海辞书出版社.合肥：安徽教育出版社，2006.

[11][宋]张表臣.张右史文集序[G]//祝尚书，编.宋集序跋汇编[M].北京：中华书局，2010：883.

[12]祝尚书.宋人别集叙录[M].北京：中华书局，1999.

[13][清]瞿镛.铁琴铜剑楼藏书目录[M]//清人书目题跋丛刊（第三册）.北京：中华书局，1990：368.

[14][宋]杨万里.诚斋诗话[M]//历代诗话续编.北京：中华书局，1983.

[15]吴大顺.乐府文本的生成方式及其诗歌史意义[J].中国文学研究，2020，（1）：100.

[16]钱志熙.元白诗体理论探析[J].中国文化研究，2013，（春之卷）：41.

[17][宋]吴可.藏海诗话[M]//历代诗话续编.北京：中华书局，1983：335.

[18][宋]刘克庄.后村诗话[M].北京：中华书局，1983：67.

[19]郭绍虞.沧浪诗话校释[M].北京：人民文学出版社，1983.

（责任编辑 黄胜江）