基于校企合作的重庆市高职创新创业教育促进机制研究

作者简介：朱彪（1985-），男，汉族，湖北巴东人，管理学硕士，重庆工商职业学院管理学院讲师，主要研究方向：创新创业教育、小微企业管理。

摘 要：在高职院校中实施创新创业教育，有利于职业教育实现自身变革和高质量发展、培养高质量技能型人才和促进社会可持续发展。在总结重庆市高职院校创新创业教育存在问题的基础上，提出构建符合学校特色、区域发展特征的创新创业教育体系，全面开启校企合作新模式等建议。

關键词：校企合作;创新创业教育;促进机制

中图分类号：F24 文献标识码：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.15.026

我国经济发展进入新常态，加快创新创业人才培养，为“大众创业、万众创新”培养更多生力军，是经济新常态下高职院校的迫切要求。在高职院校中实施创新创业教育，有利于职业教育实现自身变革和高质量发展、培养高质量技能型人才和促进社会可持续发展。重庆作为西部大开发重要的战略支点、“一带一路”和长江经济带重要联结点以及内陆开放高地、山清水秀美丽之地，近年来重庆市职业教育和创新创业工作取得了一定成效，基本形成学校主导型、企业主导型和校企合作型三种模式。学校主导型对其企业创新创业的文化氛围和能力培养不足，不利于高职学生理论知识、实践应用能力和创新创业意识和能力的锻炼;企业主导型由于企业以利润为目的的生产经营模式导致企业显得力不从心和疲于应付;校企合作型是资源互补、扬长避短的教育形式，有利于社会的可持续发展。因此，如何建立创新创业教育促进机制，激活高职院校的创新创业教育生态，提升高职院校创新创业教育方法和路径显得尤为重要。

1 文献综述

美国、英国、德国、日本等国家已形成相当完备的促进大学生创新创业教育和实施机制。美国的“合作教育”、英国的“工读交替”、德国的“双元制”、日本的“产学合作”和澳大利亚 TAFE（技术与继续教育）等合作模式被视为合作教育的典范。有学者对美国近20所高校进行实地考察发现，其促进大学生创新创业的经验主要有：创新创业教育融入学生学业各环节，包括培养方案、选修辅修课程设置、毕业设计、实习项目等;在学业以外，通过就业指导早进入、体验式学习流程、构建助推创新创业的工作机制、设计课余活动、配备匹配师资等环节植入创新创业教育元素。

有学者认为，我国职业教育应借鉴美英德等国家促进大学生创新创业的先进经验，在我国构建以高职学生为主体、职业院校为基础、政府为主导、企业为支撑的职业院校创新创业教育促进机制。此外，不同学者研究了从建立“双实双业”综合基地、大学科技园、科研训练、校友资源开发、专业工作室、学科竞赛、高校学术性社团或专业社团、特色活动、创新创业政策针对性等角度对大学生创新创业的促进作用。

校企合作在创新创业教育中具有重要地位。面对当前高校大学生严峻的就业形势，高等教育对大学生的创新创业意识培养要求逐渐提高，在国家“大众创业、万众创新”的时代背景下，高校大学生创新创业校企合作之路已成为高校人才培养要重点考虑的途径之一。我国创新创业教育实践途径仍然存在不足，主要体现在教育管理、成果转化、长效机制三个维度。校企合作创新应形成以政府为主导的，以企业和高职院校为主体的，企业专家、高职院校教师、学生积极参与的长效互动机制。有学者以建筑业为例，构建政府及建筑行业主管部门的运行机制、建筑类高校的运行机制、建筑企业的运行机制、校企合作双方的对接机制和保障机制，探索建立职业院校建筑类专业创新创业导向的校企合作运行机制。

高职院校创新创业教育可分为学校主导型、企业主导型和校企融合型创新创业教育。有学者以校企合作网络营销案例编写为例，研究了促进职业院校大学生创新创业能力培养的策略。有学者总结了地方政府、职业院校、企业在创新创业教育中的机遇和挑战，认为校企合作可以激活职业院校创新创业教育生态，改善双师型师资队伍、实训实践平台和创新创业文化氛围。在企业参与职业院校创新创业教育的实践中，出现“高职院校热、企业冷”的不平衡发展现状，部分企业无论是在师资投入还是在资源共享上，明显力度不足。

由以上国内外研究及实践现状分析可以看出我国高职院校创新创业教育起步较晚，目前各个学校主要是根据自己学校的特点从大学科技园、科研训练、校友资源开发、专业工作室、创新创业大赛等不同角度研究创新创业促进机制，但基于校企合作视角，从理论及实践都显得不足。

2 重庆市高职院校创新创业教育中存在的问题

2.1 部分职业院校未构建符合区域经济发展特征、学校特色的创新创业教育体系

创新创业教育不同于传统教育，是紧密结合社会经济发展的教育类型，高度依赖于环境资源，作为服务于区域经济发展的高职学校，因而也应该构建符合自身层次、类型、特色与定位，具有区域经济发展特征、学校特色的创新创业教育的体系。美国是全世界创新创业教育发展处在领先水平的国家，有很多可以借鉴的经验，而美国社区学院的办学类型和定位与中国职业院校有许多相似共通之处。美国社区学院的创业教育开始于20世纪70年代，形成了通识类创业课程、专业类创业课程、选修类创业课程。部分高职院校在课程设置上，理论性的课程较多，实践性的课程较少;同时，特色化、标准化教材建设不够，尚未构建基于职业院校自身特色、专业优势和适应地方经济发展的课程体系。

2.2 职业院校创新创业教育脱离于学校专业教育和地方产业发展

目前，发现多数职业院校创新创业教育课程的开设还只限于通识类的创新创业教育课程，如大学生创新创业训练、创新思维训练等，这些课程教会学生创业的一些知识和技能，但将其融入专业教育的很少，尚未形成完整的创新创业教育课程、实践体系。其次，由于教师自身的能力和知识水平有限，重知识讲授，对专业领域的前沿问题了解比较少，需要教师了解职业院校创新创业教育前沿态势，引入与产业发展契合的知识内容与创新思维方式，适应新业态、新技术、新工艺变化。产教融合背景下的高职学校创新创业教育目的不仅仅是实现部分同学的自我就业，而是促进区域产业的转型升级。高职学校创新创业教育需与区域经济发展相适应，与产业发展相协调，要将专业知识、创新创业知识与当地实践结合，根植于当地区域经济发展的特点和优势基础。

2.3 校企双方在目标追求、组织文化、行为方式、外部环境等方面存在明显差异

虽然校企合作企业和学院的合作取得了一定的成效，但由于双方在目标追求、教学模式、组织文化、行为方式、外部环境等方面存在明显差异，在合作过程中面临重重挑战。特别是在运行机制和激励机制、产教融合统筹协调、专业教育与技术教育的协同等方面存在一些问题。企业作为市场经济组织，以赢利为主要经营目标，其参与校企合作的动力源自其赢利的目的。校企双方的权利和职责不容易界定，在校企合作中处于主导地位是作为学生主要管理方的职业院校，处于配合与辅助地位的是参与校企合作的企业，使得参与校企合作的企业的话语权不够、收益不多，从而导致企业对校企合作的热情不高、参与度不足，未能充分发挥校企合作中企业的作用等问题。

2.4 校企合作缺少更深层次的合作

目前，职业院校的校企合作多采用“订单班”形式，仅停留接纳学生顶岗实习或者招聘学生就业，简单的参与到学生的实习教学任务上，缺少更深层次的合作，力度不大。企业对高职院校办学的参与程度不高，没能实质性地参与到人才培养设计、专业课程设置、教学内容安排、教学计划制订等方面，受校企合作目的、直接利益和自身地位的限制，企业的参与热情不够;学校教师受事业单位体制机制和自身科研能力限制，参与企业技术研发和管理咨询的不多。

2.5 高职院校缺乏合作吸引力

“以就业为导向”是高职院校人才培养模式的核心，这也造成高职院校的创新创业教育与本科院校相比不同，因而在实训基地的建设缺少开放型、设计型、创新型的实训项目，更多考虑通过反复训练和强化提升高职学生实操技能，不能满足创新创业实践要求，同时对于企业高层次人才需求无法满足。部分高职院校在教师把校企合作当作一项任务来完成，职业院校单纯追求校企合作签约数量和合作企业社会知名度，却不注重为企业服务和校企合作层次和质量，故造成专业和课程设置方面没有形成特色，社会影响力不足。有些企业投入人力、财力和物力，希望得到符合企业自身人才标准的毕业生，也希望高职院校教师的智力支持和技术援助，帮助企业解决一些技术难题和管理咨询服务，但结果与企业目标大相径庭。

3 校企合作视角下高职院校创新创业促进机制研究

3.1 构建符合学校特色、区域发展特征的创新创业教育体系

重庆市各高职院校在创新创业教育实践中，以课程建设为抓手，课程建设既要密切关联重庆市产业结构变化，同时也要满足形式多样化需求，让创新创业教育课程促进学校自身“三教”变革，推动重庆市经济社会发展和产业结构调整升级。随着重庆市深入进行供给侧结构性改革，日益增长的智能化需求，重庆市成功举办中国国际智能产业博览会（简称智博会），重庆市智能产业进入新的发展增长期。在重庆市大力发展智能化产业的过程中，必将涌现巨大历史机遇，重庆市高职院校实施创新创业教育借此东风可以更上层楼。因此，重庆市高职院校在实施创新创业教育的过程中，要充分利用智博会、“一带一路”等外部环境变化带来的契机，积极开发符合学校特色、区域发展特征的地方性课程，有针对性的指导学生进行创新创业教育实践，满足日益变化的重庆市场需求。

3.2 面向区域产业发展开展高职学校创新创业教育

在高职院校进行创新创业教育时，要充分考虑到当地经济社会的发展，充分利用当地已有的条件、资源和产业链，比如作为沿海地区，中小企业多，学校应该重点引导其面向第三产业的创新创业;京津冀地区则高新技术产业占优势，学校则重点培养其创新精神和创业意识，中西部地区则传统产业占主导，各学校的创新创业教育则需要重点引进整合创新创业资源，营造浓厚的创新创业环境。另一方面也要求高职学校创新创业教育的价值定位具有服务于区域经济发展的要求，职业学校之于本科院校的发展特点之一是主要定位于服务区域经济的发展，同样，高职学校的创新创业教育的发展要立足于区域经济发展特点，也要积极服务于促进区域经济产业结构升级。

3.3 校企协同制订高职院校人才培养方案

在高职院校发展历程中，学校自主设计人才培养方案已成固定模式，高职院校应打破传统思维模式，深入了解社会产业结构转型升级和企业发展实际需求，与企业共同制定产学结合的人才培养方案。产学结合的人才培养方案应加强高职学生的创新思维方式和创业能力的培养，实现高职院校与用人单位之间的无缝衔接。在产学结合人才培养方案设计过程中，高职学校应通过座谈与调研或者挂职企业岗位深入了解企业的实际情况，确定高职院校培养目标与企业需求是否相符合。根据企业对人才规格和素养的需求，调整人才培养目标，为后续的构建课程体系、设计课程内容、搭建创新创业实践平台、认定创新创业教育学分、实施创新创业活动奠定合作的基础。

3.4 积极探索校企合作新模式

为实现产教融合，促进创新创业教育的实践，需要企业生产和经营活动融入职业院校创新创业课堂教学，全面开启校企合作新模式：与行业领军企业或与重庆市具有重大影响力的企业合作，共建“双师培训实践基地”“企业授权认证培训基地”等。 在校企合作的过程中，采取不同的合作模式，包括传统合作模式、“订单制”培养、现代学徒制、“前校后厂”制、产学研合作中心、创新创业共生模式等。同时，在不同阶段开展不同的专业实践活动。如在高职院校第一学年进行以体验企业真实工作环境和岗位环境为主要内容的岗位认知实践，在第二学年开展本地化创新创业实训和企业培训活动，在第三学年主要开展企业顶岗实践，强化企业岗位标准，以此激发学生的岗位兴趣和创新创业意识和能力。

3.5 构建创新创业人才培养的“生态圈”

依托政府、高职院校、行业领先企业联合搭建的创新创业实践平台，构建创新创业人才培养的“生态圈”，该“生态圈”由创业公司或者校企合作企业、创新创业实验室、技能大师工作室（或者专业工作室）三者有机构成，形成分层的、阶梯式的创新创业教育生态。在校企双方制定的课程体系下，为有创业意愿或者有创业项目的同学提供创业学习和实践的场所;对有创业项目的同学进行可行性分析和指导，提供创业体验环境。在构建“生态圈”的过程中，核心是高职院校学校，是创新创业人才培养“生态圈”的设计者和实施者。工作重点是扶持优秀学生建立创业公司或者与行业内一流企业建立校企合作，充分运用社会创业政策，借用“生态圈”的教育资源，扶持创业项目孵化成功，从而反哺“生态圈”，促进“生态圈”良好运行。企业是“生态圈”的重要参与者，帮助学校设计和实施“生态圈”，指导或者投资学生创业项目，培养师资团队，实现企业战略目标。

4 结语

综上所述，校企合作背景下高职院校要注重对学生创新创业能力的培养，通过有效的方式建设长效人才培养机制，围绕学生的主体地位，积极落实校企合作模式，根据学生特点、高职院校资源和企业优势找准培养方向，达成高职院校、企业和高质量人才三方面的“三赢”。高职院校应继续深化创新创业教育改革，积极探索适合自身特色和区域经济特征的创新创业教育与管理模式，全面提升高职学生的创新创业能力和意识，推动我国创新型社会的建设和发展，而基于校企合作的创新创业教育是新时代培养高质量人才的有效途径。

参考文献

[1]王恒良.西藏高校大学生创新创业校企合作模式建设研究[J].西藏大学学报（社会科学版），2016，（03）.

[2]张学英.美国高校创新创业教育的促进机制研究[J].职业技术教育，2017，（09）.

[3]梁卿.高职院校创新创业教育与专业教育融合的有效途径[J].中国职业技术教育，2019，（06）：19-24.

[4]汪占熬，钱翀，叶春霜，等.创新创业共生型校企合作人才培养模式探索[J].教育理论与实践，2018，（38）.

[5]林曉峰.创新创业导向，探索高职校企合作新模式——以IT专业为例[J].人力资源，2020，（04）.

[6]陈烨，贾文胜，郑永进，等.高职院校创新创业教育：理性反思与模式构建[J].高等工程教育研究，2018，（02）：170-175.

[7]李君.重庆市高职院校创新创业教育实施现状研究[D].成都：西南大学，2019.

[8]谢香.高职院校创新创业教育研究[D].石家庄：河北师范大学，2017.

[9]黎青青.产教融合背景下中职学校创新创业教育内涵式发展研究[D].福州：福建师范大学，2019.