颅内动脉瘤患者疾病知信行问卷的编制与信效度检验

刘苏伟 买买提力·艾沙 卡合尔曼·卡德尔 迪丽胡马·艾山 彭巧君

1.新疆医科大学护理学院，新疆乌鲁木齐 830011；2.新疆医科大学第一附属医院神经外科，新疆乌鲁木齐 830054；3.新疆医科大学第一附属医院住院部，新疆乌鲁木齐 830054

颅内动脉瘤是颅内动脉壁因发育不良、动脉粥样硬化或脑外伤等病因局部异常向外膨出而形成的囊状瘤体[1-2]。临床多见于未破裂动脉瘤和动脉瘤破裂导致蛛网膜下腔出血两种。颅内动脉瘤瘤体破裂导致的蛛网膜下腔出血，病情紧急且危险，具有致死率和致残率较高等特点，其病死率高达40%～50%[3-5]；颅内动脉瘤患者多合并其他慢性疾病，需要终身服药、控制血压及定期复查等特点[6-7]。目前，国内外主要集中于脑卒中方面的研究，针对颅内动脉瘤患者疾病知识的研究较少。本研究编制颅内动脉瘤患者疾病知信行问卷工具，为了解颅内动脉瘤患者对疾病知晓程度，有利于医护人员根据患者需求，有的放矢地采取针对性干预措施。现报道如下：

1 对象与方法

1.1 研究对象

经医院伦理委员会批准（K20190503），从新疆某三级甲等医院神经外科抽取20 例符合标准的患者对问卷进行测验。纳入标准：符合2016 年《中国动脉瘤性蛛网膜下腔出血诊疗指导规范》[8]，经DSA 或CTA证实至少存在1 个颅内责任动脉瘤，且为初次发病；入院时格拉斯哥（GCS）评分≥12 分；知情同意，能自己或通过研究者协助填写相应问卷。排除标准：≥2次入院接受开颅夹闭或介入栓塞手术；车祸及其他外部因素导致创伤性蛛网膜下腔出血、合并其他类型脑部畸形。本调查对象共152 例，其中男女各76 例；高血压113 例、高血脂106 例、有吸烟史83 例；颅内动脉瘤位置：前循环83 例（54.6%)，后循环68 例（44.1%），颈动脉系统和椎-基底动脉系统1 例（1.3%）。

1.2 方法

1.2.1 初始问卷编制 以“知识-态度-行为”理论模式为理论指导依据，经查阅文献、专家咨询与课题组成员讨论形成访谈提纲和知信行问卷各维度条目，在预实验阶段，对20 例患者进行半结构性深入访谈，依据访谈结果和专家咨询给出的意见制订具有颅内动脉瘤疾病特点的初始问卷，小组成员讨论后确定最终问卷条目及评分等级。将问卷相关知识的Likert 评分等级为“非常了解、了解一些、不太了解、完全不了解”分别记1～4 分，共13 个条目；态度、行为Likert 评分等级为“非常有信心、比较有信心、不太确定、完全没有信心”分别记1～4 分，共5 个条目；“总是这样、时常这样、有时这样、偶尔这样、从来不这样”分别记1～5 分，共12 个条目。

1.2.2 专家咨询 邀请8 名省三级甲等医院神经外科专家对初稿问卷内容效度进行2 轮问询，对问卷条目内容的完整性、信息的准确性、可读性及科学性进行评价。其主任护师1 名，主任医师4 名，主治医师2 名，主管护师1 名；拥有本科学历，硕士和博士研究生学历分别为2、4、2 名。8 名专家均从事神经外科工作＞5 年，按其重要程度分为Likert 4 个等级并赋值：1=不相关、2=弱相关、3=较强相关、4=非常相关，且对各条目给出相应的修改与删除意见，经2 轮函询删除3 条，合并1 条，将条目整理后发放第2 轮专家咨询表，第2 轮专家问询结束后，专家意见趋于一致，故问询结束，最终形成包含3 个维度，共30 个条目的问卷。

1.2.3 正式实施 调查员统一接受规范化培训，进行考核；按照问卷条目的5～10 倍估算样本量[9]。在调查前向患者和家属解释说明研究目的，解释每个条目选项代表的含义，征得患者知情同意后，发放给研究者自行填写。问卷当场发放当场回收，并对其进行质量把控。采用便利抽样法，选取2019 年7 月—2020 年5 月新疆某三级甲等医院神经外科患者进行调查。本研究实际发放问卷155 份，收回有效问卷152 份，有效回收率为98%，且问卷平均完成时间控制约8 min。

1.3 统计学方法

运用SPSS 21.0 统计软件对所得数据进行分析。采用内容效度指数（CVI）进行内容效度检验，采用探索性因子分析法和碎石图进行结构效度检验，采用Spearman-Brown 折半信度、Pearson 相关性分析及Cronbach’s α 系数进行信度检验。计数资料以例数或百分比表示。以P ＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 效度

2.1.1 内容效度 对专家咨询结果进行数据分析[10]，问卷S-CVI/UA 分别为0.92、0.90、0.84，平均为0.87，各条目I-CVI 值为0.75～1.00。

2.1.2 结构效度 以因子载荷≥0.4 作为选择标准，删除在各个因子的载荷＜0.4 的4 个条目[11-13]，最终形成30 个条目的问卷。对30 个条目进行探索性因子分析显示，当P ＜0.05，KMO 值＞0.7 时适合做因子分析[14]。该问卷KMO 为0.919，且3 个维度知识、态度、行为KMO 值分别为0.854、0.894、0.895；Batrlett’s 球形度检验值为4175.566（P ＜0.01）；自由度为435，可进行因子分析。采用提取主成分法，按照特征值＞1 的标准提取公因子，提取3 个公因子，累计方差贡献率为63.216%（表1）。因子分析结果见表2。碎石图可以帮助确定因子数量，以第3 个因子为转折点，此后曲线接近于平缓（图1），提示问卷结果与初始构建设计相一致。

2.1.3 问卷信度分析 采用Cronbach’s α 系数对问卷和各维度信度进行检验，问卷总Cronbach’s α 系数为0.966，知识、态度、行为分别为0.941、0.913、0.936；折半信度为0.899，知识、态度、行为分别为0.925、0.893、0.871。

3 讨论

3.1 编制问卷的重要性

在我国，颅内动脉瘤发病率为3.6%～8.0%，仅次于高血压性脑出血和脑梗死，在脑血管意外中居于第3 位[2]。Kang 等[15]研究显示，高血压是大脑后循环动脉瘤形成的唯一危险因素，提示颅内动脉瘤患者有效控制血压极为重要。同时，颅内动脉瘤患者多合并慢性疾病、不良生活习惯及疾病知晓度缺乏，导致自我管理能力和生活质量低下[16-18]。中国有关颅内未破裂动脉瘤流行病学的研究发现[19]，动脉瘤患病率约为7%，高于欧美其他国家。但对于防治效果和筛查缺少科学、便捷及信效度较高的评价工具，本问卷的编制可以为临床健康教育提供支持；问卷的编制可用于了解颅内动脉患者的知信行状况、健康教育效果，为临床干预措施提供理论依据。所以，问卷的编制非常必要。

表2 探索性因子分析与共同度

图1 因子分析碎石图组件号1～30 代表30 个条目

3.2 该问卷具有较好信度

信度即问卷测量结果的可靠性、稳定性和一致性，反映测量的精确度。一般指同一种测定方法对同一对象重复测量，由随机误差引起测量结果的变异程度[20]。问卷回答时间约8 min，有效回收率为98%，提示该问卷具有可接受性。知识、态度、行为各维度的折半信度分别为0.941、0.913、0.936；总Cronbach’s α 系数分别为0.941、0.913、0.936。一般认为对于一个新研制的工具，信度达到0.7 即为可接受，＞0.8 为较好[21]。本问卷各维度的折半信度和内部一致性均＞0.8，提示本问卷信度较好。

3.3 该问卷具有较好效度

内容效度指问卷测量的内容与调查目的和要求的符合程度。按照CVI 判断问卷的内容效度时，一般要求S-CVI≥0.8，I-CVI≥0.78；I-CVI 为0.75～1.00，S-CVI 至少应达到0.8[22-23]。经2 轮函询最终问卷内容效度为0.92、0.90、0.84。因有3 名专家认为K14、P31和P32，条目有3 名专家对同一个条目打出3 个弱相关，导致这3 个条目的内容效度为0.625，其他I-CVI 均为0.75～1.00。将行为维度中的术后戒除抽烟喝酒合并为一条，遵医嘱用药改为医生交代认真服药，对相关知识维度中：您了解同型半胱氨酸是属于什么检查，可以诱发颅内动脉瘤吗？因现有文献结论不明确，其删除，最终形成30 个问卷条目。通过多个临床专家协商，确保其条目不再继续使用。结构效度提示问卷的测量正确地验证设计者理论构想的程度。经Bartlett 球形检验和KMO 值计算后，本问卷适合采用探索性因子分析检验问卷的结构效度，设特征值＞1 时，3 个维度累计解释变异量分别为25.501%、47.463%、63.216%，一般认为各条目因子载荷＞0.4，且公因子累计解释变异量＞40%较好[24-25]。本问卷具有较好的结构效度，从知识、态度、行为3 个维度全面涵盖了颅内动脉瘤的评估内容，能客观地反映患者的知信行水平，可对颅内动脉瘤患者疾病知信行掌握程度进行评估。

本研究编制的颅内动脉瘤患者疾病知信行问卷以知信行理论为指导，覆盖内容较全面，编制过程符合量表编制流程。经检验，量表信效度较好，可以用来调查颅内动脉瘤患者对疾病知识、态度、行为知晓程度。然而，本研究仅调查了1 所三级甲等医院颅内动脉瘤患者较多的科室，可能存在偏倚，需在今后的研究中扩大样本量、医院范围，对问卷的信效度进一步验证与完善。