抑郁障碍患者躯体化症状及临床特征研究

王明霞

广东省东莞市厚街医院神经内科，广东东莞 523945

抑郁障碍是现代人常见的精神障碍类型， 主要特征为持久而明显的心境低落， 主要分为单相抑郁障碍和双相情感障碍两大类，难以彻底根治，多数患者反复发作，而导致生活质量严重下降，给家庭和社会带来了极大的负担， 因而需进一步提升抑郁障碍的治疗与康复水平。 近年来，抑郁障碍临床研究发现，多数患者伴有多种躯体症状， 而躯体症状进一步降低了其生活质量，不利于患者康复[1]。 因而，该次研究方便选择2018年1 月—2019 年12 月期间该院门诊随诊的60 例抑郁障碍患者作为研究对象， 对患者躯体化症状情况和临床特征进行了分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选择该院门诊随诊的60 例抑郁障碍患者作为研究对象。 60 例患者均符合国际疾病分类第10 版(ICD-10)关于抑郁障碍诊断标准[2]。 60 例患者中，男22例，女 38 例；年龄 20～76 岁，平均（43.17±23.03）岁；病程 1 个月～10 年，平均病程(7.48±2.52)年；发作次数 1～6次，平均（4.48±1.13）次；学历:中专及以下 20 例，大专22 例，本科及以上 18 例。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准:首发或复发的抑郁障碍患者；成年人；可完成沟通者；受访前2 周未进行抗精神病药物治疗；临床资料完整；患者和家属自愿参与该次研究，并签署知情同意书。 并通过医院伦理委员会的批准。 排除标准:近期内使用影响研究指标的相关药物者； 药物滥用史者；语言、听力或认知功能障碍者；严重智力缺陷者；合并严重躯体疾病且病情危重者； 精神分裂症等其他精神障碍患者；不配合检查者；心脑血管疾病发作期者等。

1.3 方法

1.3.1 躯体化症状调查 采用躯体化症状问卷(SSI)评估患者躯体化症状，该问卷共包括28 个条目，量表分为两个维度， 其中条目2,3,9,14,19,27,28 为疼痛维度，其余选项为非疼痛维度。 每个条目均采用5 级评分法，分值越高，表现症状越严重，1 分为从来不，5 分为非常多或严重；所有条目总分为问卷得分；总评分≤29 分为正常，评分 30～39 分为轻度，评分 40～59 分为中度，评分36～69 分为重度[3]。

1.3.2 抑郁症状评估 采用中文版汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评估患者抑郁状态，量表共包括17 项条目，多数采用5 级评分法（0 分为无→4 分极其严重），少数项目采用3 级评分法（0 分为无→2 分极其严重），评分0～7 分为正常，评分为 8～20 分为轻度抑郁，评分 21～35 分为中度抑郁，评分≥36 分为重度抑郁[4]。

1.3.3 焦虑症状评估 采用中文版汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评估患者焦虑状态，量表共包括14 项条目，采用 5 级评分法（同 HAMD）；总评分＜7 分为无焦虑:7～14分为疑有焦虑:14～21 分为存在焦虑； 评分 22～28 分为明显焦虑；评分29 分以上为严重焦虑[5]。

1.3.4 临床资料分析 收集患者临床资料包括个体资料、临床资料，并统计患者发病诱因、发病情况、用药不良反应等信息。

1.4 观察指标

观察患者疾病分类、抑郁症状、焦虑症状、发病诱因、发病情况、用药不良反应等患病情况，总结临床特征，并评估60 例患者躯体化症状程度，并对比不同抑郁程度患者SSI 评分情况。

1.5 统计方法

采用SPSS 20.0 统计学软件对数据进行分析，计量资料用（）表示，组间差异比较采用t 检验；计数资料采用频数和百分比（%）表示，组间差异比较采用χ2检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组抑郁障碍患者症状及患病情况比较

60 例患者中:单相抑郁障碍占比相对较高；中度抑郁和轻度抑郁占比高于重度抑郁， 差异有统计学意义（P＜0.05）；存在焦虑和明显焦虑患者占比显著高于严重焦虑者，差异有统计学意义（P＜0.05）；抑郁障碍诱因主要为心理压力，显著高于躯体因素、社会环境因素及其他，差异有统计学意义（P＜0.05）；抗精神病药物不良反应1～2 种者占比较高， 显著高于无不良反应和3 种及以上者，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组抑郁障碍患者症状及患病情况比较

2.2 SSI 评分结果统计

60 例抑郁障碍患者均存在躯体化症状， 其中轻度者 42 例（70.00%）、中度者例 13（21.67%）、重度者 5 例（8.33%），中重度占比高达30.00%（18/60）。重度抑郁患者SSI 疼痛症状、非疼痛症状评分和总分均显著高于轻度抑郁和中度抑郁患者，差异有统计学意义（P＜0.05）；中度抑郁患者SSI 疼痛症状、 非疼痛症状评分和总分均显著高于轻度抑郁，差异有统计学意义（P＜0.05）,见表2。

表 2 不同抑郁程度患者 SSI 评分比较[（），分]

表 2 不同抑郁程度患者 SSI 评分比较[（），分]

注:* 与 **比较，P＜0.05；*、** 与轻度抑郁比较，P＜0.05

组别 疼痛症状评分 非疼痛症状评分 总分轻度抑郁(n=31)中度抑郁(n=24)重度抑郁(n=5)合计(n=60)32.56±8.59(38.12±8.57)*(45.05±7.54)**40.46±8.34 5.03±2.19(10.36±3.15)*(12.31±2.19)**10.98±4.52 38.56±10.24(49.05±9.68)*(58.02±10.74)**52.06±12.56

3 讨论

抑郁障碍是一种发病率较高的精神疾病， 单相抑郁障碍患者以持久的情绪低落或悲痛欲绝为主， 而双相情感障碍则既存在情绪低落又存在情感高涨， 这两种心境障碍类型发病率相对较高。 抑郁障碍具有高复发率、高致残率、高自杀率等特征，不良预后风险较大，因而需及时治疗与干预[6]。

抑郁障碍对患者的危害不局限于心理层面， 同时也危害了患者身体健康，对患者身心摧残较为严重。 相关文献报道显示， 抑郁障碍患者多伴有明显的躯体化症状，如疲乏、虚弱、胃肠道反应、骨骼肌肉症状、慢性疼痛等，同时可累及神经系统、循环系统，对患者的躯体健康危害较大[7]。 同时，部分抑郁障碍躯体化症状研究发现，我国患者躯体化症状水平较高，中重度患者已经达到30%左右，中度占比约为20%，轻度占比约为1 0%，患者躯体化症状较为严重[8]。该次研究也发现，60例抑郁障碍患者均存在躯体化症状， 其中中重度占比达30.00%，与上述文献报道一致，可知抑郁障碍患者普遍存在躯体化症状，且症状显著，对患者危害较大。 该次研究进一步分析了不同抑郁程度患者的SSI 评分情况，结果显示，重度抑郁患者SSI 疼痛症状、非疼痛症状评分和总分均显著高于轻度抑郁和中度抑郁患者，而中度抑郁患者SSI 评分也显著高于轻度抑郁，可知随抑郁程度升高，躯体化症状也逐渐加重，提示抑郁症状与躯体化症状水平呈正相关性。 该次研究对抑郁障碍患者的临床症状进行了分析， 结果发现， 单相抑郁障碍（66.67%）发生率相对较高，而双相抑郁障碍发生率较低， 同时抑郁障碍患者中度抑郁和轻度抑郁占比高于重度抑郁， 但焦虑症状较为明显， 多数患者存在焦虑（53.33%）和明显焦虑（41.67%），提示抑郁障碍患者抑郁程度较为严重，且多伴有焦虑症状，而多种精神障碍的并存，更进一步加重了躯体化症状风险。 此外，相关临床研究发现，现代人普遍存在压力过大问题，这是导致抑郁障碍的重要原因， 约占抑郁障碍诱因总数的40%～60%[9-10]。 该次研究对抑郁障碍诱因分析发现，心理压力（50.00%）占比最高，显著高于躯体因素（20.00%）、社会环境因素（16.67%）及其他因素（13.33%）占比，与上述文献报道一致， 可见患者的常见诱因主要为心理层面，并非躯体疾病等因素，但是形成抑郁障碍后可导致躯体化症状出现， 提示抑郁障碍对患者的生理健康影响较大，需及时进行干预。 此外，该次研究还发现，多数患者存在抗精神病药物不良反应， 仅有10.00%的患者无不良反应，不良反应1～2 种者占比高达76.67%，而不良反应可引起消化道、循环系统、神经系统等多脏器和系统的异常，可引发或加重躯体化症状，但是具体影响效果有待进一步分析。

综上所述，抑郁障碍患者普遍存在躯体化症状，且随抑郁程度加重，躯体化症状水平逐渐提升，应注意抑郁障碍患者的躯体化症状管理与控制， 进而提升患者康复效果。