不同供肾保存方式对肾移植效果的影响

王凯，李明，乔良伟，曲青山

(郑州人民医院 器官移植科，河南 郑州 450003)

随着糖尿病、高血压等原发性疾病的发病率逐渐攀升，肾功能损伤患者逐渐增多。终末期肾病病例近年来不断增多，其肾功能严重损伤甚至衰竭，不仅生活质量明显下降，甚至生命安全遭受严重威胁。肾移植目前是终末期肾病治疗的最佳方法之一[1]，尤其随着边缘供体的增加，肾移植术在国内得到逐渐推广。目前临床常用的供肾保存方式包括传统静态冷冻保存和低温机械灌注[2-3]，目前关于选择何种供肾保存方式临床仍有争议，尤其是关于边缘供肾保存方式仍缺乏大样本研究。本研究通过总结郑州人民医院近年来不同供肾保存方式对边缘肾供体肾移植预后的影响，旨在初步分析国内边缘肾供体肾移植适宜保存方式。

1 资料和方法

1.1 临床资料

选取2016年2月至2019年1月在本院接受心脏死亡肾脏捐献移植治疗的临床案例资料为分析对象，随机分为两组。LifePort 组供肾者60 例，其中男性47 例，女性13 例，年龄17 ～59 岁，平均(33.24±5.27) 岁，死亡原因为心脏疾病；受者共102 例，其中男性67 例，女性35 例，年龄14 ～55 岁，平均(31.03±4.02) 岁，原发疾病：慢性肾小球肾炎52 例，糖尿病肾病24 例，高血压肾病10 例，梗阻性肾衰竭5 例，多囊肾者4 例，其他7 例。对照组供肾者63 例，其中男性49 例，女性14 例，年龄16 ～58 岁，平均(34.12±5.45) 岁，死亡原因为心脏疾病；受者共106 例，其中男性69 例，女性37 例，年龄13 ～56 岁，平均(32.14±4.19) 岁，原发疾病：慢性肾小球肾炎54 例，糖尿病肾病20 例，高血压肾病15 例，梗阻性肾衰竭7 例，多囊肾者6 例，其他4 例。所有受者均为第一次接受肾移植治疗，患病及透析时间不低于12 个月，组间供者资料、受者资料相比，差异无有统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 保存方法

LifePort 组采取LifePort 持续低温灌注保存，供肾整块取出后无菌低温环境下进行10 min 粗略修剪之后，用LifePort 肾灌注仪( 生产单位：Organ Recovery Systems 公司) 进行脉冲式供肾原位灌注，根据肾脏情况进行参数设置，保存温度为0 ～4℃，起始灌注压为35 mmHg/30 min，逐渐根据情况调整灌注流量和阻力指数，维持灌注压为25 ～30 mmHg，终末灌注流量不低于80 mL/min，阻力指数不超过每分钟0.4 mmHg/mL。

对照组采取传统静态冷保存，供肾整块取出、粗略修剪后，用输液器缓慢完成灌注，使用4℃UW 保存液保存。

两组灌注液均为500 mL KPS-1 液+10 mg 654-2+10mg 维拉帕米+6 250 IU 肝素。相关操作参照《供肾灌注、保存及修复技术操作规范(2019 版)》[4]。术中术后均接受胸腺细胞免疫球蛋白、他克莫司为主的免疫抑制治疗。

1.3 观察指标

受者术后总体治疗情况：随访记录患者的住院时间，在术后12 个月时，统计移植肾的存活率和受者移植肾功能恢复延迟(DGF) 率，DGF 诊断标准：肾脏移植术后1周内仍需血液透析或虽未透析，但术后第7 d 血肌酐值超过400 μmol/L[5]。

受者早期移植肾功能水平：肾脏移植受者在术后第1 d、3 d、7 d 分别抽取空腹静脉血，使用全自动生化分析仪(日本日立公司，7600 型) 测定术后早期移植肾功能指标，测定指标为血清肌酐(Cr)和血尿素氮(BUN)。

受者血清学指标水平：肾脏移植受者在术后第1 d、7 d、14 d、28 d 分别抽取空腹静脉血，测定氧化应激反应指标和胱抑素C(Cys C)，氧化应激反应指标用全自动生化分析仪(7600 型，日本日立公司)，测定方法为ELISA 法，指标为超氧化物歧化酶(SOD) 和丙二醛(MDA)。Cys 用特种蛋白分析仪(IMMAGE 型，美国贝克曼公司)，测定方法为颗粒增强速率散射免疫 比浊法。

1.4 统计学分析

数据软件为SPSS 23.0 版统计学软件，计量资料正态分布用±s表示，组间比较用独立样本t检验，计数治疗用n(%) 表示，组间比较用χ2检验，P＜0.05 表示差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组受者术后总体治疗情况比较

两组移植肾存活率相比，差异无统计学意义(P＞0.05)；LifePort 组(n=102) 住院时间、DGF 发生率显著低于对照组(n=106)，差异显著(P＜0.05)。见表1。

表1 两组受者术后总体治疗情况比较[±s ，n(%)]

表1 两组受者术后总体治疗情况比较[±s ，n(%)]

组别 住院时间/d 移植肾存活 发生DGF LifePort 组 11.63±2.57 101(99.02) 9(8.82)对照组 18.92±4.36 103(97.17) 37(34.91)t/χ2 20.801 0.943 20.530 P＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.2 两组受者早期移植肾功能水平比较

两组受者术后第1 d、3 d、7 d Cr 均不断下降，BUN 略有升高，LifePort 组(n=102) 和对照组(n=106)血清BUN 水平比较无显著差异(P＞0.05)；相同时间点，LifePort 组Cr 显著低于对照组，差异显著(P＜0.05)。见表2。

2.3 两组受者早期血清学指标比较

两组受者术后SOD、MDA、Cys C 均不断下降，组间术后第7 d、第14 d、第28 d 与本组术后第1 d 相比，差异具有统计学意义(P＜0.05)；在相同时间点，LifePort 组(n=102)SOD显著高于对照组(n=106)、MDA、Cys C 水平均显著低于对照组， 差异显著(P＜0.05)。见表3。

表2 两组早期移植肾功能水平比较(±s )

表2 两组早期移植肾功能水平比较(±s )

注：与对照组比较，①P ＜0.05；与本组术后第1 d 比，②P ＜0.05；与本组术后第3 d 比，③P ＜0.05。

Cr/(μmol·L-1) BUN/(mmol·L-1)1 d 791.21±87.36 16.49±5.54组别 LifePort 组术后第术后第3 d 421.37±46.22①②③ 17.93±6.08术后第7 d 117.45±18.16①②③ 19.14±7.46对照组术后第1 d 766.62±85.41 16.86±6.35术后第3 d 551.42±52.47②③ 17.74±6.65术后第7 d 213.78±33.36②③ 18.55±7.34

表3 两组受者早期血清学指标比较(±s )

表3 两组受者早期血清学指标比较(±s )

注：与本组术后第1 d 比，①P ＜0.05；与对照组比较，②P ＜0.05。

SOD/(IU·mL-1) MDA/(μg·L-1) Cys C/(μmol·L-1)Port 组后第1 d 117.92±8.24 5.23±0.98 8.17±2.39组别Life术术后第7 d 103.21±7.53①② 3.39±0.53①② 4.79±1.23①②术后第14 d 92.47±6.02①② 3.07±0.26①② 3.02±0.83①②术后第28 d 80.75±5.19①② 2.74±0.18①② 1.17±0.48①②对照组术后第1 d 115.76±8.34 5.37±0.94 8.82±2.45术后第7 d 88.97±7.19① 4.26±0.82① 6.24±1.41①术后第14 d 79.59±6.82① 3.92±0.67① 4.46±1.15①术后第28 d 75.238±6.29① 3.27±0.33① 2.61±0.79①

3 讨 论

在肾移植治疗过程中，供肾质量对受者术后康复效果具有显著影响，而供肾保存方式的差异对于供肾活性维持效果有明显影响。因此，选择长时间高效维持供肾活性的保存方法对肾脏移植手术的成功极为重要。本研究中所选择的供肾来源均为边缘性供体，相对于非疾病健康供肾来说，边缘性供肾质量更差，固有风险更高，对供肾保存方式的要求也更高，由于SOD 和MDA 为氧化应激反应常测指标，其含量可客观反映体内氧自由基产生清除能力，间接提示移植肾的脂质过氧化损伤程度，而血清Cr、BUN、Cys C 作为肾脏功能常测指标，能反映移植肾功能性状态，尤其是血清Cr、Cys C 也是临床公认的高灵敏性肾脏损伤程度监测指标，因此，本研究选择不同保存方式对边缘性供肾SOD、MDA、Cr、BUN、Cys C 影响进行研究，更能客观表明LifePort 持续低温灌注保存和传统静态冷保存的价值差异。

本研究结果显示，LifePort 组与对照组移植肾存活率均超过97%，组间移植肾存活率、血清BUN 与对照组比较无显著差异(P＞0.05)；LifePort 组术后平均住院时间、DGF 发生率、血清Cr、SOD、MDA、Cys C 下降效果均显著优于对照组，说明LifePort 持续低温灌注保存和传统静态冷保存作为移植肾供体保存方式，均为维持供肾功能活性，具有较高的移植肾存活率，但是与传统静态冷保存相比，LifePort 持续低温灌注供肾质量更高，在减轻供肾缺血再灌注损伤的同时，能抑制脂质过氧化损伤，提高供肾灌注水平、增强抑制肾功能活性，对患者预后时间缩短、移植肾功能保护有较高促进作用，该结果与相关研究相符[6]。

综上所述，LifePort 持续低温灌注保存可减轻供肾损伤程度，减小术后DGF 发生风险，提高供肾质量，保护供肾功能活性，是边缘供肾较为安全、可靠的保存方式。