计时起立-行走测试应用于社区老年人的信效度

鲍春蓉 吴绪波 卞邹吉 张丽莉 杨慧琳 柏怡文 陆琰

(上海中医药大学 1康复医学院，上海 201203;2附属第七人民医院康复治疗科)

中国是世界上老龄人口最多的国家，且人口老龄化的速度仍在不断增长，家庭与社会都面临着极大的养老压力。而社区养老结合了社会现有资源，给予老年人在熟悉环境里的归属感，逐渐成为城镇老年人群养老的首要选择〔1〕。在此国情下，老年人的健康问题同样备受关注，因平衡能力下降而引发的跌倒是造成老年人意外受伤甚至死亡的重要原因，据统计，65岁以上的老年人中有1/3发生1次或多次跌倒，年龄大于80岁的老年人跌倒率高达50%〔2〕，如能早期识别和评估老年人的跌倒风险并对其进行干预，能有效避免跌倒的发生。计时起立-行走测试(TUGT)于1986 年Mathias等〔3〕首次报道，于1991年Podsiadlo等〔4〕修改后加入计时环节而产生，它结合了老年人从座椅上站起、坐下、走路、转弯等容易发生跌倒的基本动作，其预测老年人跌倒风险的敏感度和特异度均可达到87%〔5〕。由美国老年医学协会发布的“老年人跌倒预防实践指南”中，建议以TUGT作为常规筛查高危跌倒人群的指标〔6〕。国外研究表明TUGT能在当今社区养老需求日益增长的环境下快速且全面的评估老年人功能性移动能力〔4〕、筛查老年人的身体功能〔7〕。然而TUGT在我国老年人居住最多社区中缺乏大规模验证，国内目前尚无将其应用于社区老年人群中的信效度研究报道，本研究旨在检验TUGT在我国上海地区的社区老年人群中的重测信度、评分者信度与同时效度，从而探讨其在社区中应用的可靠性及可行性。

1 对象与方法

1.1研究对象 2019年1～2月在上海市浦东新区南新居委会、潼港二村居委会、杨园二村居委会3个社区内公开招募被试者。纳入标准：①自愿参与本研究；②年龄≥60岁；③能独立行走；④意识清晰且可接受动作指令。排除标准：①下肢严重疾病或外伤而影响步行者；②有其他限制下肢活动的并发症而影响测试者。初期完成124例调查对象的数据采集，剔除不合格数据后，共计121例有效数据计入本研究。60～69岁男18例，女55例；70～79岁男10例，女26例；≥80岁男3例，女9例。年龄60～86〔平均(69.46±6.33)〕岁，身高141～181〔平均(159.16±7.55)〕cm，体重46.20～95.20〔(63.91±10.28)〕kg，体重指数(BMI)19.72～34.55〔平均(25.15±3.04)〕kg/m2。

1.2研究工具

1.2.1TUGT 准备一张有扶手的椅子和一个秒表，距椅子前方3 m处贴上彩色胶带作为标记线。受试者端坐在椅子上，后背贴到椅背，双手分别置于扶手上，当听到“开始”口令时，受试者从椅子上站起，以尽可能快且安全的速度向前走3 m到达标记线处，然后转身并折返到椅子处坐下，以s为单位记录总时间。注意：①测试时要求受试者穿着舒适、穿平底鞋。②受试者背部离开椅背时起表，以端正姿势坐下且后背贴到椅背时停表。③在开始测试前给予受试者足够时间进行适应和练习，保证其理解整个测试内容。④评分者不能给予受试者任何口头鼓励或肢体帮助，但必须站在受试者旁保证其安全。

1.2.2Berg平衡量表(BBS) 观察受试者与静态和动态平衡相关的14项活动：坐到站，站到坐，无支撑站立，无支撑坐位，原地转圈，闭眼站立，并脚站立，手臂前伸，转头向后看，前后足直线站立，转移，弯腰捡物，单腿站立，双足交替踏凳。每项依据受试者动作完成的质量分为0～4分，满分56分，得分越高者平衡功能越好。

1.2.3功能性前伸测试(FRT) 令受试者侧向靠墙站立，评分者将一把平衡尺的一端水平横向固定在与受试者肩峰同高的墙上，令受试者双手握拳，上肢前屈90°，在保持身体平衡且双脚不动的情况下将上肢平行于平衡尺做出最大的前伸动作，记录第三掌指关节骨突对应平衡尺向前移动的位移，也就是受试者向前伸的距离。

1.3研究方法 本研究由A、B、C、D 4位评估人员共同完成评分，评估者均为专业的康复治疗师。评分前首先对受试者的基本社会人口学特征(姓名、性别、年龄、身高、体重)和病史等资料进行采集，并向其详细说明测试方法及流程，获得受试者及其家人的同意并签署知情同意书。每位受试者将会完成2次TUGT、2次FRT和1次BBS测试，测试顺序为随机。评分者A和B同时对社区老年人进行第1次TUGT评分作为评分者信度研究，受试者在完成第1次TUG测试后稍作休息，之后评分者A再对其进行第2次TUG测试作为重测信度研究。评分者C对每位受试者进行2次FRT评分(结果取2次分数的平均值)，评分者D对每位受试者进行1次BBS测试。FRT与BBS测试均作为TUGT的校标尺度进行同时效度研究。

1.4统计学分析 采用SPSS25.0软件进行Pearson相关性分析、Spearman等级相关性分析。

2 结 果

2.1重测信度和评分者信度 第1次TUGT(8.16±2.06)分，第2次TUGT(7.78±1.91)分(r=0.934，P=0.000)。不同评分者同一次评分结果示有较好的评分者信度〔ICC=0.990,95%CI(0.985～0.993),P=0.000〕。

2.2同时效度 121例受试者两次FRT的平均值为(29.7±7.04)cm，BBS测试的平均值为(53.79±2.66)分。TUGT与FRT呈负相关(r=-0.508，P=0.000),TUGT与BBS呈负相关(r=-0.241，P=0.008)。

3 讨 论

TUGT应用于国外社区老年人群中的信度较高，Podsiadlo等〔4〕研究发现TUGT在24位社区居民中均有较好的重测信度和评分者信度，其ICC值均为0.99。在Thompson等〔8〕、Shumway-Cook等〔5〕和Steffen等〔9〕研究报道中，TUGT的评分者信度也较高，分别为ICC=0.81～0.99(n=175)、ICC=0.98(n=30)和ICC=0.97(n=96)。本研究说明在使用TUGT评估的短期时间间隔内，社区老年人的表现较稳定，不同的评估者在使用此量表时不容易出现偏差，此量表有较好的稳定性和准确性；重测信度容易受到练习和记忆影响，受试者可能因为第1次的练习或学习记忆影响到第2次的发挥，这种学习效应可能会影响到重测信度结果，在评估时应当注意测试的时间间隔，在本研究中这种变化的趋势是稳定的。TUGT在其他国家和地区的社区老年人群中有着良好的效度。在一项对1 200位台湾社区老年人进行的研究中，TUGT与Tinetti平衡(r=-0.55)、Tinetti步态(r=-0.53)、步速(r=-0.66)和日常生活活动能力(r=-0.45)均呈负相关〔10〕；另一项针对1 752位爱尔兰社区老年人的研究中，TUGT与步速也有着理想的相关性(r=-0.75)〔11〕；在Wrisley等〔12〕发现35位社区老年人的TUGT与功能性步态评估之间有较好的相关性(r=-0.84)。Brooks等〔13〕以住在康复医院的52位老年人(平均年龄80岁)为研究对象，发现老年人入院时的TUGT与FRT相关系数为-0.36(n=43，P=0.02)，而出院时的相关性增加到-0.41(n=35，P=0.02)，与Brooks等〔13〕研究人群相比，本实验研究人群功能更好，平均年龄更小，因此TUGT与FRT相关性更高。

TUGT与BBS的相关性较弱，其可能的原因是BBS在受试者内存在天花板效应。天花板效应是指有显著数量的受试者获得或接近最高分，若15%以上的受试者测试结果最终落在最高分值范围内，则存在天花板效应〔14〕。本研究有天花板效应的存在。有文献指出，BBS主要是测量身体的整体平衡功能，无法发现细小的功能变化，有很多存在平衡功能障碍的人，BBS评分却仍然很高〔15〕。本研究有60.33%的60～69岁的低龄健康社区老年人，年龄相对不高且集中，身体功能相对较好，使得BBS在这一类人群中的敏感性降低，增加天花板效应。

本研究中平均每位受试者花费3～5 min的评估时间，且大部分的受试者在评估过程中表现出了极大的兴趣与积极性，说明TUGT的可接受性较好，简单且容易被社区老年人们理解，所需评估工具简单，对场地要求不高，容易施行，能够节约大量评估时间。然而本研究在人群代表性上仍存在一定的局限性：在性别分布中，男性社区老年人仅占总样本量的25.6%，男女比例约为1∶2.9，男女比例不均衡；在年龄分布中，60～69岁的社区老年人占了总样本量的60.33%，说明研究对象多为低龄老年人群，不足以代表所有年龄段的社区老年人。另外，本研究对象仅纳入能够独立行走的社区老年人，未考虑到拐杖、轮椅等辅具使用情况，因此一些行动不便或患有残疾的老年人未被纳入，从而导致数据结果有一定的局限性。综上，TUGT在社区老年人中有较好的信度和理想的效度，且可接受性好、操作简单、容易施行。