范文澜《文心雕龙讲疏》指瑕

李 平

（安徽师范大学文学院，安徽 芜湖241000）

引言

《文心雕龙讲疏》（以下简称《讲疏》）是范文澜的第一部学术著作。 1922 年，范文澜到由张伯苓任校长的天津南开学校任教， 先任中学部国文教员，后任大学部国文教授。 受其师黄侃的影响，在他开设的大学课程“文论名著”中，主要讲授《文心雕龙》《史通》《文史通义》三种，而《文心雕龙》为最重要，尤宜先读，课本就是《讲疏》［1］（P195）。无论是黄侃的《文心雕龙札记》（以下简称《札记》），还是范文澜的《讲疏》，原本都是他们在大学课堂讲授《文心雕龙》课程的讲义。范老在《讲疏》自序中说：“予任南开学校教职， 殆将两载， 见其生徒好学若饥渴，孜孜无怠意，心焉乐之。亟谋所以餍其欲望者。会诸生时持《文心雕龙》来问难，为之讲释征引，惟恐惑迷，口说不休，则笔之于书；一年以还，竟成巨帙。 以类编辑，因而名之曰《文心雕龙讲疏》。 ”书写成后，作者曾请寿普暄先生审阅，所谓“此编荷寿普暄先生任订正标点之劳， 献替臧否， 获益良多”［2］（P3）。 1925 年10 月1 日， 范文澜的第一部学术著作——《文心雕龙讲疏》， 由天津新懋印书局正式出版。

《讲疏》虽然较黄叔琳《文心雕龙辑注》（以下简称《辑注》）和黄侃《札记》充实完备了许多，然而，由于范老当时身处天津，珍稀版本和相关材料都极度匮乏， 加之又因中共地下党的秘密活动而出版于匆忙之中，故其问题与不足亦在所难免。李笠于1926 年曾发表书评 《读<文心雕龙讲疏>》，指陈其问题与不足。然李文所述多为体例问题，兼及校勘注释而语焉不详。 这里再就《讲疏》的问题与不足详细论之。

一、正文问题

由于校勘不精，《讲疏》所录《文心雕龙》原文及正文夹校多有讹误脱衍之处。原文方面：《颂赞》“邱明、子高并为诵”，“并”下脱“谍”字；“虽浅深之不同”，“之” 字衍［2］（卷二P68）。 《祝盟》“黩祀陷祭”，“陷”为“谄”之误［2］（卷二P88）。 正文夹校方面：《原道》“《易》曰‘鼓天下之动者，存乎辞。 ’辞之所以能鼓天下者（者宇从《御览》改），迺道之文也。 ”［2］（卷一P7）括号内正文夹校核对底本其误有二： 一是此校字应在“鼓天下之动者”之后，二是“宇”为“字”之误。《宗经》“《礼》以（一作贵）立体（一本下于宏用二字）”［2］（卷一P22），后一括号内“于”字当为“有”字。

注释标号错乱衍脱是正文存在的另一个突出问题。如《宗经》“譬万钧之洪钟，无铮铮之细响矣”一句后注［十一］当删，因为注文只到［十］为止。《颂赞》“变为序引，岂不褒过而谬体哉”后注［十五］当删，以下注［十六］［十七］［十八］［十九］，应依次改为［十五］［十六］［十七］［十八］。《诔碑》“树碑述亡者，同诔之区焉”后注［八］当删，应将其上注［七］移到此处。

此外，正文还有标点错乱、分段不当等问题。《乐府》：“故陈思称李延年闲于增损。古辞多者，则宜减之，明贵约也。 ”［2］（卷二P36）这里，正确的标点应为：“故陈思称李延年闲于增损古辞， 多者则宜减之，明贵约也。 ”同篇：“夫乐本心术，故响浃肌髓，先王慎焉，务塞淫滥。敷训胄子，必歌九德，故以情感七始，化动八风。 ”［2］（卷二P21-22）“若夫艳歌婉娈，怨志诀绝，淫辞在曲，正响焉生，然俗听飞驰，职竞新异，雅咏温恭，必欠伸鱼，奇辞切至，则拊髀雀跃。诗声俱郑，自此阶矣。”［2］（卷二P29）这两段文字均承接前文，当独立分段为好。

二、注文问题

相较正文之讹误脱衍与标号错漏， 注文的问题则更多。首先是引文出处问题。范老曾批评黄注所引之书往往“不著其出处”，《讲疏》在这方面虽有较大的进步，但仍有诸多不规范之处。《原道》注“仲尼翼其终”：“《史记·孔子世家》‘孔子晚而好《易》，序《彖》《系》《象》《说卦》《文言》。’”［2］（卷一P4）注“爰自风姓”：“《史记》‘伏羲氏以风为姓。’”［2］（卷一P7）同引古代文献，前者注篇名，后者又不注篇名，殊为不妥。 诸如此类，尚有很多，如引《老子》《庄子》《淮南子》《吕氏春秋》等，或注篇名，或不注篇名，甚为随意。 再如《诠赋》第二段注［三］［四］引王应麟曰，《明诗》第三段注［五］引沈归愚（德潜）云，《宗经》第二段注［四］引沈钦韩曰、叶德辉曰等等，俱不注引文出处。 即使引用近现代学者的文章典籍，如李详、黄侃、刘师培等，也多不注明出处。 其实，《讲疏》 引古代典籍或近代学者之说而未详细标示篇名和出处的， 很大一部分系从黄注或《札记》中原样照录的。

不明出处之外， 引文还常有讹误。 《正纬》注“黄金紫玉之瑞”引《礼斗威仪》曰：“君乘金而王，其政平，则黄金见深山。 ”［2］（卷一P43）引文“政”下脱“象”字，“则”字衍，“金”当作“银”，“见”后当加逗号，“深山”前脱“紫玉见于”。 短短14 字的引文就有5 处错误，脱衍讹失无所不有，可见疏漏程度。《颂赞》第二段注［一］引《尚书大传》曰：“舜为宾客，禹为主人。乐正进赞曰：尚考大室之义，唐为虞宾，至今衍于四海，成禹之变，垂于万世之后，于是俊乂百工，相和而歌《庆云》。”［2］（卷二P83）最后一句当作“于时卿云聚，俊乂集，百工相和而歌《庆云》”。《谐隐》第二段注［三］引《史记·楚世家》曰：“庄王即位三年，不出号令，日夜为乐，令国中曰：‘敢谏者死！’伍举入……曰：‘愿有进隐。曰有鸟在阜，三年不蜚不鸣，是何鸟也？’王曰：‘三年不蜚，一蜚冲天； 三年不鸣， 鸣将惊人。 举退矣， 吾知之矣！ ’”［2］（卷三P45）“伍举入”后脱“谏”字，“有鸟在”后脱“于”字，“王曰”前脱“庄”字，“一蜚冲天”当作“蜚将冲天”。 此类讹误尚多矣！

除了讹误，还有错乱。《原道》第一段注［十］解释“草木贲华”：“《易·释文》引傅氏云：‘贲，古斑字，文章貌。 ’《尚书·皋陶谟》曰：‘戛击鸣球。 ’《说文》：‘球，玉磬也。锽，钟声也。’”［2］（卷一P2）引《尚书·皋陶谟》和《说文》的文字是解释下文“泉石击韵，和若球锽”的，放在这里显然不妥。

《乐府》：“暨武帝崇礼， 始立乐府。 总赵代之音，撮齐楚之气。 延年以曼声协律，朱马以骚体制歌。 ”《讲疏》注曰：“《礼乐志》：‘武帝立乐府，采诗夜诵。 ’……可见周代乐官，亦有以诵为专职者。 ”注文至此没有问题。 此后的注文则错乱：“——有赵代秦楚之讴，以李延年为协律都尉，多举司马相如等数十人，造为诗赋。《佞幸传》亦云：‘是时上欲造乐，令司马相如等作诗颂，延年辄承意弦歌所造诗，谓之新声曲。’”［2］（卷二P31）破折号后的“有赵代秦楚之讴”出自《礼乐志》，《艺文志》亦记载：“自孝武立乐府而采歌谣，于是有代赵之讴，秦楚之风，皆感于哀乐，缘事而发，亦可以观风俗，知薄厚云。 ”“以李延年为协律都尉， 多举司马相如等数十人，造为诗赋”，亦出自《礼乐志》。 《札记》录此并以上《佞幸传》之文，解释“朱马以骚体制歌”。 范老将《礼乐志》“有赵代秦楚之讴”与《札记》所引混杂在一起，致使注文淆乱无序。

三、附录问题

详附材料是《讲疏》的一大特色，为了使所附材料醒目便用，范老在目录中，于有附录材料的篇名下，详列材料题目。 然而，由于体例不明及疏忽大意， 致使目录所列与正文所附之间存在诸多问题。

首先是体例混乱。篇末附与随注附相混杂，即材料是全部附录在一篇之末， 还是逐条附录于注文之下，全书缺乏统一安排。 《原道》所附阮元《文言说》《书梁昭明太子文选序后》《与友人论古文书》三文，《声律》所附沈约《宋书·谢灵运传论》、陆厥《与沈约书》、沈约《答陆厥书》及《诗品下》四文，《夸饰》 所附刘师培《美术与征实之学不同论》一文，《总术》所附学海堂《文笔策问》一文，俱在篇末。而《正纬》所附刘师培《谶纬论》，《杂文》所附潘勗《拟连珠》，《史传》所附班彪《史记论》，《封禅》所附张纯《泰山刻石文》，《神思》所附陆机《文赋》一节，《镕裁》所附章学诚《古文十弊篇》一节、《史通·叙事篇》等更多的材料，则在篇中随注而附。 篇末附与随注附相混杂的问题， 不仅存在于不同篇目之间，而且更多地表现在同篇之中。 《辨骚》所附《南蒯之歌》《莱人之歌》等与班固《离骚序》《离骚赞序》、王逸《楚辞章句序》，俱为随注而附；但《离骚》又为篇末附。 《铭箴》所附黄帝《巾几之铭》，禹《簨簴铭》，汤之《盘铭》等，也是随注而附；然蔡邕《铭论》，张昶《西岳华山堂阙碑铭》，蔡邕《黄钺铭》《鼎铭》，则为篇末附。 《丽辞》所附范晔《狱中与诸甥侄书》，刘师培《论文章变迁》，裴度《与李翺书》，是注中附；而阮元《四六丛话序》《文韵说》与李兆洛《骈体文钞序》，却又附于篇末。 更奇怪的是，挚虞的《文章流别论》，《明诗》第二段注［十三］、《诠赋》第一段注［十一］、《颂赞》第一段注［十八］、《铭箴》第一段注［二十六］、《哀吊》第一段注［八］等均有引录，几乎是残文的全篇了，然《序志》之末又单独附录。 其实，篇末附与随注附各有短长，采用哪种附法都无可厚非，关键是体例要统一。

其次是标准不一。什么材料于目录中列示，什么材料不于目录列示，什么材料属于附录材料，什么材料仅为注释内容，书中的处理都甚为随意，甚至相互矛盾，前后不一。 《正纬》第二段注［四］谓：“近儒刘氏申叔，著《谶纬论》，谓纬有五善，其说甚精，可与本篇相发明，录之如下。 ”［2］（卷一P34）目录于“正纬第四”后列示“附刘师培《谶纬论》”。 而同注又谓：“《隋书·经籍志·六艺纬类序》 足备参考，录之如左。”［2］（卷一P33）同在注［四］，同谓“其说甚精”或“足备参考”，同是“录之如下（左）”，一者上目录，一者不上目录， 岂不太随意！ 更难理解的是，《明诗》第二段注［九］引《毛诗·召南·行露篇》，注［十］据《孟子·离娄篇》引《孺子歌》俱上目录；然注［十一］据《国语·晋语》录优施舞词，注［十二］据《汉书·五行志》录成帝时歌谣又不上目录。 《乐府》末段注［三］据《汉书·外戚传》录汉武帝《哀李夫人诗》：“是耶非耶？ 立而望之，偏何姗姗其来迟！ ”此仅三句依然上目录，而其上注［二］据《史记·乐书》录汉高祖过沛诗《三侯之章》：“大风起兮云飞扬，威加海内兮归故乡，安得猛士兮守四方！ ”此亦三句却不上目录。 上目录与不上目录标准何在？ 《诠赋》第一段注［十一］，先录《文章流别论》一大段，谓“挚氏此论，可谓明畅切中，与彦和丽词雅义符采相胜之论，互相发明。 兹录《汉书·艺文志·诗赋略序》及章太炎《国故论衡·辨诗篇》一节，以明赋之原委”［2］（卷二P59）。这里，《文章流别论》《汉书·艺文志·诗赋略序》俱不上目录，唯《国故论衡·辨诗篇》一节上目录，又是出于什么原因？《颂赞》第一段注［十三］附：《周颂·清庙》一章，八句；《鲁颂·駉》四章，章八句，录其首章；《商颂·那》一章，二十二句。而目录仅列示《周颂·清庙》一章，岂非怪哉！另外，有些材料非常简短， 完全可以作为注释内容处理的，却上了目录；而有些材料属于大段引录，适宜作为附录材料安排的，则没有上目录。如《明诗》第一段注［六］所引《南风之诗》，《铭箴》第一段注［一］［二］［三］ 所引《巾几之铭》《簨簴铭》《盘铭》等，都只有几句且属于注释之文，完全没有必要列入目录所附篇目。 而《正纬》末段注［六］所谓“《后汉书》载谭论谶事，录之如下……”注［八］所谓“案平子文检核伪迹，至为精当，兹全录《后汉书》本传所序于下……”注［九］所谓“荀悦《申鉴·俗嫌篇》曰……”俱为大段引录，非常有必要列入目录所附篇目。

再次是多有遗误。根据目录所列篇目，检视正文所附内容，其中遗误者尚多。如《原道》目录所列当补刘师培《论文杂记》片段、黄侃论文辞封略等，《征圣》当补《史通·烦省篇》、《日知录》论文章繁简、刘师培论古代文词句简语文之故等，《正纬》当补 《隋书·经籍志·六艺纬类序》、《申鉴·俗嫌篇》等，《明诗》当补黄侃《诗品讲疏》等，《诠赋》当补挚虞《文章流别论》片段，《杂文》当补扬雄连珠文二条，《诸子》当补《汉书·艺文志》一节，《诏策》当补光武帝敕邓禹，《檄移》当补《司马法·仁本篇》征师辞及军令，《丽辞》当补李翺《答王载言书》，《练字》当补田北湖论文字与语言之关系，《指瑕》 当补曹植《与杨德祖书》、《颜氏家训·文字》 节录、《金楼子·杂记篇》，《序志》当补桓谭《新论》数条。 还有，《乐府》目录仅列“黄先生论诗乐之分合”，而篇中尚有多处引“黄先生曰”，亦当补入；《章句》目录只是笼统地附“黄先生论文”，当据篇中所附具体列示名称。 此外，目录和附录尚有一些讹误之处。 如目录遗漏“《颂赞》第九”。 《明诗》注“太康败德，五子咸怨”曰：“伪《五子之歌》文。（《墨子·非乐篇》引《五子之歌》，见下《才略篇》。 ）”［2］（卷二P3）这里，“伪《五子之歌》文”系从《札记》迻录，括号内文字是范老的标注，原想提示《五子之歌》见《才略篇》注，然此注下已附《五子之歌》，却忘了删提示语。 《才略》注“五子作歌”曰：“《书》伪《五子之歌》文已见前引， 兹录 《墨子·非乐篇》《武观》 之诗如下……”［2］（卷十P6）《颂赞》目录附马融《东巡颂》，然《颂赞》正文注［十五］则曰：“案《东巡颂》佚文见《古文苑》。”［2］（卷二P77）按目录所列，注中当附《东巡颂》；撰写注文时，又谓“见《古文苑》”，以致有目无文。 如此等等，俱为疏忽所致。

四、其他不足

《讲疏》其他不足之处，概而言之主要有：对黄叔琳《辑注》和黄侃《札记》颇为依赖，承袭过多；不仅文本出典释义多有空白， 字句校雠比勘更是遗漏甚多； 此外还有少量注解不当， 校字讹误的问题。

1.承袭过多

《讲疏》的不足之处首先表现在对黄注和黄札承袭过多上，作者在《声律》篇自谓：“此篇文颇难读，前后释义，盖采黄先生之说为多云。 ”［2］（卷七P14）在 《才略》 篇又自注：“以下多引黄注， 不复备举。”［2］（ 卷十P6）其实，不止是《声律》《才略》两篇多采黄注与黄札，这种现象在全书也很普遍，下篇尤为突出。

范老对其师《札记》的承袭，从体例到方法、从观点到材料、从出典到校字，可谓无所不包。 当年一篇介绍《讲疏》的书讯说：“范君劬学，传习师训，广为讲疏，旁征博引，考证诠释。于舍人之旨，惟恐不尽；于黄氏之说，唯恐或遗。亦已勤矣。 ”［3］（P24）事实诚然如此，范老采取探囊揭箧之法，几乎将其师讲授《文心》的内容，无分巨细的全部纳入《讲疏》之中,以致与自己的注疏相抵牾而全然不知。 《颂赞》：“马融之《广成》《上林》，雅而似赋，何弄文而失质乎？ ”《讲疏》谓：“《上林》无可考。 黄注谓《上林》疑作《东巡》。 案《东巡颂》佚文见《古文苑》。 ”［2］（卷二P77）此乃沿袭黄札。 然在下文“挚虞品藻，颇为精核”一句的注疏中，范老引挚虞《文章流别论》云：“颂，诗之美者也。古者圣帝明王，功成治定，而颂声兴。于是史录其篇，工歌其章，以奏于宗庙，告于鬼神；故颂之所美者，圣王之德也。则以为律吕，或以颂声，或以颂形，其细已甚，非古颂之意。 昔班固为《安丰戴侯颂》，史岑为《出师颂》《和熹邓后颂》，与《鲁颂》体意相类，而文辞之异，古今之变也。 扬雄《赵充国颂》，颂而似雅，傅毅《显宗颂》，文与《周颂》相似，而杂以风雅之意。 若马融《广成》《上林》之属，纯为今赋之体，而谓之颂，失之远矣！”［2］（卷二P79）此已明言“若马融《广成》《上林》之属”，真是以己之矛伐己之盾！因此，说《讲疏》是《札记》的扩展版也不为过。

然而， 这并不意味着范老对其师之说就没有加工改造。实际上，《讲疏》亦尝试对《札记》进行选择加工、扩展完善的工作，只是显得还很不够。 如《正纬》等篇的题解就是据《札记》之说而予以扩展，《乐府》第二段注［四］又对师说作了充分的补充。关于“武帝崇礼，始立乐府”，黄侃谓：“此据《汉书·礼乐志》文。《乐府诗集》则云：‘孝惠时，夏侯宽为乐府令，始以名官，至武帝乃立乐府云。 ’”［4]（P35）《讲疏》据此引《礼乐志》“武帝立乐府，采诗夜诵”，又引钱大昭、周寿昌之说，并通过考证认为“钱说非也”“周说亦非也”，最后得出结论：“‘夜’‘绎’音同义通，是‘夜诵’即‘绎诵’矣。……歌辞必讽诵而益明了。 讴谣初得自里闾，辞旨暗昧，故必抽绎以见意义，讽诵以协声律，然后能合八音之调，所谓‘采诗夜诵’者此也。 ”［2］（卷二P30-31）当与其师有不同意见时， 范老亦直陈己见。 关于《通变》“唐歌在昔”，《讲疏》先引黄先生曰：“上文黄歌断竹，下文虞歌卿云，夏歌雕墙。‘断竹’‘卿云’‘雕墙’皆歌中字，此云‘在昔’，独无所征。疑‘在昔’当作‘在蜡’。《礼记》载伊耆氏蜡辞，见郊特牲。 伊耆氏或云尧也。 ”接着案曰：“‘在蜡’亦非歌中字，与黄虞诸歌仍不合，或彦和时有此歌，今则亡矣！ ”［2］（卷六P28）关于《比兴》“无从于夷禽”，《讲疏》先引纪评“‘从’字疑误”，再案以己说：“案《国策·秦策》注曰：‘从，合也。 ’‘义取其贞，无从于夷禽’，犹言仅取贞义，非谓与夷禽（常禽也，谓鸤鸠）合德也。 ”［2］（卷八P3）而《札记》谓：“‘从’当为‘疑’字之误。 ”［4］（P175）范老亦未从师说。

范老在致力订补黄叔琳《辑注》的同时，对其亦多有承袭。 其自序曰：“黄注有未善， 则多为补正，其或不劳更张，则直书‘黄注曰云云’‘黄注引某书云云’。 ”［2］（P4）如果说范注所录部分“黄注曰”“黄注引”还算正常的话，那么《书记》第二段一共只有34 条注，而“黄注曰”竟高达22 条，这就不正常了。此类情况在下篇更为突出，如《时序》篇第一段15 条注，“黄注曰”6 条；第二段22 条注，“黄注曰”13 条；第三段12 条注，“黄注曰”6 条；第四段9 条注，“黄注曰”6 条；第五段3 条注，全是“黄注曰”；第六段7 条注，“黄注曰”6 条；最后一段6 条注，“黄注曰”4+3 条，其中注［一］含2 条、注［二］含3 条；全篇74 条注，“黄注曰”竟高达47 条，让人直把《讲疏》当“黄注”。 大概范老自己也觉得这样不妥，于是在《才略》第一段注［八］“黄注曰”后以小字标注：“以下多引黄注，不复备举。 ”［2］（卷十P6）凭此说明，以下注［九］——［十四］全部照录黄注而不标示，第二段注［二］——［十五］（注［十一］［十四］标“黄注曰”），第三段注［一］——［十四］（注［六］标“李详曰”，［十］标“黄注曰”），亦全部照录黄注而不标示，三处标示“黄注曰”者，是因为此三处黄注均有说明性文字，非直接出典，故难以袭用，乃不得已而标示。 这样，《才略》全篇注文几乎都以黄注代之，难免遭人诟病！ 此外，稍微改换眉目而加以袭用，便不复归诸原人、标明注者的，则更是不胜枚举。

2.失注失校

《讲疏》的不足之处还表现在正文多有失注失校之处，由于特殊的时代背景，《讲疏》出版于仓促之中，加之“讲疏”的体裁性质，致使书中存在大量白文，不仅失校而且失注，“补苴之责”尚任重而道远！

《镕裁》第二段没有注，只有1 个案：“文章首贵首尾圆合，条贯统序，此义人尽知之，然何术而能得此？ 则镕之用尚矣……”［2］（卷七P7）第三段也没有注，只有1 个案：“上节论镕，此节论裁。裁者，剪截浮词之谓。《史通·叙事篇》论省句省字之法至为精核，兹节录之如下……”［2］（卷七P9）全篇只有首尾两段各有2 个注， 其他都是讲疏性质。 《章句》亦是，第一段、第二段都是1 个注，第三段4 个注，第四段、第五段都没有注，全篇大量迻录的都是黄侃所论。 例如，第一段迻录：“黄先生释章句之名曰”“又辨汉师章句之体曰”“又论句读有系于音节与系于文义之异曰”“又约论古书文句异例曰”；第二段迻录：“黄先生论安章之总术曰”； 第三段迻录：“黄先生论有韵文之字数曰”； 第四段迻录：“黄先生论句末用韵曰”；第五段迻录：“黄先生作词言通释曰”。 这明显是以疏代注，属于札记讲疏体了。

此外， 正常标注的篇目， 也多有白文失注之处。如《辨骚》第二段一大段原文只有2 个注，且一是引“黄先生曰”，一是引“李详曰”。而黄注本段原有27 个注：“陈尧舜”“称汤武”“讥桀纣”“虬龙”“云蜺”“掩涕”“君门”“云龙”“丰隆求宓妃”“鸩鸟媒娀女”“康回倾地”“木夫九首”“土伯三目”“彭咸”“子胥”“士女杂坐，乱而不分”“娱酒不废，沉湎日夜”“博徒”“《九章》”“《九歌》”“《九辩》”“《远游》”“《天问》”“《招魂》”“《大招》”“《卜居》”“《渔父》”。 相比之下，《讲疏》不仅没有尽“补苴之责”，反而较黄注倒退远甚！而这种情况决非个别现象，如《夸饰》末段无注，《章表》末段、《丽辞》《物色》第二段都只有1 个注，《比兴》第三段也仅有2 个注，而《风骨》《通变》《定势》全篇的注也很少，不超过10 个。

至于失校现象则更为严重，因为《讲疏》本来就不以校勘为重， 除正文据底本过录的明清校勘成果外，注文涉及的校勘大致有这样几类：（一）引黄叔琳的校字；（二）据《札记》略例而录的孙诒让、李详的校字；（三）转录黄札、纪评的校字；（四）范老本人的校字。据笔者统计，《讲疏》在文本字句校雠方面，据黄注3 条，据孙校10 条，据李补3 条，据黄札16 条，据纪评10 条，自校29 条，合计71条。 这些校勘散落全书中，也就显得寥若星辰了。在《文心》校勘方面，《讲疏》不仅与后出的杨明照《文心雕龙校注拾遗》和王利器《文心雕龙校证》相差甚远，就是与明代《文心》校者相比也有一定的距离。 有人统计，明代朱郁仪校出40 字，徐兴公校出50 字，梅庆生校出62 字，王惟俭校出137字［5］（P325）。然而，就《讲疏》自校的价值而言，范老博综群书，旁引经史，补遗刊衍，汰彼淆讹，所施校雠胜义纷呈，大发人覆。 例如，校《铭箴》“温峤《傅臣》”：“《晋书·温峤传》‘峤迁太子中庶子， 在东宫，数陈规讽，献《侍臣箴》。 ’此云‘傅臣’，当是‘侍臣’之误。 ”［2］（卷三 P9）校《谐隐》“虽抃推席”：“‘推’字当是‘帷’字之误，‘抃帷席’即所谓众坐喜笑也。 ”［2］（ 卷三P43）校《史传》“列传以总侯伯”：“案‘列传’疑当作‘世家’。 班彪《史记论》曰：‘公侯传国，则曰世家。’《史通·世家篇》曰：‘司马迁之记诸国也，其编次之体，与本纪不殊，盖欲抑彼诸侯，异乎天子，故假以他称，名谓世家。 ’据此知，‘总侯伯’者，乃世家而非列传也。 ”［2］（卷四P6）如此等等，均为后人珍若拱璧，视为定谳。《文心》之受益于范老者，亦自不浅。

3.校注不当

《讲疏》的另一个不足之处是存在少量误校误注的现象，虽然为数不多，亦当予以披露，免致厚诬前贤，尘秽原著。如《原道》注［一］释“文之为德”为“文德”曰：“‘文德’之论，见王充《论衡》。《论衡·佚文篇》云：‘文德之操为文。’又云：‘上书陈便宜，奏记荐吏士，一则为身，二则为人。 繁文丽辞，无文德之操。 ’《魏书·文苑传》：‘杨遵彦作 《文德论》。 ’”［2］（卷一P1）此乃录章太炎《国故论衡·文学总略篇》以为说，然章氏“文德”之说与与彦和之意不侔，可谓拟非其伦①详参李平.试论《文心雕龙注订》对“范注”的因袭与补正[J].中北大学学报，2018,（3）.。《论说》“引者乱也”，《讲疏》注曰：“‘乱’，理也，治也。 ”［2］（卷四P28）此“乱”为“胤”之误，“胤”有继续之意，与“引”相同。若以误字释义，则文意踳驳难通。 《诏策》“昔郑弘之守南阳，条教为后所述”，《讲疏》 注曰：“《后汉书·郑弘传》：‘政有仁惠，民称苏息，迁淮阴太守。’刘攽曰：‘案汉郡无淮阴者，当时淮阳，此时未为陈国也。’案黄注引《郑弘传》曰：‘弘为南阳太守，条教法度，为后所述。 ’考弘传并无此语，未知其何见而云然？ 窃疑‘昔郑弘之守南阳’，当作‘昔郑弘之著南宫’。本传云：‘弘前后所陈有补益王政者，皆著之南宫，以为故事。’据此‘阳’是‘宫’之误，南宫既误南阳，后人乃改‘著’字为‘守’字，不知弘实未为南阳太守也。 ”［2］（卷四P56-57）范老仅据《后汉书·郑弘传》（郑巨君）出典，而不知黄注所引乃《汉书·郑弘传》（郑穉卿）所云，以致大误②详参李平.杨明照“范注举正”述评[J].中国文论.2019，（5）.。 《镕裁》：“二意两出，义之骈枝也；同辞重句，文之疣赘也。 ”《讲疏》注曰：“‘二意两出’者，谓二义踳驳，不可贯一，必决其取舍，始能纲领昭畅，文无滞机也。 ”［2］（卷七P7）这里，“二意”为“一意”之误，范老疏于校雠而作牵强附会之解。李笠批评道：“盖上下二句，‘两’与‘重’同，‘骈枝’与‘疣赘’义又同；而‘二’与‘同’异，对句不称，可疑一也。 且‘二意两出’何侈于性？ 不能谓之‘骈枝’明矣。 词义不通，可疑二也。 则‘二’之为‘一’，确切不移，即无所据之本，犹当改之矣。 ”［6］（P344-345）

文本出典释义不当之外， 亦有字句校雠不恰者。《史传》“荀张比之于迁固”，《讲疏》谓：“‘张’谓‘张华’，‘荀’未知何指。本传云：‘张华将举寿为中书郎，荀勗忌华而疾寿，遂讽吏部，迁寿为长广太守。’是比之迁固者，非勖明矣。疑‘荀’当是‘范’之误。本传云：‘寿卒，梁州大中正尚书郎范頵等上表曰：昔汉武帝诏曰：司马相如病甚，可遣悉取其书。 使者得其遗书，言封禅事，天子异焉。 臣等按故书侍御史陈寿作《三国志》，辞多劝诫，明乎得失，有益风化。 虽文艳不如相如，而质直过之，愿垂采录。’据此，范頵所比者为司马相如，非司马迁也。”［2］（卷四P10）此说不妥！《华阳国志·后贤志》记载：“吴平后，（陈）寿乃鸠合三国史，著魏、吴、蜀三书六十五篇，号《三国志》。 又著《古国志》五十篇，品藻典雅。 中书监荀勗、令张华深爱之，以班固史迁，不足方也。 ”此即彦和所本，则“荀”为“荀勗”无疑［7］（P221）。 其实，范老亦知“范頵所比者为司马相如，非司马迁也”，与文本“荀张比之于迁固”不合，而依然强作解人，以致贻笑大方！ 《章句》“而体之篇”，《讲疏》 谓：“‘而体之篇’ 疑当作‘而古诗之篇’。案《明诗篇》曰：‘又《古诗》佳丽，或称枚叔，其《孤竹》一篇，则傅毅之词，比类而推，两汉之作乎？’此云成于两汉，当是指《古诗》矣。”［2］（卷七P42）王惟俭、冯本“而”后空一格，底本谓“而”后“疑有脱字”，范老循此补“古诗”二字取代“体”。此校亦误。梅庆生六次本、何校本改“而”为“两”，“而”“两”形近而误，当作“两体之篇”，“两体”指上六言七言。《养气》“恒惕之盛（一作成）疾”，《讲疏》谓：“疑当作‘恒惕之备极’。 案《尚书·洪范》：‘一极备凶，一极无凶。 （传曰：一者备极，过甚则凶；一者极无不至亦凶；谓不失时叙。 ）’……”［2］（卷九P12）此校不妥。“恒惕之盛疾”，当作“怛惕之成疾”，意为迫促伤害以致成疾。“怛”张之象本误为“恒”，“盛”梅六次本改“成”。