基于物流绩效指数的RCEP国家物流发展比较

闫柏睿 李倩

摘要：亚太区域全面经济伙伴关系协定（RCEP）各成员国的物流绩效的提高，对促进成员国的贸易发展、提升国际贸易水平具有重要意义。利用RCEP各成员国的物流绩效指数（LPI），通过多角度分析、探索物流高水平发展的新路径。分析发现中国在基础设施方面取得了一定的成效，但在清关及物流服务质量和能力方面依然有待提高。通过物流绩效指数聚类，将RCEP成员国分为三类不同物流水平的国家，第一类为物流高水平国家，包括新加坡、日本、澳大利亚、韩国、新西蘭和中国；第二类为物流中水平国家，包括印度尼西亚、越南、马来西亚和泰国；第三类为物流低水平国家，包括柬埔寨、文莱、菲律宾、老挝和缅甸。通过计算各成员国LPI变异系数发现，物流高水平国家的物流绩效基本保持稳定，低水平国家中有的能持续上升，有的表现则很不稳定。物流中水平国家，需要保持持续增长趋势，才能不断缩小与物流高水平国家之间的差距，而物流低水平国家则需要全方位的提升。

关键词：亚太区域全面经济伙伴关系协定；物流绩效指数；物流高质量；基核

中图分类号：F259文献标识码：A文章编号：1007-8266（2021）03-0021-10

基金项目：国家社会科学基金重点项目“基于集成场理论的中国物流业高质量发展机制研究”（20AJY015）

一、引言

2020年11月15日，亚太区域全面经济伙伴关系协定（Regional Comprehensive Economic Partner？ ship，RCEP）宣布成立。RCEP是当前全球最大的自贸区，其成立将打破贸易壁垒、降低贸易关税，加强各成员国的贸易往来。而这种商贸物流往来是通过微观经济动能的集成体推动的[ 1 ]，这为中国与其他成员国的商贸物流业龙头企业在国际贸易、国际物流集成体之间的合作创造了机遇和条件[ 2 ]。在中美经贸关系处于紧张局势以及疫情影响背景下，发挥RCEP国家政府政策势能作用，支持RCEP国家商贸物流业集成体展开和参与物流链、供应链、供应链集成、产业链构建，初步形成国际贸易合作的大市场条件和机遇，不仅是利用主动性合成场元与被动性合成场元形成网链结构的最佳机遇，也是中国物流业高质量发展、网链绿色延伸的一种途径[ 3 ]。既可弥补中美国际贸易冲突在数量上的变异，又可以贡献RCEP国家在基核、联接键建设中的中国力量；既可在短期内有效缓解经济衰退，又可在长期中谋求实现国际商贸物流合作共赢，对中国物流业高质量发展也是一种方向选择。现代物流对国际贸易的发展具有积极的意义和作用[ 4 ]，已有研究也证实了国际物流对国际贸易的促进作用[ 5-6 ]，基于此，RCEP成员国的物流绩效的提高，对促进成员国的国际贸易发展、提升国际贸易水平具有重要的意义。

二、文献综述

世界银行发布的物流绩效指数（Logistics Per？ formance Index，LPI）是世界上第一个对各国物流发展水平进行评价的指标。该指标2007年首次发布，从2010年开始每两年发布一次，指标用5分制来衡量，分值越高，物流绩效水平越高[ 7 ]。随着全球贸易发展的深入，物流的重要性日益凸显，通过改善物流发展水平进而促进贸易发展已经得到了更多的共识[ 8-9 ]。也因此，物流绩效指数LPI逐渐成为众多国家制定推动物流发展、促进贸易便利化政策的主要参考之一。有学者利用物流绩效指数来分析物流业对国际贸易的影响[ 9-12 ]，效果显著，同时也证明了物流绩效的提高有利于国际贸易进出口的发展[ 7-8 ]。也有学者通过物流绩效指数的比较研究，提出发展物流的相关对策[ 13-17 ]。部分已经选择以某个贸易协定伙伴国作为研究对象，例如“20国集团”[ 16 ]、“海上丝绸之路”[ 10 ]、“丝绸之路经济带”[ 18-19 ]、“一带一路”国家等[ 11，20 ]。为此，本文利用物流绩效指数来分析RCEP的物流绩效，研究推动RCEP区域贸易的物流发展对策。

在分析物流差异时，现有研究主要用到基于面板数据的检验方法[ 20-22 ]、数据包络分析[ 23-24 ]、夏普利值分解法等[ 25-26 ]。而在分析物流绩效指数差异时，典型的做法是利用变异系数[ 15，17，27 ]。变异系数是一种广泛使用的差异测量方法，它可用于比较具有不同单位的变量。当两组平均值不同时，此方法可用于比较它们的同质性②。变异系数越大，差异越大；反之，变异系数越小，差异越小[ 28-29 ]。变异系数在区域物流水平的差异分析中被广泛应用[ 30-31 ]。但是，目前对于物流绩效指数差异的变异系数计算，大多是将贸易伙伴国作为一个整体来进行分析，缺少对单个国家随时间推移变化的分析[ 15，17 ]。另外，也有学者利用对应分析法①对某一个时间段的物流绩效指数进行分析。如鄢飞等[ 16 ]利用对应分析法对物流绩效分指标和各个国家的表现进行了分析。本文将利用变异系数分析RCEP各成员国LPI随时间推移的变化，并利用对应分析法对RCEP成员国2018年的数据进行分析。

三、研究对象与指标说明

（一）研究对象

RCEP由东盟10国（印度尼西亚、马来西亚、菲律宾、泰国、新加坡、文莱、柬埔寨、老挝、缅甸、越南）发起，邀请中国、日本、韩国、澳大利亚、新西兰参加，本文以这15个成员国作为研究对象。

（二）指标说明

世界银行发布的LPI旨在帮助各国确定其在贸易物流绩效方面面临的挑战和机遇，以及如何提高绩效。另外，在该指标体系中，除了2007年考虑了分指标国内物流成本外，其余五次都将其排除，只包含一个总指标和六个分指标，因此本研究只选用总指标和六个分指标。物流绩效指数LPI总指标是依据六个分指标来对一个国家物流绩效进行总评价的。六个分指标及具体内容分别是：清关（Customs），指“通关程序的效率”，该部分包括调查问题“对某国边境管制机构的通关程序效率（即办理通关手续的速度、简单性和可预测性）进行评级”的结果；基础设施（Infrastructure），指“贸易和运输相关基础设施的质量”，该部分包括调查问题“评估某国与贸易和运输有关的基础设施（如港口、铁路、公路、信息技术等）的质量”的结果；国际货运（International Shipments），指“安排有竞争力价格的国际货运的容易程度”，该部分包括调查问题“评估向某国安排有竞争力价格的国际货运的难易程度”的结果；物流服务质量和能力（Logistics Quality and Competence），该部分包括调查问题“评估物流服务（如运输经营者、报关行等）的质量和能力的总体水平”的结果；可追溯性（Tracking and Tracing），指“跟踪和追踪货物的能力”，该部分包括调查问题“对运往某国的货物的跟踪和追踪能力进行评级”的结果；及时性（Timeliness），指“货物在预定或预期时间内到达收货人的频率”，该部分包括调查问题“在安排运往下列国家的货物时，货物在预定或预期交货时间内到达收货人的频率如何”的调查结果。②中国物流业发展实践所关注的“枢纽+通道+网络”是将微观经济动能结构中的物流节点与中观乃至宏观基础设施衔接起来，在世界银行物流绩效指标中的基础设施、国际货运、物流质量和能力主要涉及基核范畴，而清关、跟踪和追踪、及时性这三个指标则涉及联接键范畴[ 2 ]。本文将选取2007—2018年中六期RCEP各成员国的物流绩效指数总指标和六个分指标分别进行分析[ 44 ]。

四、中国与RCEP其他成员国物流绩效对比

将中国总体物流绩效指数和RCEP其他成员国的物流绩效指数以及世界平均物流绩效指数进行对比，并将中国物流绩效指数的六个分指标和RCEP其他成员国的分指标以及世界平均LPI进行对比，对RCEP各成员国的物流绩效做对应分析。

（一）中国LPI分析

首先将中国的物流水平与世界平均水平和世界第一名的水平加以比较，来观察中国的物流发展水平。

1.中国LPI总指标

从世界银行公布的LPI来看，中国的LPI总体水平高于世界平均水平，从2007年的3.322，提升为2018年的3.605，与此同时，世界平均LPI从2007年的2.740，到2018年的2.866，变动不大，与世界排名第一的国家差距从2007年的-0.868缩小为2018年的-0.596，中国与世界平均水平的差距也变动不大，如表1所示。这些均表明中国近年来整体的物流水平有所提升，也为中国和RCEP其他成员国的合作提供了良好的物流支撑。但值得关注的是，中国的排名始终没有较大的提升，中国在进步，世界也在进步。

2.中国各LPI分指标

将LPI的六个指标（清关、基础设施、国际运输、物流服务质量和能力、可追溯性、及时性）从基核和联接键[ 1 ]的范畴加以区分，并对各个分指标与世界平均水平進行比较，得到的结果如表2所示。

从表2可以看到，从2007年到2018年，中国在各项LPI分指标方面，都优于世界平均水平；在基础设施方面的表现尤为突出，领先于世界平均水平的优势从2007年的0.622逐步扩大到2018年的1.030，表明近10年来中国政府对物流基础设施加大投资，并且取得了一定的成效。另外，在物流服务质量和能力、可追溯性以及国际运输方面，也都有不俗的表现。与此同时，中国与世界排名第一的国家的差距也在逐渐缩小，在基础设施和国际运输方面的差距缩小尤为明显，基础设施指标从2007年相差-1.067缩小为2018年的-0.621，国际运输指标则从相差-0.723缩小为-0.323。但是，与世界排名靠前的国家之间仍存在显著差距，在清关、物流服务质量和能力、基础设施方面，差距尤为突出，这就需要我国改善清关环节，提高其便利性，加大力度改善物流服务质量和能力，从规模化发展走向精细化发展。

（二）RCEP其他成员国物流绩效指数分析

分析RCEP其他成员国的LPI，观察RCEP其他成员国的物流业发展状况。

1.RCEP其他成员国总体LPI

整理汇总RCEP其他成员国的总体LPI，得到表3。通过表3发现，RCEP其他成员国的LPI分布较散，新加坡、日本、澳大利亚等成员国的物流水平居于世界领先水平，新加坡和日本更是稳居前10名。与他们的合作将有利于我国学习世界领先的物流服务模式，有助于提升我国物流管理水平。同时，也需要注重我国物流业的高质量发展，不能使我国的物流服务成为RCEP贸易合作的短板。表3中，柬埔寨、老挝和缅甸等成员国的物流水平比较落后，评分均在3以下。这给我国与RCEP成员国之间的贸易、物流合作带来了一定挑战。与RCEP之间的合作不仅会受到中国国内物流绩效的影响，同时还会受到合作国物流绩效的影响，低水平的物流服务，将是未来贸易合作中面临的主要障碍。

2.RCEP各LPI分指标

利用SPSS软件对RCEP成员国的LPI进行聚类分析，将RCEP成员国分成三类，如图1所示。第一类为物流高水平国家，包括新加坡、日本、澳大利亚、韩国、新西兰和中国；第二类为物流中水平国家，包括印度尼西亚、越南、马来西亚和泰国；第三类为物流低水平国家，包括柬埔寨、文莱、菲律宾、老挝和缅甸。

此处将除中国以外的三类国家的LPI分指标求平均值，得到表4。我们发现，三类国家在基核范畴（基础设施、国际运输、物流服务质量和能力）和联接键范畴（清关、可追溯性以及及时性）等方面的表现基本上服从之前的类别划分。也即第一类国家在各方面的表现优于第二类国家，第二类国家优于第三类国家。

从表4中可以看到，第一类国家的整体表现以及各个分指标都比较好。而第二类国家的主要短板集中在清关和基础设施方面，与其他国家相比差距较大。第三类国家在各个方面的表现与其他两类国家的差距很明显，尤其是在清关和基础设施两个方面。

（三）中国和RCEP其他成员国LPI平均值比较

将中国与RCEP其他成员国的物流绩效进行比较，并观察物流业发展水平的差异。

1.总体LPI平均值比较

将中国的LPI与RCEP其他成员国的LPI平均值进行比较，得到表5。可以发现RCEP其他成员国的物流绩效整体趋势比较平稳，而中国的LPI逐年递增，仅在2018年出现小幅下滑。这从侧面说明中国近十年的物流发展速度较快，其主要原因在于基础设施建设的贡献稳步提升。而物流服务水平方面（国际运输、物流质量和能力、清关、可追溯性、及时性）的表现却不稳定，这也导致总体LPI在2018年出现下降，例如从表2的分指标来看，2014年到2016年中国的LPI出现了比较明显的增长，除了及时性以外，其他五项指标均增长明显，而在2018年除基础设施以外的五项分指标均比2016年有所下降。

2.各LPI分指标平均值比较

将RCEP其他成员国的六项物流绩效分指标分别求平均值，而后用中国对应的分指标减去该值，得到中国的六项物流绩效分指标与RCEP其他成员国的分指标平均值对比结果，如表6所示。整体而言，中国的各项LPI高于RCEP其他成员国的平均水平，在基础设施建设方面表现尤为突出，这一点在之前的比较中（表2）也得到了印证。

（四）中国和RCEP其他成员国LPI增长率及变异系数比较

1.总体LPI增长率比较

将中国与RCEP其他成员国的总体LPI以及世界平均水平的增长率进行比较，得到表7。从表7中看到，2010年、2012年和2016年，中国增长率高于世界增长率，但是在2016年和2018年差距明显，观察这两年的六项分指标，发现中国的基础设施指标稳定增长，但是其他五项分指标的表现均有波动，导致总体LPI的波动较大。

2.各LPI分指标增长率比较

将中国与RCEP其他成员国的各LPI分指标以及世界平均水平的增长率进行比较，得到表8。

从表8中的数据可以看出，世界平均的各LPI分指标的增长率都有比较明显的下降趋势，2010年至2018年其下降范围在2.22%～8.55%之间，这体现出世界整体LPI并没有持续增长。在中国的各个物流绩效指标中，基础设施增长率下降趋势明显，从10.53%下降为0.02%，这体现出中国的基础设施在经历了加速建设以后基本完善，趋于稳定；其他指标的增长率波动较大，但相比2010年的增长率均有所降低，比如及时性指标，从6.46%变为-1.44%，可见物流绩效其他指标的表现并不稳定。RCEP其他成员国的各个物流绩效分指标的波动幅度较大，在正负5.35%之间，这说明RCEP成员国的物流服务水平总体表现并不稳定。

3.各LPI总指标及分指标变异系数比较

利用各个国家2007—2018年的LPI总指标以及各分指标计算其变异系数③[ 15 ]，来观察RCEP各成员国物流绩效发展的变化，如表9所示。

从表9中的变异系数大小可以看出，日本、新加坡和韩国等物流高水平国家的LPI总指标整体变化较小，都在0.02以内，略高于世界整体变化；菲律宾、柬埔寨、老挝和缅甸等物流低水平国家变化较大，都超过了0.05。从基础设施来看，日本、新加坡、澳大利亚等变化较小，变异系数都在0.035以内，越南、菲律宾、柬埔寨、老挝、缅甸等国家变化较大，变异系数接近甚至超过了0.1。从国际运输来看，越南、日本、泰国等变化较小，变异系数都在0.03以内，通过观察物流绩效分指标评分发现④，越南在国际运输方面的表现评分一直不到3.2，可以此为突破点来提高物流绩效水平；而缅甸和柬埔寨等物流低水平国家的国际运输指标虽然变化较大，但是并未表现出上升的趋势，需警惕。从物流服务质量和能力来说，韩国和日本变化较小，高于世界平均水平，而越南、印度尼西亚、新西兰和老挝变化较大，观察物流绩效分指标评分值，新西兰从2016年到2018年，由3.218提升为4.016，这体现了新西兰对物流服务和质量的重视；越南从2.883变为3.399，印度尼西亚和老挝都是稳中有升，但是其评分基本在3左右，仍然有很大的上升空间。从清关指标来看，日本、韩国、新加坡、泰国的整体变化较小，菲律宾、柬埔寨、缅甸和老挝的变化较大。从可追溯性来看，日本和澳大利亚变化较小，高于世界平均水平，但是，澳大利亚的该项指标评分均低于4，虽然稳定，相比其他物流高水平国家却有不小的上升空间；越南、菲律宾、缅甸和老挝变化较大，越南的可追溯性指标从2.483上升为3.450，创历史最高纪录；老挝从1.762增长为2.914，菲律宾波动性较大，缅甸上升趋势不明显，从2016年的2.569下降为2018年的2.202，只比2007年的分值高。从及时性来看，日本、韩国和中国变异系数较小，相对稳定，高于世界平均水平，但是，中国该项分指标的评分一直低于4分，有一定的上升空间；而新西兰、老挝、菲律宾和缅甸变异系数较大，新西兰表现呈持续上升的趋势，与老挝、缅甸表现相一致，但是，菲律宾的该项指标波动性较大，这可以作为一个物流绩效增长的方向。

（五）RCEP各成员国LPI的对应分析

对于一个国家的物流绩效水平而言，不仅要关注其绩效总指标，也要关注各个分指标，正如“木桶原理”所述，整体的水平往往取决于短板，必须找出最薄弱的环节进行改善。此处将RCEP各成员国2018年的物流绩效分指标作为分析对象，运用对应分析法分析各国物流绩效各分指标对应方面的表现，找出其优势，分析其短板，从而帮助其改善物流绩效水平。

利用SPSS软件，将2018年RECP各成员国分指标评分进行对应分析，得到图2所示结果。前两个维度累计解释了86.6%的信息，其中第一个维度占62.8%，第二个维度占23.8%。该图左下方为第一区，左上为第二区，右上为第三区，右下为第四区。在同类图标（国家或指标类型）中，从原点出发做连线，如果夹角为锐角则两个图标具有相似性，夹角度数越小越相似。

根据对应分析图，可以得出如下结论：

1.中國位于第一区并且距离其他国家相对较远，表示中国与RCEP其他成员国的物流绩效差异明显，在基础设施和可追溯性方面表现较好。

2.澳大利亚、新西兰、新加坡、日本和韩国在横轴附近，并且距离很近，表明这五个国家的物流绩效表现相近。这也符合前述的分类，这五个国家为物流高水平国家。同时，这几个国家在清关、物流服务质量和能力及基础设施方面的表现都相对较好。

3.文莱和缅甸距离较近，并且在及时性方面表现较好。虽然，这和前面的聚类分析略有出入，但是，此处仅仅是以2018年的评分来做对应分析，所以有适当的差异是合理的。

4.越南、柬埔寨、泰国、印度尼西亚这四个国家距离较近，并且距离六个分指标都较远，说明这几个国家在这六个方面的表现都很普通。

5.老挝、马来西亚、菲律宾这三个国家距离较近，物流绩效表现相近，同时，这三个国家在可追溯性和国际运输方面表现相对较好。

6.物流服务质量和能力同清关、及时性以及基础设施的夹角较小，说明这几个因素都是影响物流服务质量和能力的重要方面。

五、结论与建议

（一）结论

本文选取15个RCEP成员国的LPI进行描述与分析，并利用聚类分析、变异系数和对应分析法对各成员国的物流绩效进行对比分析，得出了以下结论：

第一，RCEP各成员国物流绩效差异较大，被分为高、中、低三类：第一类为物流高水平国家，包括新加坡、日本、澳大利亚、韩国、新西兰和中国；第二类为物流中水平国家，包括印度尼西亚、越南、马来西亚和泰国；第三类为物流低水平国家，包括柬埔寨、文莱、菲律宾、老挝和缅甸。这在一定程度上反映了世界当前整体物流水平的类别划分，也在一定程度上反映了物流水平与整体经济实力存在正相关关系。

第二，第一类国家基本保持了现有的物流水平，第三类国家变化较大。从清关指标来看，菲律宾、柬埔寨、缅甸和老挝有所上升。从基础设施来看，菲律宾、柬埔寨、越南、缅甸、老挝等有所上升。从国际运输来看，越南在国际运输方面的表现平平，可以以此为突破点来提高物流绩效水平，而同为物流低水平国家的缅甸和柬埔寨，并未表现出水平上升的趋势。从物流服务质量和能力来说，越南、印度尼西亚、新西兰和老挝变化较大，有所提升。从可追溯性来看，澳大利亚有上升空间，越南、菲律宾、缅甸和老挝上升明显，缅甸分值较低且有下降。从及时性来看，中国有一定的上升空间，新西兰、老挝、菲律宾和缅甸变化较大，新西兰、老挝、缅甸是持续上升的趋势，而菲律宾的表现一般，这可以作为其物流绩效提升的方向。

第三，从总体的LPI来看，中国的LPI逐年递增，但是增速逐步放缓。RCEP其他成员国的物流绩效整体趋势比较平稳，而且增速稳定。从具体指标方面来看，世界和中国在基础设施、国际运输、清关、可追溯性和及时性方面的总趋势都是增长率逐步放缓，而RCEP其他成员国相对保持稳定；物流服务质量和能力方面，中国的增长率趋于稳定，世界平均增长率逐步放缓，而RCEP其他成员国呈现明显上升趋势。

（二）建议

第一，物流水平的高低仅针对该国物流总体水平而言，并不代表各指标水平均处于世界领先地位，若要长期保持领先地位，需要各方面协同发展以保证各个指标全面提升。集成场理论表明，基核建设是物流发展的基石，高水平的联接键是物流发展的必要条件。RCEP成员国物流的长期发展首先需要大力保持基核范畴（基础设施、国际运输、物流服務质量和能力）的全面稳定增长或者某一个方面的增长，而后加强联接键范畴（清关、可追溯性、及时性）的全面或某一方面的提升。特别是物流中低等水平国家，需在以上六个方面全面提升，并在清关和基础设施方面重点改进。

第二，中国是RCEP成员中的物流高水平国家，距离世界领先水平国家差距不小，尤其是在基核范畴的基础设施、国际运输和物流服务质量和能力方面差距明显，在联接键层面（清关、可追溯性、及时性）也有提升空间。因此建议中国要持续完善国际国内物流体系建设，加快物流海外仓、多式联运集结中心、产业合作园区等建设，加大物流新基建投入，创新物联网、区块链等技术在物流领域的应用，依托中欧班列大力发展国际铁铁联运、海铁联运。深化制度创新改革，不断优化国际清关业务流程，提升贸易通关便利化水平。

第三，为实现RCEP成员国的协同发展，各国既要关注自身独立发展，也要兼顾成员国物流绩效的提升。建议各国积极落实RCEP协定、简化海关手续，加大开放合作领域，加快搭建国际国内物流网络，提升投资准入程度和透明度。创新合作模式，为伙伴国在参与物流基础设施、枢纽网络建设等方面合作提供机会。同时，各伙伴国应加强标准、技术法规以及合格评定程序方面的信息交流与合作，降低贸易成本，提升物流及时性，合力促进形成区域一体化的国际市场。

（三）不足及展望

本文只对RCEP成员的LPI进行了评价，并未将其与RCEP成员当前的贸易情况进行关联分析，这将是下一步的工作。另外，因世界银行尚未公布2020年的LPI，本文只能利用2018年及以前的数据进行分析，无法反应当前的情况。

注释：

①对应分析也称为关联分析和R-Q因子分析，是一种包含多个变量的统计分析技术，旨在以图形方式描绘形成列联表的分类变量的关联结构，并发展为广泛用于各种学科的工具。

②统计总体单位在某一标志的表现上都相同，即总体具有同质性；而大多数其他标志的表现上又不完全相同，有大有小，具有差异性。

③变异系数=（标准偏差/平均值）×100%。

④世界银行数据库https：//databank.worldbank.org/databases/ page/1/orderby/popularity/direction/desc？qterm=LPI。

参考文献：

[1]董千里.深化“一带一路”产能合作的集成场认识[J].国家治理，2018（40）：7-15.

[2]董千里，闫柏睿.物流业高质量发展机制的集成场认识[J].中国流通经济，2020，34（5）：8-21.

[3]董千里.网链绿色延伸：“一带一路”重卡产能合作的价值链提升[J].中国流通经济，2018，32（6）：3-14.

[4]侯方淼.现代物流：国际贸易的加速器[J].财经科学，2008（4）：108-114.

[5]杨长春.我国对外贸易与国际物流关系的实证研究[J].国际商务（对外经济贸易大学学报），2008（1）：8-11.

[6]张良卫.“一带一路”战略下的国际贸易与国际物流协同分析——以广东省为例[J].财经科学，2015（7）：81-88.

[7]MARTI L，PUERTAS R，GARCIA L.The importance of the logistics performance index in international trade[J].Applied economics，2014，46（24）：2 982-2 992.

[8]LSMAIL N W，MAHYIDEEN J M.The impact of infrastruc？ ture on trade and economic growth in selected economies in Asia[R].ADBI working paper，2015：553.

[9]PUERTA R，MARTI L，GARCIA L.Logistics performance and export competitiveness：European experience[J].Empiri？ ca，2014，41（3）：467-480.

[10]樊秀峰，余姗.“海上丝绸之路”物流绩效及对中国进出口贸易影响实证[J].西安交通大学学报（社会科学版），2015，35（3）：13-20.

[11]张世琪，郭健全.铁路建设、物流绩效与我国对外贸易——基于“一带一路”沿线国家的面板数据分析[J].西北民族大学学报（哲学社会科学版），2018（4）：157-164.

[12]陶章，乔森.“一带一路”国际贸易的影响因素研究——基于贸易协定与物流绩效的实证检验[J].社会科学，2020（1）：63-71.

[13]常东亮.流通产业评价指标国际比较[J].商业经济与管理，2014（12）：5-13.

[14]王圣池，杨斌，许波桅，等.考虑自贸区内设施配套的再制造物流网络优化[J].科技管理研究，2015，35（10）：216-221.

[15]刘小军，张滨.中国与一带一路沿线国家的跨境物流协作——基于物流绩效指数[J].中国流通经济，2016，30（12）：40-46.

[16]鄢飞，王译.基于LPI的丝绸之路经济带物流绩效分析[J].中国流通经济，2016，30（8）：28-34.

[17]杨振华，张长森.基于LPI的20国集团物流绩效分析[J].中国流通经济，2017，31（5）：31-38.

[18]陆华，汪鸣，杜志平.中国与“一带一路”沿线中东欧国家物流绩效对比分析[J].中国流通经济，2020，34（3）：55-65.

[19]康晓玲，宁婧.丝绸之路经济带国际物流绩效对中国农产品出口影响的实证分析[J].西北大学学报（哲学社会科学版），2016，46（2）：126-131.

[20]张长森，杨振华.基于国际物流绩效指数的丝绸之路经济带物流发展研究[J].湖州师范学院学报，2018，40（2）：63-70.

[21]王东方，董千里，于立新.“一带一路”沿线国家和地区物流绩效与中国对外贸易潜力[J].中国流通经济，2018，32（2）：17-27.

[22]陈治国，陈俭，杜金华.我国物流业与国民经济的耦合协调发展——基于省际面板数据的实证分析[J].中国流通经济，2020，34（1）：9-20.

[23]李季刚，孟玉龙，郭旭阳.新疆物流业发展水平测度及其对新型城镇化带动作用研究[J].新疆职业大学学报，2017，25（4）：26-30.

[24]李晓蓉，刘娜，門亚芳.农业与物流业耦合协调发展研究——基于云南省2008—2017年面板数据实证分析[J].中国集体经济，2020（23）：101-104.

[25]刘曦.基于三阶段数据包络分析的我国区域物流绩效研究[J].生产力研究，2014（7）：146-148.

[26]卢美丽.中国物流业效率提升是否有路径显现？——基于省级数据的定性比较分析[J].商业经济与管理，2020（7）：27-37.

[27]王鹏，陈向东.基于改进夏普利值的物流企业战略联盟利益分配机制研究[J].统计与决策，2011（12）：48-50.

[28]王英，鲍新中.基于夏普利值的第三方物流集成供应成本分摊研究[J].经济问题探索，2014（3）：68-72.

[29]鄢飞.区域物流发展的差异性分析[J].科技管理研究，2015，35（17）：82-88.

[30]ALTUNKAYNAK B，GAMGAM H.Bootstrap confidence intervals for the coefficient of quartile variation[J].Commu？ nications in Statistics-Simulation and Computation，2019，48（7）：2 138-2 146.

[31]QIN J.Building supply chain logistics assessment system that maximize efficiency by coefficient of variation[C]// 2015 international conference on intelligent transportation，big data & smart city.IEEE，2016.

[32]曾艷.基于变异系数的区域物流需求组合预测方法[J].统计与决策2012（21）：93-95.

[33]张定，曹卫东，范娇娇，等.长三角城市物流发展效率的时空格局演化特征与机制[J].经济地理，2014，34（8）：103-110.

[34]BEH E J，LOMBARDO R.A genealogy of correspondence analysis[J].Australian & new zealand journal of statistics，2012，54（2）：137-168.

责任编辑：嘉斌

Comparing the Logistic Development among RCEP Member Countries based on Logistics Performance Index

YAN Bo-rui and LI Qian

（School of Economics and Management，Changan University，Xian 710064，Shaanxi，China）

Abstract：The improvement of logistics performance of the member countries of the Asia-Pacific Regional Comprehensive Economic Partnership（RCEP）has great significance to promoting the trade development of the member countries and raising the level of international trade. Using the logistics performance index（LPI）of RCEP member countries，the new path of high-level development of logistics through multi- angle analysis is analyzed and explored. It is found that China has made some achievements in infrastructure，but the quality and ability of customs clearance and logistics services still need to be improved. By clustering logistics performance index，RCEP member countries can be divided into three categories of countries with different logistics levels： the first group includes countries with high-level of logistics，such as Singapore，Japan，Australia，South Korea，New Zealand，and China；the second group includes countries with medium-level of logistics，such as Indonesia，Vietnam，Malaysia，and Thailand；and the third group includes countries with low-level of logistics，such as Cambodia，Brunei，the Philippines，Laos，and Myanmar. After calculating the coefficient LPI variation of each member country，it is found that： the logistic performances of countries with high-level of logistics are basically stable；the logistic performances of some countries with low-level of logistics can be continually improved，but that of other countries with low-level of logistics are unstable；countries with medium-level of logistics should maintain the trend of sustainable growth to narrow the gap with countries with the high-level of logistics；and countries with the low-level of logistics need to improve in all directions.

Key words：Asia-Pacific Regional Comprehensive Economic Partnership；logistics performance index；high-quality logis？ tics；base nuclear