共享服务系统体验价值共创行为的影响因素

胡俊 胡飞

摘要：由于共享经济的发展和信息技术的进步，共享服务系统中的共创行为变得越来越容易实现，消费者与企业协作共创价值成为新的发展趋势。在消费者需求和共享行为都不断变化的情况下，如果共享服务供应商不清楚何种因素能够加速消费者价值共创行为的生成，则会影响共创价值实现。基于服务主导逻辑的理论，构建共享服务系统体验价值共创行为及其影响因素的理论模型。依据收集的450份有效问卷，对数据进行分析后发现，共享服务系统中感知利益、感知信任和社会可持续性通过互动协作（价值共创过程）对顾客体验价值产生影响，顾客体验价值对顾客的价值共创行为意向产生影响。研究结果表明，顾客参与共创动机中的效益动机和信任动机显著正向影响互动协作，互动协作显著正向影响体验价值和共创行为意向，而体验价值在互动协作和共创行为意向之间起到显著部分中介作用。共享服务提供方和产品制造方应多从顾客视角考虑其效益需求和信任需求，定位顾客需求和偏好，提供更有吸引力和说服力的商品与服务，使顾客感知到更多的收益，并形成较高信任度；提升与顾客的互动水平，建立顾客对服务方的好感，激发顾客更多的主动交互行为、参与行为和个人创新行为；重视资源的整合、分配和调动，实行以顾客驱动为核心的开放创新模式；招募优质用户，通过倾听和观察了解其价值主张，促进价值共创行为的生成，改善共享服务系统的整体服务质量。

关键词：服务主导逻辑；共享服务系统；体验价值；互动协作；顾客驱动

中图分类号：F270.7文献标识码：A文章编号：1007-8266（2021）03-0077-13

基金项目：教育部哲学社会科学研究后期资助重大项目“设计学方法体系与中国方案研究”（20JHQ005）

随着共享经济的发展，越来越多的企业采用服务化的战略，寻求新的经济增长点。企业通过提升共享服务系统的服务质量，重新塑造公司产品和业务，在此过程中的重点是如何共同创造价值。在服务主导逻辑理论中，企业不是预先产生价值，而是提供明确的价值主张[ 1-2 ]，价值没有预先生产或嵌入到产品中，消费者通过使用将其转化为价值。这说明消费者不仅是价值的消耗者和被动接受者，更是价值的主动创造者[ 3 ]。因此，价值是由消费者和产品/服务提供者共同创造的，消费者与产品/服务提供者通过不同的价值主张联系在一起。同时，由于信息技术的进步和服务提供方的协助，共创行为变得越来越容易实现，共享服务系统中消费者与企业协作共创价值成为新的发展趋势。

由于现代社会的高度动态性与饱和性，特别是共享经济的快速发展，消费者的需求和共享行为正在快速迭代。在这种竞争环境中，服务提升可以带来最大的附加值，有效提高客户满意度。如果共享服务供应商不清楚哪些因素能够加速消费者价值共创行为的生成，则会导致服务效果不佳和消费者满意度下降。目前，共享服务系统价值共创的研究主要集中于企业的组织行为[ 4-5 ]、消费者的个人特征以及消费者进行共享消费的态度[ 6-7 ]。虽然部分研究开始关注以消费者为主导的价值共创行为[ 8 ]，但对于消费者在使用共享服务时的体验、感知和共创行为意向之间的相关性与影响因素方面的研究仍然缺乏[ 9-10 ]，更少有研究将服务主导逻辑理论和产品服务系统理论结合，分析共享服务系统中的动机因素、价值共创互动过程对顾客体验感知和共创行为意向的影响。因此，现有共享服务系统的研究中，共享服务系统的价值共创仍是薄弱环节。

本研究从服务主导逻辑的视角，调查共享服务系统中的顾客共创行为意向，根据价值共创理论和刺激—机体—反应（SOR）模型[ 11-12 ]，整合服务系统设计评价方法[ 13-14 ]，构建新的更加有效的共享服务系统价值共创模型，旨在强调共享服务系统中消费者体验价值和情感需求的重要性，为共享服务企业确定发展战略提供参考。

一、相关理论评述

（一）共享服务系统的价值共创网络

共享服务系统是一种新型的市场主张，其逻辑前提是利用顾客和企业的知识来创造产值[ 15 ]，通过合并附加服务来扩展产品的基本功能，在服务语境下形成产品/服务高度集成化与整体化的新生产系统和价值网络，增进不同参与者、组织之间全面且多层次的理解，以此促成价值共创[ 16 ]。这些改变对共享服务系统的诸多方面提出了新的挑战，包括新的产品设计方式、新的商业模式和相关利益主体间新的价值共创行为[ 17 ]。

普拉哈拉德（Prahalad）等[ 18 ]认为，价值共创网络是由获取、对话、透明性、风险评估四个要素构成。尼诺宁（Nenonen）等[ 19 ]总结了价值共创的用户、品牌、技术、协作伙伴、公共基础、人力和财力等12个要素。兰德尔布赖恩（Randallbrian）[ 20 ]认为，企业与用户之间的价值共创主要以社团、交流、平台、体验、成本为关键要素。回顾以往文献，关于价值共创网络的研究主要围绕共创要素、共创内容、共创组件等问题展开，忽视了共享情景下由顾客驱动共创机制的改变和行为差异。由于共享服务系统的产品与服务是通过复杂的价值创造、交换和互动来进行设计、创造、传送及提供给顾客的，企业如果希望完善共享服务系统、提升经济效益和品牌价值，应该在提出价值主张的同时得到顾客和相关环境的认可，并提供相应资源，尽可能为共创方式创造机会，实现利益最大化[ 21 ]。

基于服务主导逻辑视角，本文认为共享服务系统是以产品/服务为基础与载体，顾客受不同动机驱动参与到产品/服务的生产和消费过程中，并与服务提供方、产品制造方和各利益相关者积极互動，塑造动态平衡的共享服务系统价值网络。在这个价值网络中，产品/服务的占比可以根据具体对象、动机、价值、环境特征进行适应性调整。由于共享服务系统能够充分且高效地利用社会公共资源，对顾客而言，参与的用户越多，可接入性就越强，在价值共创中发挥的作用和感知体验价值也随之增强[ 22 ]；对企业而言，资源利用率会随之提高，企业价值逐渐递增。鉴于此，本文提出，价值共创动机、互动协作、体验价值和价值共创行为共同构成共享服务系统体验价值的共创机制。

（二）共享服务系统体验价值的共创动机

动机是理解个体行为的核心和出发点[ 23 ]。研究共享服务价值的共创动机，不仅对研究顾客共创行为具有重要意义，同时还可对企业理解顾客期望、为顾客价值增值以及创造全新的产品/服务解决方案提供依据。

目前有关顾客参与协同消费（Collaborative Consumption）的动机研究中，普遍认为可持续性、活动的趣味性和经济效益是影响人们参与协作消费的主要动机[ 4-5，24 ]。埃伦哈德（Ehrenhard）等[ 25 ]对协同消费文献中参与者动机进行了分类和描述，将动机分为经济型、实用型、社会型、生态伦理型四种类别（参见表1），但没有进一步讨论价值共创动机与共创行为意向之间的转化关系。哈玛丽（Hamari）等[ 5 ]指出，动机会影响人们的态度和观点，但这种情感诉求不是必然转化为个体行为。因此，需要进一步研究顾客（个体）是否有动机参与价值共创，以何种方式促进价值共创过程。传统服务系统的动机研究一般从企业组织之间的协作和资源运作方面进行，顾客参与动机呈现低技术、浅层化特征；在共享语境下，共享服务系统中的共创动机是顾客与服务提供方、产品制造方、各利益相关方之间更有效的信息获取和更加便捷的交流，可从趣味、便利、效益、可持续性、社会等方面进行研究。

（三）共享服务系统共创过程：互动协作

价值共创的实现过程是企业与顾客的互动过程[ 26-27 ]。服务主导逻辑强调主体之间通过持续、有效的信息获取和交互体验开展互动协作[ 28 ]，是所有利益主体共同参与的全面互动[ 29 ]。蒙特（Mont）等[ 30 ]认为，服务系统是一个由产品、服务、支撑网络及基础设施所构成的整体。刘（Liu）等[ 31 ]指出，由于参与主体的差异，可将互动类型分为人机互动和人际互动两类。在此基础上，拉马斯瓦韦（Ramaswamy）等[ 32 ]认为，共享服务系统价值共创过程是基于交互式平台而实时呈现的。共享服务系统中顾客可通过移动应用程序掌握即时信息，并分辨对自己有用的信息，企业也可通过识别移动应用程序的反馈获取顾客的态度，了解顾客的价值主张。在这种互联互知的动态服务环境下，交互形式和途径变得越来越复杂和多样，不但影响用户对服务系统效能的心理感受[ 33 ]，而且融合了共享、媒介、信息、社群等多种融合行为[ 34-35 ]。兰德尔布赖恩[ 20 ]认为，顾客和共享服务系统之间的互动是服务生产者及其他共创参与者的一种价值交换，通过这种互惠式互动协作实现可持续的价值共赢。

综上，本文认为共享服务系统价值共创互动协作是一种多渠道融合的新型互动，包括人与人、人与物（产品）、人与机（移动应用）、人与社群、社群之间的多通道互动，可从控制、响应、沟通、效率等方面测量影响[ 36 ]。

（四）共享服务系统体验价值

体验价值是顾客感知到的价值偏好和基于实时情景的反馈，具有主观性和个性化，与个体因素密切相关[ 37 ]。服务主导逻辑认为，企业的所有商业实践和收益都源于顾客价值的实现。特别是在体验经济中，顾客体验价值受到高度关注。格罗路斯（Gr？nroos）[ 38 ]指出，用户的体验价值不仅来自产品/服务的使用，更依赖于和企业的互惠性互动。谢思（Sheth）等[ 39 ]提出，体验价值是一种感知效用，来自顾客对产品品质、易用性、互动性的反应，可以从顾客所收获的预期、知识、感受和社会认同进行测量。安德森（Andersson）等[ 40 ]强调，顾客希望获得令人难忘和愉快的服务体验，体验价值是顾客对产品物理属性和服务的喜好及满意程度，特别是他们从中获得的价值或收益。总之，体验价值源于顾客的使用反馈，是用户在消费过程中不断形成的用户感知。

共享经济的发展改变了共创体验价值的内涵，消费者参与共享经济购买商品的同时也购买整个服务流程，获得产品使用权并满足个体需求。因此，共享服务系统体验价值的内涵和外延有了新的特征。共享服务企业提供价值主张和技术支持，为用户提供便利，提高用户参与共创意愿；在共创过程中，用户感知到知识、信息、社交、取悦等利益，主动分享经验、创造价值。

综上，本文认为共享服务系统体验价值是顾客体验价值和企业价值的融合，借鉴霍尔布鲁克（Hol？ brook）[ 37 ]的分類方式将其分为外在价值和内在价值，对外表现为用户在参与共享过程中的地位提高和新的归属感，对内表现为用户诉求转变、主动性与创造性增强[ 48 ]。

（五）共享服务系统体验价值共创行为

普拉哈拉德等[ 28 ]在2000年首次提出价值共创可建构企业新核心竞争力的观点，之后学者们从不同领域展开对价值共创的讨论，包括企业和顾客的二元关系、利益相关者的多元关系向服务系统网络关系的演进[ 49-51 ]，价值共创环境由传统价值共创、数字价值共创向交互式系统共创环境演进[ 52 ]，价值共创行为主要包括准备行为、交换行为、建立行为和干涉行为[ 53 ]，还有学者从主动参与和被动参与两种维度解释共创行为[ 54 ]。通过文献梳理发现，过往以服务主导逻辑价值共创的研究多围绕价值共创企业关系和商业环境展开，忽视了价值共创和开放创新的底层逻辑：用户驱动[ 55 ]。以用户驱动的开放创新强调创新过程中共创个体如同设计师般的主动思考和感同身受，以及各方利益相关者的协作，这是利益相关者协作创新的关键[ 56 ]。

在共享服务系统中的价值共创强调以顾客驱动为核心，促使各方资源进行互动协作，重塑商业机会。因此，本文认为，共创服务系统的价值共创行为是以服务系统的平等性、透明性和创新性为前提，是人、物、行为、环境和社会系统整合的跨领域协作。其中，顾客参与行为和顾客公民行为是被应用最多且最广泛的价值共创行为维度。顾客参与行为指信息搜索、信息分享、反应行为和人际交互；顾客公民行为指反馈、倡导、帮助和容忍[ 57 ]。基于此，本研究认为共享服务系统价值共创行为的主要内容包括交互行为、参与行为、个人创新行为。

二、理论模型和研究假设

（一）价值共创的动机维度

1.效益动机和信任动机

基于文献整理，顾客参与共享服务的直接因素可以归纳为两个方面：效益（内在动机）和信任（外在动机）。一方面，顾客态度对共享服务的参与意愿具有显著的积极影响[ 58 ]。态度可视为对个人所采取行动的评价，如效用和效益。另一方面，顾客信任有助于降低交易成本，影响参与意愿[ 59 ]，对顾客而言，满意度和使用意愿会随着信任程度的增加而增加，从而降低顾客的防范和猜疑，信任动机能够促使顾客更愿意参与到共创行为中。

因此，本文提出两个影响顾客参与共享服务共创行为的动机：效益动机和信任动机。其中，效益动机是指用户所感知到的参与共享服务所带来的利益或成本的节约；信任动机是指信任方认为被信任的一方将会按照自已的期望履行义务的一种心理预期或主观愿望，在该动机支配下，顾客重复地、习惯地参与到共享服务系统的共创中。

2.可持續性动机

可持续性动机指顾客为追求成本消耗的最小化而选择共享服务的心理过程[ 5，60 ]。诺丁（Nor？ din）等[ 61 ]指出，客户应重点关注使用功能和经济效益。另有学者认为客户还应关注情感、社会、伦理和环境维度[ 62-63 ]。在共享语境下，通过闲置资源的分享和再利用实现消费需求的满足，这类消费行为被认为是环境友好型的。如在减少空气污染排放（环境可持续性）、提高人们身体健康水平（社会可持续性）和顾客获得经济利益（经济可持续性）方面，使用共享单车表现出可持续性的优势。据此，将可持续性动机作为影响顾客共创行为意向的动机之一。

（二）价值共创动机对互动协作的影响

服务主导理论强调，价值共创是所有利益相关主体都介入的全互动[ 29 ]，特别指企业和顾客在互动协作过程中实现价值共创[ 26-27 ]。利益相关主体间的互动经验是创造价值的来源[ 64-67 ]。企业必须围绕顾客和服务系统中利益各方的互动进行价值构建，以便确定与客户共同创造的机会[ 68-69 ]。回顾以往文献，促进与客户的共同创造体验，需要公司为员工提供更好的体验，同时为员工与客户互动创造一个平台，提高客户满意度和员工士气，促进公司业务发展[ 70 ]。泽塔姆（Zeithaml）等[ 71 ]指出，顾客的期望和动机通过互动协作的途径，可更直接、准确地转化为设计需求。兰德尔布莱恩[ 20 ]认为，实现价值共创的关键前提是顾客动机，以及顾客与服务系统中各主体间持续的互动，可以实现服务生产者及各利益方之间的价值交换和可持续的价值共赢[ 72 ]。综上，本文提出如下假设：

H1：效益动机正向影响互动协作。

H2：信任动机正向影响互动协作。

H3：可持续性动机正向影响互动协作。

（三）互动协作对体验价值的影响

格罗路斯等[ 73 ]提出，价值是在客户语境中由不同实体之间互动创造的。苏珊·博兹泰佩（Su？ zan Boztepe）[ 74 ]认为，体验价值是顾客与产品在进行互动时创造的实际性或象征性结果。在价值共创过程中，消费者整合与利用多种资源，价值会随消费者的消费和互动行为而不断生成，并持续性地动态变化[ 2，22 ]。当顾客通过积累过程的经验创造价值时，作为服务的提供者，企业方可以通过生产和交付代表客户潜在价值或预期使用价值的资源与过程来促进客户的价值创造[ 73 ]。

因此，结合网络环境以及共享服务系统的特殊性，本文的体验价值主要包括功能价值（产品质量和产品性能的效用）、情感价值（顾客感知到的愉悦和满足）和社会价值（顾客在消费过程中收获的知识、能力和自我实现）。由此，提出以下研究假设：

H4：互动协作对体验价值有显著影响。

（四）互动协作对共创行为意向的影响

情感依恋、信任提高和对顾客期望的承诺会促进共创价值[ 75 ]。通过交流和互动能够使各主体之间建立良好的协作关系，提高相互信任，对产品的态度取向产生积极影响。如在共享单车服务平台上，顾客有多种实现价值共创的方式，可以直接和企业或服务平台互动，也可以在虚拟社区中和其他消费者分享既往消费体验开展互动。顾客和企业之间通过服务平台进行互动协作，这种价值共创的行为轨迹被称为共创的行为意向[ 76 ]。由于现代信息技术的发展，顾客随时可以通过移动应用程序和网络掌握信息，获悉对自己有用的知识；同时，识别移动应用程序的态度对于企业理解用户对社交网络的服务接受度至关重要。这些主体之间的即时协作通过动态的可操作性资源得以实现[ 30 ]。企业通过对这些知识的整合为客户提供更好的价值主张[ 75 ]，并影响顾客的消费行为和共创行为。由此，提出以下研究假设：

H5：互动协作正向影响共创行为意向。

（五）体验价值的中介作用

体验价值是影响价值共创行为的重要因素[ 53，77 ]，而顾客满意度也是由体验价值创造的[ 78 ]。在营销文献中，一些研究发现，作为利益相关者，越来越多的顾客成为价值的共同创造者，而顾客对共享的态度表现为顾客对服务/产品的积极或消极的立场，源于其对共创行为意向的感知和期望[ 79 ]。有文献开始关注共享经济中的参与者满意度对价值共同创造的影响[ 80 ]。顾客希望获得令人难忘和愉快的体验，更关注他们从服务中获得的价值或收益。因此，顾客体验价值越高，就越会认为企业提供的价值珍贵；顾客在情感上越被满足，他们越愿意参与到共享服务系统价值共创的互动协作中，生成共创行为意向。因此，提出以下研究假设：

H6：体验价值在互动协作与共创行为意向间起中介作用。

基于以上论述，提出本研究的基本理论模型（参见图1）。

三、研究设计

目前，共享单车在国内共享经济发展中具有典型性。我国拥有世界上最大的自行车共享计划，截至2019年底，有超过3 000万辆的共享单车。共享单车作为新型的商业模式，在大众消费领域有广泛的接受度，更易于研究问题的明确以及数据的收集和筛选，与本文探讨问题有很好的契合性。

（一）问卷与量表

本研究的量表设计来源如下：用户参与价值共创动机测项借鉴莫尔曼（M？hlmann）[ 81 ]、哈玛丽等[ 5 ]、坎哈利（Kankanhalli）等[ 82 ]的文献研究编制，包含3个因子9个测项；顾客参与价值共创互动协作的测项参考邦纳（Bonner）[ 83 ]、卢（Lu）等[ 36 ]、卜庆娟等[ 34 ]、古劳（Gurau）[ 72 ]的量表修改而成，共4个测项；体验价值测项依据卢等[ 36 ]、卜庆娟等[ 34 ]、邹（Tsou）等[ 9 ]研究的量表修改而成，共4个测项；顾客共创行为意愿依据彼达（Bidar）等[ 84 ]和卜庆娟等[ 34 ]研究中的量表修改而成，共3个测项。本问卷量表共20个测项（参见表2）。调查问卷采用李克特（Likert）5级量表进行评分，1代表十分不同意，5代表十分同意。为避免调查对象在完成问卷过程中出现的同源方差与横截面设计局限问题，选用豪曼（Harman）单因子检验。分析结果显示，未旋转时分析得出的第一个主成分方差解释率为47.063%（<50%），说明不存在共同方法偏差。

（二）抽样与数据收集

本次调研对象为生活在上海、北京、广州、武汉等人口密集城市，且最近使用过共享单车的消费者。本次调研时间为2020年07月至2020年10月。线上采用问卷星（https：//www.wjx.cn）在线问卷调研平台收集问卷，线下采用拦截访问发放纸质问卷。在调研中，工作人员告诉调查对象此问卷的回答没有对错之分，调查对象可以根据实情完成问卷填写。总共发放电子问卷和纸质问卷580份，回收问卷507份，有效问卷450份，回收问卷有效率为88.7%。450名参与调研的对象中，人口统计信息描述如下：男性用户占45.5%，女性用户占54.5%；从受教育程度来看，高中以下占6.9%，大专占33.2%，本科占55.4%，研究生占4.5%，表明被调查对象大部分接受过高等教育；从被调查对象使用共享单车频次来看，每月1次占18%，每周1次占30%，每周2～3次占29%，每天1次占19%，每天2次及以上的占4%；从共享单车的品牌来看，排在前三的为美团单车、Hello bike和滴滴单车，分别占31%、29%和27%。

四、研究结果

（一）信度和效度检验

1.信度分析

为验证问卷的可靠性，需要进行信度检验。本研究采取克隆巴赫系数（Cronbachsα）进行量表的信度检验。根据规则，Cronbachsα系数在0.7以上，表明该问卷调查信度良好。量表信度检验结果表明：效益动机的Cronbachsα系数为0.866，可持续性动机的Cronbachsα系数为0.801，信任动机的Cronbachsα系数为0.811，互动协作的Cron？ bachsα系数为0.845，体验价值的Cronbachsα系数为0.900，共创行为意愿的Cronbachsα系数为0.836。6个潜在变量的信度系数均在0.7以上，均通过了信度检验。

2.效度分析

本研究采用AMOS24.0软件进行结构方程模型检验和效度检验。由于量表中有6个因子（效益动机、可持续性动机、信任动机、互动协作、体验价值、共创行为意愿），为验证6因子模型的正确性，在进行效度检验之前，需要先进行因子结构验证。

（1）因子结构验证

将量表中的6个因子分成三个层次：价值共创动机、互动协作和共创结果。根据李海等[ 85 ]的因子结构验证方法，本研究对10个备选模型进行对照检验：单因子模型假定所有测项载荷在同一个因子上；三因子模型假定用户参与价值共创动机、互动协作和共创结果这三个层次，每个层次只有1个因子；四因子模型假设参与价值共创动机、结果分别有2个因子，互动协作有1个因子；五因子模型假设参与价值共创动机为3个因子，参与共创结果为2个因子，互动协作为1个因子。用户参与价值共创量表的因子结构验证结果如表3所示。

通过验证性因子分析（CFA）[ 86-87 ]，六因子模型各项指标（χ2=310.87，df=153，χ2/df=2.15，RMSEA= 0.065，CFI=0.944，TLI=0.965，SRMR=0.037）都符合可接受标准，分析结果支持了六因子结构模型。

（2）模型拟合度

本文依据六因子建立结构方程模型，其匹配指标值为：CMIN/df为1.85（标准为小于3），RMR为0.035（標准为小于0.050），RMSEA为0.065（标准为小于0.080），GFI为0.905（标准为大于0.900），AGIF为0.842（标准为大于0.800），NFI为0.902（标准为大于0.900），TLI为0.940（标准为大于0.900），CFI为0.952（标准为大于0.900），上述指标均达到标准，表明该结构模型与量表匹配度较高，说明此模型可行。

（3）收敛效度检验

收敛效度检验指标参考平均提取方差值（AVE），AVE值越大，表示变量对应的题项解释性越强，其综合解释能力越高。具体结果参见表4。

20个测项的因子载荷均在0.70以上，表明20个测项都能够有效反映其被测维度的内容。

组合信度能反应各因子的内在质量，检测结果显示量表的组合信度均大于0.6，说明量表的内在质量良好。AVE值在0.5以上，说明量表的收敛效度较好，验证了量表的质量良好。

（4）区别效度的检验

各潜变量的均方根都大于各潜变量与其他潜变量的相关系数，表明量表的区别效度符合规范（参见表5）。

综合以上的分析，用户参与共享单车价值共创量表具有良好的信度和效度。

（二）假设检验

运用AMOS24.0软件并采用极大似然估计法对假设模型进行验证，计算模型的路径系数和各项拟合指标。本文模型的χ2/df=2.068，NFI=0.885，TLI=0.925，CFI=0.936，RMSEA=0.073，结合其他适配度指标进行分析，本文模型的拟合度在接受范围内。假设验证结果见表6。表6中除H3没有通过显著性检验外，其他假设路径都获得了实证数据的支持，且显著水平小于0.05，即正向关系显著。

（三）竞争模型与概念模型比较

由于H3没有通过显著性验证，需要通过竞争模型来检验概念模型，并确定最终模型。首先，假定H3路径系数为0，计算竞争模型的p值，然后与原始概念模型进行p值比较。分析结果显示：竞争模型的卡方为332.836，自由度为161；概念模型的卡方为332.875，自由度为160。说明竞争模型与概念模型的卡方和自由度非常接近，卡方差和自由度差值很小。使用CHIDIST函数比较结果和理论值，结果显示p=0.805，不显著。因此，得出概念模型可以作为最终模型[ 88 ]。

（四）讨论分析

H1、H2、H3为用户参与共享单车价值共创动机对互动协作的影响假设，通过单样本T检验三类动机的均值分别为4.226、4.249和4.398，均高于3分，说明调查对象具有较高的参与价值共创动机，但三类动机对价值共创的互动协作影响却不同。从结构方程模型参数分析，效益动机和信任动机对共创价值的互动协作具有正向影响，说明调查对象均会以效益和信任预期进行共创价值的互动，可持续性动机虽然现状分析得分较高，但进一步检验后发现该动机对促进互动协作没有显著作用，说明调查对象虽具有可持续性动机，但是互动协作的意愿并不积极。

H4、H5、H6说明通过互动协作对体验价值和行为意向的影响，体验价值在互动协作与顾客共创行为意愿之间起到了中介作用。从图2可以看出，互动协作对共创行为意愿的直接路径系数为0.371，而通过顾客体验价值路径产生的间接效果值为0.379，总效应值为0.75。同时，互动协作对顾客行为意愿总效应、直接效应和间接效应的p值分别为0.023、0.007和0.011，均小于0.05。所以，体验价值在互动协作和顾客共创行为意向之间起到了显著的中介效应，占比为50.5%。因此，服务提供商提升顾客参与共享产品/服务共创行为可采取的策略如下：我国目前共享服务系统的用户对新兴事物的接受性较强，并具备很强的好奇心和创新意识，企业可以积极开发各种类型的服务/产品以提高协作与互动的发生率。另外，通过提升消费者的体验价值而提高用户对共享服务系统的好感，刺激消费者更广泛地参与价值共创活动。

五、研究结论及展望

（一）研究结论及贡献

第一，本文以刺激—机体—反应（SOR）模型为基础，从参与共创的参与者内在动机出发，假设并验证影响价值共创过程的动机变量，为共享服务企业掌握顾客参与价值共创的动机提供依据。第二，互动过程显著影响体验价值和共创行为意向。进一步验证了之前学者提出的互动性正向影响顾客体验价值和顾客接受度的结论[ 36 ]，表明互动协作显著正向影响体验价值和共创行为意愿。第三，非参数检验分析发现，体验价值在价值共创过程和共创结果间具有显著的中介作用，表明消费者与服务提供商互动协作强弱可以影响体验价值，消费者愿意主动参与到价值共创中。

价值共创的主体通过高质量互动不仅可以获得知识和信息，还可以更好地获得所需求的产品/服务，良好的体验价值非常有利于顾客形成对共享产品服务的信任，建立对服务方和品牌方的好感；对企业而言，应更准确地了解顾客意图，进行精准营销并营造开放创新的共享消费环境，使顾客产生进一步的忠诚行为和参与意愿。

本研究的贡献如下：本文构建共享服务系统的价值共创网络模型，将共享服务系统理解为一种组织网络，该网络以共享产品/服务平台为基础和载体，顾客因共享动机参与到产品/服务的生产和消费过程中，并与服务提供方、产品制造方和各利益相关者进行互动，将现有资源（如知识、体验、动机）进行整合（分配和调动），实现共享服务系统的价值共创。顾客参与价值共创可以充分掌握话语权、凸显自我价值，获得更切合自身需求和个体效益的产品/服务。对服务提供方来说，共同协作可以使企业更全面地了解顾客的价值主张，提供更具说服力和创造力的营销策略，最终提升企业竞争优势。

（二）实践启示

第一，通过数据分析得出效益动机、信任动机显著影响互动过程。这要求服务提供商在前期调研和策划过程中以顾客为中心进行共享服务系统的组织设计和战略规划，特别关注顾客的效益需求和信任需求。为满足顾客的效益需求和信任需求，服务提供方应该提供更有吸引力的商品/服务，从提高效益和信任的角度，定位顾客需求和偏好[ 89 ]。如在共享单车中，提供月卡折扣等营销策略，直接让顾客感知到效益；实施免押金的营销策略，减轻初次使用服务的消费者对共享服务系统的风险预估等级，通过口碑效应吸引更多潜在用户参与到共享单车使用中，使整个共享服务系统更顺畅、高效、可持续地运行。

第二，服务提供商应加强与最终用户的交互，以提升消费者的体验价值和行为忠诚。首先，服务提供商可以通过提高服务平台的使用便利性、可操作性、反应性、移情等方式与最终用户进行更良好的互动。其次，实行开放创新模式理念，招募优质用户，让其参与到整个设计过程，通过倾听和观察了解用户需求并将其转化为设计原则，应用至搜寻服务、下订单和支付共享单车服务费用的控制流程。最后，在共享单车方面，供应商不仅应该关注增加共享自行车的数量，還应该管理服务点的分配，以顾客驱动的场景化为依据，制造顾客为核心的用车需求，减少顾客的时间和精力成本，促使消费者产生更积极的态度和明确的归属感，增强参与共创的意愿。

第三，從体验价值的测量量表可以看出，企业应该重视体验的互动性、透明性、回应效率和个人创新性。产品开发人员可以尝试以顾客驱动为核心，以体验营销为策略，激发顾客更多的主动交互行为、参与行为和个人创新行为，在优化个人体验、提升顾客价值的同时，实现商业价值整合。此外，顾客能够获得更多的自我价值的增值，培育个人创新意识。这也有利于共享服务系统价值主体间建立良好的情感、信任与协作关系。

（三）研究局限与未来方向

第一，本文只探讨了参与价值共创动机中的内在动机（感知效益动机、信任动机和可持续性动机），对市场动机、交易动机、社会动机等外部动机没有涉及，有待进一步研究。第二，本文探讨了互动协作对价值共创结果的积极影响，但参与者在互动过程中的共创行为可能会对共创价值有积极或消极影响，需要学者从不同角度研究参与价值共创影响因素和结果变量模型。第三，本文选取共享单车的服务类型为调查对象，其他类型的共享服务还需要进一步研究。第四，共享服务系统中的其他利益相关者（如资源提供者、股东或服务承包商等）可能会影响顾客作为价值创造者的价值共创过程，需进一步研究。

参考文献：

[1]CHANDLER J D，LUSCH R F.Service systems：a broad？ ened framework and research agenda on value propositions，engagement，and service experience[J].Journal of service re？ search，2015（1）：1-17.

[2]VARGO S L，LUSCH R F.Service-dominant logic：continu？ ing the evolution[J].Journal of the academy of marketing sci？ ence，2008（1）：1-10.

[3]VARGO S L，LUSCH R F.Institutions and axioms：an ex？ tension and update of service- dominant logic[J].Journal of the academy of marketing science，2016（1）：5-23.

[4]WU J，ZENG M，XIE K L.Chinese travelersbehavioral in？ tentions toward room-sharing platforms[J].International jour？ nal of contemporary hospitality management，2017（3）：203-240.

[5]HAMARI J，UKKONEN A.The sharing economy：why peo？ ple participate in collaborative consumption[J].Journal of the association for information science and technology，2016（9）：2 047-2 059.

[6]MERIMA I，AMRA K，DENIS B.Sharing is caring，and mil？ lennials do care：collaborative consumption through the eyes of internet generation[J].South east European journal of eco？ nomics and business，2019（1）：49-60.

[7]CHRISTOPH MITTENDORF.Collaborative consumption：the role of familiarity and trust among millennials[J].Journal of consumer marketing 2018（4）：377-391.

[8]LIU Z，MING X，QIU S，et al.A framework with hybrid ap？ proach to analyse system requirements of smart PSS toward customer needs and co-creative value propositions[J].Com？ puters & industrial engineering，2020（1）：1-13.

[9]TSOU H T，CHEN J S，CHOU Y，et al.Sharing economy service experience and its effects on behavioral intention[J]. Sustainability，2019（18）：5 050.

[10]KIM N R，HONG S G.Text mining for the evaluation of public services：the case of a public bike-sharing system[J]. Service business，2020（1）：315-331.

[11]VARGO S L，LUSCH R F.Evolving to a new dominant log？ ic for marketing[J].Journal of marketing，2004（1）：1-17.

[12]MEHRABIAN A，RUSSELL J A.The basic emotional im？ pact of environments[J].Perceptual&motor skills，1974（1）：283-301.

[13]KIM Y S .A representation framework of product-service systems[J].Design science，2020（6）：1 023-1 063.

[14]COSTA N，PATRICIO L，MORELLI N，et al.Bringing service design to manufacturing companies：integrating PSS and service design approaches[J].Design studies，2018（3）：112-145.

[15]BAINES T S，LIGHTFOOT，et al.State-of-the-art in prod？ uct-service systems[J].Journal of engineering manufacture，2007（10）：1 543-1 552.

[16]CAIC M，HOLMLID S，MAHR D，et al.Beneficiaries view of actor networks：service resonance for pluralistic ac？ tor networks[J].International journal of design，2019（3）：69-88.

[17]AKBAR P，MAI R，HOFFMANN S.When do materialis？ tic consumers join commercial sharing systems[J].Journal of business research，2016（10）：4 215-4 224.

[18]PRAHALAD C K，RAMASWAMY V.Co-creating unique value with customers[J].Strategy and leadership，2004（3）：4-9.

[19]SUVI NENONEN，KAJ STORBACKA.Business model design：conceptualizing networked value co-creation[J]. International journal of quality and service sciences，2010（1）：43-59.

[20]RANDALLBRIAN LEAVY R.The race to implement cocreation of value with stakeholders：five approaches to com？ petitive advantage[J].Strategy & leadership，2014（1）：2-8.

[21]GENG X，CHU X，XUE D，et al.An integrated approach for rating engineering characteristics final importance in product- service system development[J].Computers & in？ dustrial engineering，2010（4）：585-594.

[22]VARGO S L，AKAKA M A.Value cocreation and service systems（re）formation：a service ecosystems view[J].Ser？ vice science，2012（3）：207-217.

[23]COOPER M L，SHAPIRO C M，POWERS A M.Motiva？ tions for sex and risky sexual behavior among adolescents and young adults：a functional perspective[J].Journal of per？ sonality & social psychology，1998（6）：1 528-1 558.

[24]FüLLER，JOHANN.Virtual co-creation of new products and its impact on consumers product and brand relation？ ships[J].Academy of management annual meeting proceed？ ings，2010（2）：98-128.

[25]EHRENHARD M L，NEDERHOF P C.The phenomenon of the sharing economy in Germany：consumer motivations for participating in collaborative consumption schemes[D].Ber？ lin：Technical University of Berlin，2015：77-79.

[26]GR？NROOS C A.Service perspective on business relation？ ships：the value creation，interaction and marketing inter？ face[J].Industrial marketing management，2011（2）：240-247.

[27]PAYNE A，STORBACKA K，FROW P，et al.Managing the co-creation of value[J].Journal of the academy of mar？ keting science，2008（1）：83-96.

[28]PRAHALAD C K，RAMASWAMY V.Co- opting customer competence[J].Harvard business review，2000（1）：79-90.

[29]LUSCH R F，VARGO S L，GUSTAFSSON A，et al.Foster？ ing a trans-disciplinary perspectives of service ecosystems[J].Journal of business research，2016（8）：2 957-2 963.

[30]MONT O，TUKKER A.Product-service systems：review？ ing achievements and refining the research agenda[J].Jour？ nal of cleaner production，2006（17）：1 451-1 454.

[31]LIU Y，SHRUM L J.What is interactivity and is it always such a good thing？implications of definition，person，and situation for the influence of interactivity on advertising ef？ fectiveness[J].Journal of advertising，2002（4）：53-64.

[32]RAMASWAMY V，OZCAN K.What is co-creation？an in？ teractional creation framework and its implications for val？ ue creation[J].Journal of business research，2018（3）：196-205.

[33]NEWHAGEN J E，CORDES J W，LEVY M R.Audience scope and the perception of interactivity in viewer mail on the internet[J]. Journal of communication，1995，45：164-175.

[34]卜庆娟，金永生，李朝辉.互动一定创造价值吗？——顾客价值共創互动行为对顾客价值的影响[J].外国经济与管理，2016（9）：21-37.

[35]课题组，沈鹏熠，万德敏.全渠道零售体验价值共创行为：影响因素与驱动机制[J].中国流通经济，2019（7）：12-23.

[36]LU D，LAI I，LIU Y.The consumer acceptance of smart product-service systems in sharing economy：the effects of perceived interactivity and particularity[J].Sustainability，2019（3）：928-950.

[37]HOLBROOK M B.Consumption experience，customer val？ ue，and subjective personal introspection：an illustrative photographic essay[J].Journal of business research，2006（6）：714-725.

[38]GR？NROOS C.Service logic revisited：who creates value？ and who co- creates？[J].European business review，2008（4）：298-314.

[39]SHETH J，NEWMAN B，GROSS B.Why we buy what we buy：a theory of consumption values[J].Gener？ al information，1991（2）：159-170.

[40]ANDERSSON P，ROSENQVIST C，ASHRAFI O. Mo？ bile innovations in healthcare：customer involvement and the co-creation of value[J].International journal of mo？ bile communications，2007（4）：371-388.

[41]BARCLAY P.Collaborative consumption[J].International encyclopedia of the social & behavioral sciences，2015（3）：139-144.

[42]FRICK K，DETLEF GüRTLER，PETRIN P，et al.Die zuku？ nft der führung[M].Zürich：Schweizerisches institut für be？ triebs？konomie（SIB），2013：31-32.

[43]OWYANG J，SAMUEL A，GRENVILLE A.Sharing is the new buying：how to win in the collaborative economy[J]. Business weekly，2015（2）：145-187.

[44]BAUWENS M，et al.Synthetic overview of the collaborative economy[J].The journal of infectious diseases，2012（6）：346-366.

[45]VAN DE GLIND P.The consumer potential of collabora？ tive consumption[D].Netherlands：Utrecht University，2013.

[46]WALLACE E，BUIL I，CHERNATONY L DE et al.Who“likes”you and why a typology of facebook fans：from fa？ natics and self-expressives to utilitarians and authentics[J]. Journal of advertising research，2014（3）：92-109.

[47]LAWSON S TRANSUMERS.Motivations of non- owner？ ship consumption[J].Advances in consumer research，2010（37）：842-843.

[48]王寧.分享经济研究中的社会学分析视角[J].学习与探索，2017（8）：24-33.

[49]TAX S S，MCCUTCHEON D，WILKINSON I F.The Ser？ vice delivery network（SDN）[J].Journal of service re？ search，2013（4）：454-470.

[50]GR？ENROOS C，VOIMA P.Critical service logic：making sense of value creation and co- creation[J].Journal of the academy of marketing science，2013（2）：133-150.

[51]简兆权，令狐克睿，李雷.价值共创研究的演进与展望——从“顾客体验”到“服务生态系统”视角[J].外国经济与管理，2016（9）：3-20.

[52]武柏宇，彭本红.服务主导逻辑、网络嵌入与网络平台的价值共创——动态能力的中介作用[J].研究与发展管理，2018（1）：138-150.

[53]王玖河，刘琳.顾客参与价值共创机理研究——基于结构方程模型的量化[J].管理纵横，2017（2）：73-81.

[54]李琼.基于游客参与的旅游景区价值共创研宄[D].广州：暨南大学，2016.

[55]CHESBROUGH H W.The era of open innovation[J].MIT sloan management review，2003（3）：35-41.

[56]辛向阳，王晰.服务设计中的共同创造和服务体验的不确定性[J].装饰，2018（4）：74-76.

[57]LAUD G，KARPEN I O.Value co-creation behaviour—role of embeddedness and outcome considerations[J].Jour？ nal of service theory and practice，2017（4）：778-807.

[58]HARSOBISONO M.Applying theory of planned behavior to explore the antecedents of behavior intentions toward col？ laborative consumption：case of Airbnb[D].Taipei：Soochow university，2018.

[59]陈冬宇，朱浩，郑海超.风险、信任和出借意愿——基于拍拍贷注册用户的实证研究[J].管理评论，2014（1）：150-158.

[60]GLEIM M，LAWSON S J.Spanning the gap：an examina？ tion of the factors leading to the green gap[J].Journal of con？ sumer marketing，2014（6）：503-514.

[61]NORDIN F，KOWALKOWSKI C.Solutions offerings：a critical review and reconceptualization[J].Service manage？ ment，2010（4）：441-459.

[62]BARNES J G.Establishing meaningful customer relation？ ships：why some companies and brands mean more to their customers[J].Managing service quality，2003（3）：178-186.

[63]NORMAN W，MACDONALD C.Getting the bottom of tri？ ple bottom line[J].Business ethics quarterly，2004（2）：243-262.

[64]GR？NROOS C.Value co-creation in service logic：a criti？ cal analysis[J].Marketing theory，2011（3）：279-301.

[65]ECHEVERRI P，SK？LEN P.Co-creation and co-destruc？ tion-a practice theory based study of interactive value for？ mation[J].Marketing theory，2011（3）：351-373.

[66]BISWAS S.The future of competition：co-creating unique value with customers[J].Journal of competitiveness studies，2004（5）：155-157.

[67]RAMRíEZ R.Value co- production：intellectual origins and implications for practice and research[J].Strategic man？ agement，1999（4）：49-65.

[68]RAMASWAMY V.Leading the transformation to co- cre？ ation of value[J]. Strategy and leadership，2009（2）：32-37.

[69]BALLANTYNE D，VAREY R J.Creating value- in- use through marketing interactions：the exchange logic of relat？ ing，communicating，and knowing[J].Marketing theory，2006（3）：335-348.

[70]RAMASWAMY V，GOUILLART F.Building the co-cre？ ative enterprise[J].Harvard business review，2010（10）：100-150.

[71]ZEITHAML V A，VERLEYE K，HATAK I，et al.Three decades of customer value research：paradigmatic roots and future research avenues[J].Journal of service research，2020（4）：409-432.

[72]GURAU C.Marketing flexibility in the context of the ser？ vice- dominant logic[J].The marketing review，2009（3）：185-197.

[73]GR？NROOS，CHRISTIAN，PA？VA VOIMA.Critical ser？ vice logic：making sense of value creation and co-creation[J].The academy of marketing science，2013（2）：133-150.

[74]BOZTEPE S.User value：competing theories and models[J]. International journal of design，2007（2）：55-63.

[75]RANDALL W S，GRAVIER M J，PRYBUTOK V R.Con？ nection，trust，and commitment：dimensions of co-creation？[J].Strategic marketing，2011（1）：3-24.

[76]趙明.行为意向相关理论研究进展[J].长春师范学院学报，2012（5）：7-8.

[77]包金龙，袁勤俭.“新零售”背景下电商平台系统式线索对消费者购买意向的影响[J].中国流通经济，2019（12）：25-33.

[78]SHOBEIRI S，LAROCHE M，MAZAHERI E.Shaping eretailers website personality：the importance of experien？ tial marketing[J].Retailing & consumer services，2013（1）：102-110.

[79]BUCHER E，FIESETER C，LUTZ C.Whats mine is yours（for a nominal fee）-exploring the spectrum of utilitarian to altruistic motives for internet-mediated sharing[J].Comput？ ers in human behavior，2016（9）：316-326.

[80]THAICHON P，SURACHARTKUMTONKUN J，SING？ HAL A，et al.Host and guest value co-creation and satis？ faction in a shared economy：the case of Airbnb[J].Global scholars of marketing science，2020（4）：407-422.

[81]M？HLMANN M.Collaborative consumption：determinants of satisfaction and the likelihood of using a sharing econo？ my option again[J].Journal of consumer behaviour，2015（3）：193-207.

[82]KANKANHALLI A，TAN B C Y，WEI K K.Contributing knowledge to electronic knowledge repositories：an empiri？ cal investigation[J].MIS quarterly，2005（1）：113-143.

[83]BONNER J M.Customer interactivity and new product per？ formance：moderating effects of product newness and prod？ uct embeddedness[J].Industrial marketing management，2010（3）：485-492.

[84]BIDAR R，WATSON J，AND BARROS A.Literature re？ view to determine environmental and cognitive factors un？ derlying user value cocreation behaviour[C].Proceedings of the 20th Pacific Asia Conference on Information Systems（PACIS），2016：327.

[85]李海，張勉.组织凝聚力量表的构建与有效性检验[J].南开管理评论，2010（3）：136-149.

[86]BOLLEN K A.Structural equations with latent variables[M]. New York：Wiley，1989：289-308.

[87]THOMPSON B，DANIEL L G.Factor analytic evidence for the construct validity of scores：a historical overview and some guidelines[J].Educational and psychological measure？ ment，1996（2）：197-208.

[88]吴明隆.结构方程模型：AMOS的操作与应用[M].重庆：重庆大学出版社，2010：400.

[89]VASANTHA G V A，ROY R，LELAH A，et al.A review of product-service systems design methodologies[J].Journal of engineering design，2012（9）：635-659.

责任编辑：方程

Research on influencing factors of Shared Service System Experience Value Cocreation Behavior

HU Jun and HU Fei

（School of Design，Jiangnan University，Wuxi 214122，Jiangsu，China）

Abstract：Because of the development of sharing economy and the progress of IT，the cocreation behavior in the shared service system has become increasingly easier to be realized；and the it has become the new development trend for the consumers and enterprises to coordinate with each other to realize the cocreated value. Under the background of the changing demands and sharing behavior of consumers，only with the understanding of the influencing factors of consumerscocreation behavior，will the shared service providers realize the cocreation value. Based on the theory of service-leading logic，the authors construct a theoretical model of shared service system experience value co-creation behavior and its influencing factors. Based on 450 valid questionnaires and data analysis，it is found that：the perceived interests，perceived trust and social sustainability interact with each other，and they will have impact on the customer experience value；and customer experience value will have impact on customsintention of value co-creation behavior. The research shows that：customersbenefit motivation and trust motivation have a significant positive influence on the interactive cooperation；interactive cooperation had a significant positive impact on experience value and co- creation behavior intention；and the experiential value plays a significant mediating role between interactive cooperation and co-creation of behavioral intention. Shared service providers and product producers should，first，consider benefit motivation and trust motivation from customerspoint of view，do a better job in positioning customersdemands and preference，provide them with more attractable and persuasive commodity and services，make them to perceive more benefits，and improve their level of trust；second，shared service providers and product producers should improve customers interaction level，enhance their favorable impression，and encourage them to participate in positive interaction，and individual innovative behavior；third，shared service providers and product producers should pay more attention to resources integration，distribution and mobilization，implement the opening innovation mode taking customer-orientation as the core；and fourth，shared service providers and product producers should recruit high-quality users，understand their value proposition，promote their value co-creation behavior，and improve the overall service quality of shared service system.

Key words：service-oriented logic；shared service system；experience value；interactive cooperation；customer driven