阿戈美拉汀与文拉法辛治疗抑郁症的临床效果比较

朱永 刘颖

[摘要] 目的 探讨阿戈美拉汀与文拉法辛治疗抑郁症的临床效果比较。 方法 选择2019年1—12月在我院诊断治疗的抑郁症患者60例为研究对象，随机分为A组与B组，每组各30例，A组采用阿戈美拉汀治疗，B组采用文拉法辛治疗。治疗4周后，评价两组HAMD评分、生活质量及不良反应情况。 结果 治疗后，两组HAMD评分均较治疗前显著下降，差异有统计学意义（P<0.05）;治疗后，A组HAMD评分显著低于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。两组治疗后生活质量各维度得分及总分均显著提高，与治疗前比较，差异有统计学意义（P<0.05）;治疗后，A组生活质量各维度得分及总分显著高于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。两组不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。 结论 阿戈美拉汀与文拉法辛治疗抑郁症均有较好的临床疗效，阿戈美拉汀治疗后患者HAMD评分更低，生活质量改善更显著，不良反应少。

[关键词] 阿戈美拉汀;文拉法辛;抑郁症;生活质量

[Abstract] Objective To compare the clinical effect between agomelatine and venlafaxine in the treatment of depression. Methods Sixty patients with depression diagnosed and treated in our hospital from January to December 2019 were selected as the research objects， and they were randomly divided into group A and group B with 30 cases in each group. Group A was treated with agomelatine and group B was treated with venlafaxine. After 4 weeks， the HAMD scores， quality of life and adverse reactions of the two groups were evaluated. Results After treatment， the HAMD scores of the two groups were significantly lower than those before treatment， and the difference was statistically significant（P<0.05）. The HAMD score of group A was significantly lower than that of group B， and the difference was statistically significant（P<0.05）. After treatment， each dimension score and total score of the quality of life in the two groups were significantly improved compared with those before treatment， and the difference was statistically significant（P<0.05）. Each dimension score and total score of the quality of life in group A were significantly higher than those in group B， and the difference was statistically significant（P<0.05）. There was no significant difference in the incidence of adverse reactions between the two groups（P>0.05）. Conclusion Both agomelatine and venlafaxine have good clinical effects in the treatment of depression. After treatment with agomelatine， patients have a lower HAMD score， a more significant improvement in quality of life and fewer adverse reactions.

[Key words] Agomelatine; Venlafaxine; Depression; Quality of life

抑郁癥是一种患病率高、治愈率低，且复发率高的精神障碍，以显著而持久的心境低落为主要特征，部分患者存在自伤、自杀行为，可伴有妄想、幻觉等精神病性症状，严重时可能发生抑郁性木僵，发作时表现为情绪低落、兴趣减退、精力缺乏等。2019年中国精神卫生调查研究报告显示，我国抑郁症终身患病率为3.4%，12个月患病率为2.1%[1]。阿戈美拉汀是褪黑素受体激动剂（MT1和MT2受体）和5-HT2C受体拮抗剂，是目前用于治疗成人抑郁症的主要药物之一，不良反应主要为焦虑、失眠、消化道症状、肝功能损伤等[2-3]。文拉法辛为苯乙胺衍生物，是二环类非典型抗抑郁药，能有效拮抗5-羟色胺（5-hydroxytryptamine，5-HT）和去甲肾上腺素（Norepinephrine，NE）的再摄取，对DA的再摄取也有一定的作用，具有抗抑郁作用，其特点为口服吸收良好，主要不良反应有消化道症状、嗜睡、焦虑等[4-5]。本研究比较两种药物治疗抑郁症的临床疗效及安全性，以期为临床治疗提供参考，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般資料

选择2019年1—12月在我院诊断治疗的抑郁症患者60例为研究对象。纳入标准：符合抑郁症的诊断标准[6]，汉密顿抑郁量表（Hamilton depression scale，HAMD）评分[7]≥18分，认知功能正常，对本研究知情同意。排除标准：有其他精神病病史，合并认知障碍、语言障碍、听力障碍。60例患者随机分为A组与B组，每组各30例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。见表1。

1.2 方法

A组采用阿戈美拉汀（江苏豪森药业股份有限公司，国药准字H20143375，规格：25 mg×14片）口服治疗，25 mg/次，1次/d。B组采用盐酸文拉法辛缓释片（成都康弘药业集团股份有限公司，国药准字H20070269，规格：75 mg×14片）口服治疗，75 mg/次，在早晨或晚间一个相对固定的时间和食物同时服用，1次/d。两组均治疗4周后评价临床效果。

1.3观察指标与评价标准

1.3.1 HAMD评分  分别于治疗前、治疗2周、治疗4周采用HAMD评分[7]评价患者抑郁程度。抑郁情绪评0～4分，有罪感评0～4分，自杀评0～4分，入睡困难评0～2分，睡眠不深评0～2分，早醒评0～2分，工作和兴趣评0～4分，迟滞评0～4分，激越评0～4分，精神性焦虑评0～4分，躯体性焦虑评0～4分，胃肠道症状评0～2分，全身症状评0～2分，性症状评0～2分，疑病评0～4分，体重减轻评0～2分，自制力评0～2分。统计总分，7分<轻度抑郁≤17分，17分<中度抑郁≤24分，重度抑郁>24分。

1.3.2生活质量  分别于治疗前及治疗4周采用生活质量核心问卷[8]对患者生活质量进行评价，该量表包括躯体功能、认知功能、角色功能、情绪功能、社会功能项目，采用4级评分法，每个维度总分为各条目得分总和，并换算为百分制，总分为所有条目得分总和，并换算为百分制，得分越高则生活质量越高。

1.3.3不良反应情况  治疗4周评价患者不良反应情况[9]，包括头痛、头晕、恶心、呕吐、嗜睡、低血压、肝功能异常等。

1.4 统计学方法

数据应用SPSS20.0统计学软件进行分析，计量资料用（x±s）表示，采用t检验或F检验;计数资料用[n（%）]表示，采用χ2检验或Fisher精确概率法检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1两组HAMD评分比较

治疗后两组HAMD评分均较治疗前显著下降，差异有统计学意义（P<0.05）;治疗后，A组HAMD评分显著低于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.2两组生活质量比较

两组治疗后生活质量各维度得分及总分均显著提高，与治疗前比较，差异有统计学意义（P<0.05）;治疗后A组生活质量各维度得分及总分显著高于B组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2.3两组不良反应情况比较

A组共发生不良反应6例，不良反应发生率为2.0%;B组共发生不良反应7例，不良反应发生率为2.3%;两组不良反应发生率比较，差异无统计学意义（χ2=0.098，P=0.754）。见表4。

3讨论

抑郁症的病因与发病机制尚不清楚，涉及生物化学、神经内分泌、神经免疫学、睡眠与脑电生理异常、脑影像学、遗传学、心理社会因素等，大量的研究资料提示，遗传因素、神经生化因素和心理社会因素等对本病的发生有明显影响。目前认为，应激性生活时间、悲观的人格特质、其他精神疾病史、严重的慢性疾病、酗酒、滥用药物等与抑郁症发作有较为密切的关系。患者抑郁发作可表现为核心症状群、心理症状群和躯体症状群三方面。既往多以“三低”概括抑郁发作，即为情绪低落、思维迟缓、意志活动减退，被认为是典型的重度抑郁症状，这些典型症状并不一定出现在所有患者中。抑郁症的治疗不仅是为患者解除痛苦，在使患者得以重返社会后，还可减少家庭和社会的负担。抑郁症的治疗主要包括药物治疗、心理治疗和物理治疗。治疗目标是提高临床治愈率、提高生活质量、恢复社会功能、预防复发。治疗原则包括全病程治疗原则、个体化合理用药原则、量化评估原则、抗抑郁药单一使用原则、联盟治疗原则等。抑郁症的全程治疗包括急性期治疗、巩固期治疗及维持期治疗。药物是治疗抑郁症的主要方法，提倡选用疗效好、安全性高的抗抑郁药物[10]。目前临床推荐使用的抗抑郁药物有选择性5-HT再摄取抑制剂，选择性5-HT和NE再摄取抑制剂、NE和特异性5-HT能再摄取抑制剂、NE和多巴胺再摄取抑制剂等。

文拉法辛属于选择性5-HT和NE再摄取抑制剂，主要作用于神经元突触前膜，抑制其对5-HT、NE的再摄取，能增强机体中枢神经系统5-HT和NE神经递质的活性，从而发挥抗抑郁作用。文拉法辛及其活性代谢物O-去甲基文拉法辛是5-HT、NE再摄取的强抑制剂，是多巴胺的弱抑制剂，具有疗效确切、起效快、不良反应小、耐受性好等优点。高丹青等[11]的研究显示，文拉法辛联合喹硫平治疗重度抑郁症急性期患者，可显著改善患者HAMD评分，并降低高血压、失眠等不良反应发生率。孙洋[12]的研究显示，文拉法辛治疗抑郁症总有效率为96.0%，疗效显著，能快速有效地改善抑郁症状，并且不良反应发生率较低，具有较高的安全性。在本研究中，B组采用文拉法辛治疗，治疗2周评价患者HAMD评分，患者评分较治疗前下降，提示其能快速起效，治疗4周患者HAMD评分较治疗前显著下降，提示其疗效确切，文拉法辛的不良反应主要表现为头痛、头晕、嗜睡、恶心、呕吐、低血压等。

阿戈美拉汀是褪黑素受体激动剂和5-HT2C受体拮抗剂，动物研究结果显示，阿戈美拉汀能校正昼夜节律紊乱动物模型的昼夜节律，使节律得以重建。阿戈美拉汀在多种抑郁症动物模型中显示出抗抑郁作用。其抗抑郁的机制可能与增加海马部位神经元的可塑性及神经元增生有关。阿戈美拉汀可不同程度地增加海马的神经再生，从而产生新的颗粒细胞[13]。抑郁症患者经常存在入睡困难、早醒或睡眠节律改变，多导睡眠图常表现为慢波睡眠减少、快速眼动睡眠密度增加或潜伏期减少、δ睡眠比例下降等。多数抗抑郁药物如三环类抗抑郁药、选择性5-HT再摄取抑制剂等对快速眼动睡眠有调节作用，但对非快速眼动睡眠尤其是慢波睡眠效果较差。具有5-HT2受体阻断作用的某些药物如米安舍林、米氮平等有促进睡眠与改善睡眠持续性的作用，但其阻断作用可造成宿睡、白天困倦等。阿戈美拉汀具有独特的药理机制，即调节睡眠觉醒周期，因而可在晚间调节患者的睡眠结构，增进睡眠。陈德沈等[14]的研究显示，盐酸舍曲林联合阿戈美拉汀治疗抑郁症伴失眠，可明显改善患者的抑郁和失眠症状，提高临床疗效，可显著改善其氧化应激水平，可能是其有效的机制之一，并且具有较好的安全性。阿戈美拉汀能调节昼夜节律，对抑郁情绪及睡眠改善有显著作用，且对患者体重及性功能影响小，具有耐受性好的优势，其对抑郁症的急性期、维持期及老年抑郁症患者均具有较明显的疗效，但在治疗过程中会出现头痛、头晕、恶心、呕吐、转氨酶升高等不良反应，临床应用时需注意监测[15]。在本研究中，A组采用阿戈美拉汀治疗，治疗2周患者的HAMD评分即显著下降，并且显著低于对B组，治疗4周时，患者HAMD评分下降更明显，并且仍然低于B组，提示阿戈美拉汀治疗抑郁症起效快，效果更好。对两组生活质量改善情况进行评价，A组患者生活质量改善也更为显著。两组不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P<0.05）。

综上所述，阿戈美拉汀与文拉法辛治疗抑郁症均具有较好的临床疗效，阿戈美拉汀治疗后患者HAMD评分更低，生活质量改善更显著，不良反应少，安全性高。

[参考文献]

[1] Huang YQ，Wang Y，Wang H，et al.Prevalence of mental disorders in China：A cross-sectional epidemiological study[J].Lancet Psychiatry，2019，6（3）：211-224.

[2] 冀二妮，朱炼，蔡璐遥.不同剂量文拉法辛与阿戈美拉汀联合应用治疗难治性抑郁症的临床效果[J].中国当代医药，2020，27（1）：70-72.

[3] 王艳婕，曹威，李庆丽，等.阿戈美拉汀联合解郁丸治疗对抑郁症患者炎症因子和脑源性神经营养因子的影响[J].中国慢性病预防与控制，2020，28（1）：61-63.

[4] 陈秀秉，韦月辉，钟健，等.文拉法辛与黛力新治疗功能性胃肠病伴焦虑障碍的疗效对比[J].安徽医药，2020， 24（1）：174-178.

[5] 李仙，季长亮，侯亚婷，等.伴不同程度焦虑症状的抑郁症患者文拉法辛的疗效比较[J].临床精神医学杂志，2020，30（1）：57-59.

[6] 卢瑾，李凌江，许秀峰.中国抑郁障碍防治指南（第二版）解读：评估与诊断[J].中华精神科杂志，2017，50（3）：169-171.

[7] Thompson E.Hamilton rating scale for anxiety（HAM-A）[J].Occup Med（Lond），2015，65（7）：601.

[8] The WHOQOL Group.Development of the World Health Organization WHOQOL-BREF quality of life assessment[J].Psychol Med，1998，28（3）：551-558.

[9] 喻东山.药物副反应量表的因子重组[J].四川精神卫生，1998，11（3）：193-195.

[10] 罗珺钰，刘芳，罗耀辉，等.抑郁症的中西医药物治疗进展[J].云南中医中药杂志，2019，40（5）：84-87.

[11] 高丹青，马笑风.文拉法辛联合喹硫平治疗重度抑郁症急性期患者的疗效观察[J].实用临床医药杂志，2020， 24（1）：62-65.

[12] 孙洋.文拉法辛治疗抑郁症的疗效和安全性分析[J].当代医学，2019，25（19）：101-103.

[13] 刘陈，彭洪兴，黄光彪，等.阿戈美拉汀联合rTMS对首发抑郁症认知功能的影响[J].国际精神病学杂志，2019， 46（1）：78-80，91.

[14] 陳德沈，徐大利，陈杰，等.盐酸舍曲林联合阿戈美拉汀治疗抑郁症伴失眠的效果以及对血清氧化应激因子水平的影响[J].中国临床药学杂志，2020，29（1）：12-16.

[15] 李树华，张红梅，梁艳旭，等.阿戈美拉汀联合马来酸曲美布汀治疗肠易激综合征临床疗效观察[J].天津医科大学学报，2016，22（6）：534-536.

（收稿日期：2020-05-08）