行为改变措施联合健康教育应用于2 型糖尿病合并脑梗死患者的效果

童忆婷，王惠萍，陈华英

联勤保障部队900 医院莆田医疗区神经内科，福建莆田 351100

脑梗死（CI）是由于脑部血管血液循环障碍导致的局限性脑部受损疾病， 对患者的肢体功能以及认知能力均造成直接影响[1-2]。 2 型糖尿病（T2DM）属于老年常见慢性病、基础病，是诱发多种疾病的主要疾病因素，能够对患者全身造成疾病损伤， 导致患者血管健康度持续下降，从而进一步增加T2DM 患者同时合并其他心脑血管疾病的概率[3-4]。临床多项研究表明，如果T2DM+CI 患者没有认识到主观意识及行为在其中的作用，掌握疾病控制知识，将难以改变其依从现状，病情也会反复进展[5-6]。 鉴于此，选择该院2019 年1 月—2020 年1月收治的100 例T2DM+CI 患者进行行为改变措施+健康教育效果研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择该院收治的100 例T2DM+CI 患者进行行为改变措施+健康教育效果研究， 将T2DM+CI 患者分为对照组（50 例）和观察组（50 例）。 对照组，男22 例，女28例；年龄65～78 岁，平均（72.03±0.19）岁；T2DM 病程1.2～6.7 年，平均（3.81±0.12）年；CI 发病时间3～8 d，平均（5.12±0.27）d；学历：小学13 例，初中24 例，高中10例，专科及以上3 例。 观察组，男23 例，女27 例；年龄65～78 岁，平均（72.10±0.18）岁；T2DM 病程1.3～6.8 年，平均（3.82±0.13）年；CI 发病时间4～8 d，平均（5.13±0.26）d；学历：小学14 例，初中24 例，高中10 例，专科及以上2例。 两组T2DM+CI 患者基线资料差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

纳入标准： ①符合 《中国老年糖尿病诊疗指南（2021 年版）》《中国脑梗死诊治指南》 相关疾病诊断指南； ②所有T2DM+CI 患者均知情同意措施+健康教育效果研究内容； ③T2DM+CI 患者资料信息完整；④T2DM+CI 患者具有研究依从能力。

排除标准： ①癌症患者； ②阿尔茨海默病者；③T2DM+CI 患者资料缺失者； ④合并其他心脑血管疾病者；⑤精神疾病者。

1.2 方法

对照组T2DM+CI 患者接受传统健康教育模式：①干预人员为T2DM+CI 患者发放该院相关知识宣讲手册，让其自行观看。 ②干预人员在为T2DM+CI 患者实施胰岛素、血糖监测、院中检查等干预措施时，随机进行健康教育宣讲。③T2DM+CI 患者出院前，由干预人员对其实施固定健康教育流程，叮嘱T2DM+CI 患者注意饮食，定期到该院接受检查。

观察组T2DM+CI 患者在对照组基础上接受行为改变措施+健康教育模式： 改变措施：（1） 干预人员对T2DM+CI 患者的生活习惯进行评估，掌握T2DM+CI 患者的不良生活习惯，确定具体的行为改变方向，具体如下：①作息时间：每日休息7 h（±1 h），每日4～5 餐（少食多餐）；②饮食控制：每日摄入热量30 kcal（±2 kcal），碳水化合物：脂肪：蛋白质：其他=50:30:15:5，禁烟禁酒；③运动内容：餐后1 h 才可以进行各项运动，以30 min/d为宜，活动2～3 次/d；运动期间要严格控制心率＜170-年龄；④用药知识：常用降糖药物及注意事项；⑤病情监测：让T2DM+CI 患者掌握相关疾病的常见症状，具有一定病情判断能力， 并且可以正确使用胰岛素血糖测试仪。 （2）对T2DM+CI 患者实施行为改变措施，主要依靠健康教育模式让T2DM+CI 患者接受相关内容。 （3）定期对T2DM+CI 患者的行为情况进行评估，寻找干预措施中的不足点，调整干预计划。（4）定期到T2DM+CI 患者家中进行随访，延伸干预模式开展的实效性，更好地发挥其干预效果。

健康教育模式：①公众号宣讲：干预人员利用该院的公众号将糖尿病、 脑梗死等相关知识制作成健康教育短视频，通过微信公众号进行宣讲，及时更新健康教育知识，方便T2DM+CI 患者学习。 ②微信群交流：干预人员利用微信公众号对T2DM+CI 患者实施线上健康教育干预措施， 让干预人员与患者之间互动交流更加方便，能够对T2DM+CI 患者的干预依从情况进行远程监控。 ③知识讲座：干预人员定期召开相关知识讲座，让T2DM+CI 患者进行面对面的交流，总结行为改变情况，鼓励T2DM+CI 患者去坚持相关干预措施，既能够发挥其健康知识宣讲作用，也能够对T2DM+CI 患者的干预依从行为进行积极回应， 提升其干预期间的自我效能。 ④积分制鼓励：为T2DM+CI 患者发放依从行为调查表，并结合T2DM+CI 患者朋友圈打卡情况，调动其依从效能。

1.3 观察指标

血糖控制健康知识评分： ①饮食知识； ②用药知识；③生活知识。 由行为改变措施+健康教育效果研究人员为T2DM+CI 患者发放《血糖控制健康知识调查量表》，包括上述3 项，每项0～5 分，每答对1 道题目则获得1 分。

自我效能行为能力评分：①疾病治疗信心；②疾病依从主动性。由行为改变措施+健康教育效果研究人员为T2DM+CI 患者发放《自我效能行为能力评分量表》，包括上述2 项，效能高3 分，效能一般2 分，效能低1 分。

血糖指标：①空腹血糖；②餐后2 h 血糖；③糖化血红蛋白。 由行为改变措施+健康教育效果研究人员统计T2DM+CI 患者干预后的血糖指标。

NIHSS 评分：由行为改变措施+健康教育效果研究人员发放美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS），评估T2DM+CI 患者认知状况。

ADL 评分：由行为改变措施+健康教育效果研究人员发放日常生活能力量表（ADL）评估T2DM+CI 患者独立生活能力。

满意度：不满意＜3 分、一般3～5 分、较为满意6～8分、满意9～10 分、满意度＞6 分。 由行为改变措施+健康教育效果研究人员为T2DM+CI 患者发放《行为改变措施+健康教育效果研究满意度调查表（0～10 分）》。 满意度=（较为满意例数+满意例数）/总例数×100.00%。

1.4 统计方法

采用SPSS 24.0 统计学软件进行数据分析，计量资料以（±s）表示，组间差异比较采用t 检验；计数资料以[n(%)]表示，组间差异比较采用χ2检验。 P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组血糖控制健康知识评分对比

干预后， 观察组患者血糖控制健康知识评分高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。 见表1。

表1 干预后两组患者血糖控制健康知识评分对比[(±s),分]

表1 干预后两组患者血糖控制健康知识评分对比[(±s),分]

组别 饮食知识 用药知识 生活知识对照组（n=50）观察组（n=50）t 值P 值3.21±0.11 4.36±0.01 73.621＜0.05 3.01±0.36 4.61±0.11 30.055＜0.05 3.33±0.71 4.54±0.31 11.044＜0.05

2.2 两组患者自我效能行为能力评分对比

干预后， 观察组患者自我效能行为能力评分高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。 见表2。

表2 干预后两组患者自我效能行为能力评分对比[(±s),分]

表2 干预后两组患者自我效能行为能力评分对比[(±s),分]

组别疾病治疗信心 疾病依从主动性对照组（n=50）观察组（n=50）t 值P 值1.36±0.71 2.71±0.65 9.917＜0.05 1.57±0.36 2.45±0.17 15.630＜0.05

2.3 两组患者血糖指标对比

干预后，观察组患者血糖指标低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。 见表3、表4。

表3 干预前两组患者血糖指标对比（±s）

表3 干预前两组患者血糖指标对比（±s）

组别 空腹血糖（mmol/L）餐后2 h 血糖（mmol/L）糖化血红蛋白（%）对照组（n=50）观察组（n=50）t 值P 值10.14±0.44 10.15±0.42 0.116＞0.05 12.32±1.19 12.33±1.18 0.042＞0.05 9.67±0.11 9.68±0.12 0.434＞0.05

表4 干预后两组患者血糖指标对比（±s）

表4 干预后两组患者血糖指标对比（±s）

组别 空腹血糖（mmol/L）餐后2 h 血糖（mmol/L）糖化血红蛋白（%）对照组（n=50）观察组（n=50）t 值P 值8.15±1.41 6.15±1.32 7.322＜0.05 9.12±1.33 7.11±1.21 7.904＜0.05 8.15±0.31 7.13±0.14 21.204＜0.05

2.4 两组患者NIHSS 评分对比

干预后，观察组患者NIHSS 评分低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。 见表5。

表5 两组患者NIHSS 评分对比[(±s),分]

表5 两组患者NIHSS 评分对比[(±s),分]

组别干预前 干预后对照组（n=50）观察组（n=50）t 值P 值8.51±1.12 8.52±1.01 0.047＞0.05 12.11±0.47 9.13±0.58 28.226＜0.05

2.5 两组患者ADL 评分对比

干预后，观察组患者ADL 评分高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。 见表6。

表6 两组患者ADL 评分对比[(±s),分]

表6 两组患者ADL 评分对比[(±s),分]

组别对照组（n=50）观察组（n=50）t 值P 值干预前 干预后40.15±0.14 40.16±0.15 0.345＞0.05 44.71±0.11 49.12±0.09 219.406＜0.05

2.6 两组患者满意度对比

干预后，观察组患者满意度高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)。 见表7。

表7 两组患者满意度对比[n（%）]

3 讨论

临床调查研究认为，T2DM 患者身体健康基础差，同时存在不良饮食习惯，血液黏稠度高，血管脆性大，相比于其他疾病患者更容易患上CI 疾病，因此T2DM+CI 是十分常见的合并症[7-8]。 T2DM 与CI 在发病机制等多个方面存在一定的共性，患者生活习惯、饮食习惯等多方面存在高度的重合性，依从性普遍较差[9-10]。传统健康教育措施对患者生活干预性不足， 患者接受健康教育后其行为改变情况有限[11-12]。 行为改变措施+健康教育能够针对患者的不良行为进行重点健康教育， 纠正患者不良行为，并且教育强度内容得到显著提升，干预效果更为明显[13-15]。 研究中，观察组患者接受行为改变措施+健康教育干预后，患者在血糖控制健康知识评分中饮食知识（4.36±0.01）分、用药知识（4.61±0.11）分、生活知识（4.54±0.31）分均明显高于对照组，患者疾病治疗信心（2.71±0.65）分、疾病依从主动性（2.45±0.17）分均优于对照组(P＜0.05)，且治疗后血糖指标改善情况均优于对照组(P＜0.05)，究其原因表示行为改变措施+健康教育联合应用后，对患者的生活进行积极干预，改变其不良行为，提高其治疗期间的自我效能，使其拥有健康的生活方式， 降低不同风险对糖尿病以及脑梗死的治疗效果的影响， 患者的独立生活能力以及认知水平更高。 所以观察组T2DM+CI 患者最终满意度能够达到94.00%。

综上所述，T2DM+CI 患者接受行为改变措施+健康教育干预后能够更好地依从干预措施， 提升健康知识水平，改善不良行为，提高独立生活能力与干预满意度。